[Elliott]

Lo mio no era spoiler,eh...

Tampoco es para abrir hilo y con ese titulo poco explicito...

[Atreyub]

Creo que lo mejor será trasladarlo al hilo de Lumet dado que en sí es sólo una pregunta más que un hilo dedicado en exclusiva a la peli.

Pues pensé que era spoiler gordaco total, palabra.

[Atreyub]

- Negocios de familia (Family Business, 1988)

Lumet las ha tenido mejores, desde luego, pero reconozco que vista ayer por primera vez, a pesar de ser un título que no destaca en gran cosa, se deja ver y tira por la comedia desenfadada, donde el abuelo (un gran Connery), el padre (Dustin haciendo de Dustin) y el hijo (Broderick intentando hacer creer que es un gran actor al estar al lado de estos dos) se alían para perpetrar el atraco perfecto. Empieza siendo una comedieta para dar paso al género de atracos y en el punto álgido pasar a ser una película medio drama medio abogacía medio sentimental.

No la destacaría por mucho más que por Connery y algún que otro momento aislado como el vendedor de productos robados ("se cayeron de un camión") en todos los funerales ¡con policía presente! o todos y cada uno de los momentos donde Connery hace de viejo truhán sin importarle aceptar que es un ladrón.

Simpática es lo que mejor la puede definir.

[Harkness_666]

Doce hombres sin piedad

En un juicio por asesinato ha llegado el momento de dictaminar si el acusado es culpable o no. Si bien en un principio parece evidente que lo es, uno de los miembros del jurado no está seguro y se opone a condenarle.

Insuperable debut de Sidney Lumet en el cine, tras su paso por la televisión. Galería de personajes magistralmente descritos en sus distintas personalidades, reacciones y posturas frente a una controversia, en la que todos hacen su aportación. Individuos ni mejores ni peores entre sí, de los que conocemos sus puntos de vista y las razones que les llevan a actuar como actúan. No conocemos sus nombres hasta el final, ni siquiera se nos revela la resolución del caso, lo cual pone de relieve el carácter universal de lo que son cuestiones tan imperecederas como la justicia y la injusticia, la responsabilidad moral y la sensatez de quien duda ante todo. El jurado representa a pequeña escala a la sociedad, apareciendo muy veladamente la cuestión de la desigualdad (lo racial en lo que respecta al presunto homicida, la mujer en el caso de la testigo, o simplemente el hecho de que sean todos varones de raza blanca).

No renuncia Lumet a la esencia teatral de la historia, con unos cuantos actores en un escenario mínimo y opresivo. Durante el comienzo filma en planos-secuencia, pero a medida que la acción va progresando recurre al primer plano para acentuar los momentos de tensión. El mérito procede en gran parte del guión, pero la intensa labor de puesta en escena rompe con cualquier estatismo, involucrando al espectador como si fuera uno más en esa sala. El personaje de Henry Fonda es lo que veo más discutible: no puede evitarse la idealización de éste héroe quijotesco y admirable de mirada celestial, y es que se nota al autor de la obra detrás, muy orgulloso de su discurso.

Gran clásico, una obra maestra indiscutible del cine.

[Sorel]

Como acompañamiento recomiendo...

http://www.rtve.es/alacarta/videos/e...piedad/867545/

Repartazo.

[Lennoniano]

Esta noche me calzo ese Estudio 1.

[Atreyub]

Es una master piece del copón (la de Lumet, el estudio 1 no tengo el gusto). Una forma magistral de conseguir transmitir la tensión del momento en un único escenario con las dotes interpretativas a flor de piel. Para mi es una "must see".

[Dussander]

A mí lo de Estudio 1 me decepcionó. Vamos, está bien... pero no aporta nada que no estuviese igual o mejor en la de Lumet.

[Sorel]

Aporta la naturalidad del teatro. Y un reparto ligeramente mejor que el de la peli de Lumet. Y poder verla en tu idioma sin sacrificar al interprete. Y ver a interpretes españoles de gran altura, que ya por principio tiene una tradición y un lenguaje físico bastante diferente al anglosajón.

A cambio se pierde la camara de Lumet, pero por eso son más diferentes y complementarias que mejores o peores. Una es teatro, aunque filmado con buen ojo y efecto, y la otra cine.

[Dussander]

Yo es que no la veo un complemento, sino ver lo mismo que lo de Lumet... pero un poco más pobre. Con lo cual sigue estando bastante bien pero...

Y el cast español está muy bien, pero no lo veo mejor que el de Lumet.

[Sorel]

El protagonista, para empezar, es más creible y natural que Fonda, menos idea y más persona, y el mensaje es menos martillazo, aunque este defecto siga presente en ambos casos. Depende de si vas a ver una obra de teatro al teatro adaptada verbatim al cine y te parece que es ver lo mismo, pero más pobre. Y claro, los matices de los actores, manierismos, sus propias interpretaciones de los personajes, la elocución... No soy capaz de ver "lo mismo" ni a tiros.

Y en cuanto al reparto... Bodalo, Alfonso, Merlo, Gracia, Aleixandre, Puente... El de Lumet es un gran reparto, grandisimo, pero hasta él mismo habría matado por trabajar con el elenco español. Pero vamos, están los dos muy, muy bien.

[tonirocker]

recuerdo de pequeño ver por Tve esa obra, estaban todos los actores geniales.

[Duke]

He visto La colina:



Con los emoticonos lo digo todo. De lo mejor de Lumet sin duda, y con una labor actoral descomunal por parte de todo el reparto, aunque para mi gusto destaca por encima ese actorazo tan poco recordado que era Harry Andrews.

PELICULÓN, así, con mayúsculas.