[Wontnerman]

- Me da a mí que "Candilejas" te va a encantar. En ella me enamoré de Claire Bloom (antes de que se las hiciese pasar canutas a Yul Brynner en "Los Hermanos Karamazov") y tenemos además a Nigel "Watson" Bruce que siempre es un gustazo y cómo no... ¡Duelo musical de titanes!



Mi secuencia favorita. Tremeda y terrorífica considerando el momento personal y artístico en que Chaplin rueda la película:

el sueño en el que actúa con su número de pulgas y descubre que está en un teatro totalmente vacío. El rostro de horror de Chaplin es insdescriptible. Un rostro auténtico de miedo, y sobre todo de decepción y tristeza para alguien que había llevado a millones de personas a los cines en sus años de gloria, que pone los vellos de punta. Tras el sueño desaparece el maquillaje y queda el viejo clown en la soledad de su cuarto

[Atreyub]

Ahora sí veo la foto. Sí, tengo unas ganazas de descubrir en pantalla a los dos titanes.

Y Chaplin tenía ojazo para elegir a las actrices. Todas con una belleza magistral.

[Sorel]

Paulette Goddard fue un amor de juventud, y como todos los amores de juventud, nunca la olvidé, y nunca supe superarla.

[Atreyub]

Goddard es la más bella de todas con diferencia. Para mi siempre fue, es y será la número uno, la más glamourosa de todas. Belleza natural que se dice.

Creo que todos nos enamoramos de ella.

[Sorel]

Escrito por Atreyub

Creo que todos nos enamoramos de ella.

Pero ella solo me quería a mí.

YouTube

YouTube

[Wontnerman]

- Señores... y cuando veas los cortos de Chaplin, Maese Atreyub lo entenderás... para mí SÓLO hubo una gran dama chaplinesca. Chaplin fue tras ella, se quisieron pero ella le puso los puntos sobre las ies, él la apreció tanto que la mantuvo en nómima hasta su muerte y se cartearon toda su vida, con unas letras llenas de ingenio y buen humor. Me refiero a la GRAN:

Edna Purviance

[Dussander]

Sí, pero Claire Bloom le daba collejas a Rassilon.




NUFF SAID

[Atreyub]

No te preocupes, Wont, que los cortos van a caer sí o sí. A ver si te doy la razón.

Sorel, no lo intentes. Ella es mía, da igual que lo diga Jacko o Paul.

Este finde ciclo intensísimo de Chaplin con las 3 que me quedan. Ganas que no faltan.

[sikander]

pocos directores tiene un curriculum con tanta obra maestra, y bueno, la distinción cortos / largos pierde un poco su sentido en su etapa First National,

en todo caso para mí el valor principal de su cine es el humanismo que destila y es esencia, y hay que mirar en que época realiza sus películas, y no me refiero sólo, por obvio, a El gran dictador sino a su obra entera, ese tema presente en cada película suya es el que las eleva y las hace algo especial y perdurable.

[Atreyub]

en todo caso para mí el valor principal de su cine es el humanismo que destila

Totalmente.

[Atreyub]

(Limelight, 1952)

Con "El gran dictador" alcanzó el cénit, la cúspide de su carrera. Su siguiente propuesta, "Monsieur Verdoux" era el principio de una trilogía de títulos menores (o con menos aclamación por parte tanto de los medios como de los espectadores que si bien es cierto el tiempo ha conseguido labrarle la fama y reconocimiento merecido). Verdoux era la guillotina artística para su personaje modelo (Charlot) convirtiéndose en un asesino en serie basado en hechos reales.

Su siguiente propuesta (el puente de esa trilogía), "Candilejas" no es más que un nostálgico viaje y una honrosa reseña hacia el mundo del teatro de variedades, del cual Chaplin proviene. Una emotiva, trágica y triste historia donde la comedia más bien brilla por su ausencia a pesar de aparecer en los números teatrales. Pero su razón de ser no es otra que evocar o referenciar tiempos pasados. Sin ir más lejos, Calvero (el protagonista interpretado magistralmente por Chaplin) es un hombre que vive de las monedas recaudadas en números callejeros. Es un hombre ahogado en el alcohol, los recuerdos de tiempos pasados y a su vez nostálgico por tiempos mejores.

"Candilejas" es un vehículo sincero, emotivo y a la vez expositivo donde los números musicales son los testigos que exponen como se hacía reir, como se conectaba con el público y como la fama, como todo, tiene sus altos y bajos pero sobre todo como la comedia no tiene asegurado un futuro perenne. Sin ir más lejos la escena donde Chaplin mira al público y este no está es desgarrador por comprender que nada puede hacerse con las modas y el avance. Me venía a la mente, de pasada, el caso de "El ilusionista", basado a su vez en una historia de Tati. El vacío del espectador es duro y no hay forma de comprenderlo. Hoy se está en la cresta y mañana se está enganchado a un vaso de alcohol porque nadie te echa de menos.

Sin ir más lejos la figura de la bailarina que vive atormentada por un pasado triste y que a su vez se transforma en una parálisis psicológica es una especie de figura necesaria para Calvero. Aparte de que Chaplin siempre ha disfrutado presentándose como una persona bondadosa, cándida, amable, amante de las mujeres y delicado con ellas, siendo aquí su interpretación una de las más conseguidas. La figura de ella sólo sirve para que él salga de ese atolladero, ese pozo sin esperanza. Son dos seres desdichados que acabarán ayudándose mutuamente. Uno por volver a tener esperanzas para vivir y el otro por tener una razón de que aún queda un número más que ofrecer antes de que caiga el telón (tanto del teatro como de la vida en general).

No es casual que Chaplin contara con Keaton para el número final. Es una forma de demostrar dos cosas: que no había enemistad entre los dos artistas y una forma de volver a darle luz (artística) a otro de los iconos elementales del mundo del espectáculo silente. Y aunque es cierto que su número juega con dos bazas necesarias (un humor pasado de moda y una puesta en escena gestual, mímica, básica) no es otra forma de demostrar que los artistas pasados, por simple respeto, merecen un aplauso por todo lo ofrecido hasta la fecha.

La película es una pasarela de nostalgia y renovación. Lo viejo dejando paso a lo nuevo. Una demostración de que Calvero (como muchos artistas reales) ya no tenían tirón. Ya no eran necesarios en el mundo del espectáculo, eran meras glorias pasadas. De ahí que cuando éste vuelva al escenario lo haga con un nombre cambiado. Pues la escena clave para demostrarlo es como Calvero se encuentra en lo alto del escenario en auténtica penumbra, se ha convertido en una sombra. Y como todo artista olvidado acabará siendo rescatado con los clásicos y básicos homenajes donde, por una vez más, volverá a estar vivo y sentir como el público (no sin contar con cierta hipocresía) vuelve a aplaudirle el número escénico.

Un trabajo sensible, emotivo y con la nostalgia por bandera donde la autobiografía se palpa en la gran mayoría del trabajo expuesto. Un filme que estuvo bajo la censura de Estados Unidos debido a su anterior trabajo (Verdoux) pero que con el tiempo acabaría siendo un título aplaudido y reconocido como un trabajo magistral por su exposición, sencillez y sensibilidad tanto en la puesta en escena como en la propuesta. Uno de los finales más trágicos de la filmografía del artista pero que a su vez da una redondez aplastante a la carrera del director. Si a eso le añadimos una de las mejores bandas sonoras de su currículum, vencedora del premio de la academia, el producto es redondo en su plenitud.

[Mister_Lennon]

Pedazo de ciclo te has pegado, my friend. Tiempos modernos,la quimera del oro, el chico, candilejas, verdux, el gran dictador, el circo, luces de la ciudad. Masterpieces, a cada cual mejor.

Joder, ahora si que eres un chaplinnofilo de pro, you know.

[sikander]

la aparición de Keaton en ésta es increíble, yo me quería ver los cortos este año con más o menos orden ahora que los sacaron casi todos por aquí.

[Mister_Lennon]

Eso si, los cortos de Chaplin, otra pretty wonder of nature. Incluso mejores que los largos, que ya es decir, you know.

[Atreyub]

Escrito por Mister_Lennon

Pedazo de ciclo te has pegado, my friend. Joder, ahora si que eres un chaplinnofilo de pro, you know.

Mil gracias, amigo. La verdad es que lo he disfrutado mucho. Lástima que sólo me queden 2 y una de ellas precisamente no le tengo muchas ganas. Pero bueno, tengo que terminar el ciclo (el finde no pude como yo quise).

Pero lo visto hasta la fecha son obras maestras absolutas desde luego. Cine con mayúsculas.

Escrito por sikander

la aparición de Keaton en ésta es increíble, yo me quería ver los cortos este año con más o menos orden ahora que los sacaron casi todos por aquí.

Keaton redondea más si cabe. Y ya si hubiese sacado a Lloyd de haberse podido sería la rehostia.

Los cortos tengo intención en un par de semanas (cronológicamente, claro está) así que ya sabes...

[Mister_Lennon]

Es que ya ponerlos a los tres en una pelicula era muy dificil. Con Keaton ya costo, ( incluso hubo algun problemilla de ego)imaginate con Lloyd.

La que dices que te va a costar seguro que es la condesa de Hong Kong. La peor con diferencia, no parece ni que sea de Chaplin, y por increible que parezca , brando parece un actor vulgarcete. Un rey en Nueva York es flojilla tambien, pero bastante mejor que la anterior. Cuando las veas ya diras que te parecen.

[Atreyub]

Escrito por Mister_Lennon

Es que ya ponerlos a los tres en una pelicula era muy dificil.

Por soñar que no quede, jeje.

La que dices que te va a costar seguro que es la condesa de Hong Kong

Totalmente. Vi una media hora hace tiempo en canal Hollywood y aquello era el sopor. Pero tengo que verla por completismo.

La verdad es que si hubiese finalizado su carrera con Candilejas hubiese sido el broche final perfecto.

A ver qué tal está Rey en Nueva York pues de esta no tengo visto ni una sola imagen en movimiento. Nada. Voy nuevo nuevo con ella. A ver que tal.

[Atreyub]

(A King in New York, 1957)

Penúltimo trabajo del maestro que sin miedo a equivocarme podría tildarse de un producto menor y bastante irregular. No se puede negar que hay una crítica palpable al mundo de la publicidad, donde ésta domina y prima por encima de todo (tendría que haber visto en lo que se ha convertido ahora) pero también una crítica, finalizada con un gag slapstick más llamativo que acertado, a las visicitudes que tuvo que pasar el propio director en la fatídica "Caza de brujas". Es un reafirmamiento de que nadie es profeta en su propia tierra y que la figura del artista acabaría siendo repudiada. La película es una forma de plasmar esa emigración de EEUU a Europa sólo que a la inversa y con cierta ironía (un rey destronado, una forma llamativa de resumir su historia).

Pero la película, aún contando con las maneras de Chaplin tras la cámara, se torna aburrida en muchos momentos, con un humor desgastado por desgracia y un empleo de gags mil veces vistos. Vuelve a recurrir al empleo de la chica bonita siendo estos momentos muy poco acertados a pesar de la belleza inigualable de la actriz en cuestión. Otro gran error es querer hacer una crítica hacia la política a través de la boca de un niño (Michael Chaplin para más inri) haciendo que suene desdibujado y por ende muy encorsetado aún viéndole el riesgo del mensaje y el discurso como bien demuestra una escena en concreto.

Los niños demasiado creídos tienen el estigma de caer mal por norma y aquí se excede en la sapiencia inteligente del infante llegando a estomagar en más de una ocasión por mucho esfuerzo que le emplee el director. Es una película de momentos más que de conjunto. Se le nota el esfuerzo a Chaplin por dar un título que se alejara un poco / bastante de lo visto hasta ahora pero no logra plasmar con toda fortuna sus intenciones aunque se perciban sus intereses.

Un título interesante por su propuesta pero que acaba siendo muy irregular en resultado. Sin una comedia llamativa o recordable (la escena del cambio de rostro es demasiado aburrido por mucho que se esfuerce el artista) todo acaba siendo muy menor, para tristeza de un servidor. No es un mal título pues reitero tiene cosas aceptables como esa interpretación de Shackespeare, demostrando tener una dicción excelente, pero queda muy lejos de las grandísimas obras maestras que nos había ofrecido hasta la fecha.

[Mister_Lennon]

Este es sin duda uno de los titulos mas menores de Chaplin y bastante prescindible, pese a contar alguna cosa divertida, como dices.

Una cosa curiosisima que me gustaria resaltar es que siendo Chaplin una figura del cine mudo, tenia una voz y una dicción portentosas. De hecho, fue una de las poquisimas figuras del cine mudo que contaba con una gran voz, aunque el siempre renego del cine sonoro y siempre dijo que su lugar y el de Charlot estaba en el cine mudo.

De hecho, la transición del mudo al sonoro destrozo a casi todos, salvo a Chaplin, Garbo, Laurel y Hardy y poquisimos mas.

[Atreyub]

Escrito por Mister_Lennon

Este es sin duda uno de los titulos mas menores de Chaplin y bastante prescindible, pese a contar alguna cosa divertida, como dices.

Sí, la verdad es que como dije, si su última película hubiese sido "Candilejas" su filmografía habría sido impolutísima, perfecta desde cualquier ángulo. Pero claro, esta (Rey) no es que la lastre ni mucho menos pero no es lo mismo. Muy menor, desde luego.

Una cosa curiosisima que me gustaria resaltar es que siendo Chaplin una figura del cine mudo, tenia una voz y una dicción portentosas.

Me encanta el timbre de su voz. Es magnífico, muy pausado e impregnándole mucha fuerza al personaje que interpreta (en general). En Verdoux es magistral, por ejemplo, una pasada. Donde más me ha gustado. Dictador 3/4 de lo mismo. Pero en Candilejas dota al personaje de esa vitalidad y tristeza a partes iguales.

[Elliott]

me cae mal Chaplin.

es algo casi fisico.

[Atreyub]

¿Pero de siempre con pruebas feacientes de haberle dado varias oportunidades o ya en plan "haga lo que haga"?

[Elliott]

he visto varias pelis suyas y algunas me gustan.. pero hay algo en su personaje de Charlot que me repele, ahora mas que nunca.

[Atreyub]

No, ahora en serio. Entiendo que un personaje pueda no cuadrar o caer mal (es como a mucha peña que le cae mal Chiquito de la Calzada. Y no me refiero a VMM) y de esa forma su trabajo como personaje repele o no se disfruta al 100% o como disfrutan la gran mayoría.

Lo que me pasa a mi con Chaplin es lo de siempre. Aparte de lo que me transmite (sorry, es imposible no emplear la frase) es conseguir un personaje que auna las dotes sentimentales con las dotes del slapstick junto con una orquestación de situaciones logradísima. Ojo, bajo mi punto de vista, claro.

Es el eterno sentimental en pos del bien común (como Charlot, claro).

[Elliott]

no, si te respalda una inmensa mayoria.