[Dussander]

En algún lugar de Rusia, hace años, se estrelló un meteorito (o esa fue la versión oficial) que arrasó la localidad y obligó al gobierno a levantar un cerco de seguridad a su alrededor. Hoy, ese territorio post-apocalíptico se conoce como La Zona.

Aunque la entrada a La Zona está prohibida y cualquiera que sea visto traspasando el cerco se convierte en tiro al blanco, hay unos individuos (los Stalker) que ejercen de guías para aquellos que se atreven a entrar en el inquietante paraje. ¿Y por qué nadie querría ir allí? Porque en el corazón de La Zona hay un cuarto en el que mucha gente mataría por entrar...

Visualmente es una de las películas más acojonantes que he visto en mucho tiempo. A Tarkovsky ya le tenemos pillado el tono, sus planos RESPIRAN y su tempo no podría ser más hipnótico ni casar mejor con la historia. Pura y dura ciencia ficción como base al dilema moral y con un enfoque absolutamente Lem (no en vano Tarkovsky ya dirigió Solaris; no he leído la novela de los hermanos Strugatski en la que se basa Stalker, aunque dicen que los parecidos son mínimos). La puesta en escena, los exteriores post-apocalípticos, ciudades derruidas y envueltas por la niebla, esa naturaleza perturbadora recuperando su sitio... no pocos escalofríos. Forma y fondo se hacen uno, algo que suele perder a muchos directores y que aquí está se presentan totalmente integrados.

Todo cuadra con el planazo final, un WHAT THE FUCK de órdago que no sólo planta delante la ciencia ficción que lleva implícita pero obvia casi todo el metraje, sino que resume la discusión que lleva planteando la película de forma clara durante su segunda mitad. Y no asumiéndola, sino dejando sitio al debate. Con doh cohone.

PD: ¿qué es todo eso de que la original ardió y esto es todo re-rodaje? ¿Qué se sabe de la primera versión? ¿No se conserva nada?

[Dravot]

Mi película-Stendhal.

Road movie de autodescubrimiento doloroso. Ciencia-ficción, religiosidad y arte de la mano; personajes convertidos en metáforas que buscan... ¿qué, exactamente? ¿Conseguir sus más íntimos deseos, como promete la Habitación? ¿Acceso a un nivel superior de consciencia? y si es así, ¿en qué términos?

De la Zona no se vuelve. El tiempo y el espacio no tienen significado allí, no pasa nada (nada espectacular, digo), pero la sensación de que esa Zona es una entidad, de que está cargada, de que algo inefable se ha filtrado en la realidad cotidiana y la ha superado es abrumadora durante toda su duración. Desde luego, ninguna película que haya visto ha logrado trasmitir con tanta fuerza la presencia de un milagro y, en tanto que milagro, la presencia de algo tremendo e incomprensible, que ha de ser aislado, destruido... o aceptado.

Y el final.

Mientras el tren entona la 9ª del divino Ludwig, la hija de Stalker provoca el movimiento de los vasos; uno de ellos (el que ha llegado más lejos), cae. Ahí se condensa toda la película: los tres vasos representando al Stalker, al Escritor y al Científico. Es el primero el que cae en la desesperanza, tratando de que otros, que en el último momento vacilan, la encuentren. Todo ello observado por un Poder que los mueve, pero que no puede evitar su caída.

Sí, la película original se quemó durante el revelado y se salvaron cachos, pero creo que no se usaron para la segunda versión, Del relato original de los Strugatski no quedó gran cosa, por lo visto (hubo hasta diez versiones del guión).

[Dussander]

Lo mejor (y más perturbador) es toda la representación de La Zona como ser vivo y consciente, un Bosque Viejo o un Fangorn pero mucho menos colectivizado y totalmente integrado en su propia realidad... a través de mil recursos aquí y allí, el aullido que se oye cuando acaban de llegar, el zoom out hacia la cueva donde el plano corta cuando se ve... ¿qué?, movimientos de naturaleza con Shyamalan tomando MUCHOS apuntes para El incidente... y efectivos en truquitos sencillos, como ese plano en el que la tierra ondula por un jueguecito de cámara.

[Enigmax]

Pura metáfora cinematográfica. Hipnótica y envolvente. El cine elevado a sensaciones totales. Cada secuencia, cada sonido, cada silencio... directo al hipotálamo.

No apta para todos los públicos, eso si.

[GaCkT]

¿ Dónde se puede conseguir ?
No encuentro ni un solo link.

[Vegania]

Me encanta Tarkovsky. Sus películas son para dejarte invadir por ellas y su ritmo. Esos planos. Te lleva todo a otra realidad.

Esta la tengo un poco olvidada (recuerdo, y me pareció fantástico, eso de que en la Zona se cumple cualquiera que sea tu deseo, pero ¡ten cuidado! tus hondos deseos pueden sorprenderte...) y es que me tengo que volver a poner con el ruso, revisar su obra, releer su libro Esculpiendo en el tiempo, y encontrar el ídem para ponerme con otros dos que tengo, uno sobre Stalker y otro de fotos y pensamientos de Tarkovsky.

Este hombre es muy grande, ¿habéis visto La infancia de Iván?, esa me falta y dicen que es la más "normal".

[sikander]

más normal en el sentido de que no busca transcendencia (aunque lo consigue, menuda escena final) y que es una historia más 'pegada' a la tierra... como Andrei Rublev.

del Stalker perdido hay poca información, que se perdió terminada (o casi), que nada se pudo recuperar.. y que tuvo un presupuesto ¡¡10 veces mayor!! y desgraciadamente irrepetible.
aunque el diseño de producción de la que conocemos me parece formidable con ese uso de las ruinas del Imperio sovietico, recurso habitual en oros titulos sovieticos bordeando la ci·fi.

y sobre el film, sin tenerlo reciente, creo recordar que basicamente era sobre la fuerza de la Fé en un mundo desesperanzado ¿no? , tema recurrente y leitmotiv -el primero- en la obra del ruso.
peliculón, hecho con cuatro elementos, la fuerza de las imagenes y un discurso profundo.

y tengo por aqui Picnic junto al camino pendiente, que se pronuncie Atreus...

[Dussander]

Escrito por GaCkT

¿ Dónde se puede conseguir ?
No encuentro ni un solo link.

Tienes un privado.

[sikander]

y yo porque las tengo originales casi todas, pero acaba de salir un pack integral de Tarkovsky a muy buen precio en ediciones aceptables en general, aprovechad.
faltarían los cortos, pero bueno, no se puede tener todo en esta vida.

[GaCkT]

Muchas gracias a todos por la ayuda

[Lennoniano]

Escrito por sikander

y yo porque las tengo originales casi todas, pero acaba de salir un pack integral de Tarkovsky a muy buen precio en ediciones aceptables en general, aprovechad.
faltarían los cortos, pero bueno, no se puede tener todo en esta vida.

Este pack de 12 DVD´s contiene las películas de Andrei Tarkovsky: ‘La infancia de Iván’, ‘Andrei Rublev’, ‘Solaris’, ‘El espejo’, ‘Stalker’, ‘Nostalgia’ y ‘Sacrificio’. Además incluye abundante material extra.

A 50 eurillos.

A por él

[JohnDoe]

Stalker, Rublev, La infancia de Iván... de esas subí yo las carátulas a covercarátulas, y de otras, que se la ponía dura a los culoduros de bolsillo escaso hace unos años. Y hasta aquí mi aportación al hilo (de momento).

PD: ¿No había hilo de Tarkovsky? Porque entonces habría que reconvertir este...

[Magnolia]

Gackt, no la veas o te cagarás en las madres de muchos.

[Christian Troy]

Tiene una pinta verdaderamente acojonante.

Esta bien esta para empezar con Tarkovsky o recomendais iniciarse con otra?

[Dravot]

Escrito por Christian Troy

Tiene una pinta verdaderamente acojonante.

Esta bien esta para empezar con Tarkovsky o recomendais iniciarse con otra?

Empezar con Stalker me parece demasiado. Yo lo haría con La infancia de Iván o incluso con Andrei Rublev, que no son tan herméticas como sus películas posteriores. Además, a Tarkovski conviene seguirlo cronológicamente.

[huzo]

Yo es la única que he visto del ruso. No entendí nada, pero me gustó. Ya.

[Dr. Heiter]

Esta película es BRUTAL!!!
Eso sí, para culos MUY duros.

[Christian Troy]

Escrito por Dr. Heiter

Eso sí, para culos MUY duros.

Bueno, pero Dussander parece que la ha entendido, no?

[huzo]

Eso es lo que él cree...

[Enigmax]

Esta película es pura hipnosis catártica a la que le sobra cualquier tipo de explicación que quiera dársele. Un viaje total a la zona desconocida.

[Dussander]

Hombre, es muy compleja, pero no indescifrable. Además funciona a tantos niveles cinematográficos que casi da igual que saques el significado de todos los dilemas que plantea...

Escrito por Magnolia

Gackt, no la veas o te cagarás en las madres de muchos.

No me jodas que no te gusta esta maravilla.

A MORDOR, coño.

[Vegania]

Sólo le pondría una pega a Tarkovsky. Es especialmente hermético cuando se centra en los diálogos (que más parecen soliloquios) de sus personajes, alargadísimos, con ansias de trascender, que bordean el límite de lo que un espectador atento está dispuesto a aguantar. Al menos a mí me pasa.

Le considero mejor creador y manipulador de imágenes. Con ellas es capaz de transformar la realidad, moldear el tiempo a su antojo, transportar al espectador a lugares recónditos de su propio cerebro.

Me gusta toda su obra (aunque me falta su primera Infancia de Ivan), pero adoro su último estilo. El de películas como Stalker, El espejo, Nostalgia o Sacrificio, que me parecen películas similares todas, donde se muestra profundamente onírico, casi de otro mundo. Atentos a cómo maneja el sonido, o la falta de él, para crear ambientes y sensaciones; me acuerdo ahora de esos sonidos secundarios que se oyen de fondo en buena parte del metraje de Nostalgia, como del trasiego de una obra lejana. Difícil explicar la extraña sensación que aporta su unión con la imagen.

Y el que haya entendido El espejo, que pida su certificado de culo-cemento. Aunque entenderla (más allá de la madre, Tarkovski de niño y la ausencia del padre) es lo de menos. Es un festival de talento a la hora de manejar las imágenes, el ritmo, el tiempo. Deliciosamente abstracta.

[Christian Troy]

Escrito por Dussander

No me jodas que no te gusta esta maravilla.

A MORDOR, coño.

Creo que lo dice porque a Gackt no le va a gustar.

[GaCkT]

Escrito por Christian Troy

Creo que lo dice porque a Gackt no le va a gustar.

Pero... ¿ Qué sabrá el si me gustará o no ?

[Magnolia]

Duss, a mí me chifla, pero Gackt es de Indy IV (no te desprecio, Gackt..., sólo cuido tu tiempo).