[JohnDoe]

Escrito por kam veitch

¿El final? ¿Porque aparece en otra dimensión , envejece y vuelve a la tierra en estado embrionario o como un alma?

Es una alegoría del nacimiento de un nuevo ser humano: el superhombre del que habla Nietzsche en "Así habló Zaratustra".

¿Ahora ha quedao claro, eh?

[kam veitch]

Perdón, no pensé que hubiera un post al respeco.

[Mc Bain]

mirate esta dirección. Me la pasó Magnolia hace un tiempo y flipé de buena manera.
http://www.kubrick2001.com/

Aunque en esta película cada uno debe sacar sus propias conclusiones.

[Magnolia]

El otro día la veía en blu ray con cierto amado amigo mío. Bien, pues es MUCHO mejor en fx que cualquier película moderna o contemporánea. NO hay quien le cace nada.

Del resto de virtudes suyas ya aburre hablar.

[sikander]

Escrito por kam veitch

Visualmente esta película es una maravilla pero me deja muchas incognitas y su ritmo me parece muy lento.

Me ha gustado la idea de la IA o IA amenazada, un posible Dios que otorga la sabiduría a la raza e incluso la existencia de seres superiores.

¿El final? ¿Porque aparece en otra dimensión , envejece y vuelve a la tierra en estado embrionario o como un alma?

¿La piedra? WTF is that?

Hace un tiempo me leí la explicacion de la Wiki y me sorprendió por su claridad y sencillez. Copio y resumo gran parte del texto para dejar lo esencial:

La interpretación habitual (que se cuenta en la novela), nos habla de una civilización extraterrestre avanzada que hace unos 4 millones de años pasó por la Tierra en una expedición y descubrió vida avanzada no inteligente en algunas especies como los primates que poseían el potencial de desarrollar la inteligencia, aunque la selección natural no podía asegurarlo.

Así, esta civilización deposita un monolito (TMA-0) en uno de los grupos de primates más avanzados, sembrando o dando un impulso a la aparición de la inteligencia en ellos. A la vez enterraron otro monolito en la Luna (TMA-1) y dejaron un tercero en órbita de Júpiter, de forma que el TMA-1 sirviera de aviso (centinela) en el caso de que la semilla de la inteligencia diera lugar en el futuro a una especie que comenzara la exploración espacial. Así, llegado el caso se descubriría el monolito lunar y al recibir el primer rayo de sol se enviaría una señal al otro monolito en los alrededores de Júpiter, que en sí misma es una puerta estelar, una puerta a pasillos interestelares que permiten la comunicación y el viaje a lugares muy alejados del universo.

Durante el viaje del Discovery a Júpiter, solo el superordenador HAL 9000 y los tripulantes hibernados conocen la verdadera misión: investigar el destino de la señal del TMA-1 en los alrededores de Júpiter. Ni David Bowman ni Frank Poole, los tripulantes despiertos del Discovery, conocen la misión y eso implica que HAL 9000 de alguna manera está mintiendo, ocultando información a los humanos, mientras que por otro lado se supone que un ordenador debe ser perfecto, infalible y que no puede tener ese tipo de comportamientos.

Es una de las paradojas teóricas de la inteligencia artificial, que en el caso de HAL le lleva a desórdenes psicológicos y en un momento dado le arrastran en una cascada de mentiras y engaños (por otra parte, algo muy habitual en humanos). Dado que los humanos llegan a plantearse la desconexión de HAL 9000 y ya que él se considera el único capaz de llevar a cabo con éxito la misión (egocentrismo y megalomanía), llega a la conclusión de que los humanos están poniendo en riesgo la misma y que son prescindibles, por lo que intenta eliminarlos a todos. David Bowman aprovecha sus recursos humanos para "vencer" a HAL 9000 y consigue desconectarlo, pero queda como único superviviente humano e intenta proseguir la misión de todos modos.

El monolito de los alrededores de Júpiter es una puerta estelar, una entrada a pasillos que conectan puntos distantes del universo. La llegada de David Bowman al monolito provoca la apertura de la puerta y David comienza un viaje a través de estos pasillos, que lo llevan a algún punto del universo donde "vive" la civilización que sembró los monolitos hace 4 millones de años. Allí sitúan a David en un entorno lo más familiar posible, reconstruido a partir de transmisiones de televisión de la Tierra captadas y reenviadas, se supone, durante la exposición del TMA-1 en 1999. David es analizado para ver si la especie tiene las capacidades necesarias para dar el siguiente paso en la escala de la inteligencia y parece que sí, con lo que David es transformado en un nuevo tipo de vida, más inteligente y sin las limitaciones del cuerpo físico, lo que es simbolizado por el feto humano y finalmente devuelto al entorno de la Tierra.

El Monolito como Dios: Una habitual, pero errónea, interpretación de la película, considera la figura del monolito como una alegoría de un Ser Superior, creador de todo. De este modo, se alían las siempre enemistadas ciencia y teología. Los seres prehistóricos acceden a una nueva era civilizada cuando ven la luz de Dios. Después de siglos de evolución el ser humano se reencuentra con Dios y este le da la sabiduría para los viajes espaciales. Finalmente el ser humano llega a Dios y se convierte en un superhombre plenamente evolucionado.

Sin embargo queda claro tras las declaraciones tanto de Kubrick como de Clarke que el monolito es la representación putativa de una especie extraterrestre que intenta sembrar la inteligencia alla donde ve su embrión. De ser una representación de algún Dios no tendrian sentido las secuencias del monolito enterrado en la luna como un mecanismo de alarma tras su exposición al sol. Ni la impresionante secuencia final en la que Bowman es transportado entre las estrellas hacia un lugar que tiene justo el aspecto de un decorado recogido de emisiones televisivas. Justo lo que haría una especie avanzada para recoger información de sus tutorizados humanos. La pretensión de la presencia de Dios choca de pleno tanto con las intenciones expresadas por los propios autores como con el desarrollo de la película.

Escrito por kam veitch

¿Recomendais ver 2010?

Por supuesto. Intenta no hacer comparaciones con 2001 y la disfrutaras bastante. Ese "Va a suceder algo maravilloso" me pone los pelos de punta.

PD) los extras de 2001 son una puta maravilla.

[Dussander]

Hay un librito en el que todo lo del monolito queda bastante bien explicado... su autor es un tal Clarke...

[Garion]

Escrito por Dussander

Hay un librito en el que todo lo del monolito queda bastante bien explicado... su autor es un tal Clarke...

pues la explicación muy buena pero como que no estoy de acuerdo a la teoria del portal dimensional. Sobre todo tras tener tres copias de 3001 (raro que es uno) y haberlas leido varias veces.

[tercinvar]

No se si es desviar un poco el tema...
¿Hay rumores de si 2061 y 3001 van a ser llevadas al cine? ¿Se ha planteado alguna vez?

[Dussander]

Ojalá.

2010 no era tan mala como decían.

[Pornosawa]

Escrito por Magnolia

El otro día la veía en blu ray con cierto amado amigo mío. Bien, pues es MUCHO mejor en fx que cualquier película moderna o contemporánea. NO hay quien le cace nada.

Del resto de virtudes suyas ya aburre hablar.

En cine es ESPECTACULAR. Pumares afirmaba bien que la pantalla pequeña no hacía justicia a lo que es 2001 en el cine.

Respecto a 2010, es una ochentada en plan sci-fi humanista. Pierde todo el simbolismo de la primera, las interpretaciones abiertas, pero no está nada mal escrita.

El problema es...que es una peli de la guerra fría, y se queda obsoleta. Mucho más -curioso- que 2001.

[JohnDoe]

¿Sabéis si alguien ha hecho el experimento de colocarle la música rechazada de Alex North a las secuencias en que es posible?

[sikander]

Ese tema salió hace un tiempo.

Parece que hay alguna web o libreto que simplemente anota el timing y las canciones en la pelicula. Donde, en que medida, como y cuando deberia ir cada corte.

De forma privada seguro que se ha hecho porque las anotaciones estaban disponibles.


Echale un ojo a estos videos, John:

http://www.youtube.com/results?search_q ... arch_type=

[Pornosawa]

Que curioso. Es demasiado, demasiado, estridente como para quedar bien. Tengo la impresión, de 2001 a Barry Lyndon, que Kubrick llega a forzar la sincronización total de la música con la imagen. No siempre los leiv-motiv, tan clásicos de Hollywood, sino quie la propia melodía se adapta a la acción.

Esto es imposible con un trabajo de Score, y los ejemplos en La Naranja o Barry Lyndon son incontables. En la Naranja, la apertura de la Gazza Ladra, da el tono y el discurrir al zoom retro que presenta a los drugos. Es la coreografía de la escena. Me resulta imposible pensar, tal como está integrada, que fuera añadida después.

En Barry Lyndon la cosa ya es brillante, y cada nota del trio de Schubert se llega a corresponder con las miradas de los personajes.

La música y Kubrick daría para un libro entero, desde luego.

[Mister_Lennon]

Decir que el otro dia en casa de magnolia, al ver 2001 en el blue ray, quede totalmente alucinado. Se apreciaban cosas que no se habian apreciado hasta el momento, como los boligrafos volando o la decoracion futurista de las casas. Alucinante totalmente.

[Magnolia]

Lennon, es verdad. Cuenta eso en el post de la quedada, leñe..., que no lo hemos hablado.

Disfrutables, todos.

[JohnDoe]

Escrito por Pornosawa

Que curioso. Es demasiado, demasiado, estridente como para quedar bien. Tengo la impresión, de 2001 a Barry Lyndon, que Kubrick llega a forzar la sincronización total de la música con la imagen. No siempre los leiv-motiv, tan clásicos de Hollywood, sino quie la propia melodía se adapta a la acción.

Esto es imposible con un trabajo de Score, y los ejemplos en La Naranja o Barry Lyndon son incontables. En la Naranja, la apertura de la Gazza Ladra, da el tono y el discurrir al zoom retro que presenta a los drugos. Es la coreografía de la escena. Me resulta imposible pensar, tal como está integrada, que fuera añadida después.

En Barry Lyndon la cosa ya es brillante, y cada nota del trio de Schubert se llega a corresponder con las miradas de los personajes.

La música y Kubrick daría para un libro entero, desde luego.

Hombre, como ser posible, lo es. Spielberg por ejemplo montó toda la secuencia climax-final de ET sobre la música de Williams, que ya de por sí es un músico con un extraordinario don para acompasar la grabación de su música con las imágenes. Es cuestión de que el músico grabe la partitura sobre un montaje prácticamente definitivo y que luego el director apure los detalles del montaje final (sonido e imagen) para cuadrarlo milimétricamente (y desde luego Kubrick tenía paciencia para hacer algo así). A mí la música de North para 2001 me encanta y siempre me ha interesado imaginarme cómo podría haber quedado.

Lo que no sé es si Nino Rota llegó a componer algo para Barry Lyndon.


PD: yo 2001 la descubrí en un pantallón allá por el reestreno de 1986 o 1988. Experiencia insuperable, oiga. Ni bluray ni leches.

[Dussander]

(para no emborronar el otro hilo y no haya quejas, y que de paso no se pierda un posible debate interesante... además la polémica anima el cotarro)

2001: una odisea del espacio. Monolitos. Naves espaciales. Música clásica. Viajes psicotrópicos. Monos. Ordenadores homicidas. Y un feto galáctico. Una de las películas más controvertidas y discutidas de la historia...

¿Es una cima de dirección cinematográfica o es un coñazo pedante? ¿Hay gente que disfruta con ella o sólo lo dicen para aparentar culodurismo? ¿Hay un trasfondo y una historia narrada o todo es un "qué san fumao los guionistas LOL XD"? ¿Aburre hasta a los que la gozan? ¿Se aclama sólo por dirigirla quien la dirige? ¿Kubrick se descojona desde la tumba de todos nosotros?

... ¿huirán ahora los detractores?

¿Es, en suma, la obra maestra de la ciencia ficción filosófica, dirigida y planificada como dios, que dicen algunos... o el ídolo de barro gafapasta, aburridísimo e insoportable que dicen otros?

_ VS. _

[davimo]

Gran post, lo que me he reido

¿Kubrick se descojona desde la tumba de todos nosotros?

Te juro quen o me atrevia a ponerlo pero vamos... creo que Kubrik es un cachondo de aqui te espero y fué el azote del gafapastismo de todas las épocas partiendose la caja de to Diós... especialmente de los que lo veían como un Dios... Por que no vamos a mentir... el kubrik era un tocapelotas profesional

[seakermdc]

Es tanto una Obra Maestra como un coñazo pedante. Y de ahí nace otro debate. ¿Uno puede decir que una película es una Obra Maestra aun cuando no le guste?

Indudablemente es una película que cuenta con una dirección prodigiosa de Stanley Kubrick. Ahora bien, me sobrepasa...

[Dussander]

No entiendo bien a qué te refieres, Seaker, al menos no hasta ese extremo. Quiero decir, a mí hay películas que aunque no me maravillen especialmente, sí les reconozco sus valores (si los tienen), pero llegar al punto de decir que una peli no te gusta y que te parece un coñazo pedante pero también una obra maestra... lo veo bastante loco.

Por mi parte, cuantas más veces la veo más la aprecio, la primera vez perdí interés en algunos puntos (lo de la antena) pero la fuerza de muchos momentos me fascinó: el "baile" de las naves con el Danubio Azul, el viaje a través de la "puerta", la famosa elipsis del hueso, los créditos iniciales...

[Tuk-]

¿Es, en suma, la obra maestra de la ciencia ficción filosófica, dirigida y planificada como dios, que dicen algunos... o el ídolo de barro gafapasta, aburridísimo e insoportable que dicen otros?

En serio existe gente que dice tal cosa sobre semejante belleza de pelicula y sobre Kubrick? ¿Pero esta permitido? Si es cierto que a alguien le parece aburrido e insoportable, solo puedo decirles una cosa: que ellos se lo pierden.

¿Tu disfrutas con Kubrick, Duss? La duda ofende no?. Pues ya esta. No creo que vayas a sacar mucho mas , si quieres sacar, habla sobre Casablanca joder , pero no sobre Stanley....

[Elliott]

como siempre dice Pumares, es una peli para ver en pantalla GRANDE.

a mi la unica escena que se me atraganta (por larga) es la de la antenita. El resto es audiovisualmente hipnotico, plasticamente deslumbrante, y de FX aun aguanta! (hoy, +40 años despues, cuando en 3 dias las de los anillos o las lucasadas ya dan asquito...)

[Tuk-]

y de FX aun aguanta! (hoy, +40 años despues, cuando en 3 dias las de los anillos o las lucasadas ya dan asquito...)

Las de los anillos, las de lucas, Las de Spilberg...las de cualquiera tarde o temprano. No confundamos directores con genios

[Mandaraka]

una peli de scifi que aguanta el tipo tanto en efectos como en guion y 42 años despues , sigue creando polemica y abriendo hilos , SIN DUDA es una obra maestra

ahora ya podemos seguir hablando de que va esta peli....

[patroclin]

Hace mucho que no la veo y la tengo un poco olvidada en cuanto a algunas escenas.
A mi me parece una pelicula irregular. No es redonda, sino que funciona a ratos. Las escenas que nombra dussander y que todo el mundo conoce son soberbias, y magistralmente rodadas. Toda la parte del ordenador me parece una cumbre cinematografica.( No es facil de lograr que cuando vemos como se desconecta un ordenador nos parezca que se está comentiendo un asesinato y sentirlo con angustia).
La parte final de la película (con esos 5 minutos de imagenes psicodelicas) me parecen una tomadura de pelo a los espectadores. Igual es un homenaje a los consumidores de LSD tan popular en la época. Las últimas escenas con el tio en la casa, con el niño, leeeeeeentas, desmoralizantes. ¿Y el monolito?. FFFFIIIIIIUUUUUUUUUUU.
Es una película demasiado densa para el consumidor normal. Si quieres enterarte de que vá tienes que haberte leido el libro antes. Yo la ví en el cine y puedo asegurar que mas del 50% de la gente que la vio en su momento, no se había enterado de nada.
Pero bueno, es una cumbre de la Ciencia Ficcion, digna de estudiar en muchas de sus escenas y su montaje visual y musical. Un avance de FX kilometrico en su momento y con muchas soluciones geniales.
Ademas creo que es una de las peliculas que ha generado mas coloquios, sino la que mas.
Yo me enamoré del cine escuchando alguno de los especiales de esta película o de King Kong que hacia el gran Pumares todos los veranos a las tantas de la madrugada (¿Que fué de este tio?)