Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?
- Autor WRC
- Fecha de inicio
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.860
- Reacciones
- 21.808
Por cierto, los alemanes ya van preparando el terreno para "destaparse"... 
Energiewende es la transición realizada por Alemania a una cartera de energía dominada por las energías renovables, la eficiencia energética y el desarrollo sostenible.
Energiewende es la transición realizada por Alemania a una cartera de energía dominada por las energías renovables, la eficiencia energética y el desarrollo sostenible.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Donde esté una buena central nuclear...
Edgtho
Miembro habitual
Es que tiene tela, cenas sin luz.... 
lo de los alemanes empieza a ser preocupante.
lo de los alemanes empieza a ser preocupante.
LoJaume
Desafinando
Twitter está lleno de gilipolleces escritas por gente anónima (antinucleares o no), y no entiendo el interés de algunos por traerlas a un foro. 
De todas formas, ese tal OperadorNuclear no me parece nada gilipollas. Diría que lo tengo visto.
De todas formas, ese tal OperadorNuclear no me parece nada gilipollas. Diría que lo tengo visto.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.860
- Reacciones
- 21.808
Es tu versión de los cuatro gatos de internet, ¿no?
Para cuando te quieres dar cuenta, esas gilipolleces están en la agenda política de un ministerio. Para ejemplo evidente, Alemania. Si no les hubieran hecho caso a los gilipollas antinucleares, no tendrían los problemas (y las galopantes contradicciones) que tienen ahora.
PD) Este en concreto, se ha pasado de frenada en el gilipollómetro, y hasta ha tenido que borrar el twit sobre que el cuaderno de Marie Curie podía matarte. Solo ha quedado la respuesta de Operador Nuclear (al que te aconsejo que leas). Pero una estupidez repetida mil veces, acaba calando. Como la de que las energías renovables son mucho más ecológicas que la nuclear.
Para cuando te quieres dar cuenta, esas gilipolleces están en la agenda política de un ministerio. Para ejemplo evidente, Alemania. Si no les hubieran hecho caso a los gilipollas antinucleares, no tendrían los problemas (y las galopantes contradicciones) que tienen ahora.
PD) Este en concreto, se ha pasado de frenada en el gilipollómetro, y hasta ha tenido que borrar el twit sobre que el cuaderno de Marie Curie podía matarte. Solo ha quedado la respuesta de Operador Nuclear (al que te aconsejo que leas). Pero una estupidez repetida mil veces, acaba calando. Como la de que las energías renovables son mucho más ecológicas que la nuclear.
LoJaume
Desafinando
No sé de qué me hablas, Manu. Solo he visto un twit de un tipo hablando sobre Madame Curie, que me parece tan razonable como irrelevante.
No sé a qué gilipollas antinucleares te refieres.
No sé a qué gilipollas antinucleares te refieres.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.860
- Reacciones
- 21.808
El tweet original lo han borrado. Solo queda la respuesta de ON. Era una chorrada que decía que el cuaderno de Marie Curie podía matarte, que sería radiactivo durante mil quinientos años más porque estaba irradiado, igual que lo estaba la señora Curie, y varias chuminadas más envueltas en un aura de supuesta infalibilidad científica apoyada en varios blogs de la cuerda antinuclear. Por ejemplo...
www.xataka.com
Y esto no es un blog, es una web supuestamente seria que se ha tragado hasta la gola las gilipollces de esos cuatro gatos de internet a los que no das importancia ni quieres que se desmonte en un foro.
El cuaderno de Marie Curie que, aún hoy, hay que mantener en cajas de plomo
Hay libros que son peligrosos. Y cuando digo peligrosos no pienso en sus ideas, en sus proclamas o en sus faltas de ortografía. Digo 'peligrosos' en sentido...
www.xataka.com
Y esto no es un blog, es una web supuestamente seria que se ha tragado hasta la gola las gilipollces de esos cuatro gatos de internet a los que no das importancia ni quieres que se desmonte en un foro.
LoJaume
Desafinando
Sí, ya veo que esta noticia -de hace tres años- está en "blogs de la cuerda antinuclear"
De todas formas, no entiendo qué relación puede tener eso con las nucleares, tanto si el cuaderno ese mata o no mata (que podría ser perfectamente, aunque no tengo ni idea)
Que la radiactividad mata es una evidencia -y Madame Curie es un ejemplo de ello- pero desde entonces, la investigación y tecnología nuclear han evolucionado mucho, no?
La científica francesa manipulaba muestras de Radio sin saber el peligro que conllevaba. Ahora a nadie se le ocurriría hacerlo.
El letal cuaderno de Marie Curie que puede matarte con el mero contacto incluso 100 años después
Gran parte de los objetos personales de Curie, incluyendo la ropa, muebles, libros y las notas de laboratorio siguen contaminados por la radiación
www.abc.es
De todas formas, no entiendo qué relación puede tener eso con las nucleares, tanto si el cuaderno ese mata o no mata (que podría ser perfectamente, aunque no tengo ni idea)
Que la radiactividad mata es una evidencia -y Madame Curie es un ejemplo de ello- pero desde entonces, la investigación y tecnología nuclear han evolucionado mucho, no?
La científica francesa manipulaba muestras de Radio sin saber el peligro que conllevaba. Ahora a nadie se le ocurriría hacerlo.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.860
- Reacciones
- 21.808
Es un ejemplo de como las gilipolleces antinucleares calan en la gente sirviendo a los intereses de los "ecologistas". Hasta el ABC se traga el cuento. Como ves, no es un problema menor de cuatro colgados de Twitter.
Profundizando en el ejemplo, el cuaderno de Marie Curie NO puede matarte, eso es una estupidez. Es radiactivo, pero no por estar "irradiado" como repiten los medios. Es radiactivo por que está contaminado con material radiactivo (pechblenda). Pero su emisividad es tan baja, que podrías estar una semana consultándolo y recibirías la misma radiación que en un vuelo Barcelona-Londres. Es totalmente inocuo. Y el traje que lleva el operario de la famosa foto, evidentemente no es para protegerse de la radiación, sino para no dañar el diario. Curiosamente, el papel utilizado en un documento del siglo XX es infinitamente más delicado que el de un incunable.
Tampoco Marie Curie era "radiactiva". Murió por exponerse a la radiación sin medidas de protección, y se CREE que esta le provocó un cáncer (leucemia, anemia aplásica...). Pero vaya, que falleció a los 68 años (edad avanzada para su época), que también puede leerse poco menos que se autocombustió en su laboratorio...
Al igual que circula la leyenda de que su ataud está recubierto de plomo para evitar "matarte" si visitas su tumba. La realidad es que es aún menos radiactiva que el diario.
Pero si lees todo lo publicado (incluso en biografías "oficiales"), te queda la sensación de que la señora brillaba por las noches, murió abrasada por la radiación y si te acercas a sus posesiones, o a ella misma, morirás entre horribles sufrimientos. Lo cual viene muy bien a cierta línea de opinión que conoces de cerca. Por eso no se desmienten estas chorradas, sino que más bien se les da cancha.
Profundizando en el ejemplo, el cuaderno de Marie Curie NO puede matarte, eso es una estupidez. Es radiactivo, pero no por estar "irradiado" como repiten los medios. Es radiactivo por que está contaminado con material radiactivo (pechblenda). Pero su emisividad es tan baja, que podrías estar una semana consultándolo y recibirías la misma radiación que en un vuelo Barcelona-Londres. Es totalmente inocuo. Y el traje que lleva el operario de la famosa foto, evidentemente no es para protegerse de la radiación, sino para no dañar el diario. Curiosamente, el papel utilizado en un documento del siglo XX es infinitamente más delicado que el de un incunable.
Tampoco Marie Curie era "radiactiva". Murió por exponerse a la radiación sin medidas de protección, y se CREE que esta le provocó un cáncer (leucemia, anemia aplásica...). Pero vaya, que falleció a los 68 años (edad avanzada para su época), que también puede leerse poco menos que se autocombustió en su laboratorio...
Al igual que circula la leyenda de que su ataud está recubierto de plomo para evitar "matarte" si visitas su tumba. La realidad es que es aún menos radiactiva que el diario.
Pero si lees todo lo publicado (incluso en biografías "oficiales"), te queda la sensación de que la señora brillaba por las noches, murió abrasada por la radiación y si te acercas a sus posesiones, o a ella misma, morirás entre horribles sufrimientos. Lo cual viene muy bien a cierta línea de opinión que conoces de cerca. Por eso no se desmienten estas chorradas, sino que más bien se les da cancha.
LoJaume
Desafinando
He echado un vistazo por ahí, y un montón de fuentes dicen que el cuaderno y el resto de instrumentos de Curie estan contaminados con isótopos de Radio radiactivos. Bueno, podría ser. Que todavía lo estén durante 1500 años también es normal, porque es el tiempo de descomposición del Radio.
Insisto, aún en el caso de que el cuaderno de Curie fuese superradiactivo de la muerte, eso no puede dar ningún argumento a los antinucleares. Por consiguiente, también me parece bastante estúpido tratar de negar que el cuaderno de marras pueda ser peligroso. Estamos hablando de una época en la que se desconocían los efectos de la radiactividad. Ahora tenemos medidores de radiación y mecanismos de protección radiológica, y todo está mucho más controlado.
No pasa nada por aceptar que el cuaderno de Curie sea peligroso. No da la razón a nadie.
Esto es como si el descubridor de la corriente eléctrica hubiese muerto de un calambrazo por tocar unos cables pelados. Vamos a criticar la electricidad por ello?
Insisto, aún en el caso de que el cuaderno de Curie fuese superradiactivo de la muerte, eso no puede dar ningún argumento a los antinucleares. Por consiguiente, también me parece bastante estúpido tratar de negar que el cuaderno de marras pueda ser peligroso. Estamos hablando de una época en la que se desconocían los efectos de la radiactividad. Ahora tenemos medidores de radiación y mecanismos de protección radiológica, y todo está mucho más controlado.
No pasa nada por aceptar que el cuaderno de Curie sea peligroso. No da la razón a nadie.
Esto es como si el descubridor de la corriente eléctrica hubiese muerto de un calambrazo por tocar unos cables pelados. Vamos a criticar la electricidad por ello?
Última edición:
Ese fue uno de los argumentos de Edison mientras hacía propaganda de su sistema en continua... así que sí, conviene aclarar las cosas siempre.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.860
- Reacciones
- 21.808
Que no, coño. QUE NO ES PELIGROSO. Que es una magufada distribuida interesadamente, joder!
Y por lo menos, léeme, caray. El cuaderno no está contaminado por radio, tiene polvo de pechblenda, al igual que la totalidad del laboratorio. Este polvo emite en el cuadreno del orden de diez microsieverts ANUALES, una radiación ínfima, inocua, y que como ya dije hace varios posts, es menor que la que recibirías en un vuelo de un par de horas.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.860
- Reacciones
- 21.808
Joder, hasta la wikipedia se hace eco de la gilipollez de la "peligrosidad" del diario, hace mención al "traje de protección" (desconocía que unos guantes de látex protegieran de la radiación), y afirma que sus efectos personales y ella misma están envueltos en plomo, algo radicalmente falso.
Pero hey, son solo cuatro colgaos de tuitter, nadie les hará caso...
Pero hey, son solo cuatro colgaos de tuitter, nadie les hará caso...
LoJaume
Desafinando
Y por lo menos, léeme, caray. El cuaderno no está contaminado por radio, tiene polvo de pechblenda, al igual que la totalidad del laboratorio. Este polvo emite en el cuadreno del orden de diez microsieverts ANUALES, una radiación ínfima, inocua, y que como ya dije hace varios posts, es menor que la que recibirías en un vuelo de un par de horas.
Ya te he leído, pero lo que dices no cuadra. La pechblenda es un mineral, ...que contiene Uranio y Radio. De hecho, Curie aisló el Radio a partir de la pechblenda.
Y por ello es altamente peligrosa.
Precauciones
Es altamente radiactiva; por eso se debe manipular con guantes, mascarilla para no respirar el posible polvo que desprende el mineral y que puede causar cáncer, y una caja de plomo donde guardar el mineral, ya que los minerales de uranio emiten radiación. El plomo detiene en parte la radiación (nunca se elimina, solamente se atenúa, ya que la transmisión de radiación es un fenómeno probabilístico).
Y ya que mentas a la Wikipedia, ésto es lo que dice sobre los documentos de Marie Curie.
Debido a la contaminación radiactiva, sus documentos de la década de 1890 se consideran demasiado peligrosos de manipular; incluso su libro de cocina es altamente radiactivo.164 Sus trabajos se guardan en cajas forradas con plomo y los que deseen consultarlos deben usar ropa de protección.164 En su último año de vida trabajó en un libro (Radioactivité), que su hija y yerno publicaron póstumamente en 1935.154
Marie Curie - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Pero bueno, INSISTO DE NUEVO, que eso no tiene nada que ver con las nucleares. Que se puede ser pronuclear y aceptar que esos documentos son peligrosos y que lo serán durante 1500 años. Que no pasa nada, caramba.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
No entiendo por qué te cabreas, Manu.
He echado un vistazo por ahí y TODOS los medios dicen lo mismo: que los documentos de M.Curie están contaminados, que son peligrosos, que estan guardados en cajas de plomo y que se necesitan equipos de protección radiológica para consultarlos.
Lo cuentan medios de la derecha, de la izquierda, del medio, y de todo el mundo. Hasta el National Geographic cuenta lo mismo:
historia.nationalgeographic.com.es
Tú sigues anclado en que todo eso es una magufada, ...porque has leído lo contrario en un twit!
En fin, chico, tú mismo.
He echado un vistazo por ahí y TODOS los medios dicen lo mismo: que los documentos de M.Curie están contaminados, que son peligrosos, que estan guardados en cajas de plomo y que se necesitan equipos de protección radiológica para consultarlos.
Lo cuentan medios de la derecha, de la izquierda, del medio, y de todo el mundo. Hasta el National Geographic cuenta lo mismo:
Marie Curie, la madre de la física moderna
La científica más famosa de la historia fue una mujer que dedicó toda su vida a la ciencia, y cuyas investigaciones le valieron dos premios Nobel: uno de Física en 1903, junto con su marido Pierre, convirtiéndose en la primera mujer en obtener este galardón, y otro de Química en solitario en 1911
historia.nationalgeographic.com.es
Tú sigues anclado en que todo eso es una magufada, ...porque has leído lo contrario en un twit!
En fin, chico, tú mismo.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.860
- Reacciones
- 21.808
En un twit, no. No empecemos con la gilipollez de que todo Twitter es falso porque a ti te sale de los cojones. Es un twit de un tio que sabe bastante más del tema que tu, que yo, y que el 99% de la población española, juntos. Y no solo lo dice el (que no lo dice, lo contrasta con datos, pero oye), sino que lo dice mucha más gente.
Pero si todo eso te la suda, y prefieres creer a la manada, que siempre pone la misma foto para "probarlo", en la que se ve a un supuesto operario manipulándolo con un "traje de protección" que es un mono desechable y unos guantes de látex, pues... tu mismo. El problema es tuyo. De quien se pasa la vida diciendo que "nos manipulan" y que no contrastamos ni usamos la cabeza. Yo ya paso de explicarlo más veces. Cree lo que te de la gana.
Pero si todo eso te la suda, y prefieres creer a la manada, que siempre pone la misma foto para "probarlo", en la que se ve a un supuesto operario manipulándolo con un "traje de protección" que es un mono desechable y unos guantes de látex, pues... tu mismo. El problema es tuyo. De quien se pasa la vida diciendo que "nos manipulan" y que no contrastamos ni usamos la cabeza. Yo ya paso de explicarlo más veces. Cree lo que te de la gana.
LoJaume
Desafinando
de qué manada hablas?
National Geographic es "manada"? Te has molestado en salir de tu burbujita twitera y leer lo que cuentan todos los medios del mundo sobre esos documentos? y por qué te tengo que dar más credibilidad a ti (que no has aportado NINGUNA fuente) que a todos esos medios?
National Geographic es "manada"? Te has molestado en salir de tu burbujita twitera y leer lo que cuentan todos los medios del mundo sobre esos documentos? y por qué te tengo que dar más credibilidad a ti (que no has aportado NINGUNA fuente) que a todos esos medios?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.860
- Reacciones
- 21.808
Por cierto, para que te percates del nivel de gilipollez que implica a veces dar por hecho lo que has leído cien veces en lugares distintos, sin que ello implique que sea verdad, un ejempo del mismo artículo que enlazas. Si, hasta la mismísima NG la caga a veces.
¿De verdad no eres capaz de ver la galopante contradicción del párrafo? ¿No era nadie consciente de los peligros de la radiación (que no lo eran), pero cuando muere la entierran en un ataúd cubierto de plomo? Coño, ¿de golpe descubrieron los peligros y como neutralizarlos?
La realidad es que lo de forrar el ataúd con plomo se hizo en un traslado posterior, y ni siquiera está claro que fuese real y no una leyenda urbana. Igual que hay serias dudas de que muriese de radiación. Su cadáver no dice eso.
elpais.com
Y es lo último que digo sobre el tema. La culpa es mia por no aprender que contigo, lo mejor es ignorarte.
¿De verdad no eres capaz de ver la galopante contradicción del párrafo? ¿No era nadie consciente de los peligros de la radiación (que no lo eran), pero cuando muere la entierran en un ataúd cubierto de plomo? Coño, ¿de golpe descubrieron los peligros y como neutralizarlos?
La realidad es que lo de forrar el ataúd con plomo se hizo en un traslado posterior, y ni siquiera está claro que fuese real y no una leyenda urbana. Igual que hay serias dudas de que muriese de radiación. Su cadáver no dice eso.
Marie Curie no sufrió dosis letales de radio
</b>Con ocasión del traslado de los restos mortales de Marie Curie al Phanteón de París, a principios de este año, se encargó a la Oficina Francesa de
elpais.com
Y es lo último que digo sobre el tema. La culpa es mia por no aprender que contigo, lo mejor es ignorarte.
LoJaume
Desafinando
Ya veo que a ti no se te puede llevar la contraria porque te irritas, ni aunque sea con educación, argumentos y referencias de todo tipo. Aquí lo que se lleva es el twitter y el coro monocolor de chiripitifláuticos. 
PD: por cierto, en el propio enlace que has colgado y que hace referencia a un estudio de Nature, dice que el ataúd de Curie estaba forrado de plomo.
También dice que su instrumental estaba altamente contaminado.
PD: por cierto, en el propio enlace que has colgado y que hace referencia a un estudio de Nature, dice que el ataúd de Curie estaba forrado de plomo.
También dice que su instrumental estaba altamente contaminado.
Última edición: