¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
La Ser: La decisión que más ayudarían a bajar las emisiones contaminantes sería que los españoles dejasen de tener hijos

En un pais con una tasa de fecundidad de 1,2 hijos por mujer piden que tengamos un hijo menos.

Las tres decisiones que más ayudarían a reducir las emisiones de CO2, de hecho, serían (por este orden): tener un hijo menos, vivir sin coche y seguir una dieta 100% vegetal.
Si toda España fuese vegana, nuestra alimentación generaría un 71% menos de dióxido de carbono
Ya os digo que quieren utilizar el cambio climático como excusa para poder someter a un control a la población como no se ha visto nunca. El planeta por encima de las personas. Por eso no paran de publicitarlo a pesar de que cada día hay más voces autorizadas discordantes. Los links que he puesto lo reflejan. Ya veréis el "show" que van a montar con la cumbre de Madrid. Seguro que hasta ponen efectos especiales con la Greta en su catamarán :lol
 
Última edición:

Wheel

Miembro habitual
Mensajes
1.922
Reacciones
362
Ubicación
Valladolid
Ya os digo que quieren utilizar el cambio climático como excusa para poder someter a un control a la población como no se ha visto nunca. El planeta por encima de las personas. Por eso no paran de publicitarlo a pesar de que cada día hay más voces autorizadas discordantes. Los links que he puesto lo reflejan. Ya veréis el "show" que van a montar con la cumbre de Madrid. Seguro que hasta ponen efectos especiales con la Greta en su catamarán :lol
Menuda patochada de frase la que subrayo en negrita que te has cascado.
Sin planeta no hay ni personas, ni plantas, ni animales, osea, nada. Es una obviedad pero conviene recordarlo a gente como tú.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
No, no has entendido lo que he dicho. Una cosa es cuidar el planeta por ser nuestro soporte y otra bien distinta es que con la excusa de cuidarlo sometamos a las personas que viven en el. Una cosa no implica la otra en absoluto.Es muy curioso que los mismos que durante décadas y décadas aniquilaron toda propuesta contraría al petróleo machacando a todo lo relacionado con las energías renovables ahora las apoyen con los brazos abiertos. Y lo sólo eso, sino que encima intenten imponerlas por encima de todo basándose en datos que no son más que pura propaganda. A ver si ahora resulta que se han vuelto repentinamente ecologistas y toda la publicidad que están generando es por amor al planeta y sus habitantes... :ja
Más bien parece que están utilizando una problemática real - que ni saben sus consecuencias ni dónde nos encontramos realmente- para imponer un nuevo modelo de explotación económica y sobre todo de control social a nivel planetario. A ver si ahora resulta que toda esa publicidad que están haciendo va a ser gratuita...

Es una obviedad pero conviene recordarlo a gente como tú.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
"Los científicos pinchados por la ONU?"
:facepalm

Claro, hombre, y Público pretende controlarnos poniendo esa noticia en su sección "Strambotic".
No diga “noticias insólitas”, diga Strambotic. El blog más desquiciado de la blogosfera española lleva cinco años cubriendo la información más inaudita y retratando los personajes más estrafalarios del orbe.
Joder, lo tuyo es de frenopático. :freak

De verdad los negacionistas os tenéis que agarrar a esas noticias para argumentar vuestro discurso?
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
"Los científicos pinchados por la ONU?"
:facepalm

Claro, hombre, y Público pretende controlarnos poniendo esa noticia en su sección "Strambotic".
No diga “noticias insólitas”, diga Strambotic. El blog más desquiciado de la blogosfera española lleva cinco años cubriendo la información más inaudita y retratando los personajes más estrafalarios del orbe.
Joder, lo tuyo es de frenopático. :freak

De verdad los negacionistas os tenéis que agarrar a esas noticias para argumentar vuestro discurso?
¡¡JOJOJO!! Cayendo siempre en lo mismo: prejuicios + lectura en Diagonal.

Esa noticia aparece en Público y en muchísimos otros medios. Se refiere al informe "The Climate Mitigation Gap" de los científicos Seth Wynes (Universidad de British Columbia) y Kimberly Nicholas A. (Universidad de Lund). Esta noticia la puedes ver también en estos enlaces:





Por si te da alergia el de Público. He tardado 5 minutos en encontrarlos.

Primera conclusión: Te dejas llevar a las primeras de cambio por los prejuicios hacia el informante en vez de contrastar la información.

En dicho informe se puede leer entre otras cosas esto:

"We recommend four widely applicable high-impact (i.e. low emissions) actions with the potential to contribute to systemic change and substantially reduce annual personal emissions: having one fewer child (an average for developed countries of 58.6 tonnes CO2-equivalent (tCO2e) emission reductions per year), living car-free (2.4 tCO2e saved per year), avoiding airplane travel (1.6 tCO2e saved per roundtrip transatlantic flight) and eating a plant-based diet (0.8 tCO2e saved per year). These actions have much greater potential to reduce emissions than commonly promoted strategies like comprehensive recycling (four times less effective than a plant-based diet) or changing household lightbulbs (eight times less)"

Segunda conclusión : NO SABES de lo que estás hablando (y van...)

Te recomiendo que leas el informe si quieres saber de lo que estás hablando. Jaume, ¿TANTO CUESTA SER RIGUROSO?
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
No, lo que hacéis tú y el resto de negacionistas es escoger una selección de noticias de internet -en realidad, los medios ultras ya lo hacen por vosotros- que crees que os dan la razón, ignorando el resto de la información.
Y no es que me dé alergia la noticia de Público. Es que el propio periódico ya la pone en su sección de "noticias estrambóticas", para que veas la relevancia que le da a la noticia.

Sobre el informe de marras, es evidentísimo que tener un hijo menos -es decir, reducir la población- equivale a reducir las emisiones, ya que hay menos gente consumiendo. Claro que una cosa es que esto lo digan un par de tipos que han hecho un estudio, y la otra es que fuese la recomendación de la comunidad científica, de la ONU o de un gobierno. Tú has leído algo parecido al respecto?
De hecho, en terminos de reducción de emisiones, lo mejor sería una guerra mundial o una epidemia global que diezmase la población, y no te extrañe que exista por ahí un estudio que llegue a esta conclusión.

Con tus informes tienes un problema: nunca tienes en cuenta quién los ha escrito. Le das toda la credibilidad y relevancia, simplemente porque crees que te da la razón, y luego se lo atribuyes a quien te da la gana. Te pasa con los ovnis, te pasa con el cambio climático, y seguro que te pasa con otras cosas. Es decir, eres el manipulable perfecto.
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Interesantísimo, ya ves. :facepalm Un artículo lleno de errores, medias verdades y mentiras.

Te indico la primera, y aquí lo dejo:
Un elemento importante, que se recoge en el mencionado documental, es que las emisiones de Co2 causadas por los humanos representan el 5% frente al resto, entendiendo el resto como los volcanes, la descomposición de cadáveres de animales y por las plantas. Esto quiere decir que los volcanes producen más Co2 que todas las actividades humanas juntas.
Y lo dice sin aportar datos ni nada, el tío. "Oh, un volcán es la reostia de grande y echa mucho humo. Sin duda debe producir un montón de CO2" :garrulo
En realidad es así: Solo el Etna emite 20.000 toneladas de CO2, ...cada día! Y si miramos el resto de volcanes del mundo esta cifra ronda entre los 64 y los 319 millones de toneladas anuales. Eso es mucho CO2, sí.
Pero cuánto produce la industria mundial por la quema de combustibles fósiles? (este es un dato que lo conocemos, porque desde hace poco lo estamos midiendo): 29.000 millones de toneladas de CO2
Es decir, que la producción de CO2 volcánico es tan solo un 0,22% del total

Ante esta falta de rigurosidad, ya he pasado de contrastar nada más.

Por cierto, Groenlandia "no era verde en el año 750 cuando se descubrió por los vikinkos". Groenlandia se descubrió por los vikingos en 982 y había tanto hielo como ahora o más. Su nombre -"tierra verde"- no era porque fuese un vergel, sino para atraer a los posibles colonos daneses.

Menudas mierdas lees, macho. :fiu
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
No, lo que haces tú y el resto de negacionistas es escoger una selección de noticias de internet -en realidad, los medios ultras ya lo hacen por vosotros- que crees que os dan la razón, ignorando el resto de la información.
Para empezar YO NO SOY NEGACIONISTA tal como te estás refiriendo. Ya he aclarado más de una vez mi postura. El problema es que como siempre no lo has leído. Sin embargo no te la voy a volver a repetir.

Segundo: recojo informaciones que ponen en tela de juicio la profana del "Cambio Climático" tal como se está oficialmente vendiendo.

Muy resumidamente: ya se te ha expuesto varios ejemplos de cómo se han manipulado informes de la ONU, omitiendo párrafos que no interesaban, de cómo se cambian variables al hacer las mediciones (por ejemplo incluir las temperaturas de los océanos, cosa que hasta entonces no se hacía) para que diera los resultados esperados.O como ex miembros de tu adorado IPCC están denunciando esas manipulaciones y la estafa del cambio climático. Incluso hasta el ex-presidente y fundador de Greenpeace lo denuncia.

También se te ha expuesto las continuas fallidas proclamaciónes apocalípticas vertidas por la ONU que no se han cumplido y los intereses creados que hay detrás de todo esto, (basta ver quién apoya a la Greta Thunberg, con nombres y apellidos) mostrándote incluso como las grandes petroleras se están pasando a este nuevo mercado que coincide curiosamente con las proclamas del cambio climático.

Y me dejó muchas cosas que también se te ha mostrado. Es toda esta información la que TU NO QUIERES VER, confundiendo las cosas y llamando "negacionistas" a los que no apoyan los postulados propagandísticos de la ONU, la mismita que vuelvo a repetir creó una gigántesca y falsa proclama publicitaria con la gripe Aviar, que veo que tampoco te habías enterado de esto.

No, lo que hacéis tú y el resto de negacionistas es escoger una selección de noticias de internet -en realidad, los medios ultras ya lo hacen por vosotros- que crees que os dan la razón, ignorando el resto de la información.
Y no es que me dé alergia la noticia de Público. Es que el propio periódico ya la pone en su sección de "noticias estrambóticas", para que veas la relevancia que le da a la noticia.

Sobre el informe de marras, es evidentísimo que tener un hijo menos -es decir, reducir la población- equivale a reducir las emisiones, ya que hay menos gente consumiendo. Claro que una cosa es que esto lo digan un par de tipos que han hecho un estudio, y la otra es que fuese la recomendación de la comunidad científica, de la ONU o de un gobierno. Tú has leído algo parecido al respecto?
De hecho, en terminos de reducción de emisiones, lo mejor sería una guerra mundial o una epidemia global que diezmase la población, y no te extrañe que exista por ahí un estudio que llegue a esta conclusión.

Con tus informes tienes un problema: nunca tienes en cuenta quién los ha escrito. Le das toda la credibilidad y relevancia, simplemente porque crees que te da la razón. Te pasa con los ovnis, te pasa con el cambio climático, y seguro que te pasa con otras cosas. Es decir, eres el manipulable perfecto.
Macho, tu no te enteras de nada.
El informe "The Climate Mitigation Gap" son una serie de recomendaciones GUBERNAMENTALES Y EDUCATIVOS propuestos por los científicos Seth Wynes (Universidad de British Columbia) y Kimberly Nicholas A. (Universidad de Lund).
Joder tío, lo dice el propio enunciado por ejemplo aquí:

Precísamente este científico y esta científica son colaboradoras de la ONU:

Y la ONU ha tomado sus informes como recomendaciones Gubernamentales y educativas.

Por supuesto este informe ya se está viendo que está manipulado tal como se empieza a hablar aquí:


Hagamos un pequeño repaso de las recomendaciones de la ONU:

-Primero empezaron con el tema del coche eléctrico que está provocando que las principales petroleras del mundo se estén pasando al negocio eléctrico con el apoyo de sus subyugados los gobiernos.

-Después plantearon la necesidad de dejar de comer carne

-Y ahora proponen tener un hijo menos.

Pareciera que nos están mentalizado para las futuras leyes que va a regular nuestra sociedad. Repito: la mismísima ONU que montó el descarado y la monumental estafa de la gripe Aviar que por lo que veo aquí no se ha hablado.

En resumen eres el que no se quiere enterar de nada...tachando de "negacionistas" - como hace la ONU- a los que no apoyan sus proclamas publicitarias.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Interesantísimo, ya ves. :facepalm Un artículo lleno de errores, medias verdades y mentiras.

Te dejo la primera, y aquí lo dejo:
Un elemento importante, que se recoge en el mencionado documental, es que las emisiones de Co2 causadas por los humanos representan el 5% frente al resto, entendiendo el resto como los volcanes, la descomposición de cadáveres de animales y por las plantas. Esto quiere decir que los volcanes producen más Co2 que todas las actividades humanas juntas.
Y lo dice sin aportar datos ni nada, el tío. "Oh, un volcán es la reostia de grande y echa mucho humo. Sin duda debe producir un montón de CO2" :garrulo
En realidad es así: Solo el Etna emite 20.000 toneladas de CO2, ...cada día! Y si miramos el resto de volcanes del mundo esta cifra ronda entre los 64 y los 319 millones de toneladas anuales. Eso es mucho CO2, sí.
Pero cuánto produce la industria mundial por la quema de combustibles fósiles? (este es un dato que lo conocemos, porque desde hace poco lo estamos midiendo): 29.000 millones de toneladas de CO2
Es decir, que la producción de CO2 volcánico es tan solo un 0,22% del total

Ante esta falta de rigurosidad, ya he pasado de contrastar nada más.

Por cierto, Groenlandia "no era verde en el año 750 cuando se descubrió por los vikinkos". Groenlandia se descubrió por los vikingos en 982 y había tanto hielo como ahora. Su nombre -"tierra verde"- no era porque era un vergel, sino para atraer a los posibles colonos daneses.

Menudas mierdas lees, macho. :fiu
Yo también paso de apuntalarte todas tus "lecturas diagonales" y prejuicios, pero está claro que tú sabes más del tema que los del MIT :juas.
Y por supuesto no hablemos de las demás "curiosidades" del IPCC - y que ya expuse- que menciona el artículo. Esas mejor no las comentamos. Anda, sigue leyendo los informes manipulados de tu biblia IPCC...
:hola
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Vanland, lo que ocurre es que tienes un empacho mental de mil pares de cojones. :cuniao

Te pasa como al Manu, que se pasa el tiempo escarbando en los estercoleros digitales y solo se traga lo que encaja con sus creencias, descartando todo lo demás.
Fíjate que de un informe de un par de tipos, estás infiriendo que "la ONU propone tener un hijo menos". :facepalm Y para justificarlo me pones -con mayúsculas y negritas!- que se trata de "recomendaciones GUBERNAMENTALES Y EDUCATIVAS" propuestas por esos tipos.
Ya ves, como si yo mismo no pudiese hacer mis propias recomendaciones para que los gobiernos del mundo las apliquen.
Mira, ahora voy a hacer una: "Recomiendo a los gobiernos del mundo y a la ONU que prohiban la telebasura y persigan a los magufos y demás engañabobos del misterio, y que dediquen más recursos a la educación, poniendo especial énfasis en el fomento del espíritu crítico".

Ah, y yo no sé más "que los del MIT", solo faltaría.
Simplemente he desmentido -con datos- la afirmación inicial de que "los volcanes producen más CO2 que la industria". No se si la ha hecho uno del MIT, del MAT o un cuñado cualquiera, pero es una trola. Y ante esta falsedad, ahí he dejado de leer tu artículo.
Por cierto, eres capaz de defenderlo con datos? :pensativo
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
¡¡Jojojo!! De un par de tipos COLABORADORES DE LA ONU. Y que la ONU ha tomado como recomendaciones gubernamentales. Y sí, recomiendan tener un hijo menos. Repito, esto entra dentro de las recomendaciones GUBERNAMENTALES Y EDUCATIVAS DE LA ONU, que es lo que no quieres ver. Más claro Agua. Esas recomendaciones se pueden traducir muy fácilmente y de muchas maneras en un cercano futuro en más impedimentos para tener más hijos. El que está ciego macho ERES TÚ.
Y con los antecedentes que ya tiene la ONU, madre mía.

Repito:
sigue leyendo los informes manipulados de tu biblia IPCC...
:hola
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Eres ridículo, Vanland. :facepalm

Me puedes decir donde la ONU recomienda tener un hijo menos?
Por cierto, no sé si te has dado cuenta, pero el informe ese es ...de Julio de 2017! Me estás diciendo que en dos años largos no le ha dado tiempo suficiente a la ONU para haber hecho suyas esas recomendaciones y trasladarlas a los gobiernos? O al menos haberlas publicado en su web oficial?
:pensativo
Vamos, por lo que veo, los únicos que parecen haber descubierto ese informe ha sido el facherío, ...aunque fuese dos años después.

Pero bueno, ya estamos acostumbrados a tus dotes de himbestigador.

Leete esto:
Los medios negacionistas siempre hacen lo mismo: cogen un informe del IPCC y lo exageran llevándolo al catastrofismo más pueril reducido a un meme, para poder arremeter contra él. Luego, la legión de ignorantes lo retuitean.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Me puedes decir donde la ONU recomienda tener un hijo menos?
:roto2 ¡Déjalo! No te esfuerces que yo no lo haré.


Por cierto, no sé si te has dado cuenta, pero el informe ese es ...de Julio de 2017! Me estás diciendo que en dos años largos no le ha dado tiempo suficiente a la ONU para haber hecho suyas esas recomendaciones y trasladarlas a los gobiernos? O al menos haberlas publicado en su web oficial?
:pensativo
 :mparto:palmas


Los medios negacionistas siempre hacen lo mismo: cogen un informe del IPCC y lo exageran llevándolo al catastrofismo más pueril reducido a un meme, para poder arremeter contra él. Luego, la legión de ignorantes lo retuitean.
Claro, el hecho de mostrar los párrafos suprimidos de esos informes, los valores alterados por incluir variables que antes no se incluían o citar a la cada vez mayor legión de científicos (e incluso del mismo IPCC) que están denunciando la ESTAFA del cambio climático, más otras anomalías curiosas que se han señalado es para ti "exagerarlo al catastrofismo más pueril...".
Entiendo, entiendo...

También entiendo que palabras tuyas como "ridículo", "ignorantes" etc demuestran el "nivel" en el que te mueves en el tema. ¿Verdad?. Pero no te preocupes que hay tema para rato y ya iremos viendo. Ahora, no me pienso cortar ni un pelo.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Ahora que tenía un ratillo me ha dado por leer el resto del "artículo" -por llamarlo de alguna manera- que ha colgado Vanland.

Me quedo con este hargumento rajoyano, que supone el reconocimiento definitivo de la ignorancia supina:

Hay algo que no entiendo del todo bien, sin pretender ser frívolo. Cómo es posible que no sepamos el tiempo que va a hacer el fin de semana y sí sepamos que ocurrirá en 2038?
:facepalm

Pues hombre, de la misma forma que no sé qué salud tendrás este fin de semana, pero puedo afirmar sin temor a equivocarme que dentro de 30 años tendrás canas y llevarás pañales, si es que todavía estás vivo.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Pues hombre, de la misma forma que no sé qué salud tendrás este fin de semana, pero puedo afirmar sin temor a equivocarme que dentro de 30 años tendrás canas y llevarás
¡¡Sí claro!! ¡¡Es que es lo mismo!! ¡Amos, no me jodas! ¡Cómo intentas sacar de contexto las cosas!. ¿Quieres que repasemos la cantidad de vaticinios catastrofistas que ha fallado la ONU? ¿Los repasamos? Pero cuenta que tenemos para muy largo. Manu ya te puso bastantes y yo creo que como 50 o así. ¡POR FAVOR! ¡Qué ya ABURRÍS!

Y tienes un buen problemón: ¿Sabías que cada día que pasa hay más científicos que consideran una gigantesca estafa el cambio climático?

Pero no te preocupes que ya nos preocuparos aquí unos cuantos de irte enseñándotelo.
Mientras tanto sigue escurriendo el bulto en tantas y tantas cosas, que se te da muy bien. Si tienes dudas hacemos un repaso de lo que has obviado. ¿Te parece?
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Podemos empezar por aquí:


Interesantes gráficas de la JRC y PBL:

conem01.png


conem02.png

¿Pero no dijo la ONU que en la última década las emisiones de dióxido de carbono (CO2) y otros gases de efecto invernadero aumentaron un 1,5% anual?

Según la primera gráfica y tal como dice el artículo en 1960 la UE generaba 4.650 millones de toneladas de CO2 al año. Casi medio siglo después, en 2014, este indicador había bajado a 3.240 millones de toneladas de CO2...

Estamos por tanto ante una caída del 30%.
¿En qué quedamos?


En la segunda gráfica vemos una bajada similar en otros gases de efecto invernadero.

¿A qué tanta emergencia?
A ver si los idolatradores del IPCC nos lo pueden explicar.
 
Última edición:
Arriba Pie