¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Brutal manifiesto Científico (de este pasado verano) :


Vayamos por partes:

"Sí, hay cambio climático, si hay calentamiento atmosférico, dicen 83 grandes científicos italianos. Pero no es causado por el hombre, sino por la naturaleza" .

83 grandes científicos italianos... Casi nada. Veamos la lista:

  1. Uberto Crescenti, profesor emérito de geología aplicada, Università G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex Rectore magnifique et Président de la Société italienne de géologie.
  2. Giuliano Panza, profesor de sismología de la Universidad de Trieste, académico de Lincei y de la Academia Nacional de Ciencias, conocido como el XL, Premio Internacional 2018 de la Unión Americana de Geofísica.
  3. Alberto Prestininzi,profesor de geología aplicada, Universidad de La Sapienza, Roma, ex editor científico jefe de la Revista Internacional IJEGE y director del Centro de Investigación sobre Predicción y Control de Riesgos Geológicos.
  4. Franco Prodi, profesor de física atmosférica, Universidad de Ferrara.
  5. Franco Battaglia, profesor de química física, Universidad de Módena; Movimento Galileo 2001.
  6. Mario Giaccio,profesor de tecnología y economía de las fuentes de energía, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex decano de la Facultad de Economía.
  7. Enrico Miccadei, profesor de Geografía, Física y Geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  8. Nicola Scafetta, profesora de física atmosférica y oceanografía, Universidad Frederico II de Nápoles
FIRMAS

  1. Antonino Zichichi, profesor emérito de Física, Universidad de Bolonia, fundador y presidente del Centro Ettore Majorana para la Cultura Científica en Erice.
  2. Renato Angelo Ricci, profesor emérito de física de la Universidad de Padua, ex presidente de la Sociedad Italiana de Física y de la Sociedad Europea de Física; Movimiento Galileo 2001.
  3. Aurelio Misiti, profesor de Salud-Ingeniería Ambiental, Universidad La Sapienza, Roma.
  4. Antonio Brambati, profesor de sedimentología, Universidad de Trieste, director del proyecto Paleoclima-mare de PNRA, ex presidente de la Comisión Nacional de Oceanografía.
  5. Cesare Barbieri, Profesor Emérito de Astronomía, Universidad de Padua.
  6. Sergio Bartalucci, Físico, Presidente de la Asociación Científica y Tecnológica de Ricerca Italiana.
  7. Antonio Bianchini, profesor de astronomía, Universidad de Padua.
  8. Paolo Bonifazi, ex director del Instituto Interplanetario de Física Espacial, Instituto Nacional de Astrofísica.
  9. Francesca Bozzano, profesora de Geología Aplicada, Universidad Sapienza de Roma, Directora del Centro de Investigación CERI.
  10. Marcello Buccolini, profesor de geomorfología, Universidad de G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  11. Paolo Budetta, profesor de geología aplicada, Universidad de Nápoles.
  12. Monia Calista, Investigadora en Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  13. Giovanni Carboni, profesor de física, Universidad Tor Vergata, Roma; Movimiento Galileo 2001.
  14. Franco Casali, profesor de física, Universidad de Bolonia y Academia de Ciencias de Bolonia.
  15. Giuliano Ceradelli, ingeniero y climatólogo, ALDAI.
  16. Domenico Corradini, profesor de geología histórica, Universidad de Módena.
  17. Fulvio Crisciani, profesor de dinámica de fluidos geofísicos, Universidad de Trieste e Instituto de Ciencias Marinas, CNR, Trieste.
  18. Carlo Esposito, Profesor de Teledetección, Universidad La Sapienza, Roma.
  19. Mario Floris, profesor de Teledetección, Universidad de Padua.
  20. Gianni Fochi, químico, Scuola Normale Superiore de Pisa; periodista científico.
  21. Mario Gaeta, profesor de volcanología, Universidad de La Sapienza, Roma.
  22. Giuseppe Gambolati, miembro de la American Geophysica Union, profesor de métodos numéricos, Universidad de Padua.
  23. Rinaldo Genevois, profesor de geología aplicada, Universidad de Padua.
  24. Carlo Lombardi, profesor de Plantas Nucleares, Politécnica de Milán.
  25. Luigi Marino, Geólogo, Centro de Investigación de Control y Predicción de Riesgos Geológicos, Universidad La Sapienza, Roma.
  26. Salvatore Martino, profesor de Microzonación Sísmica, Universidad La Sapienza, Roma.
  27. Paolo Mazzanti, profesor de interferometría satelital, Universidad de La Sapienza, Roma.
  28. Adriano Mazzarella, profesor de meteorología y climatología, Universidad de Nápoles.
  29. Carlo Merli, profesor de Tecnologías Ambientales, Universidad La Sapienza, Roma.
  30. Alberto Mirandola, profesor de Energética Aplicada y presidente del Doctorado en Energética de la Universidad de Padua.
  31. Renzo Mosetti, profesor de oceanografía, Universidad de Trieste, ex director del Departamento de Oceanografía, Istituto OGS, Trieste.
  32. Daniela Novembre, investigadora en Geo-recursos mineros y aplicaciones mineralógicas y petrográficas, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  33. Sergio Ortolani, profesor de Astronomía y Astrofísica, Universidad de Padua.
  34. Antonio Pasculli, Investigador de Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  35. Ernesto Pedrocchi, Profesor Emérito de Energía, Politécnico de Milán.
  36. Tommaso Piacentini, profesor de Geografía Física y Geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  37. Guido Possa, ingeniero nuclear, ex viceministro Miur.
  38. Mario Luigi Rainone, profesor de geología aplicada, Universidad de Chieti-Pescara.
  39. Francesca Quercia, geóloga, directora de investigación, Ispra.
  40. Giancarlo Ruocco, profesor de Estructura de la Materia, Universidad La Sapienza, Roma.
  41. Sergio Rusi, profesor de hidrogeología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  42. Massimo Salleolini, profesor de hidrogeología aplicada e hidrología ambiental, Universidad de Siena.
  43. Emanuele Scalcione, Jefe del Servicio Regional de Agrometeorología de Alsia, Basilicata.
  44. Nicola Sciarra, profesora de geología aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  45. Leonello Serva, geólogo, director de servicios geológicos de Italia; Movimiento Galileo 2001.
  46. Luigi Stedile, geólogo, Centro de Investigación de Control y Control de Riesgos Geológicos, Universidad de La Sapienza, Roma.
  47. Giorgio Trenta, físico y médico, presidente emérito de la Asociación Italiana de Protección de Radiación Médica; Movimiento Galileo 2001.
  48. Gianluca Valenzise, Directora de Investigación, Instituto Nacional de Geofísica y Volcanología, Roma.
  49. Corrado Venturini, profesor de geología estructural, Universidad de Bolonia.
  50. Franco Zavatti, investigador de astronomía, Universidad de Bolonia.
  51. Achille Balduzzi, geólogo, Agip-Eni.
  52. Claudio Borri, profesor de ciencias de la construcción, Universidad de Florencia, coordinador del Doctorado Internacional en Ingeniería Civil.
  53. Pino Cippitelli, geólogo Agip-Eni.
  54. Franco Di Cesare, Ejecutivo, Agip-Eni.
  55. Serena Doria, Investigadora de Probabilidad y Estadística Matemática, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  56. Enzo Siviero, profesor de Ponti, Universidad de Venecia, Rector de la Universidad e-Campus.
  57. Pietro Agostini, Ingeniero, Asociación de Científicos y Tecnolgi para la Investigación Italiana.
  58. Donato Barone, ingeniero.
  59. Roberto Bonucchi, maestro.
  60. Gianfranco Brignoli, geólogo.
  61. Alessandro Chiaudani, Doctor en Agricultura, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  62. Antonio Clemente, Investigador en Planificación Urbana, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  63. Luigi Fressoia, arquitecto urbano, Perugia.
  64. Sabino Gallo, ingeniero nuclear.
  65. Daniela Giannessi, primera investigadora, Ipcf-Cnr, Pisa.
  66. Roberto Grassi, ingeniero, director de G&G, Roma.
  67. Alberto Lagi, Ingeniero, Presidente de Restauración de Plantas Complejas Dañadas.
  68. Luciano Lepori, investigador del Ipcf-Cnr, Pisa.
  69. Roberto Madrigali, Metereologo.
  70. Ludovica Manusardi, física nuclear y periodista científica, Ugis.
  71. Maria Massullo, Tecnologia, Enea-Casaccia, Roma.
  72. Enrico Matteoli, Primer Investigador, Ipcf-Cnr, Pisa.
  73. Gabriella Mincione, profesora de ciencias y técnicas de medicina de laboratorio, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  74. Massimo Pallotta, primer tecnólogo, Instituto Nacional de Física Nuclear.
  75. Enzo Pennetta, profesor de ciencias naturales y divulgador científico.
  76. Nunzia Radatti, química, Sogin.
  77. Vincenzo Romanello, Ingeniero Nuclear, Centro de Investigación, Rez, República Checa.
  78. Alberto Rota, ingeniero, investigador en Cise y Enel.
  79. Massimo Sepielli, Director de Investigación, Enea, Roma.
  80. Ugo Spezia, Ingeniero, Gerente de Seguridad Industrial, Sogin; Movimiento Galileo 2001.
  81. Emilio Stefani, profesor de fitopatología, Universidad de Módena.
  82. Umberto Tirelli, científico superior visitante, Istituto Tumori d'Aviano; Movimiento Galileo 2001.
  83. Roberto Vacca, ingeniero y escritor científico.
Ahora extraigo algunos párrafos:

"En las últimas décadas, se han formulado hipótesis de que el calentamiento global de la superficie de la Tierra de aproximadamente 0,9 ° C, observado desde 1850, es anormal y se debe a actividades humanas, en particular a las emisiones de CO2 procedentes del uso de combustibles fósiles.

Sin embargo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.

Por el contrario, la literatura científica ha destacado la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir, variabilidad natural cada vez mejor verificada.

Esta variabilidad natural representa una parte significativa del calentamiento global observado desde 1850".


Y lo que sigue explica mejor aún la realidad del "Cambio Climático".

PREGUNTA: ¿POR QUÉ NO HA SALIDO NADA DE ESTO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN?
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Mientras tanto sigue escurriendo el bulto en tantas y tantas cosas, que se te da muy bien. Si tienes dudas hacemos un repaso de lo que has obviado. ¿Te parece?
Perdona, pero aquí quien escurre el bulto eres tú. Te limitas a inundar el hilo con un montón de artículos que encuentras en tus estercoleros ultraliberales, y cuando te los rebato con datos, te haces el sueco y continúas colgando lo mismo. Vamos, que haces lo mismo que en el hilo de los ovnis. "Hay miles y miles de casos", pero no sabes defender ni uno de ellos.

Por ejemplo, sigues defendiendo que los volcanes emiten más CO2 que la industria? :pensativo
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Uno de los hargumentos preferidos de los negacionistas es que "en la Tierra siempre ha habido cambios climáticos, incluso con periodos con mayor temperatura y concentración de CO2". Lo repiten como loritos sin saber qué coño están diciendo.
Y para "explicarlo", te ponen gráficas como ésta:




Es la gráfica que ponen en la misma noticia de "los 83 grandes científicos italianos"

Claro, ante esta gráfica, cualquier cenutrio se imagina una Tierra a 22º, con los dinosaurios pastando pacíficamente por ahí en medio de la selva tropical. Vamos, un paisaje idílico con la temperatura de Alicante.
Joder, ni tan solo son capaces de ver que el homo sapiens apenas aparece en el último píxel.
:facepalm

Durante toda esta historia geológica, la vida se ha ido adaptando al medio, extinguiéndose las especies menos adaptadas a los cambios y sobreviviendo el resto.
Los primeros grupos de homo sapiens no tenían problema en ir moviéndose lentamente hacia climas más templados, siguiendo a los rebaños y buscando las mejores tierras para cultivar. Y si morían todos los de un continente porque no había comida, no pasaba nada, no salía en las noticias ni nadie se preocupaba de ello. Era la selección natural.

Ahora, traslada ese escenario a nuestra Tierra actual, donde 8000 millones de seres repartidos por todas partes dependemos de los recursos que nos proporciona el planeta. Sabemos que una variación de unos pocos grados provoca cambios en los climas locales, en los ecosistemas y en las cosechas.
Entonces, es asumible que muchos de los países actuales fuesen desiertos inhabitables y que las cosechas no pudiesen alimentar a toda la humanidad? Que porcentaje de la población mundial es asumible que muera? ...el 5%? ...el 50%? ...el 95%? :pensativo Y alguien cree que el resto de supervivientes no se verían afectados?

Hay que ser verdaderamente ignorante -y gilipollas- para creer que "los cambios que siempre se han producido en la Tierra" no nos afectarían.

No nos cargaremos la Tierra, porque el planeta ha soportado peores crisis. Aquí el asunto es saber cómo afectará este cambio climático a nuestra especie.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Por ejemplo, sigues defendiendo que los volcanes emiten más CO2 que la industria? :pensativo
Esta afirmación procede del documental "El gran engaño del calentamiento global», de Martin Durkin. Un excelente documental que por supuesto - a la vista está- no has visto. Desde luego es muy riguroso discutir sobre algo que no se ha visto, pero no te preocupes que te lo voy a explicar y así verás lo que ocurre cuando se lee en "diagonal" como estás acostumbrado a hacer y cuando no se sabe de lo que se está hablando - lo cual también estás muy acostumbrado a hacer como ya se ha visto en varias ocasiones. Ésta será una más-.

Las emisiones de CO2 de origen humano son mucho menores que las emisiones naturales. Y ahora vas a ver porqué. El consumo de vegetación por animales y microbios supone unas 220 gigatoneladas de CO2 al año.El océano libera unas 332 gigatoneladas y La respiración de la vegetación emite unas 215 gigatoneladas. En comparación, cuando combinas el efecto de la quema de combustibles fósiles y los cambios en el uso del suelo, las emisiones humanas de CO2 son tan sólo de unas 29 gigatoneladas al año.

Sin embargo, - y aquí está la cuestión- las emisiones naturales de CO2 (del océano y la vegetación) se compensan con los sumideros naturales de los comentados océanos y la vegetación. Por un lado el océano absorbe unas 338 gigatoneladas y por otro las plantas terrestres absorben unas 450 gigatoneladas de CO2 al año.
-Datos del capítulo 2 del informe del IPCC IE4-
Esto mantiene los niveles atmosféricos de CO2 en un equilibro aproximado.

Son las emisiones humanas de CO2 las que alteran ese equilibrio natural.Y aún habiendo estado esas emisiones descendiendo - ahí tienes las gráficas del informe de la JRC y la PBL que no has comentado:

dicho desequilibrio va descompensando al planeta. Esto es lo REAL, lo que SÍ se sabe y es a lo que se refiere el documental - no sólo a los volcanes-. Otra cosa es que la ONU quiera relacionar esto con el aumento de las temperaturas, con que nos vamos a morir todos... etc. Esto es sin embargo PROPAGANDA DEL MIEDO sin fundamento científico porque no se sabe realmente las consecuencias ni está en absoluto probado por muchos modelos manipulados y faltos de variables manejen. Y esto lo afirma muchísima gente que sabe muuuucho más que tú, te lo aseguro.

Luego sigo que hay tema.
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Si "no lo he comentado" es porque no paras de inundar el hilo de hinformes, y no se puede responder a todo. Y cuando lo hago, no contestas, sino que sigues inundando el hilo con más basura.
Pero bueno, ya que insistes, voy a ello.

"la UE emite un 30% menos de CO2 que hace medio siglo"
...de lo cual se deduce que "las economías más liberales son también las que mejor preservan la naturaleza."

:mparto :mparto :garrulo :garrulo :facepalm :facepalm


Solo hace falta mirar lo que llevas encima para ver lo que se ha fabricado en Asia, cosa que hace 50 años no ocurría.
Es una mentira como una catedral decir que "el liberalismo preserva la naturaleza". Lo único que ha hecho es cambiar la basura de sitio. Es más, el transporte de todo esto desde Asia también suponen emisiones. A quién se las imputamos? A los chinos? Al Pacífico?
Vamos, que hay que ser muy burro para no darse cuenta de que desde los últimos decenios, buena parte de nuestros bienes de consumo se fabrican fuera de la UE, con lo que las emisiones también se generan fuera.
Lo REAL no es mirar las emisiones de CO2 en la UE, sino en el planeta entero. Básicamente, porque la atmósfera y el clima no tienen fronteras.



Y sobre el CO2 que "emiten los océanos de forma natural", deberías saber que buena parte de él corresponde al CO2 antropogénico que previamente han absorvido (más o menos, la mitad). Y por mucho que tortures los datos, el nivel de CO2 global sigue subiendo, con lo que es otra mentira decir que las emisiones descienden


Pero tú sigue buceando en tus estercoleros ultraliberales, hombre, que seguro que son medios imparciales. Haces lo mismo que con los extraterrestres: partes de una idea preconcebida y buscas cualquier cosa en los medios magufos que -crees que- te da la razón, sin contrastar absolutamente nada y renunciando al más elemental sentido crítico. Porque lo de la UE era muy fácil de entender, eh? :juas
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Si "no lo he comentado" es porque no paras de inundar el hilo de hinformes, y no se puede responder a todo. Y cuando lo hago, no contestas, sino que sigues inundando el hilo con más basura.
Pero bueno, ya que insistes, voy a ello.
:mparto :mparto :palmas :palmas
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Claro, ante esta gráfica, cualquier cenutrio se imagina una Tierra a 22º, con los dinosaurios pastando pacíficamente por ahí en medio de la selva tropical. Vamos, un paisaje idílico con la temperatura de Alicante.
Joder, ni tan solo son capaces de ver que el homo sapiens apenas aparece en el último píxel.
:facepalm
¡Pero qué dinosaurios y qué ostias! Ya te puse Gráficas que te muestran lo que ha pasado desde el año 1970, no en la época de los dinosaurios. Te expuse los informes de la JRC y la PBL de los que no has comentado absolutamente nada, o lo que es lo mismo, de los que has escurrido el bulto. ESTO:


Gráficas de la JRC y PBL:

conem01 (1).png

conem02 (1).png


¡Estos son científicos eh! Pero como no dicen lo mismo que los del IPCC mejor los sometemos al ostracismo.

Y te vuelvo a preguntar:
¿Pero no dijo la ONU que en la última década las emisiones de dióxido de carbono (CO2) y otros gases de efecto invernadero aumentaron un 1,5% anual?

Como te comenté - y no leiste- Según la primera gráfica y tal como dice el artículo en 1960 la UE generaba 4.650 millones de toneladas de CO2 al año. Casi medio siglo después, en 2014, este indicador había bajado a 3.240 millones de toneladas de CO2...

En la segunda gráfica vemos una bajada similar en otros gases de efecto invernadero.

Estamos por tanto ante una caída del 30%.
¿En qué quedamos?


Pero tú sigue buceando en tus estercoleros ultraliberales, hombre, que seguro que son medios imparciales.
¿Cómo estos que también expuse y de los que tampoco has dicho NADA, o lo que es lo mismo, de los que has escurrido el bulto? ¡Muy ultraliberales Si SEÑOR! :palmas




Haces lo mismo que con los extraterrestres: partes de una idea preconcebida y buscas cualquier cosa en los medios magufos que -crees que- te da la razón, sin contrastar absolutamente nada y renunciando al más elemental sentido crítico.
¿Te recuerdo tus memorables actuaciones con los "globitos" y el caso Manises?

¡POR CIEERTO! ¡Tampoco has comentado nada de esto!


Mejor también lo escurrimos, ¿Verdad? Así como las pruebas que expuse de manipulaciones de los informes del IPCC.


Y el enlace de las decenas de científicos italianos que se suman a las decenas de miles (incluyendo ex miembros del IPCC) que denuncian la estafa del cambio climático mejor también escurrimos el bulto. ¡Está claro que tu sabes más que ellos! Mejor creerse a los comprados científicos de la ONU, la mismita que manipuló y mintió por ejemplo descaradamente sobre la gripe A :





¡La ONU eh! La mismita que ahora dice algo así como que vamos a morir todos por el cambio climático! . Tu sigue creyendo en ellos, ya te desengañarás.
Y AHORA SIGUE ESCURRIENDO EL BULTO
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
En mi último post ya te he explicado -y desmontado- tus gráficas que solo se refieren a las emisiones de CO2 de la UE. Creo que cualquier otro forero lo entendería fácilmente, pero en tu caso, parece que necesitas un powerpoint.

Creo que lo mejor que puedo hacer es ignorarte.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
No, si lo he entendido perfectamente. Lo que no entiendo cómo no te parece increible teniendo en cuenta las proclamas de la ONU. ¿Porque esos datos no los cita la ONU es más quieren dar a entender justo lo contrarío?. ¿Cuánta gente sabe que en Europa ha bajado la emisiones de CO2? La gente piensa lo contrario por las proclamas de la ONU. Están ocultando información interesadamente.
¿Y lo demás? ¿O escurrimos el bulto? Porque a mi parece lo suficientemente grave y ni tan siquiera sale mínimamente en los medios de comunicación. ¿POR QUÉ?
 

Tim

Miembro habitual
Mensajes
13.454
Reacciones
5.285
Los que creen que nos estamos cargando el planeta tienen asumido que en unas décadas vamos a tener que afrontar serios problemas donde la subida del nivel del mar sea de los menos importantes.
Los que creen que esto no es cosa nuestra, que es cosa del planeta... Siempre tengo una duda:
- ¿Descartan que vaya a haber cambios en el planeta, que subidas de temperatura o cambios en el clima de las zonas son cosas que ocurren y simplemente hay que ir cambiando nuestros hábitos?
- ¿O bien asumen que sí va a haber consecuencias?

Porque claro, si creemos que lo que ocurre son cambios del propio planeta que ocurrirían sin tener nosotros nada que ver y al mismo tiempo reconocemos que nos va a afectar bastante... ¿Se está asumiendo que vamos a morir sin más?
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
¿Porque esos datos no los cita la ONU es más quieren dar a entender justo lo contrarío?.
¿Cuánta gente sabe que en Europa ha bajado la emisiones de CO2? La gente piensa lo contrario por las proclamas de la ONU. Están ocultando información interesadamente.
Creo que estás batiendo tu propio récord de patetismo. :garrulo
La ONU no esconde nada, y estas mismas gráficas están en fuentes de la ONU, o en la misma Wikipedia. Probablemente en la cumbre de Madrid también saldrán datos sobre evoluciones históricas de emisiones por países y/o por continentes.

Sabemos de sobras que la UE ha bajado las emisiones en los últimos 50 años, aunque a tí parece que te ha sorprendido el dato y crees que "se está escondiendo interesadamente". Patético.
Ya te he explicado las razones de ello, y es básicamente porque en los últimos decenios los europeos nos hemos dedicado a importar los bienes que antes fabricábamos. Lógicamente, las emisiones correspondientes a la fabricación de esos bienes se han desplazado a otros continentes.

Has recurrido a un medio facha que pretende demostrar que "el liberalismo preserva la naturaleza" :freak y solo te has quedado con la copla de que las emisiones de CO2 descienden en Europa. :facepalm Se trata de una media verdad tan irrelevante como estúpida.

Además, en términos absolutos, verás que la UE tampoco ha bajado tanto sus emisiones. Simplemente, que han crecido mucho más los países asiáticos y resto de países emergentes.
Lo importante son las emisiones globales, y éstas no paran de crecer.
 
Última edición:

Tim

Miembro habitual
Mensajes
13.454
Reacciones
5.285
Que en Europa han bajado las emisiones de CO2 es tan simple de entender como que tenemos infinita menos industria que hace 30 años. ¿Qué porcentaje de cosas de nuestro día a día no se fabrican en China? ¿Cuántas se fabricaban hace 30 años en Alemania? Electrodomésticos, ropa, maquinaria industrial... Muchos de esos productos ahora se fabrican en Asia. Cuando antes comprabas una herramienta Bosch y estaba fabricada en Alemania, ahora está hecha en China.

Es lógico que esos países ahora contaminen más y nosotros menos. Como es lógico que pedirles que reduzcan las emisiones en plazos record es casi imposible. En Europa teníamos industria pero estaba bastante repartida y no eran empresas gigantes. Lo que a día de hoy vemos como empresas muy grandes en nuestro entorno, para ellos no es nada. Solamente Foxconn supera el millón de trabajadores.

Lo peor de todo, opinión personal, es que a pesar de habernos quitado de en medio esa industria, en Europa ni nos hemos lanzado a sustituir esos empleos por otros que potencien la ecología. Nos han concienciado, para bien, con el cuidado del planeta, pero no se ha fomentado ese cuidado más allá del ámbito personal. Hay trabajo para aburrir que la UE podría potenciar a lo bestia pero no lo han visto ni venir. Se han basado en recortar emsiones del carbón, emisiones de coches pero no ser proactivos y fomentar trabajos de cuidado de montes, de investigación para mejorar la reforestación de árboles... Por decir algo. Podríamos llevar años de ventaja al resto, porque los chinos a esto también llegarán, faltaría más. Pero no, estamos a la cola de todo y así nos va la economía de la UE, hundida en la miseria sustentada por la impresión de billetes como si no hubiese un mañana.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Es lógico que esos países ahora contaminen más y nosotros menos. Como es lógico que pedirles que reduzcan las emisiones en plazos record es casi imposible.
La actitud de Occidente es hipócrita a más no poder. Hemos exportado las fábricas a otros países para reducir costes -cerrando los ojos a sus estándares sociales y ecológicos- y ahora pretendemos exigirles que no contaminen el planeta, mientras no paramos de importar sus bienes.

Quizá una forma de reducir las emisiones sería incluyendo un impuesto global sobre la huella de carbono en todos los productos que se fabrican. De esta forma, los chinos tendrían que repercutir ese impuesto en sus productos, con lo que Occidente tendría que replantearse si vale la pena seguir comprando a Asia o fabricar nosotros. Además, este impuesto realmente incentivaría el decremento de las emisiones, ya que se incidiría en la eficiencia y la i+d. Lo que hacemos ahora es solamente cambiar las emisiones de sitio.

De hecho, el sistema de mercado de cuotas de emisiones entre países se parece un poco a ésto. Quizá si dicho impuesto nos lo encontrásemos repercutido en nuestros tickets de compra, el asunto podría mejorar.
Siempre he pensado que un gran error del sistema capitalista es que ignora el coste ecológico. Ahora no se trata de rajar del capitalismo ni de cambiar de sistema. Se trata de corregirlo. Y de hecho, con las correcciones oportunas, se generarían nuevas oportunidades de negocio.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Luego contesto. Sólo adelantar Jaume cómo te Interesa ver unas cosas y otras no. Patético.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Los que creen que nos estamos cargando el planeta tienen asumido que en unas décadas vamos a tener que afrontar serios problemas donde la subida del nivel del mar sea de los menos importantes.
Los que creen que esto no es cosa nuestra, que es cosa del planeta... Siempre tengo una duda:
- ¿Descartan que vaya a haber cambios en el planeta, que subidas de temperatura o cambios en el clima de las zonas son cosas que ocurren y simplemente hay que ir cambiando nuestros hábitos?
- ¿O bien asumen que sí va a haber consecuencias?
Yo opino que sí que nos estamos cargando el planeta. El modo en como lo tratamos traerá sus consecuencias que quizás ya estamos empezando a vislumbrar. Eso lo tengo clarísimo.
Otra cosa son las proclamas catastróficas que además muy de repente han empezado a publicitarse día sí y día también - con una mesías hecha a medida- afirmando cosas en las que realmente NO hay un consenso científico.

La ONU no esconde nada, y estas mismas gráficas están en fuentes de la ONU, o en la misma Wikipedia.
Sólo publicita lo que le interesa con informes manipulados.

Sabemos de sobras que la UE ha bajado las emisiones en los últimos 50 años, aunque a tí parece que te ha sorprendido el dato y crees que "se está escondiendo interesadamente".
Lo que me sorprende es que no hablen de ello centrándose únicamente en lo negativo. ¿Qué son científicos o guionistas de una peli? ¿Por qué no muestran la realidad en vez de publicitar y exagerar "que vamos a morir todos?"

Además, en términos absolutos, verás que la UE tampoco ha bajado tanto sus emisiones. Simplemente, que han crecido mucho más los países asiáticos y resto de países emergentes.
Lo importante son las emisiones globales, y éstas no paran de crecer.
¿Sábes qué no existe un consenso científico sobre esto verdad? Cómo también sabes que no hay un consenso científico en la correlación de CO2 = Temperatura más alta.
Aparte de los científicos mencionados (hablamos de decenas de miles) te expongo dos casos mas. Lee las entrevistas.



2 PREGUNTAS:

- ¿Por qué tengo que fiarme de lo que afirman los científicos del IPCC de una ONU corrupta - como se ha demostrado ya en la historia- en vez de fiarme de estos?
-¿Por qué la ONU no habla de ellos? Al fin y al cabo su existencia demuestra que no existe un consenso científico ni muchísimo menos.¿Por qué no se habla de ello?

Y vuelvo a incidir: A ti te puede parecer muy normal que unos informes del IPCC se hayan demostrado que están manipulados. Pero desde luego para mí es muy grave y pone a la ONU donde siempre ha estado: en la infamia.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Y a quien le guste las grafiquitas aquí se muestra la gran mentira del CO2. Es sencillamente brutal:


Extraigo tres de las gráficas, muy interesantes:

plotcomp1.png


overlayco2.png


temperatura global Enero1990-Marzo2013 y prediccion IPCC.png


Y más: Entrevista al climatólogo donostiarra ya fallecido Antón Uriarte. Es una entrevista de hace pocos años que fué censurada en su día y va en línea de la falsedad de los postulados de la ONU:


¿Seguro que hay consenso científico en el cambio Climático o es simplemente lo que nos quieren hacer creer?
 
Última edición:

Tim

Miembro habitual
Mensajes
13.454
Reacciones
5.285
Haya cambio climático o no, ¿la idea es seguir contaminando o pasamos del tema?
Es decir, ¿reducimos las emisiones contaminantes, dejamos de usar plásticos a lo puto loco, etc. independientemente de si es culpa nuestra o no? ¿O nos planteamos un cambio de cualquier manera?
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Y a quien le guste las grafiquitas aquí se muestra la gran mentira del CO2. Es sencillamente brutal:

El informe parece bien argumentado y -en principio- me debería creer las gráficas que cuelgan.

Entonces, si es verdad que la temperatura del planeta decrece desde el año 2000, cómo se explica el deshielo progresivo de todos los glaciares del mundo y el retroceso del hielo en el Artico? Porque esto es un hecho que cualquiera puede ver, no? Alguna respuesta a esto? :pensativo

Ah, no, el truco es que ha mentido descaradamente, y en realidad, la temperatura media del planeta no ha parado de subir.



Temperatura Troposférica


Fuente: Wikipedia

EDITO: Ahora veo que el autor del artículo (de 2013) es un tal "fobitos" que relaciona la reducción del hielo ártico con pruebas militares. :inaudito
Quién es este tío? :freak Joder, @Vanland, de dónde sacas esas cosas? :freak :freak

¿Seguro que hay consenso científico en el cambio Climático o es simplemente lo que nos quieren hacer creer?
Seguro, seguro. :juas
Quizá el problema es que confundes el "consenso" con la "unanimidad". Y para esas confusiones, nada como el diccionario. ;)
Por cierto, el Antón Uriarte ese aboga por cerrar las nucleares, ...y volver al carbón. :freak
 
Última edición:

Edgtho

Mediocre lamebotas
Mensajes
19.982
Reacciones
7.269
Ubicación
En un lugar de España infestado de palmeras.
Haya cambio climático o no, ¿la idea es seguir contaminando o pasamos del tema?
Es decir, ¿reducimos las emisiones contaminantes, dejamos de usar plásticos a lo puto loco, etc. independientemente de si es culpa nuestra o no? ¿O nos planteamos un cambio de cualquier manera?
Obviamente no, pero no deja de constituir un engaño en el que se están desviando montañas de dinero que podrían ir perfectamente a I+D o medidas ecológicas más directas o compatibles con el desarrollo económico. No podemos olvidar que el principal beneficiario del ecologismo somos nosotros, no el planeta.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Entonces, si es verdad que la temperatura del planeta decrece desde el año 2000, cómo se explica el deshielo progresivo de todos los glaciares del mundo y el retroceso del hielo en el Artico? Porque esto es un hecho que cualquiera puede ver, no? Alguna respuesta a esto? :pensativo
Bueno, si dejaras de una vez de leer en diagonal te habrías dado cuenta que la respuesta a esa pregunta la tienes en la entrevista al climatólogo Antón Uriarte. Te la expongo en negrita y subrayado a ver si eres capaz de leerlo:

"Sin embargo, periódicamente se publican informaciones sobre la disminución progresiva de hielo en el Ártico y en la Antártida, tanto en extensión como en grosor. También se publican informaciones sobre el constante avance de la desertización. Las Naciones Unides, por ejemplo, afirmaron que el desierto engullia 21 millones de hectáreas de tierra cada año y Al Gore que habia desparecido el 20% de los bosques de la Amazonia. ¿Avanza la arena y retrocede el hielo?

La temperatura en el polo norte tiende en las últimas décadas a subir pero en el polo sur se mantiene estable, a pesar de que el CO2 haya aumentado lo mismo en los dos lugares. En la Antártida no se registra deshielo excepto en la región de la Península de la Antártida. La banquisa de hielo que rodea el continente y que se forma en invierno no registra ninguna tendencia a la baja, más bien lo contrario. El Artico, a diferencia de la Antártida, es esencialmente un océano, además de la gran isla de Groenlandia. La capa de hielo marino del Artico tiene un espesor medio de tan sólo 3 o 4 metros al final del invierno y por debajo de ella hay de media 1.000 metros de agua líquida. Al final de cada verano se está muy cerca de la descongelación completa y aparecen grandes calvas, a veces en el propio polo, por donde asoma el agua líquida. Es cierto que en las últimas décadas del siglo XX la extensión mínima que alcanza la banquisa tras el deshielo del verano ha tendido a ser más baja pero no están claras las causas. Aparte de los posibles forzamientos producidos por el CO2, por el metano, por el ozono y por el hollín, la intensificación de los vientos del oeste durante los últimos 20 años ha podido contribuir a la descongelación veraniega , al propiciar una entrada mayor de agua cálida proveniente del Atlántico a través de los mares de Noruega y Barents. Por el contrario, en la otra parte del Artico, el hielo marino del Mar de Bering ha marcado este invierno un récord de extensión desde que se empezó a medirla en el año 1979. En cuanto a Groenlandia parece que hay un ligero deshielo neto, casi insignificante respecto a su efecto de subida del mar, y las mediciones, realizadas con los satélites Grace que estudian los cambios en la gravimetría, son todavía muy cortas. En cuanto a la arena, el desierto no está avanzando, aunque lo diga alguien de la ONU. Es falso. Las lluvias del Sahel, el Darfur incluído, se han recuperado de los mínimos de los años 70 y 80. Cada vez la Tierra tiene más biomasa, más vegetación, a pesar de la deforestación, ya que las emisiones de CO2 favorecen la fotosíntesis en las zonas no afectadas por las motosierras. De hecho, tan sólo la mitad del CO2 emitido se queda en el aire. El resto es absorbido por las plantas marinas y continentales, de tal forma que aumenta en el planeta la materia orgánica. En España, en concreto, la masa forestal ha aumentado un 50 % en los últimos cuarenta años".


Por supuesto tú como sabes mucho más que el y las respuestas de la honestísima ONU son más creíbles para qué tenerlo en cuenta ¿Verdad?.

Pero lo que está claro es que de consenso Científico acerca del cambio climático NI DE COÑA.

Ah, no, el truco es que han mentido descaradamente, y en realidad, la temperatura media del planeta no ha parado de subir.
Vamos, que los manipulados informes del IPCC (manipulación de la que no hablas) son más fiables... Claro, claro. ¡Muy científico, SI SEÑOR!

No. Simplemente se trata de una empresa que vende catalizadores de coches. :facepalm
Patético con tal de escurrir el bulto.

¡POR CIERTO!
No has respondido a estas dos preguntas que te hice:

2 PREGUNTAS:

- ¿Por qué tengo que fiarme de lo que afirman los científicos del IPCC de una ONU corrupta - como se ha demostrado ya en la historia- en vez de fiarme de estos?
-¿Por qué la ONU no habla de ellos? Al fin y al cabo su existencia demuestra que no existe un consenso científico ni muchísimo menos.¿Por qué no se habla de ello?
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
363
Reacciones
47
Haya cambio climático o no, ¿la idea es seguir contaminando o pasamos del tema?
Es decir, ¿reducimos las emisiones contaminantes, dejamos de usar plásticos a lo puto loco, etc. independientemente de si es culpa nuestra o no? ¿O nos planteamos un cambio de cualquier manera?
Obviamente no, pero no deja de constituir un engaño en el que se están desviando montañas de dinero que podrían ir perfectamente a I+D o medidas ecológicas más directas o compatibles con el desarrollo económico. No podemos olvidar que el principal beneficiario del ecologismo somos nosotros, no el planeta.
Efectivamente... Y añadiría que el cambio climático constituye un engaño para propiciar un nuevo modelo de explotación económica que propicie unas nuevas normas sociales y que nos libre además de los Sauditas con su petróleo. Engaño que viene de la mismísima ONU que ya hizo otros engaños similares con la gripe A por ejemplo comprando científicos a través de multinacionales... Etc. Lo mismo se está repitiendo ahora.
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
27.804
Reacciones
7.259
Ubicación
En territorio comanche
Bueno, si dejaras de una vez de leer en diagonal te habrías dado cuenta que la. Respuesta a esa pregunta la tienes en la entrevista al climatólogo Antón Uriarte. Te la expongo en negrita y subrayado a ver si eres capaz de leerlo:
Ya me lo había leído antes, listillo. Es el tipo que abogaba por el cierre de las nucleares y la vuelta a la quema del carbón. Y no me había convencido. Lo contesto (aunque me gustaría ver alguna vez una respuesta tuya con tus propias opiniones, si es que tienes alguna de propia):

Dice que el Artico se derrite "por causas desconocidas" :freak y se le nota su intento manipulador cuando habla del record en el hielo del mar de Bering "este año", cuando todo el mundo sabe que lo relevante aquí son las tendencias, no los récords anuales.
Efectivamente, tiene razón en que la Antártida mantiene casi todo su hielo -excepto en la península Antártica- a pesar de que el mar austral circundante ha subido de temperatura (cosa que no cuenta). Hay por ahí un estudio que explica las razones de esta paradoja.
Y no habla del retroceso del hielo en todos los glaciares del mundo -incluídos los del hemisferio Sur- uno de los principales indicadores del aumento de las temperaturas.
 
Última edición:
Arriba Pie