¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.974
Reacciones
8.047
Ubicación
En territorio comanche
Me encanta el argumento negacionista de "cambios en el clima de la tierra los ha habido siempre". Ya ves, y lo dicen tan tranquilos, como si esos cambios no hubiesen tenido sus consecuencias.

A los vikingos o a los cromañones les sudaba el rabo que la temperatura subiese dos grados. Como si eran cinco. Si hacía falta, emigraban a otras tierras, invadían y saqueaban otros territorios, o morían de hambre todos los de un continente.
Y si el mar subía cinco metros, a nadie le importaba. Simplemente, construían sus chozas unos metros más arriba, porque había sitio de sobras.
La naturaleza y la selección natural imponían sus leyes, y si se moría la cuarta parte de la población mundial, era lo normal.


Ahora vivimos en un planeta superpoblado, con 7000 millones de personas, con una explotación de los recursos que roza el límite y con una organización social super compleja. En la situación actual, tú sabes las consecuencias que tendría una subida de cuatro grados? Sequías, desaparición de la línea costera, pérdidas de cosechas, desertización de países enteros, hambrunas, emigraciones masivas por causas climáticas, crisis económicas nunca vistas, nuevas plagas, revoluciones, etc, etc, etc.
Ya no vivimos bajo las leyes de la naturaleza, sino bajo nuestras propias leyes, adaptando la naturaleza a nuestras necesidades cuando hemos querido.

"cambios en el clima de la tierra los ha habido siempre". :garrulo Una declaración de ignorancia supina.

Y encima, algún listo todavía replica: "sí, vale, pero la Siberia sería mucho más habitable!". :facepalm

El problema de los negacionistas es que habéis reducido el discurso del cambio climático al esperpento ("¡vamos a morir todos!", "¡nos estamos cargando el planeta!") porque es fácilmente rebatible. Y no, en realidad ni vamos a morir todos ni nos vamos a cargar el planeta. Eso sí, nuestras generaciones futuras las pasarán putas.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.420
Reacciones
190
Ja!
Vamos a analizar la estructura de tu argumentación y así podremos vislumbrar la incoherencia absoluta del mismo.

Empiezas diciendo...
Me encanta el argumento negacionista de "cambios en el clima de la tierra los ha habido siempre". Ya ves, y lo dicen tan tranquilos, como si esos cambios no hubiesen tenido sus consecuencias.
Para a partir de ahí señalar lo que hacían antes los habitantes del planeta cuando se enfrentaban a esos cambios.

Y luego prosigues comentando las consecuencias de esos cambios en la actualidad.

¿¿Y??
Lo que se concluye de todo lo que comentas es que debido a la organización del sistema en el que vivimos ahora sufrimos consecuencias que antes los habitantes de este planeta no sufrían.
Es como si te digo yo que el evento Carrington acontecido en el siglo XIX que no tuvo apenas repercusión entonces ahora sería literalmente catastrófico. Y te vuelvo a preguntar: ¿¿Y??.

Porque yo no he dicho que no sería así tanto en un cambio climático como en una tormenta solar. Lo que estoy diciendo es que esos cambios son NATURALES. Que han ocurrido antes y seguirán ocurriendo. ¿Qué ahora nos afecta más? Puede ser, pero es que no estamos hablando de eso

Estamos hablando de que los cambios que se están produciendo actualmente no son debido a las emisiones de CO2, por eso te puse el ejemplo del periodo cálido medieval con el enlace subsiguiente. "Detallito" que los "Conspiranoicos oficialistas" no queréis atender.

"cambios en el clima de la tierra los ha habido siempre". :garrulo Una declaración de ignorancia supina.
Ignorancia supina es pensar que no.

Y encima, algún listo todavía replica: "sí, vale, pero la Siberia sería mucho más habitable!". :facepalm
:? :roto2

El problema de los negacionistas es que habéis reducido el discurso del cambio climático al esperpento ("¡vamos a morir todos!", "¡nos estamos cargando el planeta!") porque es fácilmente rebatible. Y no, en realidad ni vamos a morir todos ni nos vamos a cargar el planeta. Eso sí, nuestras generaciones futuras las pasarán putas.
El problema de los oficialistas es que habéis reducido el discurso a: "las emisiones de CO2 = Aumento de temperaturas", porque es fácilmente rebatible sin ir más lejos con el ejemplo que te he puesto.
Y no, no es excepcional cuanto está ocurriendo. Ya ocurrió por ejemplo en el siglo XIX. "¿Qué las consecuencias ahora nos pueden afectar más? Eso es otro tema. Pero por ejemplo las Maldivas aún no se han hundido...
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.420
Reacciones
190
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.420
Reacciones
190
Que la temperatura dejó de subir hace años???? :freak

En fin, es inútil discutir lo obvio.
Obvio lo dices tu:
MSU RSS GlobalMonthlyTempSince1979 AndCO2.gif

Del enlace que te puse (y que no has leído) :
"En el siguiente gráfico vemos con una línea roja la concentración de CO2 medida en el observatorio de Maula Loa,en Hawai,con su variación anual y una tendencia creciente clara.

Debajo,vemos la evolución de la temperatura y la tendencia de la misma observándose un calentamiento hasta el año 2001 y un ligero enfriamiento desde entonces,es decir,que el planeta desde ese año no solo no se calienta sino que incluso se ha enfriado,con la tendencia de calentamiento de los años anteriores falseada por el gran pico de 1997,provocado por el Niño tan potente del Pacífico de ese año".


Sigo con el enlace:

"Está claro que los que han hecho esas predicciones se están equivocando y han aplicado un modelo que no funciona.Solo hay que ver las predicciones hechas por el IPCC y compararlas con la realidad.

En la siguiente gráfica vemos un montón de líneas.Las rojas representan tres escenarios previstos por el IPCC (el más optimista y con un calentamiento menor,el menos optimista y con un mayor calentamiento y la media) y con color violeta y verde los datos de temperatura observados:"
plotcomp1.png

" Se ve claramente como los datos dejan de ajustarse a las predicciones a partir del año 2000,cuando el planeta comienza un ligero enfriamiento y el IPCC predice que debería seguir calentándose".

"Añadamos a esta gráfica la variable registrada del CO2" :
overlayco2.png

SÍ, MUY OBVIO: El IPCC va por un lado, y la REALIDAD va por otro lado.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.420
Reacciones
190
No habrá partido porque el otro jugador no mira ni los enlaces, ni contesta a lo que uno se refiere... Etc.
Pero las cosas son como son. Y a pesar de todos los catastrofismos vaticinados desde hace décadas, aquí seguimos vivitos y coleteando.Y ni se ha hundido las Maldivas, ni ha desaparecido nuestra civilización etc
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.974
Reacciones
8.047
Ubicación
En territorio comanche
quien ganara este partido de tenis?

Llamas a esto partido de tenis? :freak
En cualquier caso, yo paso. Es inútil pretender debatir con alguien que tiene un empacho de información sesgada y que ignora expresamente todo lo que dice la inmensa mayoría de la comunidad científica.
Es como lo del ovni de Manises, las caras de Bélmez o cualquier otra magufada. Si solo lees lo que dicen los de un bando y no contrastas absolutamente nada, al final te lo acabas creyendo todo.

Este enlace me parece muy útil para rebatir a esta gente
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.420
Reacciones
190
En cualquier caso, yo paso. Es inútil pretender debatir con alguien que tiene un empacho de información sesgada y que ignora expresamente todo lo que dice la inmensa mayoría de la comunidad científica.
JAJAJAJA. La inmensa mayoría dice. ¡Si, los pagados por la OMS!
Es como lo del ovni de Manises, las caras de Bélmez o cualquier otra magufada. Si solo lees lo que dicen los de un bando y no contrastas absolutamente nada, al final te lo acabas creyendo todo.
¿Y tú encima nombras el OVNI de Manises?que se demostró que ni sabías de qué iba? A parte de las pilladas fueras de tiesto. ¡Ahí están los post!! ¡¡Anda, no me jodas!! :mparto :mparto :mparto
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.420
Reacciones
190
¡Y dale con el CO2! . CO2 no implica en absoluto subida de temperaturas. Tal como he expuesto en varios links en realidad no existe correspondencia ninguna. Los registros lo dejan bien clarito.

Si los gases invernadero estuvieran
calentando la Tierra, deberíamos ver los
primeros síntomas de ello a 10 kilómetros de altura por encima de los trópicos, pero resulta que simplemente no están.

Veamos las siguientes gráficas:
La gráfica A del IPCC (Predicted changes 1958-1999. Synthesis and Assessment Report 1.1, 2006, CCSP, Chapter 1, p 25, basado en Santer et al. 2000) muestra el patrón de cambios de temperatura que los modelos predicen para el calentamiento provocado por gases invernadero.

Screenshot_20200910_090855.jpg

Si los gases invernadero fueran la causa
del calentamiento global, aquí donde señala la flecha negra es donde los modelos infirmaticos predicen que veríamos los cambios.
La gráfica B (publicada por el U.S. Climate Change Science program)
(Íbid., recorded change/decade, Hadley Centre weather balloons 1979-1999, p. 116 , fig. 5.7E, basado en Thorne et al., 2005. Para acceder al documento citado: http://www.sciencespeak.com/MissingSignature.pdf) muestra lo que realmente ocurrió durante el calentamiento del rango de tiempo comprendido entre 1979-1999. Las sondas meteorológicas examinaron la atmósfera sin encontrar ningún rastro de la “zona caliente” predicha por los modelos informáticos:

Aquí donde señala la flecha negra es donde se ve que NO hay cambio de temperaturas:
Screenshot_20200910_093037.jpg

Por tanto ese cambio de temperaturas NO es debido a los gases de efecto invernadero puesto que no se encuentra su impacto en la atmósfera. Luego otra cosa produce esa subida de temperaturas, pero NO EL CO2.

Por otro lado el análisis de los núcleos de hielo revelan que los niveles de CO2 suben y bajan cientos de años después de los
cambios de temperatura
...

Screenshot_20200910_100240.jpg

(Carbon Dioxide Information Analysis Center, Centro de Información y Análisis de Dióxido de Carbono http://cdiac.ornl.gov
La compilación completa de gráficas y datos está disponible en :http://joannenova.com.au/wp/global-warming/ice-core-graph/)


Los núcleos de hielo extraídos en 1985 en Groenlandia mostraron las temperaturas y los niveles de CO2 de hace 150.000 años hasta los tiempos actuales. Ahí se vio que efectivamente la temperatura y el CO2 parecían estar íntimamente relacionados.

PERO fue a partir de 1999 cuando se puso en claro que el CO2 aumentaba y disminuía Después de que lo hiciera la temperatura. Para el 2003 ya se contaba con mejores datos que señalaban que el retraso era de 800 ± 200 años en promedio. Por tanto, la relación CO2 = subida de temperaturas es falsa.

Y por último en cuanto al calentamiento global del planeta. Veámos está gráfica:
Screenshot_20200910_101840.jpg

(Mauna Loa; GISS; UAH. Veriación de temperatura medida en el promedio de 1979. Información actualizada en:
www.junkscience.com
)

Tal como ya quedó reflejado en mi anterior post el planeta ha dejado de calentarse desde el 2001. Y aunque es cierto que en la última década hemos tenido seis o siete de los años más calientes de la historia eso en realidad en el cómputo general no significa mucho ya que el planeta se ha estado calentando desde la denominada “Pequeña Era de Hielo” del siglo XVIII, mucho antes que existieran los automóviles y los cruceros. De todas formas las mediciones de temperatura empezaron hace menos de 100 años, y eso es un periodo ridículo de tiempo para afirmar lo que se está afirmando.

Es inútil pretender debatir con alguien que tiene un empacho de información sesgada y que ignora expresamente todo lo que dice la inmensa mayoría de la comunidad científica.
Screenshot_20200910_104049.jpg
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.420
Reacciones
190

¡Vaya! ¡A lo mejor tenían coches y no nos hemos enterado! . Y desde luego no fue el CO2 el que provocó esos cambios. Qué curioso.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.974
Reacciones
8.047
Ubicación
En territorio comanche
Son cosas que no están relacionadas. En todo caso, los romanos no “abandonaron” Hispania.

Creo que lo dice por esto:


Pero sí, vaya, que es cierto que la humanidad ha experimentado cambios climáticos y que se ha adaptado a ellos, de forma más o menos traumática.
Otro ejemplo es la erupción del volcán islandés Laki en el s.XVIII, que cambió el clima de Europa, supuso la perdida de cosechas, hambrunas y que acabó provocando la Revolución Francesa y otros cambios sociales.

Lo que pasa es que esos cambios no tienen nada que ver con el calentamiento global debido al aumento del CO2. Esto es otro ciclo.

Fíjate que estos papanatas tan pronto te dicen que la temperatura ya no aumenta, como sí que aumenta pero que no es por el CO2, como que sí que aumenta por el CO2, pero que éste no es antropogénico (que si los volcanes y demás chorradas). Y todas esas cosas no pueden ser ciertas a la vez.

Su discurso es el mismo que el de los terraplanistas. No tienen claro si la tierra es plana, o si tiene forma de cuenco, o si tiene paredes de hielo en su borde. Pero tienen clarísimo que no es esférica. :garrulo

Aquí la cuestión es negar sistemáticamente "la versión oficial", aunque sea a costa de caer en mil contradicciones.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.420
Reacciones
190
Lo que pasa es que esos cambios no tienen nada que ver con el calentamiento global debido al aumento del CO2. Esto es otro ciclo.
Ya, pero es que tal como expuse el calentamiento global no es producido por el CO2. Como tampoco existe desde el año 2001 dicho calentamiento global. Aún estoy esperando a que contestes CON ARGUMENTOS a lo que expuse en vez de escurrir el bulto como sueles hacer. Simplemente por variar un poco.
Fíjate que estos papanatas tan pronto te dicen que la temperatura ya no aumenta, como sí que aumenta pero que no es por el CO2, como que sí que aumenta por el CO2, pero que éste no es antropogénico (que si los volcanes y demás chorradas). Y todas esas cosas no pueden ser ciertas a la vez.
¡No hombre! Si es muy sencillo ya verás:
Desde la pequeña edad de hielo que terminó en el siglo XIX (siendo Irlanda el último exponente de la misma) hasta el año 2001 hemos estado viviendo un aumento de las temperaturas. Desde el año 2001 hasta ahora no sólo se han estabilizado sino incluso bajado:
Screenshot_20200910_101840.jpg

(Mauna Loa; GISS; UAH. Veriación de temperatura medida en el promedio de 1979. Información actualizada en:
www.junkscience.com
)
De hecho, las temperaturas actuales están por debajo de la media de temperaturas acontecidas desde el Neolítico:
Grafico clima 15000 años 2 (1).jpg

Esta gráfica como otras tantas que desmontan la estafa de la marca "Cambio climático" puedes consultarlas con sus referencias aquí:

También te argumenté que el análisis de los núcleos de hielo revelan que los niveles de CO2 suben y bajan cientos de años después de los cambios de temperatura...

Screenshot_20200910_100240.jpg

(Carbon Dioxide Information Analysis Center, Centro de Información y Análisis de Dióxido de Carbono http://cdiac.ornl.gov
La compilación completa de gráficas y datos está disponible en :The 800 year lag in CO2 after temperature – graphed « JoNova )


Cómo ves es perfectamente explicable con datos científicos, esos de los que tú tanto te llenas la boca pero que luego utilizas a tu antojo obviando lo que pone en entredicho tus creencias.
 

Adjuntos

  • Screenshot_20200910_100240.jpg
    Screenshot_20200910_100240.jpg
    207,8 KB · Visitas: 10

Dandreemex

Miembro habitual
Mensajes
5.987
Reacciones
2.896
O sea, me coges la temperatura en el Mauna Loa, que recordemos está en una isla en el medio del océano más grande del mundo y lo tomas como referencia del planeta. Ahora, cuando empiezas a recoger la temperatura de todas las estaciones meteorológicas del globo y ves que la media de temperatura está aumentando eso ya no vale.

La segunda gráfica ¿qué mide? porque lo del eje de abscisas imagino que son años, pero lo del eje de ordenadas qué es ¿grados Fahrenheit? ¿ovejas?

La tercera termina hace 100000 años, no muestra ni la última glaciación. Vamos bien.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.974
Reacciones
8.047
Ubicación
En territorio comanche
Bueno, voy a responder un poco, va. :fiu

Dices que "Desde el año 2001 hasta ahora no sólo se han estabilizado -las temperaturas- sino incluso bajado", y para demostrarlo me pones unas gràficas de 2009. :inaudito
Vamos, un periodo cortísimo de 9 años y convenientemente escogido porque coincide con el único periodo relativamente plano de los últimos decenios, debido a otros factores (erupción del Pinatubo).
Eso sí, añades un link de "información actualizada" que en realidad no ofrece ninguna información actualizada, sino que te envía a una web negacionista. :facepalm

Mira, ésta es la evolución de la temperatura desde el inicio de la época industrial hasta hoy



Fuente: Data.GISS: GISS Surface Temperature Analysis (GISTEMP v4)

Pero, es que además, si no te fías de la NASA, puedes comprobar tú mismo si las temperaturas suben o no. Te vas a Chamonix, pillas el tren de La Mer de Glace, y compruebas con tus propios ojos como el nivel del glaciar del Montblanc está descendiendo cada año unos 2 o 3 metros.

EDITO para incluir foto:
 
Última edición:

Dandreemex

Miembro habitual
Mensajes
5.987
Reacciones
2.896
O que el tren te dejaba en la lengua del glaciar y tuvieron que poner un funicular, y cuando el funicular quedó lejos ahora tienes que ir a pata.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.974
Reacciones
8.047
Ubicación
En territorio comanche
O sea, me coges la temperatura en el Mauna Loa, que recordemos está en una isla en el medio del océano más grande del mundo y lo tomas como referencia del planeta. Ahora, cuando empiezas a recoger la temperatura de todas las estaciones meteorológicas del globo y ves que la media de temperatura está aumentando eso ya no vale.

La segunda gráfica ¿qué mide? porque lo del eje de abscisas imagino que son años, pero lo del eje de ordenadas qué es ¿grados Fahrenheit? ¿ovejas?

La tercera termina hace 100000 años, no muestra ni la última glaciación. Vamos bien.

Yo diría que se limita a copiar y pegar cosas que encuentra en webs negacionistas, y que ni él mismo sabe lo que están diciendo.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.420
Reacciones
190
"Desde el año 2001 hasta ahora no sólo se han estabilizado -las temperaturas- sino incluso bajado", y para demostrarlo me pones unas gràficas de 2009. :inaudito
Vamos, un periodo cortísimo de 9 años y convenientemente escogido porque coincide con el único periodo relativamente plano de los últimos decenios, debido a otros factores (erupción del Pinatubo).
Eso sí, añades un link de "información actualizada" que en realidad no ofrece ninguna información actualizada, sino que te envía a una web negacionista. :facepalm
LoJaume, una preguntita: ¿Te gusta el hockey? :juas
Porque la gráfica de la NASA que me acabas de plantar es un grandioso "Palo de Hockey". ¿Sábes a qué me refiero no?
Mira, la estafa del calentamiento global antropogénico quedó al descubierto con dos elementos:
-La estafa del denominado "Palo de Hockey"
-La estafa del denominado "Climagate"

Respecto al primero tienes abundante información resumida por ejemplo aquí :

Y respecto al segundo tienes un excelente resumen aquí:

Respecto al "Palo de Hockey" supone tal retorcimiento y forzado de la estadística que te llevas las manos a la cabeza. En los links aportados te hace un excelente resumen de la burda manipulación de datos que se hizo para poder dibujar la famosa curva ascendente que mostró el sinvergüenza Mann. Y aquí tienes el último capítulo de este vergonzoso asunto, de hace un año:

De todas formas sí quieres pruebas más científicas puedes consultar el blog de los señores que destaparon todo esto:

Y ahora enlazamos con tu supergrafica de la NASA. ¿Todo esto del Palo de Hockey es agua pasada? Por supuesto que no, de hecho lo siguen haciendo, de hace un año:

Pero espera, espera, que aún hay más :juas:

Lo increíble del asunto es que tus amados señores del IPCC aceptaron las "investigaciones" de Mann sin ningún tipo de revisión científica provocando un giro brutal a sus propios informes, concretamente al de 1990.El IPCC en este informe dijo (capítulo 7, página 200):

"Concluimos que a pesar de las grandes limitaciones en la cantidad y calidad de los datos históricos de temperatura disponibles, la evidencia apunta consistentemente a un calentamiento real pero irregular durante el último siglo. Es casi seguro que un calentamiento global de mayor tamaño haya ocurrido al menos una vez desde el final de la última glaciación sin ningún aumento apreciable de los gases de efecto invernadero. Debido a que no entendemos las razones de estos eventos de calentamiento pasados, todavía no es posible atribuir una proporción específica del calentamiento más pequeño reciente a un aumento de los gases de efecto invernadero".

Sin embargo en sus informes de los años 1999 y 2001 el IPCC presentó en portada este palo de Hockey en todo su explendor. Ya sólo por esto la credibilidad actual del IPCC es CERO.

Aquí vemos la trampa:
La línea continua muestra lo que debería ser el gráfico del sinverguenza Mann sin trampas, y la discontinua es lo que presentó Mann:

hockey-stick-corregido.png


Tu grafiquita de la NASA es la heredera directa de esta aberración científica.
Pero no es la primera vez que la NASA hace trampas, mira, mira:


Nos queda por último el glorioso y grandioso "Climagate":
En el enlace que he expuesto se puede leer bastantes emails que demuestran sin ninguna duda como se manipulaban datos, se forzaban estadísticas para dibujar las gráficas que interesaban fabricar de cara a la opinión pública. Pongo de nuevo el enlace porque es digno de leerlo. Hay un libro en castellano que lo explica detalladamente y que su autor es el que relata el artículo:


Uno solo de los emails:
"Tom Wigley a Phil Jones:

Querido Phil,

Estas son algunas especulaciones en la corrección de las temperaturas de la superficie marítima (Sea Surface Temperatures-SST) que en parte explican la anomalía (medida de fotodetección) del calentamiento en la década de 1940… La tierra también muestra la anomalía en la década de los 40… Así, que si se pudiera reducir la anomalía del océano, por decir, 0.15 grados centígrados, entonces sería importante para el promedio global, pero todavía tenemos que explicar la anomalía de la tierra…. He elegido deliberadamente 0.15. Esto deja todavía una anomalía del océano y creo que se necesita tener alguna forma de anomalía de océano para explicar la anomalía de la tierra. Mi ajuste de 0.15 deja las cosas concordantes con esto, así que ya puedes ver a dónde voy… Sería bueno eliminar por lo menos una parte de la anomalía de la década de 1940, pero todavía nos quedamos con el problema de “por qué existe la anomalía.”


Es ALUCINANTE la manipulación, la creación de realidades falsas interesadas que se ven en esos emails. Vamos, CIEGO ES EL QUE NO QUIERE VER.

Y alucinante como se silenció todo y los medios de comunicación hicieron la vista gorda.
Estos dos elementos comentados demuestran sin ninguna duda que la doctrina del calentamiento global es la mayor estada de todos los tiempos
Pero, es que además, si no te fías de la NASA, puedes comprobar tú mismo si las temperaturas suben o no. Te vas a Chamonix, pillas el tren de La Mer de Glace, y compruebas con tus propios ojos como el nivel del glaciar del Montblanc está descendiendo cada año unos 2 o 3 metros.
¡¡Cómo para fiarse de la NASA, y del IPCC!! :mparto
Si nadie dice que las temperaturas estén subiendo o no.De hecho en realidad han ido subiendo desde la pequeña edad de hielo. Lo que se está diciendo es que la causa NO es antropogénica. El período óptimo medieval tuvo temperaturas más altas que las actuales. Si, ese periodo que tanto molesta a los oficialistas Cartesianos.
Lo que se está diciendo es que el CO2 NO es el causante de la subida de temperaturas. Ni a lo largo de la historia ni ahora.
Lo que se está diciendo es que la subida y bajada del CO2 es POSTERIOR a la subida y bajada de temperaturas.
Lo que se está diciendo es que toda la narrativa acerca del calentamiento global es una ESTAFA.
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.974
Reacciones
8.047
Ubicación
En territorio comanche
Si nadie dice que las temperaturas estén subiendo o no. Lo que se está diciendo es que la causa NO es antropogénica.

...cuando unos posts atrás asegurabas esto:


Y es lo que digo siempre: para los negacionistas la temperatura ya no sube, ...pero por si acaso subiese, no es por causas antropogénicas.
Aquí la cuestión es negarlo todo. :cuniao

Por cierto, le he echado un vistazo a uno de tus links sobre el palo de hockey.
Me encanta vuestra "argumentación". Resumiendo, viene a decir que "como las mediciones anteriores al s XX son indirectas (sedimentos, círculos de árboles, etc, etc, etc) no son fiables y no nos las creemos porque nos quieren engatusar".

Vamos, igual con los ovnis y demás magufadas: partís de una supuesta verdad irrefutable para que todo lo demás encaje en ella, aunque a menudo suponga retorcer la realidad.
 

Edgtho

Mediocre lamebotas
Mensajes
27.017
Reacciones
11.427
Ubicación
En un lugar de España infestado de palmeras.
Si nadie dice que las temperaturas estén subiendo o no. De hecho en realidad han ido subiendo desde la pequeña edad de hielo. Lo que se está diciendo es que la causa NO es antropogénica. El período óptimo medieval tuvo temperaturas más altas que las actuales. Si, ese periodo que tanto molesta a los oficialistas Cartesianos.
@LoJaume, Si le vas a citar, lo haces entero, no seleccionando las palabras :cafe
 
Arriba Pie