¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165
Si nadie dice que las temperaturas estén subiendo o no. Lo que se está diciendo es que la causa NO es antropogénica.

...cuando unos posts atrás asegurabas esto:


Y es lo que digo siempre: para los negacionistas la temperatura ya no sube, ...pero por si acaso subiese, no es por causas antropogénicas.
Aquí la cuestión es negarlo todo. :cuniao

Parece mentira pero te lo voy a tener que volver a explicar. Porque sí, esta es la segunda vez que te lo explico. Un poco más atrás podrás leer esto de tu actuación y mi argumentación posterior:
-----------------------------------------------------------
Fíjate que estos papanatas tan pronto te dicen que la temperatura ya no aumenta, como sí que aumenta pero que no es por el CO2, como que sí que aumenta por el CO2, pero que éste no es antropogénico (que si los volcanes y demás chorradas). Y todas esas cosas no pueden ser ciertas a la vez.
¡No hombre! Si es muy sencillo ya verás:
Desde la pequeña edad de hielo que terminó en el siglo XIX (siendo Irlanda el último exponente de la misma) hasta el año 2001 hemos estado viviendo un aumento de las temperaturas. Desde el año 2001 hasta ahora no sólo se han estabilizado sino incluso bajado:
Ver el archivo adjunto 20876
(Mauna Loa; GISS; UAH. Veriación de temperatura medida en el promedio de 1979. Información actualizada en:
www.junkscience.com
)
De hecho, las temperaturas actuales están por debajo de la media de temperaturas acontecidas desde el Neolítico:
Ver el archivo adjunto 20875
Esta gráfica como otras tantas que desmontan la estafa de la marca "Cambio climático" puedes consultarlas con sus referencias aquí:
---------------------------------------------------------------------
Y visto esto ahora vuelvo a explicártelo, a ver si así ya te queda claro :
En el denominado "Periodo óptimo medieval" las temperaturas fueron mayores que las actuales. Después vino una pequeña edad de hielo que terminó allá por el siglo XIX y desde entonces las temperaturas han ido subiendo, ya desde el siglo XIX, no desde épocas recientes. Lo digo porque no había el "problema" del CO2 actual por lo que su causa no era antropogenica. Y a partir del año 2001 no sólo se han estabilizado sino además bajado. Y tampoco es por el CO2.

Además un poco atrás de este post (solo un poco) te explique esto:
-------------------------------------------------
Por otro lado el análisis de los núcleos de hielo revelan que los niveles de CO2 suben y bajan cientos de años después de los
cambios de temperatura
...


Ver el archivo adjunto 20644
(Carbon Dioxide Information Analysis Center, Centro de Información y Análisis de Dióxido de Carbono http://cdiac.ornl.gov
La compilación completa de gráficas y datos está disponible en :The 800 year lag in CO2 after temperature – graphed « JoNova )

Los núcleos de hielo extraídos en 1985 en Groenlandia mostraron las temperaturas y los niveles de CO2 de hace 150.000 años hasta los tiempos actuales. Ahí se vio que efectivamente la temperatura y el CO2 parecían estar íntimamente relacionados.

PERO fue a partir de 1999 cuando se puso en claro que el CO2 aumentaba y disminuía Después de que lo hiciera la temperatura. Para el 2003 ya se contaba con mejores datos que señalaban que el retraso era de 800 ± 200 años en promedio. Por tanto, la relación CO2 = subida de temperaturas es falsa.
----------------------------------------------------------

Algo que tu evidentemente no quieres atender y ni tan siquiera ver.
Por cierto, le he echado un vistazo a uno de tus links sobre el palo de hockey.
Me encanta vuestra "argumentación". Resumiendo, viene a decir que "como las mediciones anteriores al s XX son indirectas (sedimentos, círculos de árboles, etc, etc, etc) no son fiables y no nos las creemos porque nos quieren engatusar".
Sino eres capaz de admitir la estafa del palo de Hockey no hay más que hablar. Ya me queda muy claro de qué perfil eres. Porque del Climagate del que también se honra la presencia de tu amigo Michael Mann mejor tampoco lo vemos, ¿Verdad?. ALUCINANTE.
Si nadie dice que las temperaturas estén subiendo o no. De hecho en realidad han ido subiendo desde la pequeña edad de hielo. Lo que se está diciendo es que la causa NO es antropogénica. El período óptimo medieval tuvo temperaturas más altas que las actuales. Si, ese periodo que tanto molesta a los oficialistas Cartesianos.
@LoJaume, Si le vas a citar, lo haces entero, no seleccionando las palabras :cafe
Bueno, es de las técnicas que suelen usar los que no tienen argumentos: sacar las frases de contexto, insultar, leer las argumentaciones en diagonal, ignorar los argumentos que no interesan... Etc.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.806
Reacciones
7.964
Ubicación
En territorio comanche
Ayer en La2 pusieron un documental muy interesante sobre el agujero de la capa de Ozono. Cómo un invento que tuvo muchas aplicaciones para el progreso de nuestra civilización -los gases CFC- acabaría siendo una amenaza para propia la vida de la tierra.

Cuando los primeros científicos alertaron sobre un agujero en la capa de ozono y su relación con los CFC, allá por los años 70, nadie les hizo caso. Y cuando más científicos se fueron sumando a esa opinión, con experimentos, datos empíricos y proyecciones a largo plazo que anunciaban la desaparición de la capa de ozono, empezaron a salir campañas en contra.
Se lanzaron campañas que ponían en duda a la comunidad científica, diciendo que estaban equivocados o que respondían a oscuros intereses. De hecho, Inicialmente se negaba que existiese el agujero en la capa de ozono, pero cuando se demostró su existencia se aseguraba que era por causas naturales, y que fluctuaba en el tiempo. Se decía que la eliminación de los CFC supondría el hundimiento de la industria y la vuelta a las cavernas. Se lanzaron campañas desinformativas a modo de burla, del tipo "vamos a morir todos". En definitiva, no había ningún motivo para renunciar a los CFC, y todo ello respondía a un alarmismo infundado.

Vamos, exactamente lo mismo que ocurre actualmente con el calentamiento global por el aumento del CO2.

El resto de la historia sobre la capa de ozono ya se conoce: el uso de nuevos satélites mostraron que el agujero seguia creciendo, se demostró su relación con los CFC y los gobiernos mundiales se acojonaron. Ante esas claras evidencias, no les quedó otro remedio que prohibir gradualmente los CFC, la industria se rascó los bolsillos para buscar otras soluciones alternativas, el agujero se fue cerrando lentamente, y se espera que la capa de ozono se recupere a mediados de este siglo.
Y obviamente, no volvimos a la edad de las cavernas.

Por cierto, todavía quedan memos que creen que lo del agujero de la capa de Ozono fue un fraude, ...porque ya no se habla de él. :facepalm
 

Tim

Miembro habitual
Mensajes
17.027
Reacciones
8.075
Sería muy interesante ver el impacto que ha tenido el coronavirus en las emisiones de CO2 debido al impacto en industrias como la de los cruceros de ocio. Bichos que contaminaban como cientos de miles de coches, ahora parados, empresas que ya están dando quiebra y cuyos barcos pueden acabar en la chatarra.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.806
Reacciones
7.964
Ubicación
En territorio comanche
Sería muy interesante ver el impacto que ha tenido el coronavirus en las emisiones de CO2 debido al impacto en industrias como la de los cruceros de ocio. Bichos que contaminaban como cientos de miles de coches, ahora parados, empresas que ya están dando quiebra y cuyos barcos pueden acabar en la chatarra.

A ver, los barcos contaminan un montón por el azufre y otras porquerías, pero en el global de emisiones de CO2, no pintan gran cosa.

El impacto de la crisis del covid en las emisiones de CO2 son imperceptibles, y cada año suben.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165
Ayer en La2 pusieron un documental muy interesante sobre el agujero de la capa de Ozono. Cómo un invento que tuvo muchas aplicaciones para el progreso de nuestra civilización -los gases CFC- acabaría siendo una amenaza para propia la vida de la tierra.

Cuando los primeros científicos alertaron sobre un agujero en la capa de ozono y su relación con los CFC, allá por los años 70, nadie les hizo caso. Y cuando más científicos se fueron sumando a esa opinión, con experimentos, datos empíricos y proyecciones a largo plazo que anunciaban la desaparición de la capa de ozono, empezaron a salir campañas en contra.
Se lanzaron campañas que ponían en duda a la comunidad científica, diciendo que estaban equivocados o que respondían a oscuros intereses. De hecho, Inicialmente se negaba que existiese el agujero en la capa de ozono, pero cuando se demostró su existencia se aseguraba que era por causas naturales, y que fluctuaba en el tiempo. Se decía que la eliminación de los CFC supondría el hundimiento de la industria y la vuelta a las cavernas. Se lanzaron campañas desinformativas a modo de burla, del tipo "vamos a morir todos". En definitiva, no había ningún motivo para renunciar a los CFC, y todo ello respondía a un alarmismo infundado.

Vamos, exactamente lo mismo que ocurre actualmente con el calentamiento global por el aumento del CO2.

El resto de la historia sobre la capa de ozono ya se conoce: el uso de nuevos satélites mostraron que el agujero seguia creciendo, se demostró su relación con los CFC y los gobiernos mundiales se acojonaron. Ante esas claras evidencias, no les quedó otro remedio que prohibir gradualmente los CFC, la industria se rascó los bolsillos para buscar otras soluciones alternativas, el agujero se fue cerrando lentamente, y se espera que la capa de ozono se recupere a mediados de este siglo.
Y obviamente, no volvimos a la edad de las cavernas.

Por cierto, todavía quedan memos que creen que lo del agujero de la capa de Ozono fue un fraude, ...porque ya no se habla de él. :facepalm
Si, si...

Extraigo:
"De hecho, y en 1995, ya se sabía que el supuesto agujero era solo una simple disminución estacional y natural de un ozono disperso por toda la atmósfera, jamás una capa" .

Y si quieres explicaciones científicas aquí lo tienes:

Te las cuelan todas, todas... Como a un MEMO.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165
Vamos, exactamente lo mismo que ocurre actualmente con el calentamiento global por el aumento del CO2.
Ya te he rebatido esto no sé cuántas veces. Está más que demostrado que existieron periodos de un calentamiento mayor al actual y no había CO2 antropogénico. Está más que demostrado que la variación del CO2 es POSTERIOR a la temperatura, concretamente unos 800 años (+-200 años).
Y no sólo no contestas a nada, ergo escondes el bulto, sino que además sigues erre que erre...Muy científico ¡si señor!
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.806
Reacciones
7.964
Ubicación
En territorio comanche
Si, si...

Extraigo:
"De hecho, y en 1995, ya se sabía que el supuesto agujero era solo una simple disminución estacional y natural de un ozono disperso por toda la atmósfera, jamás una capa" .


Te las cuelan todas, todas... Como a un MEMO.

Joder, Vanland :facepalm

De verdad vas a usar como referencia bibliográfica la sección del Periódico de ...cartas de los lectores ??? :freak
Por cierto, la escribiste tú?

El otro enlace ("mitosyfraudes"), es un pozo de mierda destinada al consumo de adeptos. No lo responderé.

(Lo de memo, haré como si no lo hubiese visto)
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165
Si, si...

Extraigo:
"De hecho, y en 1995, ya se sabía que el supuesto agujero era solo una simple disminución estacional y natural de un ozono disperso por toda la atmósfera, jamás una capa" .


Te las cuelan todas, todas... Como a un MEMO.

Joder, Vanland :facepalm

De verdad vas a usar como referencia bibliográfica la sección del Periódico de ...cartas de los lectores ??? :freak
Por cierto, la escribiste tú?

El otro enlace ("mitosyfraudes"), es un pozo de mierda destinada al consumo de adeptos. No lo responderé.

(Lo de memo, haré como si no lo hubiese visto)
Jajajaja. ¿También lo es a partir de ahora Lancet y British Journal Medicine por las cagadas injustificables que hicieron con el Covid? Porque es curioso que esto no lo nombres. PREJUICIOS.

En cuanto al agujero de Ozono.
Desde la década de los 30 se vha estado estudiando la capa de Ozono y fué en 1980 cuando se descubrió que esa capa se debilitaba periódicamente en una zona situada sobre el Polo Sur y durante la primavera austral.

Pues a ese "agujero" se le denominó como “Agujero de la Capa de Ozono”
Se descubrió que era el Cloro el que destruía las moléculas de O3 y prococaba el "agujero" . Así que rápidamente se culpó al CFC de ello y en 1987 en el Convenio de Montreal se decidió su eliminación para el año 2000. Al final se produjo en el 1987.
Varios apuntes:

1) Los CFC se usaban mayormente en el hemisferio norte y sin embargo el agujero aparece en el hemisferio sur. ¡Ah, ¿que esto no lo sabías? Teniendo en cuenta que en la estratosfera por su estructura en capas la circulación es mínima parece raro "el viaje del CFC" hacia el sur.
Además tal como afirma Khalil & Rasmussen al ser los CFC 4,4 veces más pesados que el aire apenas llegan a la estratosfera, siendo devorados, la mayoría, por las bacterias del suelo y de los océanos.

2) Investigadores y vulcanólogos (el polaco Haroun Tazieff y luego el americano Reid Bryson) afirman que la causa podría ser no el CFC sino el volcán Erebus, en la Antártida. El Erebus emite más de 1000 Tm de Cloro al día, es decir, en una semana unas 7500 tm que equivalen atención a todo el cloro que arrojaban entonces en 1 año todos los CFC del mundo...
Monte Erebus - Wikipedia, la enciclopedia libre

Es más:
-Todos los volcanes del mundo suponen unas 36 millones de Tm de Cloro al año.
-Los organismos vivos del oceáno suponen unos 5 millones de tm de cloro/año.
-El cloro oceánico supone 600 millones de Tm de cloro al año.
-Los incendios forestales o las simples quemas de rastrojos suponen 7 millones de Tm de cloro/año.

Es decir estamos hablando de casi 650 millones de tm de cloro/año.
Eso son 86500 veces más que las que presuntamente emitían a la estratosfera los CFC.

Resumen:
La cantidad de cloro de origen natural es 86500 veces superior a la que presuntamente liberaban a la ozonosfera los CFC.

Por tanto las roturas de las moléculas triatómicas del O3(ozono) se deben casi exclusivamente al cloro emitido a la ozonosfera POR CAUSAS NATURALES, no por causas ni de coña de las actividades industriales del ser humano.

¿Cómo explicamos entonces el cuento de CFC = Agujero capa de Ozono? . Pues se explica por meros intereses económicos.
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.806
Reacciones
7.964
Ubicación
En territorio comanche

¿Cómo explicamos entonces el cuento de CFC = Agujero capa de Ozono? .

Porque usas conceptos erróneos, aunque eso ya lo comentamos.

1)Los países productores de CFC están en el hemisferio norte, pero el agujero de ozono está en el hemisferio sur
Efectivamenente, los CFC se reparten de forma homogénea en toda la atmósfera. El agujero de ozono es más notorio en la Antártida debido a las temperaturas más bajas que se alcanzan allí, lo que permite la formación de nubes estratosféricas. Los cristales de hielo de esas nubes sirven de catalizadores para disociar el Cl2, que posteriormente se convierte en Cl atómico.

2)Las fuentes naturales de cloro son mucho más importantes que las humanas
El cloro producido por la naturaleza, fundamentalmente en los volcanes, se disuelve fácilmente en las nubes, por lo que llega a la estratosfera en pequeñas cantidades. En cambio, los CFC son químicamente inertes en la troposfera y no se disuelven en agua. Esa estabilidad química les da tiempo suficiente para llegar a la estratrosfera.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165
¡Por cierto! No hace que ni contestes. (tampoco lo ibas a hacer). Para mí ya no eres un interlocutor valido. Lo que escribo es para que los demás vean las mentiras que cuentas.
 

Tim

Miembro habitual
Mensajes
17.027
Reacciones
8.075
Sería muy interesante ver el impacto que ha tenido el coronavirus en las emisiones de CO2 debido al impacto en industrias como la de los cruceros de ocio. Bichos que contaminaban como cientos de miles de coches, ahora parados, empresas que ya están dando quiebra y cuyos barcos pueden acabar en la chatarra.

A ver, los barcos contaminan un montón por el azufre y otras porquerías, pero en el global de emisiones de CO2, no pintan gran cosa.

El impacto de la crisis del covid en las emisiones de CO2 son imperceptibles, y cada año suben.

Ah ok, pensaba que los barcos también emitían CO2 de sobras.
Sea como sea, me parece que esos no vuelven hasta 2025 a este paso. Con suerte habrán desguazado la mayoría.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.806
Reacciones
7.964
Ubicación
En territorio comanche
Sería muy interesante ver el impacto que ha tenido el coronavirus en las emisiones de CO2 debido al impacto en industrias como la de los cruceros de ocio. Bichos que contaminaban como cientos de miles de coches, ahora parados, empresas que ya están dando quiebra y cuyos barcos pueden acabar en la chatarra.

A ver, los barcos contaminan un montón por el azufre y otras porquerías, pero en el global de emisiones de CO2, no pintan gran cosa.

El impacto de la crisis del covid en las emisiones de CO2 son imperceptibles, y cada año suben.

Ah ok, pensaba que los barcos también emitían CO2 de sobras.
Sea como sea, me parece que esos no vuelven hasta 2025 a este paso. Con suerte habrán desguazado la mayoría.

En realidad, el CO2 es un gas inerte, que no contamina nada. Es el gas que exhalamos cuando respiramos, que además es indispensable para la vida de las plantas. El problema aparece cuando la concentración en la atmósfera es excesiva, porque al tener mayor capacidad calorífica favorece el efecto invernadero, diga lo que diga el amigo.

Sobre los barcos, el problema es la contaminación, porque usan el peor combustible posible al que encima le añaden azufre y otras porquerías para que queme. Desde Enero están obligados a usar gasoil en sus operaciones portuarias, para que al menos no maten a la gente de las ciudades.
No sé si existe algún estudio sobre cánceres y enfermedades pulmonares en ciudades portuarias, pero sería interesante
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.806
Reacciones
7.964
Ubicación
En territorio comanche
¡Por cierto! No hace que ni contestes. (tampoco lo ibas a hacer). Para mí ya no eres un interlocutor valido. Lo que escribo es para que los demás vean las mentiras que cuentas.

Pues sinceramente, creo que deberías estarme agradecido, de la misma forma que yo te agradezco que compartas tu sapiencia en asuntos cafeteros.

Yo reconozco que no tenía ni puta idea de cafés, y gracias a tus posts estoy aprendiendo mucho. Diría que en otros temas ocurre exactamente al revés.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165

¿Cómo explicamos entonces el cuento de CFC = Agujero capa de Ozono? .

Porque usas conceptos erróneos, aunque eso ya lo comentamos.

1)Los países productores de CFC están en el hemisferio norte, pero el agujero de ozono está en el hemisferio sur
Efectivamenente, los CFC se reparten de forma homogénea en toda la atmósfera. El agujero de ozono es más notorio en la Antártida debido a las temperaturas más bajas que se alcanzan allí, lo que permite la formación de nubes estratosféricas. Los cristales de hielo de esas nubes sirven de catalizadores para disociar el Cl2, que posteriormente se convierte en Cl atómico.

2)Las fuentes naturales de cloro son mucho más importantes que las humanas
El cloro producido por la naturaleza, fundamentalmente en los volcanes, se disuelve fácilmente en las nubes, por lo que llega a la estratosfera en pequeñas cantidades. En cambio, los CFC son químicamente inertes en la troposfera y no se disuelven en agua. Esa estabilidad química les da tiempo suficiente para llegar a la estratrosfera.

¿Cómo explicamos entonces el cuento de CFC = Agujero capa de Ozono? .

Porque usas conceptos erróneos, aunque eso ya lo comentamos.

1)Los países productores de CFC están en el hemisferio norte, pero el agujero de ozono está en el hemisferio sur
Efectivamenente, los CFC se reparten de forma homogénea en toda la atmósfera. El agujero de ozono es más notorio en la Antártida debido a las temperaturas más bajas que se alcanzan allí, lo que permite la formación de nubes estratosféricas. Los cristales de hielo de esas nubes sirven de catalizadores para disociar el Cl2, que posteriormente se convierte en Cl atómico.

2)Las fuentes naturales de cloro son mucho más importantes que las humanas
El cloro producido por la naturaleza, fundamentalmente en los volcanes, se disuelve fácilmente en las nubes, por lo que llega a la estratosfera en pequeñas cantidades. En cambio, los CFC son químicamente inertes en la troposfera y no se disuelven en agua. Esa estabilidad química les da tiempo suficiente para llegar a la estratrosfera.
Si claro, pero luego nos encontramos con sorpresas como estas:

¿No será que habrá algo más que pueda producir esos cambios en el ozono?
Pues si que lo hay: El dióxido de Azufre.
El dióxido de azufre provoca la creación de Nubes estratosféricas polares que es donde precisamente se destruye en su superficie el ozono.
¿Y sábes qué elemento NATURAL genera unas enormes cantidades de Dióxido de Azufre?
3
.
.
.
2
.
.
.
1
.
.
.

¡LOS VOLCANES!

Y esto es precísamente lo que tramposamente omites.
Cuando estalló el Pinatubo se destruyó un 10% del ozono de los trópicos... ¡Un 10 %! Y en las latitudes medias ¡Un 30 %!

Esto lo demostró sobradamente Catherine Wilka del Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge que con su equipo utilizaron un modelo climático para examinar los efectos de las partículas volcánicas en la composición química de la atmósfera. El estudio se llevó a cabo en los años entre 1980 y 1998 cuando los CFC todavía estaban en uso. En ese periodo se produjeron erupciones como la descrita del Monte Pinatubo en las que el análisis demostró que aceleraron la tasa de pérdida de ozono en los trópicos en hasta ese 10% y 30 % comentado.

Noticia de "El País" :

Es tal la influencia de las erupciones volcánicas en el ozono que según Wilka y su equipo los resultados favorables de la recuperación de los niveles de este llegarán en periodos de inactividad volcánica.

Y lo mismo opina en estudios más recientes por ejemplo el Profesor Ke Wei del Instituto de Física Atmosférica de la Academia China de Ciencias:

Pero es que al igual que la moda del CO2 esto no viene de ahora. Hace unos 350 millones de años en el periodo devónico hubo un colapso de la capa de ozono que se cargó a todos los peces habidos y por haber además de la flora existente.


Pero es que ya el científico británico Derek Barton (1918-1998), ganador del premio Nobel de Química en 1969, señaló que "hay tanta propaganda mediática en cuanto al agujero, que uno se vuelve escéptico".
Y añadió:

"Hace 580 millones de años, el CO2 era de 120.000 partes por millón por efecto de explosiones volcánicas, 350 veces superior al actual" y "hace unos 438 millones de años era 16 veces mayor que ahora"

¿Y a qué se debió y se debe entonces esta moda del agujero de Ozono? . Ya dije que por meros intereses económicos y para además meter miedo al personal.
Se debe por ejemplo a intereses de grandes firmas transnacionales como la química estadounidense Dupont, y de la misma NASA que de ese modo "justifica los 870 millones de euros (1.125 millones de dólares) que gastó en un satélite para investigar un agujero de la capa de ozono que en realidad no existe.

Pero en fin, tu sigue con el mantra del CO2, de los CFC... etc obviando que lo que se publicita ahora como provocado por el hombre ya sucedió en la antigüedad y en además de una forma mucho más grave. En fin, los "Publicites" del IPCC.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165
Pues sinceramente, creo que deberías estarme agradecido, de la misma forma que yo te agradezco que compartas tu sapiencia en asuntos cafeteros.
Una persona que obvia contestar lo que no le interesa, que no lee lo que se le expone, que insulta a los que no piensen como el y que además proclamándose "ciéntifico" no sea capaz de actuar fuera de sus prejuicios no me merece más perder el tiempo. Tu no debates, solo comentas lo que va con tu credo y lo que no lo escurres. Si te pongo la cantidad de post que no has contestado no acabo. Y no sé justifica en absoluto: yo contesto TODO lo que expones.Si te da pereza pues no te pongas a debatir entonces porque es una falta de respeto debatir sin leerse los argumentos de los demás y/o no contestarlos. Y encima de esto además insultas. Por tanto lo dicho: para mí no eres un interlocutor valido. Solo contesto y te contestaré de cara a los demás.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.806
Reacciones
7.964
Ubicación
En territorio comanche
Si claro, pero luego nos encontramos con sorpresas como estas:

Bueno, la sorpresa es relativa, y la perplejidad es más bien del periodista que escribe la noticia. El "inusual" agujero en el Artico -en realidad, lo inusual era el tamaño, porque cada año hay miniagujeros- tiene la misma causa que el del Antártico: La formación de vórtices polares. Fíjate que en la propia noticia explican que los agujeros "no implican la destrucción del ozono sino una reorganización de sus concentraciones". Un vórtice es un lugar en el que el aire permanece encerrado por las corrientes circulares, lo que en latitudes polares provoca que la temperatura del vórtice se enfríe mucho. Esa baja temperatura favorece la formación de nubes estratosféricas que causan la aceleración de la destrucción del ozono.
Una vez los vientos cambian, el vórtice se deshace, la temperatura sube y el agujero se rellena con el ozono adyacente, que es lo que ha acabado ocurriendo.


Por cierto, de tu propio enlace sobre los volcanes:
Los resultados muestran que el porcentaje del agotamiento global total del ozono en la columna en el nivel de 'media ODS del escenario de la década de 1990' es de aproximadamente el 6%, y el porcentaje es del 6.4% en los trópicos. Cuando se eliminan todas las ODS antropogénicas y solo quedan las fuentes naturales (principalmente CH3Cl y CH3Br), una erupción súper volcánica produce un agotamiento medio global del ozono del 2.5%, con una pérdida de 4.4% en los trópicos.

Es decir, que es cierto que los volcanes afectan a la capa de ozono, pero en menor medida que las causas antropogénicas (los CFCs).
En realidad, el ozono estratosférico se genera y se destruye por causas naturales, manteniendo un equilibrio que permite la existencia de una capa. Es el CFC lo que rompe el equilibrio. También lo puede alterar una catástrofe natural del copón, obviamente. Aunque eso ya no depende de nosotros.
Por cierto, si lees los últimos links que has puesto, verás que no te dan la razón.
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.806
Reacciones
7.964
Ubicación
En territorio comanche
Pues sinceramente, creo que deberías estarme agradecido, de la misma forma que yo te agradezco que compartas tu sapiencia en asuntos cafeteros.
Una persona que obvia contestar lo que no le interesa, que no lee lo que se le expone, que insulta a los que no piensen como el y que además proclamándose "ciéntifico" no sea capaz de actuar fuera de sus prejuicios no me merece más perder el tiempo. Tu no debates, solo comentas lo que va con tu credo y lo que no lo escurres. Si te pongo la cantidad de post que no has contestado no acabo. Y no sé justifica en absoluto: yo contesto TODO lo que expones.Si te da pereza pues no te pongas a debatir entonces porque es una falta de respeto debatir sin leerse los argumentos de los demás y/o no contestarlos. Y encima de esto además insultas. Por tanto lo dicho: para mí no eres un interlocutor valido. Solo contesto y te contestaré de cara a los demás.

Pues yo creo que te contesto todo lo que me parece interesante, como los últimos links que has puesto sobre los volcanes.
Pero permíteme que no me tome en serio una carta de un lector del Periódico, o ciertos enlaces a webs-bazofia.
Ah, y yo no me proclamo científico. Simplemente, lo soy (o al menos, eso pone en un papel firmado por el emérito) aunque tampoco hace falta que me lo recuerdes en cada post.
 
Última edición:

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165
Si claro, pero luego nos encontramos con sorpresas como estas:

Bueno, la sorpresa es relativa, y la perplejidad es más bien del periodista que escribe la noticia. El "inusual" agujero en el Artico -en realidad, lo inusual era el tamaño, porque cada año hay miniagujeros- tiene la misma causa que el del Antártico: La formación de vórtices polares. Fíjate que en la propia noticia explican que los agujeros "no implican la destrucción del ozono sino una reorganización de sus concentraciones". Un vórtice es un lugar en el que el aire permanece encerrado por las corrientes circulares, lo que en latitudes polares provoca que la temperatura del vórtice se enfríe mucho. Esa baja temperatura favorece la formación de nubes estratosféricas que causan la aceleración de la destrucción del ozono.
Una vez los vientos cambian, el vórtice se deshace, la temperatura sube y el agujero se rellena con el ozono adyacente, que es lo que ha acabado ocurriendo.


Por cierto, de tu propio enlace sobre los volcanes:
Los resultados muestran que el porcentaje del agotamiento global total del ozono en la columna en el nivel de 'media ODS del escenario de la década de 1990' es de aproximadamente el 6%, y el porcentaje es del 6.4% en los trópicos. Cuando se eliminan todas las ODS antropogénicas y solo quedan las fuentes naturales (principalmente CH3Cl y CH3Br), una erupción súper volcánica produce un agotamiento medio global del ozono del 2.5%, con una pérdida de 4.4% en los trópicos.

Es decir, que es cierto que los volcanes afectan a la capa de ozono, pero en menor medida que las causas antropogénicas (los CFCs).
En realidad, el ozono estratosférico se genera y se destruye por causas naturales, manteniendo un equilibrio que permite la existencia de una capa. Es el CFC lo que rompe el equilibrio. También lo puede alterar una catástrofe natural del copón, obviamente. Aunque eso ya no depende de nosotros.
Por cierto, si lees los últimos links que has puesto, verás que no te dan la razón.
4,4 % en los trópicos.Cuando incluyendo la causa abtropogénica es del 6,4 %. Y habla de una erupcion volcánica que por muy potente que sea no llegará al nivel de todas las erupciones volcanicas anuales, que son unas cuantas. Ahora mismo por ejemplo:

Y te vuelvo a reiterar: Uno de los estudios más completos que se han realizado al respecto es el de Catherine Wilka. No hace mucho lo leí en Internet, si lo buscas lo encontrarás. Y a la conclusión que llegó junto con su equipo es que es tal la influencia de las erupciones volcánicas en el ozono que los resultados favorables de la recuperación de los niveles del mismo se producen cuando apenas hay actividad volcánica.

Son las erupciones volcanicas y la influencia de los ciclos solares las que modifican sustancialmente el clima del planeta, no el hombre. Ha ocurrido antes y ocurre ahora.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165
Pues sinceramente, creo que deberías estarme agradecido, de la misma forma que yo te agradezco que compartas tu sapiencia en asuntos cafeteros.
Una persona que obvia contestar lo que no le interesa, que no lee lo que se le expone, que insulta a los que no piensen como el y que además proclamándose "ciéntifico" no sea capaz de actuar fuera de sus prejuicios no me merece más perder el tiempo. Tu no debates, solo comentas lo que va con tu credo y lo que no lo escurres. Si te pongo la cantidad de post que no has contestado no acabo. Y no sé justifica en absoluto: yo contesto TODO lo que expones.Si te da pereza pues no te pongas a debatir entonces porque es una falta de respeto debatir sin leerse los argumentos de los demás y/o no contestarlos. Y encima de esto además insultas. Por tanto lo dicho: para mí no eres un interlocutor valido. Solo contesto y te contestaré de cara a los demás.

Pues yo creo que te contesto todo lo que me parece interesante, como los últimos links que has puesto sobre los volcanes.
Pero permíteme que no me tome en serio una carta de un lector del Periódico, o ciertos enlaces a webs-bazofia.
Ah, y yo no me proclamo científico. Simplemente, lo soy (o al menos, eso pone en un papel firmado por el emérito) aunque tampoco hace falta que me lo recuerdes en cada post.
Sin comentarios. Ya te he dicho lo que te tenía que decir.
 

Vanland

La vida es Ahora, no ayer ni mañana.
Mensajes
1.247
Reacciones
165

Absolutamente lamentable.
Screenshot_20201007_180011.jpg

Ya sabéis, no tengáis hijos, hay que cuidar el planeta...
 

Adjuntos

  • Screenshot_20200925_152438_com.android.chrome.jpg
    Screenshot_20200925_152438_com.android.chrome.jpg
    402,6 KB · Visitas: 6

sikander

Kaurismäkiano
Supervisor
Mensajes
40.209
Reacciones
25.650
Ubicación
Innisfree / Deutschland
padres y madres en duelo ¿dónde?

a mí que la cuestión climática es un subterfugio ideológico de otros temas más ocultos me lo demuestra el hecho de que apenas preste atención al tema demográfico en países no occidentales (en donde no tenemos casi hijos), pareciera que añadir 1000 millones de humanos más cada generación en el tercer mundo en nada afecte a los recursos del planeta pero sí que yo no eche el plástico al contenedor amarillo.

como si en Lagos, Dacca o Kinshasa no usasen plástico, no tuviesen móviles, ni tuviesen los ríos hechos mierda ni usasen coches contaminantes.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.806
Reacciones
7.964
Ubicación
En territorio comanche
Bueno, me parece una decisión absolutamente respetable, como hacerse vegano, cura o abogado.
Mientras también respeten las decisiones de los demás, por mí perfecto.
 
Arriba Pie