Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.313
Reacciones
7.780
Ubicación
En territorio comanche
¿Sabes lo que significa la palabra "acumulativa"?

Bueno, lo importante aquí es cerrar los ojos como si no ocurriese nada. La radiactividad solo te afecta si le tienes miedo.
Y sobre todo, no molestemos a los americanos por unos kilitos de Plutonio que siguen en Palomares. Total, lo de Palomares "es como comerse un plátano".
 

Manu1001

...
Mensajes
58.066
Reacciones
9.187
¿Sabes lo que significa la palabra "acumulativa"?

¿Sabe lo que es "radioactividad"? No se moleste, ya sabemos que tiene solo unas ligeras nociones básicas y un mucho de demagogia de baratillo. Igual que el otro. Hablen entre ustedes, que seguro que se entienden.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.313
Reacciones
7.780
Ubicación
En territorio comanche
Lo que te decía, @Zerg Rush : la radiactividad no existe. Y si existe, es como comerse un plátano. 🐵

Por cierto, abandona la idea de debatir en estos foros. Esto se ha convertido en un coro de pensamiento único de salvapatrias de medio pelo en el que se desprecia al que osa opinar distinto.
 
Última edición:

Zerg Rush

Miembro habitual
Mensajes
950
Reacciones
801
Ubicación
Españistan
¿Sabes lo que significa la palabra "acumulativa"?

¿Sabe lo que es "radioactividad"? No se moleste, ya sabemos que tiene solo unas ligeras nociones básicas y un mucho de demagogia de baratillo. Igual que el otro. Hablen entre ustedes, que seguro que se entienden.
Sé lo que es radiactividad, de hecho he perdido incluso a un colega por un accidente con un dispositivo de análisis de soldaduras. Todos los días recibimos radiaciones, pero la diferencia es que por lo visto quien no sabe la diferencia entre radiación no-ionizante y ionizante eres tú, es esta a lo que me refiero con acumulativa y que procede de estos "hilillos" de nada que se escapan de los accidentes.

Sobre el accidente del colega. Por entonces se usaban unas cajas de plomo con una compuerta que se abrían por un cable a distancia. Estas cajas contenían un pequeño trozo, aproximadamente del tamaño de un filtro de un pitillo, de material radiactivo. Este trocito lleva grabado una calavera y si estas a una distancia donde puedes verla, estas muerto. Pues por un defecto del mecanísmo de la caja, se le cayó este trocito delante de los pies. Aunque salió enseguida echando leches, la radiación que recibió bastaba, para que que sobrevivió sólo 4 días después de este accidente.
 

Manu1001

...
Mensajes
58.066
Reacciones
9.187
Que si, hombre, que si. Que yo no sé nada del asunto (trabajo en el sector energético), pero tu si que sabes mucho porque "perdiste a un colega".

Venga, taluego.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.313
Reacciones
7.780
Ubicación
En territorio comanche
Hay gente que no ve más allá de sus narices.
Obviamente, el pico de radiactividad observado en el norte de Europa no va a causar el exterminio de nadie porque el nivel es muy bajo. Las burlas y desprecios al respecto son propias de papanatas e ignorantes.
Lo preocupante es que esa radiactividad denota un fallo en alguna instalación nuclear. Puede ser un accidente muy leve y sin más consecuencias que se ha pretendido tapar o que ha pasado desapercibido, o el indicador de un peligro potencialmente mayor. Lo verdaderamente preocupante es que TODOS los accidentes nucleares deben reportarse a las instituciones internacionales que velan por la seguridad nuclear y que de este caso no se sepa nada.
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.313
Reacciones
7.780
Ubicación
En territorio comanche
Claro, es que Rusia no es ningún ejemplo de transparencia.
El año pasado los rusos pusieron en marcha la primera central nuclear flotante. Obviamente, a los fanboys de las nucleares les parecerá la mar de segura, claro. :fiu
 

Seaker

Miembro habitual
Mensajes
99.325
Reacciones
12.741
Ubicación
Moncloa
Qué yo sepa era para poner en un puerto.

Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
 

Manu1001

...
Mensajes
58.066
Reacciones
9.187
Es por temas de refrigeración y... Bueno, ya seguimos en otro momento, que ahora tengo que suicidarme. O no. Porque, esperad... Lo de Rusia... ¿era importante? ¿O al final no, pero vamos a sacar a Palomares para ver si así acojonamos a alguien? Bah, yokesé, tio, no soi 100tifiko. :garrulo
 

krell4u

Miembro habitual
Mensajes
25.450
Reacciones
8.012
Ubicación
Alfististán

Zerg Rush

Miembro habitual
Mensajes
950
Reacciones
801
Ubicación
Españistan



Se mira como se mira, riesgos aparte, la energía nuclear es pan para hoy y hambre para mañana. Es barata mientras funciona la central, la sorpresa viene después de su vida útil. El desmantelamiento y descontaminación puede durar décadas y conlleva un gasto de decenas de miles de millones de €, aparte ya de los del almacenaje de los residuos que ha producido a lo largo de su funcionamiento.
 

krell4u

Miembro habitual
Mensajes
25.450
Reacciones
8.012
Ubicación
Alfististán
Pero no las químicas de "chimenea", sino una en concreto que hizo vertidos.

Las zonas con más radiación en España son aquellas que no tienen ni nucleares ni industria química, sino radiación natural, como Galicia y Madrid.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.313
Reacciones
7.780
Ubicación
En territorio comanche
Las zonas con más radiación en España son aquellas que no tienen ni nucleares ni industria química, sino radiación natural, como Galicia y Madrid.
En término medio es así, pero los puntos donde hay más radiactividad son los seis que han citado más arriba. Todos son producto de negligencias.
 

krell4u

Miembro habitual
Mensajes
25.450
Reacciones
8.012
Ubicación
Alfististán
Las zonas con más radiación en España son aquellas que no tienen ni nucleares ni industria química, sino radiación natural, como Galicia y Madrid.
En término medio es así, pero los puntos donde hay más radiactividad son los seis que han citado más arriba. Todos son producto de negligencias.
A ver. Yo no niego que hay que minimizar el impacto ambiental de nucleares y químicas, hasta llegar a un punto de su eliminación por sustitución. Pero a veces se nos olvidan otros riesgos mayores, pero que al ser "naturales", no provocan tanta animadversión.
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.313
Reacciones
7.780
Ubicación
En territorio comanche



Se mira como se mira, riesgos aparte, la energía nuclear es pan para hoy y hambre para mañana. Es barata mientras funciona la central, la sorpresa viene después de su vida útil. El desmantelamiento y descontaminación puede durar décadas y conlleva un gasto de decenas de miles de millones de €, aparte ya de los del almacenaje de los residuos que ha producido a lo largo de su funcionamiento.
Una solución a esto serían las centrales de 4a generación, que utilizarían esos residuos radiactivos existentes para aprovechar todo su potencial. Lamentablemente, todavía faltan muchos años para que sean una realidad.

Mientras tanto, los residuos nucleares son un problema, por mucho que los fanboys de las nucleares hagan como si no existiesen.
 
Última edición:

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.313
Reacciones
7.780
Ubicación
En territorio comanche
Las zonas con más radiación en España son aquellas que no tienen ni nucleares ni industria química, sino radiación natural, como Galicia y Madrid.
En término medio es así, pero los puntos donde hay más radiactividad son los seis que han citado más arriba. Todos son producto de negligencias.
A ver. Yo no niego que hay que minimizar el impacto ambiental de nucleares y químicas, hasta llegar a un punto de su eliminación por sustitución. Pero a veces se nos olvidan otros riesgos mayores, pero que al ser "naturales", no provocan tanta animadversión.
Porque la radiación natural no puede provocar ningún accidente. Es algo con lo que convivimos, perfectamente medido y controlado.
Hombre, podría ser que una llamarada solar nos fría a todos, pero eso no se puede evitar.
 

Dandreemex

Miembro habitual
Mensajes
5.821
Reacciones
2.712
A mi me mola lo de las fuentes, Greenpeace y Ctxt. Expertos nucleares de toda la vida. ¿Si no se han gestionado correctamente cómo es que es la industria de generación energética con menos muertos por megavatio de todas?
 

LoJaume

Bi-Ba Butzemann
Mensajes
29.313
Reacciones
7.780
Ubicación
En territorio comanche
A mi me mola lo de las fuentes, Greenpeace y Ctxt. Expertos nucleares de toda la vida. ¿Si no se han gestionado correctamente cómo es que es la industria de generación energética con menos muertos por megavatio de todas?
No hace falta ser un experto en nucleares para constatar que económicamente son una ruina. Basta ver el coste real x kWh. Y remarco lo de real porque ahí se debe incluir todo, desde la construcción, explotación, desmantelamiento, y tratamiento de los residuos. Alguien sabe que pagamos 75.000 euros diarios a los franceses para que nos guarden la basura nuclear de Vandellos I?

Yo trabajé para el sector nuclear en 1990, justo cuando se decretó el cierre de Vandellós I.
En aquel momento, no se sabía el coste del desmantelamiento, ...porque nadie se había preocupado de ello!. Se sabía que las centrales tenían un tiempo de vida útil, pero no se tenía ni idea sobre cuanto costaría desmantelarlas. Pero eso no lo digo yo de forma gratuita. Me lo decían los ingenieros que participaron en la construcción de la planta.
Ahora resulta un ejercicio muy didáctico repasar la hemeroteca desde 1990 para constatar cómo el coste previsto se ha ido multiplicando por 10. Llevamos 30 años de desmantelamiento y todavía estamos en la fase II. Falta la fase III, que afecta al edificio de contención, la más compleja y costosa.
A estas alturas, repetir que "la energía nuclear es la más barata" es propio de papanatas.
 
Última edición:
Arriba Pie