Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Tim

Miembro habitual
Mensajes
22.881
Reacciones
13.728

No dijo plazos. Y sí, serían EPR, que cuentan con que los de Normandía estén funcionando aún en 2023.
Esto es anuncio a futuro. Más de cara a tener tiempo para "trabajar" con la opinión pública, que no va a ser poca cosa.
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC

Tim

Miembro habitual
Mensajes
22.881
Reacciones
13.728
Aún sin dar plazos, a Macron le faltó terminar el discurso así:
ezgif-4-3e0900c7f490.gif
 

Tozzi

Supervisor
Supervisor
Mensajes
14.571
Reacciones
5.122
A ver, quitando que la narbona es para darle de comer aparte, lo curioso es que como una empresita local en twitter se atreve a cuestionar a alguien que ha estado entre 5 años en el consejo de seguridad nuclear… el nivel de cuñadismo es legendario
 

Dandreemex

Tabernario
Mensajes
6.747
Reacciones
4.185
A ver, quitando que la narbona es para darle de comer aparte, lo curioso es que como una empresita local en twitter se atreve a cuestionar a alguien que ha estado entre 5 años en el consejo de seguridad nuclear… el nivel de cuñadismo es legendario
Eso es una falacia de autoridad y disparar al mensajero :diablillo

Por no hablar de que la formación técnica de los de Ingebau es muy superior en su campo a la de Narbona.
 

Tozzi

Supervisor
Supervisor
Mensajes
14.571
Reacciones
5.122
I know :juas Pero lamentablemente hasta un pardillo que esta en el comite de seguridad nacional tiene mucha mas informacion la realidad de las centrales que un ingeniero como yo, es triste pero lo tengo claro. La capacitacion tecnica y la gestion estan en ambitos muy separados. Seguramente esta señora ha tomado parte en decisiones y accedido a informes de expertos mejores que al final te dan una visión mucho mas global y completa de la realidad.

Es como cualquier peli de catastrofes americana :juas cuando mandan al cientifico al bunker y se da cuenta de que llevan años trabajando en resolver el Armageddon en secreto y de que tiene acceso a la mejor informacion y tecnologia
 

Tozzi

Supervisor
Supervisor
Mensajes
14.571
Reacciones
5.122
Por cierto Seaker el articulo completo es de pago, no nos pongas clifhangers
 

WRC

- 1er Scratch -
Administrador
Mensajes
10.032.010
Reacciones
10.018.970
Ubicación
Porcúlobus
Tiene información, otra cosa es que sepa entenderla, valorarla y actuar en consecuencia fuera de su encarnación política y lo que convenga a su discurso... y eso que pones "Narbona es para darle de comer aparte".
 

Dandreemex

Tabernario
Mensajes
6.747
Reacciones
4.185
I know :juas Pero lamentablemente hasta un pardillo que esta en el comite de seguridad nacional tiene mucha mas informacion la realidad de las centrales que un ingeniero como yo, es triste pero lo tengo claro. La capacitacion tecnica y la gestion estan en ambitos muy separados. Seguramente esta señora ha tomado parte en decisiones y accedido a informes de expertos mejores que al final te dan una visión mucho mas global y completa de la realidad.

Es como cualquier peli de catastrofes americana :juas cuando mandan al cientifico al bunker y se da cuenta de que llevan años trabajando en resolver el Armageddon en secreto y de que tiene acceso a la mejor informacion y tecnologia
La información del CSN es pública y compartida con la OIEA. Narbona no es antinuclear porque tiene los datos, Narbona es antinuclear porque quiere. :juas

Y volvemos a lo de siempre, el “manejan mejores datos pero no los enseñan” no es como funciona la ciencia. De hecho, el antinuclear que metió podemos en el consejo se ha vuelto pro nuclear. :p
 

Tozzi

Supervisor
Supervisor
Mensajes
14.571
Reacciones
5.122
Me quedo con las ganas de saber que ha dicho exactamente la Narbona, porque Seaker es un progre suscrito a LePais pero el resto no podemos ver nada :aloro:indy
 

Dandreemex

Tabernario
Mensajes
6.747
Reacciones
4.185
En fin, como soy la única persona del foro suscrita al periodismo de calidad os pego el artículo. @Tozzi me decepciona como progre y @Seaker como periodista:

La Comisión Europea presenta una propuesta sobre la calificación de la energía nuclear y del gas como “energías verdes”, imprescindibles para descarbonizar la economía. El Gobierno español ha manifestado su disconformidad, en coherencia con nuestro Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC). Coincido plenamente con este rechazo.

Evidentemente, cada país parte de situaciones muy diferentes; pero la UE no puede retroceder en su liderazgo mundial en energías renovables —las únicas verdes—, a causa de una decisión provocada por la especificidad de Francia (muy condicionada por un 70% de electricidad nuclear), o de Alemania (defendiendo un mayor uso del gas, debido al despliegue insuficiente de las renovables, mientras culmina el cese de todas sus centrales nucleares).

La UE tiene instrumentos (incluida la regulación del mercado eléctrico) para mitigar las dificultades de ambos países, sin necesidad de establecer una calificación de la nuclear y del gas, que retrasaría la plena implantación de las energías renovables, facilitando un desvío de recursos hacia opciones energéticas no sostenibles.

En particular, quisiera compartir algunas reflexiones sobre la energía nuclear. El caso de Francia es absolutamente singular, fruto de decisiones políticas que propiciaron un extraordinario avance tecnológico así como la consolidación de una industria de equipos nucleares —incluida la industria bélica—, difíciles de obviar. Pero hay que recordar que la energía nuclear ni es limpia, ni barata ni segura.

Dicha energía fue concebida para la destrucción, y posteriormente adaptada y promovida para generar electricidad. Son literalmente incalculables los recursos, en su mayoría públicos, empleados durante décadas para esa readaptación hacia los “átomos para la paz” (adicional al mantenimiento de un importante arsenal bélico nuclear, asociado a un sector industrial interesado en la continuidad del uso pacifico de esta energía). En contraste, las ayudas públicas a las energías renovables han sido seis veces inferiores a las otorgadas a los combustibles fósiles, de acuerdo con los informes de la OCDE.

La energía nuclear no es ni limpia ni segura: la extracción, tratamiento y traslado del uranio comportan elevados riesgos para la salud; y son incalculables los costes del almacenamiento, en estrictas condiciones de seguridad, durante miles de años, de los residuos radioactivos —aún pendiente de solución técnica definitiva—. Las generaciones futuras heredarán dichos costes, sin haber participado en la decisión sobre esta tecnología, detrayendo recursos que podrían aplicarse a los grandes desafíos globales (salud, clima, educación...).

Todo lo anterior resulta invisible en el convencional análisis de las ventajas económicas de la energía nuclear, muy centrado en el bajo coste marginal (entorno a los 20€ Mw/h) de una energía producida en plantas ya completamente amortizadas.

Sin embargo, el vigente modelo de formación de precios de la electricidad retribuye a la energía nuclear de acuerdo con el coste del gas natural, mucho más elevado, generando beneficios extraordinarios —caídos del cielo— a las empresas titulares; aunque parte de esta energía se vende en contratos con precios fijos a largo plazo, y los beneficios efectivos dependen de la evolución de los precios internacionales.

Resulta pues muy discutible la consideración de la energía nuclear como barata, incluso en centrales existentes y amortizadas. De hecho, la construcción de nuevas plantas solo se plantea allí donde el propio Estado asume buena parte del coste de esta inversión (Francia, China…) y/o garantiza una elevada retribución al capital privado (Reino Unido, Estados Unidos).

En cuanto a la seguridad de la energía nuclear, hay un antes y un después de la catástrofe de Fukushima en 2011: de acuerdo con numerosos informes, podría haberse producido incluso en ausencia del tsunami, dados los importantes fallos en la aplicación y vigilancia de los requisitos exigidos por el organismo regulador. Este accidente resultaba inimaginable en un país como Japón. Aunque la probabilidad de accidentes graves en las centrales nucleares es mínima —si se cumplen estrictamente las condiciones de su regulación—, aquellos pueden acaecer, a modo de “cisne negro”. Son inestimables los costes económicos y humanos provocados en Fukushima, dado el actual desconocimiento del tiempo que tardarán en recuperarse (parcialmente) las condiciones de vida en el entorno de la central, así como de los efectos a largo plazo sobre la salud física y mental de la población afectada. Fukushima fue el detonante de la decisión de Merkel sobre el abandono definitivo de la energía nuclear en Alemania.

Alguna consideración adicional sobre el supuesto carácter de energía limpia de la nuclear: aunque no emita CO2 mientras funcionan las centrales, sí lo hace a lo largo de su prolongadísimo ciclo de vida (incluida la minería del uranio, con graves efectos ya comentados), hasta el almacenamiento definitivo de sus residuos radioactivos.

La generación eléctrica con energías renovables constituye ya una alternativa abrumadoramente competitiva: falta desarrollar plenamente las tecnologías para su almacenamiento y las interconexiones entre países, para lo que resultan cruciales los fondos Next Generation. España puede convertirse en la gran potencia europea en producción, almacenamiento y exportación de energías renovables. Solo se requiere continuar la senda iniciada por nuestro Gobierno, asi como la modificación, por parte de la Comisión Europea, del mecanismo de fijación de precios de la electricidad, concebido en un contexto muy diferente al actual, para trasladar a los consumidores la creciente reducción de costes de las renovables.

El artículo es un desbarre absoluto. Desde que los franceses son mu malos hasta que los alemanes no invierten lo suficiente en renovables (¡¡¡!!!), pasando por lo de que es una energía que se creo para matar, que Fukushima podría haber sucedido sin Tsunami, hasta el obviar el problema del almacenamiento eléctrico. Nada, minucias.
 

Tozzi

Supervisor
Supervisor
Mensajes
14.571
Reacciones
5.122
Lo de la energia creada para matar es buenísimo, es para entrar en calor :mparto:mparto:mparto

Obviando sus ocurrencias sobre Francia y el resto, la nuclear es mucho mas limpia que el resto de la competencia de las renovables, esto es un hecho. Y segura, siempre que no pase un Fukushima y que esten lejos. En terminos de energia barata, tiene razón en que hay que meter costes de instalacion y desmantelacion, y que, sin que los estados pongan pasta, es imposible abordar estos proyectos hoy en dia. Es como cuando digo yo que la energia solar me sale gratis, pero claro, he tenido que meter una pasta antes…

Entiendo la posición política de no considerar la energía nuclear como verde. Eso pese a que es con diferencia la mejor de las alternativas. Pero pasa como con el CO2 de los coches: o pones un limite y cortas por lo sano, o no se desarrollan las industrias alternativas para ello. Hay mucha pasta esperando a ser invertida. Si ceden, volvemos a perder otro tren.

Para mi es un tema politico y economico: Francia quiere pillar fondos europeos para financiar sus nuevas nucleares y nosotros pillarlos para hacer mas renovables. Podemos intentar ser potencias europeas en renovables, o que alemanes y franceses nos coman la tostada.
 

Tozzi

Supervisor
Supervisor
Mensajes
14.571
Reacciones
5.122
Y con el sistema de subastas la estamos pagando a precio de gas, asi que es cara porque nos costó un huevo de inversiones publicas a traves impuestos en su dia montarlas, ahora un huevo porque el gas esta caro, y nos costara un riñon el desmontarlas :llanto
 
Arriba Pie