Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Dandreemex

Tabernario
Mensajes
7.192
Reacciones
4.900
La nuclear debe de ser la única tecnología en la que se deben internalizar todos los costes. El coste de la emisión de CO2 con el gas, minucias, la pérdida de valles fluviales con la hidroeléctrica, nada, pérdida de terreno cultivable con la solar o deshacerse de ellos cada 15 años, nada de nada, impacto visual y sonoro de la eólica, tampoco. Me parece un poco injusto.

Tú mismo has dicho el porqué de que no se construyan centrales. Porque el periodo de amortización ya sea por subvención (renovables) o por ser tecnología madura (caso del gas) es mucho más corto. Como inversor, metes la pasta donde te lo pidan tus clientes.

PD: Los franceses sólo custodian los residuos de Vandellós 1, ya que estaba en el acuerdo de suministro. El resto de residuos están en las piscinas de las propias centrales nucleares.

Ah, quería añadir que los aviones de ahora también son mucho más caros que los de los 60, también son mucho más eficientes y muchísimo más seguros pero los vuelos no son más caros porque entran en función las economías de escala. Pensar en lineal es un error muy común que cometemos los humanos pero vivimos en un mundo que no lo es.
 
Última edición:

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.432
Reacciones
10.020
Ubicación
En territorio cayetano
Estoy de acuerdo en que para todos los tipos de centrales se deberían contabilizar todos los costes. Absolutamente todos, es cierto, que nos hemos acostumbrado a que el impacto ambiental sale gratis.
Por cierto, en los costes me había olvidado del riesgo de accidentes. No sé en España, pero la prima por seguro de accidentes en USA es de 375 M US$ por reactor.

Te compro el argumento del avión. Por eso había matizado que lo importante es el coste/kwh, aunque el de las nucleares ha ido subiendo, mientras el de renovables (eólica y fotovoltaica) ha ido bajando.

> Como inversor, metes la pasta donde te lo pidan tus clientes.

Ah, no, eso sí que no. Yo soy inversor, y meto la pasta donde espero ganar algo de dinero en relación al riesgo. Y si te refieres a un broker, mete la pasta donde espera hacer ganar dinero a sus clientes y él ganarse sus comisiones por beneficios.

Si nadie invierte en nucleares es por algo.
 

Dandreemex

Tabernario
Mensajes
7.192
Reacciones
4.900
Me refería a eso, a meter pasta en cosas donde vas a sacar dinero antes de que te jubiles. Como persona, no lo vas a hacer. Un estado es otra cosa, o un oligopolio a la francesa. Lo decía Crespo mucho mejor que yo.
 

Hinomura Krycek

Bayofilo
Mensajes
55.130
Reacciones
1.039.399
Ubicación
Desubicada

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.432
Reacciones
10.020
Ubicación
En territorio cayetano
Pues buscaré al Crespo, a ver cómo lo cuenta. Para mi, es el mejor divulgador científico. :ok

Mira, la fusión nuclear tiene el horizonte en 2060. A pesar de ello, ya empieza a levantar capital privado



Un inversor solo necesita que sus acciones se revaloricen, y no hace falta esperar al punto de corte de una futura empresa. Probablemente esas acciones cambiarán de manos varias veces antes de que una central de fusion empiece a producir kilowatios.

En cambio, dónde está la inversión privada en nucleares de fisión? :pensativo Solo invierten determinados estados.
 

WRC

- 1er Scratch -
Administrador
Mensajes
10.033.023
Reacciones
10.020.246
Ubicación
Porcúlobus
Pero eso es como pedir financiación para una nueva fábrica de motores V8 con la que está cayendo. Nadie quiere nuclear ¿cómo van a enterrar miles sin saber cómo va a ser la regulación a corto y medio plazo?
 

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.432
Reacciones
10.020
Ubicación
En territorio cayetano
Pero eso es como pedir financiación para una nueva fábrica de motores V8 con la que está cayendo. Nadie quiere nuclear ¿cómo van a enterrar miles sin saber cómo va a ser la regulación a corto y medio plazo?


Si hay oportunidad de negocio, aparece inversión privada. La regulación llegará tarde o temprano por la propia presión del mercado.
No hay ninguna regulación sobre la energía de fusión, pero ya ves que hay inversión privada en empresas como Helion Energy o NIF.

A mí me parece bastante evidente que la energía nuclear de fisión -de 3g- no es rentable. (Bueno, para algunos bien situados puede que sea un negocio de cojones, claro).
 
Última edición:

Dandreemex

Tabernario
Mensajes
7.192
Reacciones
4.900
Hombre, porque todo el tema del uranio es un tema muy político. No puedes ir a comprarlo a la esquina y nadie se va a meter en ese berenjenal.

En el tema de la fusión, el Iter va por el buen camino después de superar los obstáculos iniciales:


FIWGI31XoAc3gAk
 

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.432
Reacciones
10.020
Ubicación
En territorio cayetano
Además del ITER, hay alternativas privadas muy interesantes. Una de ellas es ésta:

Una solución también basada en un tokamak, pero mucho más pequeño, más barato y con los plazos mucho más cortos.
Bill Gates y George Soros han metido pasta en ello. Veremos a ver.
 

Archibald Alexander Leach

Supervisor
Supervisor
Mensajes
6.860
Reacciones
3.254
Ubicación
in high definition

 

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.432
Reacciones
10.020
Ubicación
En territorio cayetano
El NIF utiliza el confinamiento inercial, frente al confinamiento magnético del ITER.
Hace 10 años estuvo a punto de cerrarse por falta de financiación, al no conseguir generar exceso positivo de energía que habían prometido. Menos mal que tuvieron paciencia.
 

Seaker

Miembro habitual
Mensajes
118.932
Reacciones
19.833
Ubicación
NEOM
La nuclear y el gas son energías verdes! Lo dice Bruselas.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Arriba Pie