Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.564
Reacciones
10.158
Ubicación
En territorio cayetano

Pues si tenemos en cuenta la experiencia de Olkiluoto y Flammanville -los dos únicos EPR de Europa- tendrán que multiplicar esas cifras por cuatro. Y añadir diez años más a los plazos previstos.
La verdad, para unas nucleares que como mínimo tardarán 25 años en empezar a producir, yo me centraría a desarrollar los SMR y los reactores de IV-generación.
O quien sabe, puede que en 25 años ya tengamos alguna solución con la fusión nuclear.
 
Última edición:

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.564
Reacciones
10.158
Ubicación
En territorio cayetano
Haces mal en extrapolar la construcción de un prototipo con la construcción en serie.

El EPR de Flamanville no es ningún prototipo, Dan.
Los prototipos se hicieron antes, y Flamanville 3 fue el primer reactor EPR comercial en Francia.
De un coste previsto de 3,3 M se ha pasado a más de 12. Empezó en 2007 y todavía no está acabada, acumulando un retraso de 11 años.

El caso de Olkiluoto 3 no fue mejor.

Te compro que -quizá- habrán aprendido de los errores, pero no me digas que eran prototipos.
 
Última edición:

Dandreemex

Tabernario
Mensajes
7.355
Reacciones
5.133
Sé que no es un prototipo pero hay que hacer muchas cosas “de nuevas” hay mucha forja gigante para la que ha habido que adaptarse, encontrar gente experta en proyectos grandes, retrasos, cambios...
 

Tim

Miembro habitual
Mensajes
24.699
Reacciones
15.760
Lo único seguro es que esas centrales para solucionar el problema a corto y medio plazo no van a ser.

Están ahora todos como locos con meter eólicos en el mar. Veremos el resultado y el impacto ecológico.
 

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.564
Reacciones
10.158
Ubicación
En territorio cayetano
De todas formas, revisando las cifras que da Macron, dice que van a desarrollar:
. 100 GW en energía solar
. 40 GW en eólica marina.
. 37 GW en eólica terrestre

Por otro lado, la potencia de un reactor EPR -como el del Flamanville- es de 1.6 GW.
Esto, por seis reactores, no llega a 10 GW. Y si dice que luego van a construir ocho más, son 22 GW de energía nuclear.
:mmmh

En fin, ya veremos qué rayos hacen los gabachos.
 

Dandreemex

Tabernario
Mensajes
7.355
Reacciones
5.133

Tozzi

Supervisor
Supervisor
Mensajes
15.212
Reacciones
5.883
Hay un video chulo de Quantum (patrocinado por REE) que habla un poco de ello, en Canarias están invirtiendo fuerte en ello
 

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.564
Reacciones
10.158
Ubicación
En territorio cayetano
Siempre se dice que la única fuente de energía confiable 24/7 es la energía nuclear, porque la energía de las renovables (bàsicamente eólica y fotovoltaica) depende de las circunstancias y no se puede almacenar fácilmente.

Pues bien, esta startup suiza propone almacenar la energía en forma de energía potencial gravitatoria. Se basa en el mismo principio que las presas reversibles, pero no necesita agua ni desniveles. Utiliza bloques de hormigón que se elevan cuando sobra energía, y generan energía cuando descienden.


Me parece una idea brillante. Es un sistema modular y escalable hasta donde se quiera, y que se puede instalar en cualquier sitio, por ejemplo, en un campo de aerogeneradores o de placas solares.
 

Dandreemex

Tabernario
Mensajes
7.355
Reacciones
5.133
¿Pero sabes la cantidad de bloques que se necesitarían para generar energía? Se usa agua por algo. Imagina un hectómetro cúbico de hormigón. Sip, es del tamaño de una presa. Un embalse como el de la Almendra son 2000 de esos. Ahora divídelo en bloques manejables de treinta toneladas y pon un generador por fila o columna. Me parece excesivamente complejo ya solamente sin contar pérdidas energéticas, la cantidad de CO2 liberado al fraguar el hormigón, el transporte de los bloques… lo dicho, es mucho mejor el agua.
 

LoJaume

Desafinando
Mensajes
32.564
Reacciones
10.158
Ubicación
En territorio cayetano
¿Pero sabes la cantidad de bloques que se necesitarían para generar energía? Se usa agua por algo. Imagina un hectómetro cúbico de hormigón. Sip, es del tamaño de una presa. Un embalse como el de la Almendra son 2000 de esos. Ahora divídelo en bloques manejables de treinta toneladas y pon un generador por fila o columna. Me parece excesivamente complejo ya solamente sin contar pérdidas energéticas, la cantidad de CO2 liberado al fraguar el hormigón, el transporte de los bloques… lo dicho, es mucho mejor el agua.

Sí, a mí también me parece más complejo que una presa reversible, pero supongo que debe tener sus aplicaciones determinadas.
De hecho, me ha parecido leer que los chinos van a construir un acumulador de 100 MWh
 

Duke

Miembro habitual
Mensajes
7.680
Reacciones
1.594
¿Pero sabes la cantidad de bloques que se necesitarían para generar energía? Se usa agua por algo. Imagina un hectómetro cúbico de hormigón. Sip, es del tamaño de una presa. Un embalse como el de la Almendra son 2000 de esos. Ahora divídelo en bloques manejables de treinta toneladas y pon un generador por fila o columna. Me parece excesivamente complejo ya solamente sin contar pérdidas energéticas, la cantidad de CO2 liberado al fraguar el hormigón, el transporte de los bloques… lo dicho, es mucho mejor el agua.

Y un mantenimiento electromecánico tropecientas veces superior a una presa…
 

Manu1001

Au revoire.
Mensajes
67.047
Reacciones
14.858
Siempre se dice que la única fuente de energía confiable 24/7 es la energía nuclear, porque la energía de las renovables (bàsicamente eólica y fotovoltaica) depende de las circunstancias y no se puede almacenar fácilmente.

Pues bien, esta startup suiza propone almacenar la energía en forma de energía potencial gravitatoria. Se basa en el mismo principio que las presas reversibles, pero no necesita agua ni desniveles. Utiliza bloques de hormigón que se elevan cuando sobra energía, y generan energía cuando descienden.


Me parece una idea brillante. Es un sistema modular y escalable hasta donde se quiera, y que se puede instalar en cualquier sitio, por ejemplo, en un campo de aerogeneradores o de placas solares.

¿Brillante? Es una idea de una eficiencia RIDÍCULA, y un coste inasumible para el retorno energético que daría.

Hay que dejar de una vez las absurdeces y meterlo todo a la fisión y fusión nucleares. No hay otra, y llevo años diciéndolo. Y poco a poco se va cumpliendo todo lo que dije, si os fijáis.
 
Arriba Pie