OLED: el post

arenas

Miembro habitual
Mensajes
477
Reacciones
462
Ubicación
PERU
Una consulta rápida y directa, que seguramente ya habéis tratado anteriormente. ¿Recomendáis un panel OLED actual (2019/2020) para pasar horas en escrito Windows y páginas web? No paro de buscar y leer opiniones contradictorias, desde que los quemados están asegurados a que los OLED de hoy día resisten mucho.

Sé que muchas de esas opiniones se basan en experiencias de uso mixto (Netflix, TDT, videojuegos) pero no de escritorio Windows. Por eso me hacen dudar.
Hola.
He tenido la 65"C9 de monitor por meses para jugar con mi pc y trabajar y todo bien.
1595013622701.png
TAMBIÉN,
65"FZ1000.
1595013685734.png
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
No interesáis si lo dice en elfo ó latín, comparativa BFI@120hz con plasma será la leche. Salivando cual Iván Pávlov.

ZT.jpg


Saludos.
 
Última edición:

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
Hola, tenéis la comparativa claridad de movimiento BFI@120hz OLED HZ2000 vs plasma ZT, a partir del minuto 8:06. :palmas :palmas
"In SDR and whit the right settings, we could obtain a level motion clarity that rival even the best plasmas"

No fue marketing ¿Verdad?
Saludos.
 
Última edición:

arenas

Miembro habitual
Mensajes
477
Reacciones
462
Ubicación
PERU
sonoman:
Ahora se dan cuentan, porque este MARKETERO BFI@120hz NO SIRVE PARA NADA > pues si se deja el interpolador de movimiento desactivado IFC (OFF), pues sencillamente NO SE PUEDE EMULAR... sé que los televisores Panasonic en su Resolución de Movimiento es EXCELENTE; por lo que sabemos los propietarios OLED y FALD (me incluyo), que usted NO necesita activar este capador de nits y parpadeante BFI > que lo único que usted necesita, es solamente ACTIVAR el Interpolador de la Panasonic asignando esta configuración equilibrada: IFC Personalizado > Desenfonque (10) / Fluidez (4) como tantas veces lo he manifestado; con esto es SUFICIENTE para obtener un EXCELENTE MOVIMIENTO (cercano a las 1080 lineas) sin sacrificar nits (SDR/HDR), sin parpadeo, sin contornos fantasmas, sin brincos, sin efecto telenovela, sin artefactos, etc. etc... en cambio, cuando usted solamente utiliza el BFI (Max) que es la "única opción" que aplica un verdadero BFI (en todas las marcas), lamentablemente usted perderá un montón de pico nits (como aquí cae drásticamente a 58 nits), y se expondrá más al molestoso parpadeo.
[IMG]


En resumen, en la práctica este BFI@120hz es TOTALMENTE INÚTIL (SDR/HDR).
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
Hola, tan difícil es comprender a Teoh. El lo dice más claro que el agua, no emplear en HZ2000 BFI medio, ni máximo en vídeos de 24hz y 60hz porque introduce algo de judder, recomienda para BFI@120hz la opción MINIMO.
hz2000.jpg


Como váis BFI@120hz:

Sony: Fue muy elogiada por la baja pérdida de luminancia. En el video de Teoh podeis ver cómo lo hace Sony. Las fases oscuras (frame) son muy estrechas. Medium en Sony es más estrecho que Bajo en LG. Low en Sony ya casi no es visible en el video. La efectividad de las fases oscuras en relación con el efecto de muestra y retención es, por lo tanto, más limitada que con LG y Panasonic. Sony también funciona con un pulldown 4: 4 a 96Hz en lugar de un pulldown 5: 5 a 120Hz. Esto resulta en frame oscuros muy cortos por tanto estar libre de parpadeo.

Panasonic: Es el único interpolación de frames y BFI que se separan por completo en términos de tecnología de configuración. Low para Panasonic es casi idéntico a Low para LG. En el caso del medium, por otro lado, el frame rodante es significativamente más ancho que la de LG. Esto implica una mayor efectividad, pero al mismo tiempo una clara pérdida de luminancia.

LG: Tiene la mejor combinación de efectividad y pérdida de luminancia. En medium, sería posible ver incluso en modo de luz diurna con poco menos de 200 cd / m². LG también es el único modelo en low y medium completamente libre de parpadeos. Esto se debe al emplear pulldown 5:5 a 120hz en estas opciones.

Saludos.
 
Última edición:

arenas

Miembro habitual
Mensajes
477
Reacciones
462
Ubicación
PERU
(LG: Tiene la mejor combinación de efectividad y pérdida de luminancia. )

A quien demonios le interesa esta estupidez, que LG trate de mejorar sus nits,menos untamientos y haga algo mejor en OLEDS , creo llego a su tope esta marca.
Estos revisores nos salen con tantas vainas, por que no hablan de la poca durabilidad,quemados,macro-bloques,negros flotantes ,tu mismo te haces el estrecho y quedas como una piñata por estos lares,te dan como entenado por tu fanatismo.
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
Qué pasa chavales!. Pol Turrents (AEC) es un Director de Fotografía, nos habla de manera sintética pero acojonante a la vez, algo de HDR.

El HDR en las tvs es una tecnología bastante reciente q básicamente consiste en mejorar (y mucho) el contraste y reproducción de las imágenes de vídeo.Es importante no confundirlo con la técnica de hacer fotos HDR,q aunque comparten nombre técnico,son primos lejanos.

El nivel d contraste siempre ha sido una d las características mas importantes de una pantalla,y para el HDR no solo hacía falta mejorar pantallas,sino tb la manera en q se ruedan las cosas,se postproducen y se reproducen.Con lo q HDR no son solo las tvs,sino q tb es un standard.

Lo primero q tenéis q tener claro es q este hilo no vale d nada si no veis una pantalla HDR con contenido HDR real en persona. Es como decir "el amanecer es rojo" y q yo intente describir como de rojo es ese cielo: Hay que verlo.

1595529566889.png


Dicho esto: Las pantallas HDR pueden reproducir contrastes q hasta ahora no eran posibles.El nivel de negros es de oscuridad total y el nivel de brillo que pueden alcanzar,es tremendo. Por ejemplo, una farola encendida en un plano puede (para bien y para mal) llegar a deslumbrar.La imagen pasa a tener detalle en la zona de sombras y en los cielos brillantes. Se consigue (si los autores han querido), ver una imagen con mas textura y detalle, especialmente en las zonas mas extremas de oscuridad y brillo.

Yo me niego a llamar a eso una imagen mas realista,pq nuestro ojo nunca ve tanta información de brillo condensada en tan poco espacio y va haciendo micro ajustes del iris del ojo, pero eso da para otro hilo que ya haré otro día.

Por otro lado,leo a menudo q el HDR tiene mas color y lo venden como con imágenes saturadisimas.Y si,pero no.
Cuando hablamos de q el HDR tiene mas color,es para mi la mayor ventaja q tiene el sistema,pero q es mas difícil de explicar...
El HDR mejora mucho la profundidad de color, pasamos de 8 bits a 10 bits y en un futuro a 12 bits.Esto quiere decir mas información en la gradación.
Aquí abajo podéis ver la diferencia entre 8 y 10 bits,suele ser fácil de ver ese defecto en cielos y superficies degradadas

1595529654518.png


Para que os hagáis a la idea, uno de los grandes problemas con el famoso capítulo oscuro de Juego de tronos fue precisamente la falta de detalle y textura en las sombras. En HDR se ve como se tiene q ver.Pero ojo, la profundidad de color no es importante tanto en las pantallas (q muchas ya eran 10 bits) sino SOBRE TODO q ahora los sistemas de reproducción (blurays, netflix) y los standards de emisión por tv pasan a ser de 10 bit.El HDR mejora la cadena entera de producción.

Suena ideal,no?pues agarraos q vienen curvas.
De HDR no hay un solo standard, existen unos cuantos, pero vamos a centrarnos en los 3 mas populares:
HDR10, HDR10+ y Dolby vision.

Los standards de HDR lo q hacen es q mediante una serie de información que va vinculada a la imágen y q las tvs leen automáticamente, se adapta la im{agen a las características técnicas de tu pantalla (principalmente la intensidad de luz). El HDR10 y el HDR10+ son standards hermanos y lo q es mas importante: abiertos y gratuitos. Los apoyan algunos fabricantes y distribuidores como amazon y samsung.

El Dolby vision es un standard impulsado por dolby (los del sonido) y q está actualmente mas evolucionado q los otros standards,pero q como contra,es un standard cerrado q va por licencias de pago. Dolby usa una estrategia bastante agresiva (y poco ética a veces) d implementación

Existen otros sistemas de HDR, como el Hybrid log gamma impulsado por la BBC y la NHK o el HDR TECHNICOLOR.
Si interesa,ya haré otro hilo mas técnico hablando sobre los standards, pero mi opinión es q habría q ir a un standard abierto y gratuito...

Pero volvamos al mundo real: Imaginemos q ya nos hemos gastado un pastizal en una tv HDR nueva y nos damos cuenta q viendo sálvame no estamos aprovechando todo el potencial de nuestra tv: COMO PODEMOS VER CONTENIDO AUDIOVISUAL EN HDR REAL?.Lo mas a mano q tenéis para empezar, es youtube, q soporta HDR. Este canal recopila vídeos espectaculares en 4K HDR. La siguiente opción son las plataformas digitales. En españa Movistar,Orange y Vodafone empiezan a tener opciones en 4K HDR y Netflix ofrece HDR en su paquete mas caro.Tb hay HDR en prime video y Rakuten. En cuanto a las cadenas de TV,TVE lleva tiempo haciendo pruebas de emisión (yo participé en la primera q hicieron en 2013) y otras cadenas han empezado a plantearlo. A3media ya tiene bastante contenido en 4K en Flooxer ,con lo q podría ser su siguiente paso. Inciso: En el standard Rec2020 de emisión HDR (que es el que adoptan las cadenas de tv por TDT) Se puede hacer HDR en HD, no hace falta q sea 4K. Es probable q alguna cadena emita antes en HD HDR q en 4K (cosa que sería muy buena notícia)

Volviendo al HDR: Que pasa cuando remasterizan una peli antigua a HDR?
Pues esto es de los temas mas peliagudos... Si se hace bien, debería verse igual q se ha visto siempre, solo q sin defectos de imágen inherentes a la falta de profundidad de color.Una peli antigua en HDR debería aprovecharse de la profundidad de color, pero probablemente no debería convertirse al contraste de un HDR actual, ya q el efecto sería prácticamente como colorizar una película en blanco y negro. Afortunadamente, lo poco q hay de momento,está bien.

"Y QUE PASARÁ SI YO NO TENGO UNA TELE HDR EN EL FUTURO?"
Tranquilidad: Los sistemas HDR están bastante pensados en términos de retrocompatibilidad. A priori,en menos de 10 años dudo q se os queden anticuados. Así pues, que cosas hay que tener en cuenta a la hora de comprar una tv o un equipo HDR?. Principalmente q la pantalla de soporte a los 3 principales standards: HDR10, HDR10+ y Dolby vision.

Por otra parte, habría que valorar la tecnología de la pantalla (oled, led...), su máximo brillo en nits y luego obviamente capacidades de smart tv, etc... Pero esto ya lo dejo para los recomendadores de teles, que los hay de más buenos que yo.


Por último, os hago un pequeño glosario de términos:
-SDR: Es lo contrario a HDR, el SDR es la pantalla de toda la vida. HDR es High Dynamic Range y SDR es Standard Dynamic Range.
-NITS: Es una medida de intensidad lumínica.

Para vuestra referencia:
-Una TV HDR suele tener entre 500 y 1500 nits (aunque hay picos de hasta 5000 nits en algunas y
Dolby marca su standard hasta 10.000 nits)
-Una TV SDR son entre 100 y 400 nits
-Un cine son 50 nits

A algunos os sorprenderá la poca intensidad que tiene un cine, pero contad que estáis en oscuridad absoluta y en casa a menudo tenéis las ventanas abiertas a lo loco...
Os dejo esta referencia de Dolby sobre las intensidades lumínicas:

1595529970112.png
 

CaptainMal

Miembro habitual
Mensajes
1.237
Reacciones
475
Ubicación
Firefly
Buenos días.

Desde unos días tengo una LG C9 de 65 y, a pesar de que alucino la mayoria de veces, los ajustes de Tocinillo me parece que en colores tiendes un poco al amarillo y colores más apagados. ¿Sabéis de algunos otros settings que pueda probar?

Por otro lado.. ¿qué settings aplicáis a Movistar? Entiendo que estamos hablando de los settings de AVG a lo correspondiente a "Otro material SDR" y no a la parte de TDT, o no, no lo sé...

Un saludo.
 

Ronda

ORCA
Mensajes
6.934
Reacciones
3.746
Ubicación
Dénia
brillo.

pq nuestro ojo nunca ve tanta información de brillo condensada en tan poco espacio y va haciendo micro ajustes del iris del ojo
Como ves hasta ese señor en pocas palabras te indica tácitamente que para poder discernir toda la información necesitas una forma de acomodar la visión, o sea, que a buen entendedor... se requiere una luz de sesgo que controle la incidencia en la sala porque en oscuridad total te va a pasar lo que te está diciendo el experto, que no vas a poder resolver visualmente todos los detalles de la imagen. Y no lo digo yo, te lo dice el señor del texto (polispol) que has copiado.



O sea, que cuando se cambia de brillo a oscuro se necesita un periodo de adaptación que hará que no puedas resolver inmediatamente los detalles oscuros, y si es al revés, que pasas de oscuro a brillante, el impacto lumínico hará que no puedas resolver inmediatamente los detalles especulares, por eso te dice que es un tema complejo que da para otro tema, y razón no le falta!

pero eso da para otro hilo que ya haré otro día
Efectivamente
 
Última edición:

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
brillo.

pq nuestro ojo nunca ve tanta información de brillo condensada en tan poco espacio y va haciendo micro ajustes del iris del ojo
Como ves hasta ese señor en pocas palabras te indica tácitamente que para poder discernir toda la información necesitas una forma de acomodar la visión, o sea, que a buen entendedor... se requiere una luz de sesgo que controle la incidencia en la sala porque en oscuridad total te va a pasar lo que te está diciendo el experto, que no vas a poder resolver visualmente todos los detalles de la imagen. Y no lo digo yo, te lo dice el señor del texto (polispol) que has copiado.



O sea, que cuando se cambia de brillo a oscuro se necesita un periodo de adaptación que hará que no puedas resolver inmediatamente los detalles oscuros, y si es al revés, que pasas de oscuro a brillante, el impacto lumínico hará que no puedas resolver inmediatamente los detalles especulares, por eso te dice que es un tema complejo que da para otro tema, y razón no le falta!

pero eso da para otro hilo que ya haré otro día
Efectivamente
Hola como estáis. Nuevamente tu afirmación es inexacta.

Empecemos por la definición más importante para HDR que Pol quiere que tengáis con chincheta clavado en mente:
El HDR en las tvs es una tecnología bastante reciente q básicamente consiste en mejorar (y mucho) el CONTRASTE y reproducción de las imágenes de vídeo .Es importante no confundirlo con la técnica de hacer fotos HDR,q aunque comparten nombre técnico,son primos lejanos.
El nivel de CONTRASTE siempre ha sido una d las características mas importantes de una pantalla,y para el HDR no solo hacía falta mejorar pantallas,sino tb la manera en q se ruedan las cosas,se postproducen y se reproducen.Con lo q HDR no son solo las tvs,sino q tb es un standard.


Por lo que SOLO más nits no es el camino a seguir para HDR. Somos conscientes que debe alcanzar 10000 nits SI, pero lo importante de HDR : CONTRASTE (relación entre la luminancia del blanco más brillante y el negro más oscuro).

Ahora vamos a lo que se refiere en sí Rango Dinámico:

Por ejemplo, una farola encendida en un plano puede (para bien y para mal) llegar a deslumbrar.La imagen pasa a tener detalle en la zona de sombras y en los cielos brillantes. Se consigue (si los autores han querido), ver una imagen con mas textura y detalle, especialmente en las zonas mas extremas de oscuridad y brillo.

Yo me niego a llamar a eso (HDR) una imágen más realista, pq nuestro ojo nunca ve tanta información de brillo condensada en tan poco espacio y va haciendo micro ajustes del iris del ojo, pero eso da para otro hilo que ya haré otro día.


Para entenderlo mejor recurro al master de la calibración de monitores profesionales HDR (ojo) Steve Shaw:

human-eye.gif


Costó entenderlo tiempo pero representa la magia del HDR con respecto a los nits:

Fijáis que el ojo humano no puede abarcar los 24 stops (unidad de medida del rango dinámico) de un porrazo que la vista es capaz de captar. Concepto clave la visión humana tiene sólo 12 stops si quiere en ratio 10000:1, de capacidad de pillar instantáneamente una porción de ese rango dinámico de 24 stops. Partiendo de ello sale la directriz de brillo CERO nits a 10 000 nits, lienzo logarítmico donde puede recorrer las vista con sus 12 stops (10000:1)

Pero no sólo es eso, para entender la función de ojo humano y el brillo, como véis la pupila se contrae ó dilata de acuerdo a la zona de vizualización en nits!. Otro aspecto importante de la magia del HDR.
Ya que sin ello ver HDR sería tan plana como verlo en SDR, por eso he recalcado la importancia en HDR de detalles en sombra near black y verlo en total oscuridad. A los que tenéis OLED TV no les ha pasado de apreciar contenido HDR oscuro de bajo APL, donde espontáneamente un chute de brillo de 300 nits pareciera que fuese de 1000 como diríais segador.

Shaw lo describe :
Additionally, the human visual systems adaptive response needs to be taken into consideration - the time it takes to adapt between dark scenes to bright scenes, and vice versa, with bright to dark transitions typically taking many minutes to adapt, while dark to bright adaptation is significantly quicker, but still often measured in many 10's of seconds, if not minutes.

This is easy to experience by looking out a windows from within a dark room, and panning your eyes from the window to within the room. The room detail slowly resolves itself as the eye adapts to the change in brightness.
human-eye-adaption.gif


Que es un incoveniente obviamente si sólo buscamos más nits para HDR en un TV ó que el TV sigue incorrectamente la curva de gamma HDR tirado a la izquierda.

Para concluir Pol en ningún momento recomienda el uso de luz de sesgo, peor aún hacerlo para ver HDR, específicamente en un OLED la estaríais cagando:
Las pantallas HDR pueden reproducir contrastes q hasta ahora no eran posibles.El nivel de negros es de oscuridad total y el nivel de brillo que pueden alcanzar,es tremendo. Por ejemplo, una farola encendida en un plano puede (para bien y para mal) llegar a deslumbrar.La imagen pasa a tener detalle en la zona de sombras y en los cielos brillantes. Se consigue (si los autores han querido), ver una imágen con más textura y detalle, especialmente en las zonas más extremas de oscuridad y brillo.

Saludos.
 
Última edición:

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
Buenos días.

Desde unos días tengo una LG C9 de 65 y, a pesar de que alucino la mayoria de veces, los ajustes de Tocinillo me parece que en colores tiendes un poco al amarillo y colores más apagados. ¿Sabéis de algunos otros settings que pueda probar?

Por otro lado.. ¿qué settings aplicáis a Movistar? Entiendo que estamos hablando de los settings de AVG a lo correspondiente a "Otro material SDR" y no a la parte de TDT, o no, no lo sé...

Un saludo.
La realidad cada TV no es igual, por lo que copiar settings no es tan recomendable. Usar preset ISF ó Technicolor puede ser suficiente. Para aprovechar C9 y sacar músculo de esta OLED, tenéis que recurrir alguien que use sonda. Tocinillo ofrece ese servicio.
Saludos.
 

Ronda

ORCA
Mensajes
6.934
Reacciones
3.746
Ubicación
Dénia
Para concluir Pol en ningún momento recomienda el uso de luz de sesgo
Pero te dice textualmente que nuestro ojo nunca ve tanta información de brillo condensada en tan poco espacio y va haciendo micro ajustes del iris del ojo, cierto? Cierto!

Luego te está diciendo que ahí tienes un problema para poder resolver la información HDR a nivel visual en situaciones de oscuridad total. Y lo siento, pero no existe para dar solución a ese inconveniente nada que no sea visualizar bajo condiciones de luz controlada, precisamente para evitar que el iris vaya haciendo esos micro ajustes que menciona Pol.

Hasta Shaw te lo dice también, que tienes un problema en los mismo parecidos términos que lo indica el otro experto, debido precisamente a la adaptación del iris, luego si es un problema y la única solución que existe es visualizar bajo condiciones de luz contraída tal y como recomienda también la industria, pues 2+2=4

Lo que yo no entiendo es eso de poner textos de gente que precisamente indica lo contrario a aquello que defiendes y quieres demostrar.
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
Para concluir Pol en ningún momento recomienda el uso de luz de sesgo
Pero te dice textualmente que nuestro ojo nunca ve tanta información de brillo condensada en tan poco espacio y va haciendo micro ajustes del iris del ojo, cierto? Cierto!

Luego te está diciendo que ahí tienes un problema para poder resolver la información HDR a nivel visual en situaciones de oscuridad total. Y lo siento, pero no existe para dar solución a ese inconveniente nada que no sea visualizar bajo condiciones de luz controlada, precisamente para evitar que el iris vaya haciendo esos micro ajustes que menciona Pol.

Hasta Shaw te lo dice también, que tienes un problema en los mismo parecidos términos que lo indica el otro experto, debido precisamente a la adaptación del iris, luego si es un problema y la única solución que existe es visualizar bajo condiciones de luz contraída tal y como recomienda también la industria, pues 2+2=4

Lo que yo no entiendo es eso de poner textos de gente que precisamente indica lo contrario a aquello que defiendes y quieres demostrar.
No entendéis que esos micro ajustes del iris son de importancia que no te imaginas para HDR.
Ahora sí creerle a Shaw del por qué, no es marketing la recomendación de la UltraHD Alliance para una buena experiencia HDR sin fatiga visual, ello es la solución ¿Verdad?:

In the reality of the real world, an EXCESSIVE HDR display would be one with a peak brightness over around 650 to 1000 nits.

(The darker the viewing environment the lower the peak value before EYE FATIGUE occurs, which causes another issue for HDR - see 'Viewing Environment Considerations' below.)

The Ultra HD Alliance seems TO BE AWARE of this, and actually has two different specifications for today's HDR displays:
  • 0.05 nits to ≥1000 nits
  • 0.0005 nits to ≥540 nits
This dual specification exists as any display with a high peak luma will also have a higher black point, while displays with a lower black point will have far lower peak white values - LCD vs OLED, for example.

No penséis en sólo nits para HDR, muy por el contrario CONTRASTE.
Saludos.
 
Última edición:

Ronda

ORCA
Mensajes
6.934
Reacciones
3.746
Ubicación
Dénia
La certificación UHD Aliance de 0.05 / 1000 nits para LED y 0.0005 / 540 nits para OLED no fue diseñada para evitar la fatiga visual, sino para regular de alguna manera las características mínimas que han de ofrecer las pantallas para ser consideradas HDR, o sea, como garantía de lo que se compra, y es una certificación que hasta llevan las películas UHD estampado en la cajita. Vamos, lo conocido como Marketing.
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
La certificación UHD Aliance de 0.05 / 1000 nits para LED y 0.0005 / 540 nits para OLED no fue diseñada para evitar la fatiga visual, sino para regular de alguna manera las características mínimas que han de ofrecer las pantallas para ser consideradas HDR, o sea, como garantía de lo que se compra, y es una certificación que hasta llevan las películas UHD estampado en la cajita. Vamos, lo conocido como Marketing.
Lo dice Steve Shaw resaltado y con mayúsculas en el aspecto de los nits de la certificación UHDAlliance. Más claro que el agua no puede ser.
Saludos.
 
Última edición:

arenas

Miembro habitual
Mensajes
477
Reacciones
462
Ubicación
PERU
Holas, es muy graciosos como de una u otra forma COVITO trata de decirnos que HDR no es solo nits???
A no que es???
son nits y claro contraste,también por tratar de demostrar algo se confunde y cita lineas que le dan la contra.
las 2 van de la mano (NITS/CONTRASTE) lo que pasa que a las OLEDS para no quedare fuera de torta les hicieron su nicho de 540 nits si no chau certificación.
Aquí casi todos tenemos las 2 tecnologías y nadie nos va a contar cuentos como si se los cuentan a PANDEMIO.
Seriamos unos fanáticos si dijéramos que las FALD tiene mejor negro que las OLEDS.
Sabemos que el negro OLED es superior largamente pero las FALDS emulan ese negro bastante bien sin llegar al negro OLED.
Sabemos que en NITS las OLEDS son limitadas y en ese campo las FALD se las llevan de largo como en volumen de color.
Que mas vamos a decir?
Por eso tener las 2 tecnologías es lo mejor. antes de estar despotricando y buscando cual enfermizo en diferentes paginas las fallas de una sola de ellas.
 

Ronda

ORCA
Mensajes
6.934
Reacciones
3.746
Ubicación
Dénia
Pero DVman ahí no dice en absoluto que la certificación UHD ALIANCE en la parte que concierne al brillo máximo y mínimo de los display fuera diseñada por la fatiga visual.

Simplemente dice (que por muy resaltado que esté el texto no va a cambiar el significado) que cuanto más oscuro sea el entorno más bajo será el brillo máximo antes que aparezca la fatiga ocular..

Es lo que llevamos diciendo siglos. Y como se combate? Pues evitando convertir malas prácticas en costumbres, utilizando condiciones de luz controlada tal y como está especificado por la industria tanto para entornos domésticos como profesionales.

De hecho tu argumento choca de frente con la especificación HDR tal y como fue diseñada, pues va hasta los 10000 nits, y ese es el margen legal de rango dinámico disponible para trabajar coloristas y directores de fotografía durante la masterizacion de películas UHD. Y no existe límite, pueden hacer uso del rango dinámico total o parcial como mejor les venga en gana y les parezca.
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
Pero DVman ahí no dice en absoluto que la certificación UHD ALIANCE en la parte que concierne al brillo máximo y mínimo de los display fuera diseñada por la fatiga visual.

Simplemente dice (que por muy resaltado que esté el texto no va a cambiar el significado) que cuanto más oscuro sea el entorno más bajo será el brillo máximo antes que aparezca la fatiga ocular..
Hola, os vuelvo a publicar ahora traducido al español, el argumento de Shaw no el mío sobre fatiga visual de acuerdo a adaptación visual humana al rango dinámico de los display actuales, no que el display se hizo en base a esta certificación. Que SI choca con las especificaciones HDR de los 10000 nits, pero hablamos TVs domésticos de ahora.

Este comentario lo antecede:

HDR - La realidad y los problemas asociados
Hay una serie de problemas con HDR, específicamente basados en PQ, y uno de los mayores problemas potenciales es que en realidad pueden ser dolorosos de ver, debido a lo que a menudo se denomina fatiga ocular excesiva.

En la realidad del mundo real, una pantalla HDR EXCESIVA sería una con un brillo máximo de alrededor de 650 a 1000 nits. (no dice 4000 ni 10000 nits)

( Cuanto más oscuro sea el entorno de visualización, menor será el valor máximo antes de que ocurra FATIGA DE LOS OJOS, lo que causa otro problema para HDR).

Ultra HD Alliance parece TENER EN CUENTA esto, y actualmente tiene dos especificaciones diferentes para las pantallas HDR actuales:
  • 0.05 nits a ≥1000 nits
  • 0,0005 nits a ≥540 nits
Esta doble especificación existe ya que cualquier pantalla con luma de pico alto también tendrá un punto negro más alto, mientras que las pantallas con un punto negro más bajo tendrán valores de pico de pico mucho más bajos, LCD ó OLED, por ejemplo.
 
Última edición:

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
Y no existe límite, pueden hacer uso del rango dinámico total o parcial como mejor les venga en gana y les parezca.
De hecho si existe límites, por ejemplo para APL 400 nits como lo certifican en el manual de la SMPTE. Porque trasgredir dichas normativas, estandares ó protocolos, estaríais incurriendo en un producto considerado de baja calidad de imágen.

Saludos.
 
Última edición:

Ronda

ORCA
Mensajes
6.934
Reacciones
3.746
Ubicación
Dénia
Al decir “parece” significa que no lo sabe, solo que lo cree, pero lo cierto es que no existe ningún documento ni artículo por parte de quienes elaboraron la certificación que confirme lo que aseguras, por lo que simplemente, y hasta que se demuestre lo contrario, se trataría de un simple sello de carácter informativo pegado a la caja de una tele que lo único que hace es garantizar que el aparato comprado cumple con unos parámetros mínimos para UHD HDR.

Y Géminis cuenta con un APL máximo de hasta 1577 nits. Y la Paramount no es un estudio que se caracterice por trasgredir las normas y estándares, sino todo lo contrario

GEMINIS
8DD5D623-C907-4ED3-B665-BC1F1FC931AC.jpeg
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
Study Group Report High-Dynamic-Range (HDR) Imaging Ecosystem - SMPTE específicamente MaxFALL página 42.

MaxFALL.jpg


El gran Ted aclara de los resultados de MaxFALL/MaxCLL obtenido del reproductor de discos es decir números calculados: There a lot of movies which has MaxCLL & MaxFALL to 0 nits....(usually the 20th Century Fox releases), others are using a typical default which BDA is recommending to be 1000 MaxCLL /400 MaxFALL, others have calculated numbers (which is unknown if they are correctly calculated)
1595613154578.png


Creo una valoración más convicente para una imágen HDR es como lo hace Teoh, emplear un vectorscopio y/o mapeo de calor.

hdr4.jpg

UHD HDR :Star Wars-The Rise of Skywalker.

Saludos.
 
Última edición:

Ronda

ORCA
Mensajes
6.934
Reacciones
3.746
Ubicación
Dénia
A ver si te he entendido ahora porque la verdad es que no veas lo que me está costando hacerlo por lo rebuscado de los argumentos que planteas. Veamos:

Yo lo que estoy entendiendo de todo esto, es que pretendes hacernos creer que hay una norma (que en realidad no lo es, es una pegatina) que dice que comprando una pantalla LED de hasta 1000 y 0.05 nits o una OLED de hasta 540 y 0.0005 nits, que aunque te metas en una cueva negra con todo apagado sin que haya el más mínimo resquicio de luz y te pongas a ver películas HDR, que no te va a causar fatiga ocular porque con ese objeto ha sido diseñada la certificación, así que si la tele cumple con esos parámetros de rango dinámico concretos, que no te causará la fatiga ocular durante el visionado de películas UHD en oscuridad total.

En fin, pues lo siento pero es que no me queda otra que tomármelo... pues a broma porque vamos, leer para creer!

Pero vamos a ver, entonces qué pasa, que el iris no se verá afectado si la tele cuenta con la certificación uhd premium, es eso?

Pero si afecta en SDR que son 100 nits, cómo no va a afectar en HDR?

Da igual que la tele sea de 540 o 1000 nits, que si estás en un entorno oscuro se producirá lo que se comentan en los textos que has pegado, que el iris tendrá que ir haciendo micro ajustes para adaptarse, y esto es lo que causa la fatiga ocular y provoca que pierdas detalles entre transiciones, que además en HDR se agudizan respecto a SDR por el mayor impacto

.Es la ley del ojo, y esta no está sujeta al marketing y a la interpretación equivocada que haces de las normas o certificaciones.

No le des más vueltas que aqui hay dos cosas que yo creo que están muy claras:

La norma está hecha con unos parámetros por algo, y esos parámetros son claros. Va hasta 10000 nits, y lo pintes como lo pintes e intentes darle las vueltas que quieras darle, es así. Y las películas vienen masterizadas de todas las formas imaginables. Algunas con parámetros más propios de SDR que de HDR en un contenedor de alto rango dinámico, y otras que hacen un uso muy intenso de la especificación y otras en un ámbito intermedio, o sea, de todo. Y eso no es malo, es precisamente lo bueno que tiene la norma, su enorme flexibilidad

Y a ver si esto lo entiendes por favor porque parece que quieras encasillarnos en una ilusión meramente tuya que no se corresponde en absoluto con la realidad. Nosotros no queremos que haya miles de nits per se. Lo que decimos, es que si las películas vienen de todas las maneras posibles, que lo bueno sería disponer de pantallas preparadas para reproducirlas correctamente, y para eso no nos podemos quedar estancados en esos 540 nits que defiendes a capa y espada (ahora) con el argumento, un tanto rebuscado, de la fatiga ocular, porque es algo que se evita simplemente con una lucecita.

Si es que al final por mucho que busques por Google, la norma HDR está ahí y es implacable contra tus rebuscados argumentos y va hasta los 10.000 nits mas el hecho incontestable de que las películas están llegando de todas las formas posibles gracias a la flexibilidad del HDR que permite que los creadores poco menos hagan las cosas como les venga en gana, y eso es lo que hace que esto del HDR sea tan genial.
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
372
Reacciones
94
Ubicación
Por Occidente
Da igual que la tele sea de 540 o 1000 nits, que si estás en un entorno oscuro se producirá lo que se comentan en los textos que has pegado, que el iris tendrá que ir haciendo micro ajustes para adaptarse, y esto es lo que causa la fatiga ocular y provoca que pierdas detalles entre transiciones, que además en HDR se agudizan respecto a SDR por el mayor impacto

.Es la ley del ojo, y esta no está sujeta al marketing y a la interpretación equivocada que haces de las normas o certificaciones.

No le des más vueltas que aqui hay dos cosas que yo creo que están muy claras:

La norma está hecha con unos parámetros por algo, y esos parámetros son claros. Va hasta 10000 nits, y lo pintes como lo pintes e intentes darle las vueltas que quieras darle, es así. Y las películas vienen masterizadas de todas las formas imaginables. Algunas con parámetros más propios de SDR que de HDR en un contenedor de alto rango dinámico, y otras que hacen un uso muy intenso de la especificación y otras en un ámbito intermedio, o sea, de todo. Y eso no es malo, es precisamente lo bueno que tiene la norma, su enorme flexibilidad

Y a ver si esto lo entiendes por favor porque parece que quieras encasillarnos en una ilusión meramente tuya que no se corresponde en absoluto con la realidad. Nosotros no queremos que haya miles de nits per se. Lo que decimos, es que si las películas vienen de todas las maneras posibles, que lo bueno sería disponer de pantallas preparadas para reproducirlas correctamente, y para eso no nos podemos quedar estancados en esos 540 nits que defiendes a capa y espada (ahora) con el argumento, un tanto rebuscado, de la fatiga ocular, porque es algo que se evita simplemente con una lucecita.

Si es que al final por mucho que busques por Google, la norma HDR está ahí y es implacable contra tus rebuscados argumentos y va hasta los 10.000 nits mas el hecho incontestable de que las películas están llegando de todas las formas posibles gracias a la flexibilidad del HDR que permite que los creadores poco menos hagan las cosas como les venga en gana, y eso es lo que hace que esto del HDR sea tan genial.
Ahora poniéndonos en tu caso tenéis una QLED de 1600 nits a ventana de 10%, a pantalla completa 600 nits, con luz de sesgo configurado < 5nits. Que no sigue meticulosamente la curva EOTF por estar en acción un tone mapping dinámico. Puede representar APL es decir pantalla completa >400 nits en contenidos UHD HDR.

Dices que los microajustes del iris para adaptarse a la imágen producen fatiga visual. Me estáis diciendo con todo lo que he descrito de tu QLED ¿No presentáis adaptación del iris por lo tanto ausencia de cansancio visual?.
 
Última edición:
Arriba Pie