SCORSESE

Ropit

Miembro habitual
Mensajes
9.334
Reacciones
5.398
No tengo conocimientos técnicos de fotografía suficientes para hacer estas afirmaciones, sí sé que Goodfellas es gloriosa y, por tanto, no cambiaría la foto. Sí, Richardson se luce más en Casino pero la escala épica de Casino es mayor, Goodfellas es más de barrio y creo que pide algo menos preciosista, o Marty se adaptó a la foto de Ballhaus, también me suele gustar mucho el diseño de producción de la Warner, no lo sé, pero a algo tan fresco, tan mayúsculo como Goodfellas yo no le tocaba ni una coma ...
 

sikander

Kaurismäkiano
Supervisor
Mensajes
44.433
Reacciones
36.124
Ubicación
Innisfree / Deutschland
yo creo que Ballhaus está glorioso, se me ocurren pocas películas con un tono tan realista sobre acontecimientos 20 años anteriores; y luego ese tono azul, los interiores... el travelling del restaurante es sólo una maravilla más de la peli.

1620067781852.png
 

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
No tengo conocimientos técnicos de fotografía suficientes para hacer estas afirmaciones, sí sé que Goodfellas es gloriosa y, por tanto, no cambiaría la foto. Sí, Richardson se luce más en Casino pero la escala épica de Casino es mayor, Goodfellas es más de barrio y creo que pide algo menos preciosista, o Marty se adaptó a la foto de Ballhaus, también me suele gustar mucho el diseño de producción de la Warner, no lo sé, pero a algo tan fresco, tan mayúsculo como Goodfellas yo no le tocaba ni una coma ...

Si no te cambio una coma del texto, yo es que a Ballhaus (que en paz descanse) no lo trago, me pasa como a Harmonica. :lol. Pero Goodfellas, como película, es gloriosa, si. La revisé hace poco en Blu Ray 4K y efectivamente sigue siendo una cumbre absoluta. Te digo más, estoy revisando a Scorsese este mes y creo que ahora mismo es mi favorito de esa generación de directores norteamericanos, quizá empatado con Coppola aunque Scorsese ha sido mucho más consistente cualitativamente hablando.

Por ejemplo, hace poco vi la edición Criterion de la edad de la inocencia y es que no se puede hacer mejor, tanto a nivel puramente cinematográfico como adaptativo (es ultra fiel a la novela en un 99%). Y a nivel interpretativo, Day Lewis es Dios, pero lo que hace con los ojos en esta cinta es digno de estudio. Y Pfeiffer y Ryder... es que perfectamente podrías decir que hacen la interpretación de sus vidas.
 

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
Rescatemos estos comentarios de @Harmonica... :atope (del hilo de fotografía cinematográfica, sobre Gangs of New York).


"Preguntadle a Magnolia u otros viejos del lugar lo que grité al salir del cine por culpa de Ballhaus. El otro día lo comentábamos y nos reíamos. En aquélla época del foro en Ezboard los posts no se guardaban más allá de la página 20, pero a lo mejor aquél lo tengo guardado en word. Miraré y si lo tengo lo vuelvo a colgar tal cual lo escribí.

Básicamente, lo que me ocurrió con aquél film -que venía avalado por grandes críticas y nominaciones de la Academia y la ASC- es que su fotografía me pareció espantosa por culpa del estilo de Michael Ballhaus. En concreto, me molestaron enormemente dos cosas, (i) que la iluminación de los interiores era muy plana y muy aburrida y, (ii) además, que absolutamente todos los interiores tenían el mismo tratamiento, fueran casas de ricos, de pobres o de putas. El colmo fueron dos escenas exteriores, montadas en sus primeras tomas con planos cortos, en las que la foto de Ballhaus me hizo pensar que eran interiores y de repente, cuando la señora Schoonmaker cortaba a un plano general, sorpresa, ¡era un exterior día! Y te quedabas así: :inaudito

Además, conviene no olvidar que hoy en día los laboratorios hacer verdaderos desastres con las copias, pero en aquélla época todavía era una gozada ver en una pantalla una proyección de una película rodada en 35mm anamórfico y finalizada fotoquímicamente (algo que muchos rememoraremos a partir de mañana con los segmentos de "Inception" rodados en dicho formato). Scorsese venía de rodar "Bringing Out The Dead" en anamórfico con Robert Richardson y el hecho de que volviese a contar con el mediocre de Ballhaus y que éste le volviera a prostituir la imagen con el Super 35, supuso que un film pretendidamente épico, rodado únicamente con la pantalla grande de un cine como único objetivo, tenía una imagen granulada y con muy poco detalle, por lo que daba bastante pena si se comparaba con lo que hubiera hecho Robert Richardson.

Y además, no conviene olvidar que en 2002 el Digital Intermediate no se estilaba, sino que el Super 35 se hinchaba ópticamente en el laboratorio, por lo que el grano era mucho más prominente que hoy día con el mismo proceso. Y por si todo esto fuera poco, casi toda la película estaba rodada -si la memoria no me falla- en la antigua emulsión Kodak 5277 (320 ASA), de amplia latitud y bajo contraste, pero cuya estructura de grano era bastante más prominente que la de cualquiera de las emulsiones de 500 ASA de la actualidad, incluida las similar Kodak 5229 (500T) o la Fuji Eterna 8583 (400T).

Michael Ballhaus siempre ha sido mediocre, incluso en sus trabajos anteriores para Scorsese como "After Hours", "Last Temptation of Christ" ó "Goodfellas" (que adolece de la misma planicie que "Gangs Of NY"). "The Departed" directamente era cochambrosa. Su iluminación siempre es inconsistente y artificial, su luz de relleno destroza la naturalidad de la imagen y la atmósfera y técnicamente sus películas dejan bastante que desear, con diferencias notables hasta en los niveles de nitidez si uno se va fijando. Lo único que he visto de él que salvaría es "Whity" (R.W. Fassbinder, 1970), la única película en anamórfico que le recuerdo, así como algunas partes de "Drácula" de Coppola, pero aún así, no puedo dejar de pensar qué hubiesen hecho con esa película Gordon Willis, Vittorio Storaro o hasta Jordan Cronenweth, si la salud le hubiera dejado, sólo por citar algunos operadores anteriores del director de "El Padrino".
 

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
GANGS OF SUPER 35 - MÚERETE BALLHAUS


03/03/2003

Todavía no he salido de mi indignación ante el bochornoso espectáculo que presencié el pasado viernes a las 22 horas en la tan afamada sala 25 del cine Kinépolis de Pozuelo (Madrid), en la cual nunca había tenido el "placer" de visionar una película pese a los comentarios habituales de "qué sonido más cojonudo y qué pantallote más chachi".

Pues bien, la película en cuestión no era otra más que "Gangs of NY", rodada en Super 35 y con fotografía firmada por ese director-de-fotografía-despropósito llamado Michael Ballhaus, un tipo que para mi asombro y sorpresa goza de un gran prestigio en Hollywood entre sus compañeros de profesión y directores de cine.

Se trata de un señor que llegó a USA a primeros de los años 80 desde su Alemania natal, en la cual había colaborado en varias ocasiones con Rainer W. Fassbinder. Pronto comenzó a trabajar con directores como el propio Martin Scorsese, Coppola, Mike Nichols, Wolgang Petersen, Robert Redford o Barry Levinson, pese a que si algo caracteriza a este tipo es la poca brillantez con la que rueda sus películas, por lo general con un estilo visual de lo más plano y aburrido.

Para más inri, no se atreve a rodar en 35mm anamórfico y todo director que cae en las garras de herr Ballhaus tiene que prescindir del Scope o bien pasarse al Scope de broma, más conocido como Super 35, formato en el que es mucho más sencillo trabajar, permite que las películas queden bonitas en Pan and Scan y sobre todo (o lo de menos últimamente), proporciona una calidad de imagen realmente pobre en comparación con el Scope anamórfico.

Scorsese nunca se atrevió a utilizar el formato 2.39:1 anamórfico hasta 1991, año en que estrenó "El cabo del miedo", cuyo director de fotografía, el veteranísimo Freddie Francis, convenció al director de las bondades de los formatos de pantalla ancha.

Desde entonces todos los trabajos de "Marty" han sido rodados en Scope, unos de verdad -"Al límite"- y otros de broma -"Casino", "Kundun" y "La edad de la inocencia", con Ballhaus-, dependiendo de los gustos del director de fotografía correspondiente.

El pantallote chachi, a ojo de unos 25 metros de ancho, reafirmó mis primeros augurios durante el primer minuto de película; luminosidad escasísima repercutiendo en un pésimo contraste y nivel de negros, falta de definición, nitidez y detalle y mala reproducción del color.

Hasta ahí todo dentro de lo esperado (¿quién me manda ir a donde no debo?), pero lo que no era tan esperado pese a lo poco que me gusta Ballhaus -más que nada porque su trabajo venía precedido de sendas nominaciones al Óscar y al premio de la American Society of Cinematographers- es la ESPANTOSA FOTOGRAFÍA de "Gangs of New York".

SPOILERS

La primera escena de la película, los preparativos de los "conejos muertos" para el enfrentamiento con los "nativos" (un interior iluminado a base de velas, lámparas de gas y similares), marca como va a ser TODA ESCENA interior de la película. La apariencia general del decorado SIEMPRE marrón, las caras de los personajes amarillentas. Y a Ballhaus le importa un pimiento dónde se encuentran las luces que muestra en pantalla, puesto que utiliza cantidades extremas de luz de relleno que "matan" las posibles fuentes naturales que se ven en pantalla, de manera que crea una fotografía absolutamente plana, descuidada y aburrida.

¿Puede ser la fotografía de una película aburrida?

Para mí sí, cuando a este señor le da por iluminar de la misma manera un gran decorado como el interior que abre el film, que una gruta, una casa de putas, un teatro o la residencia de un millonario en Wall Street.

Herr Ballhaus tiene el honor de ser el primer DP que consigue que confunda TRES VECES un exterior con un interior. En concreto, el combate de boxeo, una escena en el muelle (que termina con un plano general del puerto), y sobre todo el primer encuentro amoroso entre "Leo" y "Cameron" (no se le ocurre otra cosa que colocar en un exterior noche la misma puta luz amarilla que llevaba una hora poniendo en INTERIORES en un exterior noche). Cuando acaba la escena y se ve en plano general que están en la calle, no fui el único sorprendido entre las 1200 personas que devoraban palomitas y demás mierdas en la sala.

Para más inri, la copia de la película era un verdadero desastre; cambios de color en cada cambio de rollo o incluso DE PLANO A PLANO.

Así que en lo sucesivo, película cuya fotografía firme Ballhaus, película que no veré. Y que le den el jodido Óscar de una vez, a ver si con suerte se retira y no vuelvo a caer en la tentación (ganará casi seguro Conrad Hall por "Road to perdition"). Si el año pasado ganó Andrew "ESDLA" Lesnie, puede que incluso haya suerte.
 
Mensajes
9.179
Reacciones
2.485
Ubicación
Rubycon
Digámoslo claramente: odiamos a Ballhaus por así nos lo ha inculcado Nacho :D, y sinceramente creo que razón no le falta, aunque los demás podamos ser algo más tolerantes. Pero es cierto que junto a Scorsese además el alemán parece que saca su venta más feísta, lo cual me lleva a plantearme si el neoyorquino no tendrá también algo que ver en esa planicie visual, intencionadamente digo.

Un saludete.
 

Valek

Miembro habitual
Mensajes
14.328
Reacciones
1.503
Buenísimo, pero igual Nacho no sabía de aquella que todas las copias de Gangs eran un mojón porque no partían del máster original que se estropeó en el laboratorio a la hora de tirar las copias para los cines. Tuvieron que hacer encajes de bolillos con copias de segunda generación.
 

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
Buenísimo, pero igual Nacho no sabía de aquella que todas las copias de Gangs eran un mojón porque no partían del máster original que se estropeó en el laboratorio a la hora de tirar las copias para los cines. Tuvieron que hacer encajes de bolillos con copias de segunda generación.


Si si, eso lo supo (supimos), después, evidentemente. Pero aun con la restauración de 2010 (que es un trabajo maravilloso y de chinos, precisamente por la calidad que ofrece aun no partiendo del master original),los gazapos de Ballhaus en cuanto a decisiones luminicas siguen estando ahí.
 
Última edición:

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
Digámoslo claramente: odiamos a Ballhaus por así nos lo ha inculcado Nacho :D, y sinceramente creo que razón no le falta, aunque los demás podamos ser algo más tolerantes. Pero es cierto que junto a Scorsese además el alemán parece que saca su venta más feísta, lo cual me lleva a plantearme si el neoyorquino no tendrá también algo que ver en esa planicie visual, intencionadamente digo.

Un saludete.


Era objetivamente un profesional mediocre en su campo laboral, aunque prestigioso. Tampoco pasa nada, ocurre en todos las profesiones. Respecto al feismo, no lo creo. El otro día cogí Outbreak por TV y visualmente era cómo estar viendo the departed 2 con monos de por medio. Plana en el peor sentido, la vagancia más absoluta. Incluso algunos de sus filmes con Fassbinder son así.

Creo que Ballhaus llegó donde llegó por trabajar rápidamente y dar los menos problemas posibles.
 
Mensajes
9.179
Reacciones
2.485
Ubicación
Rubycon
Puede que en parte haya algo de verdad en que Ballhaus, siendo un tipo rápido (normal dados los resultados) y capaz de llevarse estupendamente con todo el mundo, haya sido un operador bien situado en EEUU gracias a ello. Pero por otro lado, Scorsese de tonto o comodón no tiene un pelo, y creo que si exigiese para ciertos proyectos un tipo de imagen más elaborada o estilizada, habría recurrido a Richardson como otras veces. Igual que ahora recurre a Rodrigo Prieto, un operador cuya filosofía visual puede gustar o no, pero que está claro que en su profesión es cualquier cosa menos un tipo conformista y dejado.

Un saludete.
 

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
Prieto no es conformista y dejado, estoy de acuerdo. Ballhaus si lo era. Pasa continuamente, características que no tienen que ver con tu capacitación profesional, te convierten en alguien exitoso en tu campo.

En el caso de Ballhaus, pudo haber sido la rapidez y eficiencia (entendiendo por eficiencia el no complicarse la vida y no dar problemas), su don de gentes, ambas cosas, u otros factores, como los buenos contactos. En cualquier caso, con los datos en la mano, se puede afirmar sin pudor que era un mediocre director de fotografía. Por ejemplo en el color del dinero, más de una vez se puede percibir la presencia en el encuadre de aparatos de iluminación, lo que lógicamente es un error. O la erratica temperatura de color del film y el uso descuidado de los fluorescentes, algo que dudo mucho que fuese premeditado. Chapuzas, vaya.

No estoy hablando de que la fotografía sea más o menos vistosa o elaborada, estoy hablando de una ejecución chapucera... y de que a ti, como DP, te de absolutamente igual. A eso se le llama ser un mal profesional.


E insisto, no pasa nada. Asumimos sin problema que hay medicos mediocres, fontaneros mediocres o profesores mediocres, que por supuesto tienen derecho a trabajar y ganarse la vida, e incluso a tener exito. Pero nos cuesta más verlo en las artes. La presencia de malos profesionales exitosos, digo.
 

Ropit

Miembro habitual
Mensajes
9.334
Reacciones
5.398
Si si, eso lo supo (supimos), después, evidentemente. Pero aun con la restauración de 2010 (que es un trabajo maravilloso y de chinos, precisamente por la calidad que ofrece aun no partiendo del master original),los gazapos de Ballhaus en cuanto a decisiones luminicas siguen estando ahí.
Nada de acuerdo, Gangs restaurada me impresionó mucho, de hecho no lo sabía (lo de la restauración) y empecé a buscar información porque parecía otra película a nivel de fotografía. No comparto esa aversión al pobre hombre.
 

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
Nada de acuerdo, Gangs restaurada me impresionó mucho, de hecho no lo sabía (lo de la restauración) y empecé a buscar información porque parecía otra película a nivel de fotografía. No comparto esa aversión al pobre hombre.


¡No es aversión! Simplemente que objetivamente se puede decir que era un mediocre DP. Y eso no demerita a Scorsese ni un apice.

Efectivamente Gangs parece otra peli a nivel de foto, sobretodo porque restaura la colorimetría original, pero como digo los errores de Ballhaus siguen ahí, como el gazapo que comenta Nacho de la primera secuencia amorosa con Di Caprio y Diaz
 

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
Va, @Ropit, ahora echame un cable, porfa. Vale que Diaz está muy regular, vale que los cortes de montaje son evidentes, vale que en su conjunto es una obra irregular, pero me ENCANTA, digo más, me fascina, Gangs of New York, desde el primer dia que la vi y cada día más.

Cada vez que abro la boca para decir esto me caen palos. :sudor

🤗
 

Ropit

Miembro habitual
Mensajes
9.334
Reacciones
5.398
Va, @Ropit, ahora echame un cable, porfa. Vale que Diaz está muy regular, vale que los cortes de montaje son evidentes, vale que en su conjunto es una obra irregular, pero me ENCANTA, digo más, me fascina, Gangs of New York, desde el primer dia que la vi y cada día más.

Cada vez que abro la boca para decir esto me caen palos. :sudor

🤗

Gangs of New York (2002). Leo que hubo un problemón con el material original y que por eso existe esta edición restaurada, de hecho, lo he leído después de volver a ver la película porque recordaba una foto regulera que no dejaba disfrutar del todo el fastuoso diseño de producción y me he encontrado hoy con todo lo contrario, un producto acabadísimo visualmente que se recrea en el trabajo de Ferretti.

La película no la veía desde hace más de 15 años calculo, la vi en cines y cuando la estrenó el plus, y, como esperaba, la he disfrutado mucho más, sabiendo que ya la valoraba moderadamente. Sin llegar a ella, es el Scorsese de Casino, con una presentación inmersiva que es puro sense of wonder, tanto en su intro in media res en forma de enfrentamiento salvaje como en el descubrimiento que hacemos de Five Points en forma de paseos con DiCaprio y Henry Thomas, conociéndolo tanto físicamente como en su estructura social.

El hueso argumental es puro western con leit motiv de venganza y se mueve en estas coordenadas durante dos tercios de metraje, con apuntes de fondo de gran fresco épico y social de época. El gran riesgo de la película y que a mí me fascina es que el fresco social en forma de revolución canibaliza por completo la trama principal (de western) en el último tercio y lo hace, no sabemos si por la necesidad de cortar metraje o por pura decisión, de una manera violentamente apabullante, con un montaje eléctrico y, por ello, plenamente scorsesiana. Rodrigo Cortés es de la opinión de que la necesidad de cortar, paradójicamente, la hizo más scorsesiana en ese tercio final.

Al margen de Day Lewis, que no solo apabulla en cada escena sino que además amplía la mítica de la historia con el relato que hace del padre DiCaprio y una especie de código del guerrero, hay dos personajes maravillosos que enriquecen el relato cada vez que salen, tanto por los actores como por lo que representan, que son Broadbent (ese animal político, falso como él solo) y Gleeson (un intento íntegro pero frustrado de transformación de la violencia en valores modernos), ejemplos de ese background social que en los dos primeros tercios asoma y que se apodera de la película al final hasta el punto de que la culminación de la venganza es lo de menos e incluso así lo asumen sus protagonistas.

Y es que para asimilar ese final, posiblemente, me faltaba cultura y contexto del momento para disfrutarlo de post-adolescente. Todo se convierte en un poliedro fascinante, al protestantismo contra catolicismo y el odio al inmigrante con los que arranca la película como ejes principales, se va añadiendo una lucha de clases en toda regla motivada por el alistamento y las bajas en plena guerra civil (las escenas de contraste de los ricos en Five Points y de los protagonistas en la mansión multimillonaria son maravillosas), la batalla política totalmente aprovechada del odio hacia el inmigrante, una batalla racial a raiz de la revolución de (una parte de) las clases bajas contra los negros como respuesta, también, al reclutamiento y bajas de soldados al sur, y la consecuente represión policial pero, sobre todo, militar ante la revuelta. Me ha parecido maravilloso.

DiCaprio y Cameron Diaz, siendo lo menos destacable de la película, no están ni mucho menos tan horribles como se hizo habitual leer y escuchar, sus encuentros casuales por las calles están bien perfilados, así como su relación salvaje como gatos callejeros que son. Sí es la subtrama de ellos dos la que más sufre en el tercio final y queda más diluída pero es coherente ya que todo lo que hemos visto queda sepultado por la revolución. Me encantan las anécdotas (que ya salían en extraordinaria The Bowery de Raoul Walsh) sobre las peleas entre brigadas de bomberos por apagar un fuego mientras la gente saquea la casa o los combates de boxeo sobre el mar.

Un disfrute total que, con su segura versión larga que se quedó quién sabe dónde, sería otra obra total del maestro.

¡No es aversión! Simplemente que objetivamente se puede decir que era un mediocre DP. Y eso no demerita a Scorsese ni un apice.
También estoy totalmente en contra de argumentar "objetivamente" de cuestiones artísticas.
 

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
No objetivamente de cuestiones artísticas, sino de la ejecución pura y dura. Coño que si se te cuela una aparato de iluminación en una secuencia, que se ve claramente, y te da igual, eres mal profesional, o descuidado, no tiene más historia. Y cómo esa, tiene a puñados.
 

Ropit

Miembro habitual
Mensajes
9.334
Reacciones
5.398
No objetivamente de cuestiones artísticas, sino de la ejecución pura y dura. Coño que si se te cuela una aparato de iluminación en una secuencia, que se ve claramente, y te da igual, eres mal profesional, o descuidado, no tiene más historia. Y cómo esa, tiene a puñados.
Tampoco estoy de acuerdo, igual que el director da por buenas escenas con saltos de continuidad o lo que sea porque esa escena es mejor que en las que todo está en su sitio, a lo mejor al dire de foto le pasa igual y se cuela algo justo en la que la iluminación ha quedado mejor. Entiendo a Nacho, que tiene su criterio y, además, es el más válido a nivel especialidad, pero igual que un gran actor nos puede decir que, yo qué sé, Ronald Reagan era mal actor, en las películas de Dwan queda perfecto y no me atrevo a negar que sea mal actor, ni lo contrario, ni lo sé ni me importa, la película es maravillosa ...
 

gary1991

Miembro habitual
Mensajes
4.886
Reacciones
1.862
Ubicación
Almería
Tampoco estoy de acuerdo, igual que el director da por buenas escenas con saltos de continuidad o lo que sea porque esa escena es mejor que en las que todo está en su sitio, a lo mejor al dire de foto le pasa igual y se cuela algo justo en la que la iluminación ha quedado mejor. Entiendo a Nacho, que tiene su criterio y, además, es el más válido a nivel especialidad, pero igual que un gran actor nos puede decir que, yo qué sé, Ronald Reagan era mal actor, en las películas de Dwan queda perfecto y no me atrevo a negar que sea mal actor, ni lo contrario, ni lo sé ni me importa, la película es maravillosa ...

Hombre, pero entonces mataríamos todo debate sobre valía artística. Si, Reagan está genial (entendiendo por genial que está donde tiene que estar), con Dwan, pero eso no lo convierte en un buen actor. Igual que Wayne no era precisamente un coloso, pero en muchas películas está perfecto.
 

Ropit

Miembro habitual
Mensajes
9.334
Reacciones
5.398
Hombre, pero entonces mataríamos todo debate sobre valía artística.
Para nada se mata el debate, das tu valiosa opinión y se intercambian pareceres, después ya eres libre de discutir con quién te merezca la pena. Pero de "objetivamente" nada de nada.
 
Arriba Pie