UHDTV (4K, 8K): el post

arenas

Miembro habitual
Mensajes
380
Reacciones
382
Ubicación
PERU
(8K Q900R de 1500 nits obtuvo puntuación menor a 4K B9 de 600 nits en el tablero score color volume. Conclusión Q900R tiene bug. Lo dejamos allí. Saludos.)

Este tipo de comentarios deja mucho que desear de gente adulta, cual párvulo en desacuerdo pateo el tablero y suelta tremendo comentario.
Esto no es una competencia que si el tv mio es mejor, es una discusión para ver las cualidades y fallos de cada tvs "PROS/CONTRAS"
Como siempre digo la discusión es buena mas no el pleito tonto y menos imponer, la cuestión es exponer una idea o comentario.

Dicho esto:
La forma de RTINGS de medir el volumen de color no me parece el mejor y ellos no son los dioses para decir este si este no, o es como yo digo!!!
por esa razón nosotros hacemos lo nuestro si me dejo llevar por lo que leo termino dando rebotes en todos los foros o tirando tvs al piso para subir los nits.

La Q900R es increíble y en color espectacular, no puedo hablar de la B9 ya que no la tengo pero si de la C9 . la SAMSUNG me parece mejor en ese aspecto. viendo las mismas pelas y todo, incluso en MEGALODON es increíble superando a la misma campeona oled de todas GZ2000.

Ahora a mas nits mejor volumen de color si no vean lo que dice teoh de la bestia de 10,000 nits sony 8k.
ahora nos dirán no es 10,000 nits eso ya lo dijo en otro foro y seguro menos zonas.
lo ideal es que los tvs no hagan mapeo (PARCHE) y lamentablemente las OLEDS están condenadas a eso,solo las GZ2000 pueden pasar este tema con el primer materizado de 1000 nits,después hará agua.
aquí les dejo la misma foto de la 75" Q900R pero de la Q900R DE 55" exacta en todo los parámetros.
1589249035332.png


1589252468555.png

1589252552067.png



aun los lcd seguirían buen tiempo.

plop!!,una cosa es replicar lo que dicen terceros ,otra probar!!!
NOTA IMPORTANTE:
Este no es el B9.
 
Última edición:

DVman

Miembro habitual
Mensajes
233
Reacciones
75
Ubicación
Por Occidente
Hola cómo están. Existe mucha superficialidad el querer invalidar conclusiones de revisores profesionales y por supuesto no profesionales, tan simplemente con decir que están untados, con sesgo con determinada marca ó tecnología, más sencillamente desconocer lo que manifiestan. Estamos hablando de personajes como Teoh, Pruitt, Koper,D-Nice hasta los mismísimos de Rtings, creo que nos dan un repaso de ida y vuelta al forista promedio.

Replicar de terceros sobre todo los que saben lo que están haciendo, no es un aporte inválido, muy por contrario. Aclarando que ellos también probaron las TVs inclusive son suyas las TVs, mediblemente para buscar objetividad.

Es incomprensible hasta ahora querer demostrar calidad de video peor aún HDR en TV con una foto, siempre lo hemos dicho lo importante es como describe en el video ó foto la persona que lo ve. Demostrar nivel de negros perfectos, sin defectos de floración cuando se puede tranquilamente desconfiar podría ser una foto trucada, con modificación del ISO de la cámara ó ser una imágen postprocesada, de igual manera en lo referente a color.

8K Q900R así como otras TVs LCD Quantum Dots obtuvieron valores de volumen de color inferior a un WOLED de menos de 650 nits, por la sencilla razón el portal donde fue analizado concluye: the color volume assesses performance for both dark and bright scenes.

4.000 cd/m2 son nits--si
1.000 cd/m2 son nits--si
621,5 cd/m2 son nits--si
388,8 cd/m2 son nits--si
244,4 cd/m2 son nits--si
154,2 cd/m2 son nits--si
97,3 cd/m2 son nits--si
61,3 cd/m2 son nits--si
38,4 cd/m2 son nits--si
23,9 cd/m2 son nits--si
14,8 cd/m2 son nits--si
9,4 cd/m2 son nits--si
5,6 cd/m2 son nits--si
3,3 cd/m2 son nits--si
1,8 cd/m2 son nits--si
1 cd/m2 son nits--si
0,5 cd/m2 son nits--si
0,2 cd/m2 son nits--si
0.1 cd/m2 son nits--si
0.03 cd/m2 son nits--si
0.006 cd/m2
son nits--si
La ascendencia de la curva no es lineal sino logarítmica en PQ EOTF. La definición del volumen de color es: espacio de color + rango dinámico. Rango dinámico que va de 0.0005 nit hasta un promedio de 600 nit en WOLED y de 0.05 nit hasta los 1500 nit en promedio en LCD. ¿Que TV representa mayor rango dinámico? ya que de espacio de color no mayor chiste. Oh my God!.
Un saludo.
 
Última edición:

Ashtyr

Miembro habitual
Mensajes
53
Reacciones
74
Hola cómo están. Existe mucha superficialidad el querer invalidar conclusiones de revisores profesionales y por supuesto no profesionales, tan simplemente con decir que están untados, con sesgo con determinda marco o tecnología, ó mas sencillamenente desconocer lo que manifiestan. Estamos hablando de personajes como Teoh, Pruitt, Koper,D-Nice hasta los mismísimos de Rtings, creo que nos dan un repaso de ida y vuelta al forista promedio.

Replicar de terceros sobre todo los que saben lo que están haciendo, no es un aporte inválido, muy por contrario. Aclarando que ellos también probaron las TVs inclusive son suyas la TVs, mediblemente para buscar objetividad.

Es incomprensible hasta ahora querer demostrar calidad de un video peor aún HDR en un TV con una foto, siempre lo hemos dicho lo importante es como describe en el video ó foto la persona que lo ve. Demostrar nivel de negros, sin defectos de floración cuando se puede tranquilamente desconfiar que podría ser un foto trucada, con modificación del ISO de la cámara ó ser una imágen postprocesada, de igual manera en lo referente a color.

8K Q900R así como otras TVs LCD Quantum Dots obtuvieron valores de volumen de color inferiores a un OLED de menos de 650 nits, por la sencilla razón del portal donde fue analizado concluye: the color volume assesses performance for both dark and bright scenes.

4.000 cd/m2 son nits--si
1.000 cd/m2 son nits--si
621,5 cd/m2 son nits--si
388,8 cd/m2 son nits--si
244,4 cd/m2 son nits--si
154,2 cd/m2 son nits--si
97,3 cd/m2 son nits--si
61,3 cd/m2 son nits--si
38,4 cd/m2 son nits--si
23,9 cd/m2 son nits--si
14,8 cd/m2 son nits--si
9,4 cd/m2 son nits--si
5,6 cd/m2 son nits--si
3,3 cd/m2 son nits--si
1,8 cd/m2 son nits--si
1 cd/m2 son nits--si
0,5 cd/m2 son nits--si
0,2 cd/m2 son nits--si
0.1 cd/m2 son nits--si
0.03 cd/m2 son nits--si
0.006 cd/m2
son nits--si
La ascendencia de la curva no es lineal sino logarítmica en PQ EOTF. La definición del volumen de color es: espacio de color + rango dinámico. Rango dinámico que va de 0.0005 nits hasta un promedio de 600 nit en OLED y de 0.05 hasta los 1500 nits en promedio en LCD. La siguiente pregunta es ¿que TV puede representar mayor rango dinámico?. Oh my God!.
Un saludo.

Eres cansino nivel DIOS.


Te vuelvo a repetir mirate la grafica de volumende color y te ves que a mas nits mas volumen de color, punto, deja de decir tonterias!!!.

Brighter TVs can produce brighter colors, but this is already accounted for in the 'Peak Brightness' score. To isolate the impact of peak brightness on the color volume we compare the measured volume to that of an ideal TV with the same brightness.


The result is given as a percentage of the DCI P3 volume in the ICtCp color space which an ideal TV of the same brightness would cover. Any parts of the measured volume which fall outside of the target volume (too bright or too saturated compared to an ideal TV reference) are not included in the result.

Como veo que de ingles vas justo, lo copias y te vas al traductor de google y lo traduces, y te daras cuenta que la medicion no es comparando con el resto de TV. No compara distintas TV entre si!!!!

En serio deja de ponerte en ridiculo.
 

Discord Pie

Miembro habitual
Mensajes
16.444
Reacciones
5.398
Ubicación
Cupertino, CA
Score components:
50% Normalized DCI P3 Coverage ITP
50% Normalized Rec 2020 Coverage ITP

  • Normalized DCI P3 Coverage ITP: This test evaluates how much of the DCI P3 color space a TV can cover at different luminance levels when adjusted for the maximum brightness of the TV.
  • Normalized Rec 2020 Coverage ITP: This test evaluates how much of the larger Rec. 2020 color space a TV can cover at different luminosity levels.
For this test, we measure how much of the DCI P3 and Rec. 2020 colorspaces the TV can cover. Unlike the color gamut, the color volume assesses performance for both dark and bright scenes.

8K Q900R de 1500 nits obtuvo puntuación menor a 4K B9 de 600 nits en el tablero score color volume. Conclusión Q900R tiene bug. Lo dejamos allí. Saludos.
Tu si que tienes un bug y bien grande.
Por favor respetemos a los usuarios del foro.
 

Discord Pie

Miembro habitual
Mensajes
16.444
Reacciones
5.398
Ubicación
Cupertino, CA
Hola cómo están. Existe mucha superficialidad el querer invalidar conclusiones de revisores profesionales y por supuesto no profesionales, tan simplemente con decir que están untados, con sesgo con determinda marco o tecnología, ó mas sencillamenente desconocer lo que manifiestan. Estamos hablando de personajes como Teoh, Pruitt, Koper,D-Nice hasta los mismísimos de Rtings, creo que nos dan un repaso de ida y vuelta al forista promedio.

Replicar de terceros sobre todo los que saben lo que están haciendo, no es un aporte inválido, muy por contrario. Aclarando que ellos también probaron las TVs inclusive son suyas la TVs, mediblemente para buscar objetividad.

Es incomprensible hasta ahora querer demostrar calidad de un video peor aún HDR en un TV con una foto, siempre lo hemos dicho lo importante es como describe en el video ó foto la persona que lo ve. Demostrar nivel de negros, sin defectos de floración cuando se puede tranquilamente desconfiar que podría ser un foto trucada, con modificación del ISO de la cámara ó ser una imágen postprocesada, de igual manera en lo referente a color.

8K Q900R así como otras TVs LCD Quantum Dots obtuvieron valores de volumen de color inferiores a un OLED de menos de 650 nits, por la sencilla razón del portal donde fue analizado concluye: the color volume assesses performance for both dark and bright scenes.

4.000 cd/m2 son nits--si
1.000 cd/m2 son nits--si
621,5 cd/m2 son nits--si
388,8 cd/m2 son nits--si
244,4 cd/m2 son nits--si
154,2 cd/m2 son nits--si
97,3 cd/m2 son nits--si
61,3 cd/m2 son nits--si
38,4 cd/m2 son nits--si
23,9 cd/m2 son nits--si
14,8 cd/m2 son nits--si
9,4 cd/m2 son nits--si
5,6 cd/m2 son nits--si
3,3 cd/m2 son nits--si
1,8 cd/m2 son nits--si
1 cd/m2 son nits--si
0,5 cd/m2 son nits--si
0,2 cd/m2 son nits--si
0.1 cd/m2 son nits--si
0.03 cd/m2 son nits--si
0.006 cd/m2
son nits--si
La ascendencia de la curva no es lineal sino logarítmica en PQ EOTF. La definición del volumen de color es: espacio de color + rango dinámico. Rango dinámico que va de 0.0005 nits hasta un promedio de 600 nit en OLED y de 0.05 hasta los 1500 nits en promedio en LCD. La siguiente pregunta es ¿que TV puede representar mayor rango dinámico?. Oh my God!.
Un saludo.

Eres cansino nivel DIOS.


Te vuelvo a repetir mirate la grafica de volumende color y te ves que a mas nits mas volumen de color, punto, deja de decir tonterias!!!.

Brighter TVs can produce brighter colors, but this is already accounted for in the 'Peak Brightness' score. To isolate the impact of peak brightness on the color volume we compare the measured volume to that of an ideal TV with the same brightness.


The result is given as a percentage of the DCI P3 volume in the ICtCp color space which an ideal TV of the same brightness would cover. Any parts of the measured volume which fall outside of the target volume (too bright or too saturated compared to an ideal TV reference) are not included in the result.

Como veo que de ingles vas justo, lo copias y te vas al traductor de google y lo traduces, y te daras cuenta que la medicion no es comparando con el resto de TV. No compara distintas TV entre si!!!!

En serio deja de ponerte en ridiculo.
Por favor, automodera tu comportamiento con respecto a otros usuarios del foro.
 

pedro_valsekillo

Miembro habitual
Mensajes
63
Reacciones
51
Creo que DVman lo que quiere decir es que el volumen de color se mide tanto hacia arriba como hacia abajo, que los woled pueden conseguir mayor volumen debido a que llegan mas abajo, que de 0.0005 nits a 600 nits hay mas puntos de color, por decirlo de alguna forma, que de 0,05 nits a 1500, ¿no?

Lo que entiendo de aquí es que los woled tienen mas volumen de color porque por debajo, por la oscuridad, tienen mas. Pero mi experiencia, después de tener la C8 y la E8 me dice que aplastaba los negros, es decir, se comía el detalle el negro para evitar los macrobloques, por lo menos eso veía yo con esa televisión, negros perfectos pero sin detalle. La q90r que tengo ahora, saca mas detalle en sombra y también en altas. Ya no se si es problema de la generación que yo tuve o es generalizado.

Y, por favor, yo creo que aquí estamos para ver la opinión de cada uno y conocer lo mejor posible las tecnologías. No debemos tomárnoslo como algo personal y menos caer en descalificaciones, hay que escuchar a todo el mundo y aprender de todo tipo de opiniones, creo yo. Cada uno da su opinión, después de esto, todos somos libres de hacer lo que queramos.

Saludos y no os calentéis, por favor.
 

Ronda

ORCA
Mensajes
6.661
Reacciones
3.379
Ubicación
Dénia
El problema, es que aunque sea medible, los colores más oscuros son muy poco perceptibles debido a la oscuridad en la que han de ser resueltos, por lo tanto gozan de muy poco impacto HDR, ya que son difícilmente distinguibles entre tanta oscuridad y una curva PQ que en sus tonos oscuros es especialmente profunda. A eso añade que la mayoría de OLEDs no los muestran correctamente pues es una tecnología muy inestable en sus primeros niveles de luminancia, y entenderás que una cosa son las medidas objetivas y otra muy distinta lo que verdaderamente esconden esas medidas en el impacto visual HDR tal y como lo percibimos. Sin embargo, lo que verdaderamente impacta a la hora del HDR, son los picos de brillo HighLights, que es lo que marca la diferencia entre una visualización HDR y una SDR. Los colores oscuros casi negros molan, pero son de nulo impacto HDR por mucho que lo muestren las webs en sus medidas de volumen de color.

Saludos
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
233
Reacciones
75
Ubicación
Por Occidente
Creo que DVman lo que quiere decir es que el volumen de color se mide tanto hacia arriba como hacia abajo, que los woled pueden conseguir mayor volumen debido a que llegan mas abajo, que de 0.0005 nits a 600 nits hay mas puntos de color, por decirlo de alguna forma, que de 0,05 nits a 1500, ¿no?

Lo que entiendo de aquí es que los woled tienen mas volumen de color porque por debajo, por la oscuridad, tienen mas. Pero mi experiencia, después de tener la C8 y la E8 me dice que aplastaba los negros, es decir, se comía el detalle el negro para evitar los macrobloques, por lo menos eso veía yo con esa televisión, negros perfectos pero sin detalle. La q90r que tengo ahora, saca mas detalle en sombra y también en altas. Ya no se si es problema de la generación que yo tuve o es generalizado.

Y, por favor, yo creo que aquí estamos para ver la opinión de cada uno y conocer lo mejor posible las tecnologías. No debemos tomárnoslo como algo personal y menos caer en descalificaciones, hay que escuchar a todo el mundo y aprender de todo tipo de opiniones, creo yo. Cada uno da su opinión, después de esto, todos somos libres de hacer lo que queramos.

Saludos y no os calentéis, por favor.
Estás en lo cierto. Vuelvo a colgar la gráfica mejor representativa de volumen de color publicado en el artículo de Thomas J. Norton.
1589285107051.png

Las OLED TV deberían obtener mayor y ser imbatibles en volumen de color pero NO, porque es WRGB no RGB. Vincent también lo demostró, cuando en WOLED sobrepasas una valor de nits determinado ,como es la caso de GZ2000 que alcanzó los 1000 nit, pero en volumen de color no hubo cambios comparado a otra WOLED con agravante inclusive desaturación de color. Revisión GZ2000 min 16:40

"...a pesar del aumento de brillo máximo, en realidad NO HAY AUMENTO DE VOLUMEN DE COLOR en la Panasonic GZ2000, así que algunas escenas en realidad pueden apreciar una ilusión, cierta desaturación a mayor brillo máximo, porque este es un error del panel WRGB al tener un subpixel blanco para aumentar el brillo máximo, que está contribuido principalmente por este subpixel potenciador, mientras los subpixeles verde, rojo y azul no aumentan correspondientemente..."
Chrominance overshoot (macrobloques iluminados) si fue un problema serio en TVs OLED 2018 no sólo LG, por lo que tuvieron que recurrir algunos fabricantes a quemar detalles en sombra para sortearlo. Que no debería suceder en modelos 2019 y porsupuesto 2020. Sobre "sacar" más detalle en sombra en LCD como que no es tán correcto, esto sucede porque es un display retroiluminado. Si me dejo entender, un detalle en sombra de un video SDR /HDR que debe verse por ejemplo a 0.005 nits pues lo observas a 0.05 nits en LCD, de igual manera un detalle en sombra de 0.01 nit pues lo ves por ejemplo a 0.1 nits. Es muy muy importante visualizar un TV en un ambiente adecuado, más si es UHD HDR.

+14/5 HDR tiene una curva de gamma absoluta, pero los TVs de hoy en día pues la rompen. HDR no se ve oscura o quema detalles, muestra la imágen con su luminancia correspondiente. Todo es cuestión de educar nuestros ojos, entender que hemos maleducado la vista por mucho tiempo.
Un saludo.
 
Última edición:

Ashtyr

Miembro habitual
Mensajes
53
Reacciones
74
Creo que DVman lo que quiere decir es que el volumen de color se mide tanto hacia arriba como hacia abajo, que los woled pueden conseguir mayor volumen debido a que llegan mas abajo, que de 0.0005 nits a 600 nits hay mas puntos de color, por decirlo de alguna forma, que de 0,05 nits a 1500, ¿no?

Lo que entiendo de aquí es que los woled tienen mas volumen de color porque por debajo, por la oscuridad, tienen mas. Pero mi experiencia, después de tener la C8 y la E8 me dice que aplastaba los negros, es decir, se comía el detalle el negro para evitar los macrobloques, por lo menos eso veía yo con esa televisión, negros perfectos pero sin detalle. La q90r que tengo ahora, saca mas detalle en sombra y también en altas. Ya no se si es problema de la generación que yo tuve o es generalizado.

Y, por favor, yo creo que aquí estamos para ver la opinión de cada uno y conocer lo mejor posible las tecnologías. No debemos tomárnoslo como algo personal y menos caer en descalificaciones, hay que escuchar a todo el mundo y aprender de todo tipo de opiniones, creo yo. Cada uno da su opinión, después de esto, todos somos libres de hacer lo que queramos.

Saludos y no os calentéis, por favor.
Vuelvo a repetir el se esta emperrando en comparar numeros, que no se pueden comparar, de hecho la propia RTINGS te lo esta diciendo, le pongo el mensaje de como puntua Rtings donde lo explica muy claro, pero el erre que erre solo para decir que las OLED sacan el mismo volumen de color, cosa que no es cierta y basta para ver una y otra y se nota. Y de nuevo Rtings ya te dice como se puntua, no es un valor comparable entre TV, salvo que sean del mismo brillo.

Y hasta en el "discutible" video de Vicent de la Q90r vs la C9 se ve y el mismo lo dice!!!!. Y ese video es discutible por que segun el trozo que veas el modo juego y modo pelicula se ven casi igual o se ven como el culo el modo juego, pero bueno el es el experto, los que tenemos la TV y la podemos probar cada dia no sabemos nada!!! Pero eso daria para otro tema.

Yo ya hice un video donde pasaba del modo juego a modo pelicula


Ahora que me explique alguien como segun Vicent la Q90 en modo juego no puede hacer negros y se ven grises con tons azulados, palabras textuales de su video, y que curiosamente en su propio video en segun que momentos se ven practicamente iguales , incluso en escenas oscuras!!!, luego en otras es que parece otra TV,, pero bueno por supuesto para DVman el video que grabe comparando modo cine y juego no sirve, el sabra porque no sirve!!



Pero es que se ve claramente y repito de nuevo hasta Vicent lo dice QLed mas volumen de color.


Y como bien dice Ronda tu ojo no va a poder diferenciar entre 0 nits y 0,005 nits, lo va a ver negro !!!! pero si va a poder ver muy claramente la diferencia entre 600 y 1500 en volumen de color.

Ni meterme en clipping siquiera, solo en volumen de color .

Pero claro aqui el experto, que dice que los nits no importan.

Luego te pasan cosas como ESTA , a ver si eres capaz de decirme que imagen corresponde a 700 y pico nits y cual a 2000?

Como los nits no importan no deberias de poder saberlo, e igual aciertas de suerte!!, pero no deberia de haber diferencias, verdad?. VERDAD DVman!!??



Que un televisor que necesitaria 10000 nits para mostras el 100 de volumen de color?, pues no!!! con 600 sobra claro.

Y decir que por bajo tiene el "suelo" mas bajo da igual por que el volumen de color es hasta 10000 nits, por mucho que tu puedas decir que por abajo lo bordas por arriba te estas quedando cortisimo, precisamente donde mas se nota.



Haciendo las cuentas de la vieja, imaginate en esa grafica un tope de 0 hasta 600 nits, y otro de 0,05 hasta 1600.

Sinceramente no creo que sea tan dificil de entender esto, si se quiere claro.

y es discutir por discutir el nunca va a aceptar que esta equivocado, ya que al igual que cierto forero espaol que seguro conoces, jamas aceptara que su amado OLED no es lo mejor en TODO!!

Un saludo y dejo esto, como dice el refran no hay peor ciego que el que no quiere ver.
 

spectre

Stanley Kubrick
Mensajes
626
Reacciones
257
La segunda imagen ,es decir, la de abajo esta mejor definida...¿esa es la de 2000 nits? ¿Pero por que el color es tan diferente? Una imagen muestra luz blanca y la otra totalmente azulada , ¿es la tele que mas nits genera la que representa la colorimetría mas fiel a la peli rodada?
 

pedro_valsekillo

Miembro habitual
Mensajes
63
Reacciones
51
La segunda imagen ,es decir, la de abajo esta mejor definida...¿esa es la de 2000 nits? ¿Pero por que el color es tan diferente? Una imagen muestra luz blanca y la otra totalmente azulada , ¿es la tele que mas nits genera la que representa la colorimetría mas fiel a la peli rodada?
Creo que la imagen de arriba es de una LG c9 y la de abajo de una Panasonic gz2000, que es el único woled que llega a 1000nits o se aproxima.

Lo que ahí podemos ver claramente, creo yo, es que cuando la tecnología no le permite llegar a los nits necesarios clipea y se pierde el detalle en altas. De ahí la importancia en que llegue lo más alto posible en nits para el HDR, sin embargo por abajo entiendo que no es tan importante porque al final es prácticamente negro y no lo vamos a ver, el ojo humano no lo aprecia, ve negro y no otro color.

¿Estoy en lo cierto?

Por otro lado creo que ambos tenéis razón en la teoría. Creo que como comenta Ashtyr los nits altos, por decirlo de alguna forma, son más apreciables que los bajos, que cuando nos vamos aproximando al negro el ojo humano a penas o nada lo diferencia del negro que sea un negro rojizo o azulado o amarillento.....simplemente lo vemos negro.

Por lo que creo, que el volumen de color es más efectivo, más apreciable por el que lo visualiza en altas que en bajas ya que quizás, por decir un número, a partir de 0,1 nit el ojo humano lo ve negro, ya sea verde, amarillo o azul.

También DVman comenta que las woled que fabrica LG y que montan todas las oled que hay en el mercado actualmente no hacen el desempeño óptimo que haría si fuese una oled sin el subpixel blanco. ¿Verdad?

Gracias de nuevo a todos por vuestras lecciones, se aprende muchísimo con vosotros.

Un saludo
 
Última edición:

Ronda

ORCA
Mensajes
6.661
Reacciones
3.379
Ubicación
Dénia
Despues el tema de los Nits en OLED es un tema que lleva a confusión. Los nits en OLED se miden en términos relativos o absolutos. De manera relativa una OLED te da un pico de brillo de luz blanca (ausencia de color) de alrededor de 700 y pico nits más o menos, que es el dato para hacer Marketing que ofrecen fabricantes y webs ( no son listos ni na). Y después está el dato real, el verdadero, que se mide de manera absoluta, o sea, con toda la saturación de color a altos niveles de luminancia, y aquí ya hablaríamos de unos 550 nits o poco más, y este es el dato oculto que nada beneficia al marketing y que nunca ofrecen los fabricantes y webs, pero que al fin y al cabo es el verdadero.

En definitiva, que unos negros perfectos de OLED si hablamos de SDR supuso toda una revolución y paso delante, pues aumentaba el rango dinámico de las imágenes a niveles estratosféricos, y aquí SuperCurro y un servidor ya lo vivieron en primera persona con las primeras OLED que salieron al mercado, y eso fue una revolución total y paso adelante.


O sea, que todo lo que supone un negro perfecto ya lo sabíamos desde hace años cuando la primera OLED derrotaba por KO técnico a una de las mejores, sino la mejor, plasma del mercado como es la VT60.

Pero con esto de la UHD y HDR las reglas del juego han cambiado, y como los negros perfectos por si mismos no suponen ninguna mejora significativa en cuando a alto rango dinámico porque es algo que ya tenemos en SDR (de ahí que si fuera únicamente por ese factor de la parte oscura del rango dinámico no notaríamos apenas diferencias entre HDR y SDR) pues resulta que el verdadero salto cualitativo viene por el otro extremo, el brillante y saturado de los higlights. Digamos que esto del HDR por una parte ha sacado a relucir las carencias de las OLED, pero que por otra parte ha hecho resurgir de sus propias cenizas a tecnologías más inferiores como la LED gracias a sus modelos FALD.

En definitiva, que si se quiere un HDR impactante, no hay otra cosa mejor que una FALD con todos su defectos y carencias, porque con una OLED el cambio respecto a SDR es comedido pues le falta ese punch característico y necesario para resolver los highlihgts, pero que aún así ofrece la mejor calidad de imagen aunque en HDR solo sea una especie de SDR mejorado más que un verdadero HDR. En mi opinión, claro...
 

arenas

Miembro habitual
Mensajes
380
Reacciones
382
Ubicación
PERU
Creo que DVman lo que quiere decir es que el volumen de color se mide tanto hacia arriba como hacia abajo, que los woled pueden conseguir mayor volumen debido a que llegan mas abajo, que de 0.0005 nits a 600 nits hay mas puntos de color, por decirlo de alguna forma, que de 0,05 nits a 1500, ¿no?

Lo que entiendo de aquí es que los woled tienen mas volumen de color porque por debajo, por la oscuridad, tienen mas. Pero mi experiencia, después de tener la C8 y la E8 me dice que aplastaba los negros, es decir, se comía el detalle el negro para evitar los macrobloques, por lo menos eso veía yo con esa televisión, negros perfectos pero sin detalle. La q90r que tengo ahora, saca mas detalle en sombra y también en altas. Ya no se si es problema de la generación que yo tuve o es generalizado.

Y, por favor, yo creo que aquí estamos para ver la opinión de cada uno y conocer lo mejor posible las tecnologías. No debemos tomárnoslo como algo personal y menos caer en descalificaciones, hay que escuchar a todo el mundo y aprender de todo tipo de opiniones, creo yo. Cada uno da su opinión, después de esto, todos somos libres de hacer lo que queramos.

Saludos y no os calentéis, por favor.
Hola como dice RONDA y esto se a repetido miles de veces,pero algunos no lo entienden o no lo saben.
Mas abajo ya no vas a ir y HDR lo principal es el impacto en altas, si no fíjate como va el tema 1,0000,4,000,10,000 nits.
El volumen de color esta en la parte gruesa/ancha de las luces medias/altas.
Ya sabemos que las WOLED en negro es lo mejor perfecto pero solo ahí , le falta la otra parte de la ecuación y no la tiene.
Llega en volumen de color máximo a 550 y monedas de ahí ya es luz blanca, el mismo Dvman lo dice por la GZ2000 (QUE TAMPOCO LE GUSTA POR QUE NO ES LG),pero en los falds no pasa eso y el impacto HDR por el momento es el mejor en todo sentido de la palabra,como siempre lo digo OLED HDR BONITO/FALD HDR IMPACTANTE.
La pregunta es que mas harán cuando ya estemos con pantallas de 4000 nits que creo el próximo año o el que siguiente saldrán???
O cuando estemos con paneles 12 bits que falta mucho aun??
por eso siempre lo he dicho el HDR mato a las oleds y se les hizo un espacio para que puedan entrar en la torta HDR, si vemos comienza con 1000 y las woled no pueden con eso saquen linea!!!!.

Ahora el tema de los revisores:
Eso es relativo ellos no tienen el tv siempre,lo examinan por un momento y no todos los paneles son iguales.
Siempre lo he dicho con cuidado si van a creer ciegamente en lo que dicen estamos fritos, pero si hay quienes creen en ellos ciegamente,bueno se respeta pero no se comparte, ya TEOH a patinado muchas veces, pero cuando TEOH dice sobre la SONY-10,000 nits que es lo mejor que vio y que las oleds tienen pocos nits, MUTTIS!! o cuando STEVE dice maravillas de las Q950TS MUTTIS!!!,solo sacan lo de la OLED-CX del mismo STEVE VALE!!

Tampoco veo insultos, el foro es para esto discutir y nadie necesita defensores, todos aquí somo grandes y peludos como para que me defiendan,me defiendo con mis argumentos lógicos no ilógicos y si el tema es personal ANTI-FALD tendremos buenas discusiones para rato HA!!!, ya lo he dicho los tvs son lo mas ""importante de lo menos importante en la vida"" ,para mi ,pero para algunos madrugadores 4:00am,5.00am parece que no.

dicho esto sin querer crea conflicto,sigamos:
En mi foro también estamos discutiendo de lo mismo pero sin trincheras y abiertamente.
sonoman.
SIN LUZ NO HAY COLORES", asi de simple... asi como lo fotografía, lo mismo pasa con el video > los sub-pixeles de los colores primarios RGB para generar un determinado color (de MILES de MILLONES) necesita una intensidad o escala de luminancia (en cada sub-pixel de manera individual) para así combinar diferentes tonalidades y proyectar un determinado color.

Ahora vamos, al otro punto... mira la mayoría sabemos, que el HDR VIDEO abarca su Rango Dinámico (de 0 a 10000 nits) claramente establecida por la directriz SMPTE ST.2084/PQ CURVA.

[IMG]

[IMG]

En cambio, lo que hace DVman (por su ya conocido [encasillamiento] absurdo de solamente ensalsar y marketear a los OLED LG) es querer limitar el rango dinámico del HDR a su conveniencia ciega > lo que marketeramente fue en el 2016, a través del UHD Alliance (agrupación de los fabricantes tvs y de contenidos streaming) que estableció sus propios requisitos para aplicar su marketera certificación del LOGO "ULTRAHD PREMIUM" en la que ayudaron principalmente a los televisores LG, para que sus displays > LCD/IPS (0.050 nits-1000 nits) y OLED/W-RGB (0.0005-540 nits) pudieran lograr ENTRAR con aquella CERTIFICACIÓN MARKETERA.

[IMG]


Por eso los picos NITS son TAN IMPORTANTES > para seguir IMPULSANDO y SOSTENIENDO aquel CRECIMIENTO DE VOLUMEN DE COLOR en los diversos masterizados HDR (1000, 4000 y 10000 nits) que se requiera así, en base a su porcentaje (%) de cobertura de Espectro de Color BT.2020, del cual van ligadas ambos de la mano.

Para terminar, sé que todas las tvs, siempre serán > TVs IMPERFECTAS (Pros/Contras); y sabiendo de ello, se aprende a valorar más los propios PROS que te brinda todos los tipos tecnología tvs (CRT, Plasma, LCD CCFL, LCD LED, OLED, LCD QLED, etc.) sin entrar en inútiles atrincheramientos con un solo tipo de tecnología tv; por eso que disfruto de mis 8 televisores en casa (autoemisivas/transmisivas)... ASI QUE APRENDAMOS A DISFRUTAR DE AQUELLO, sin encasillamientos absurdos, ni marketeros.

No había leído esto :
Vincent también lo demostró, cuando en WOLED sobrepasas una valor de nits determinado ,como es la caso de GZ2000 que alcanzó los 1000 nit, pero en volumen de color no hubo cambios comparado a otra WOLED con agravante inclusive desaturación de color. Revisión GZ2000 min 16:40

Me parece o se esta contradiciendo?????

TAMBIÉN DIJO QUE LA GZ2000 ERA EL PINÁCULO DE LAS OLEDS:
Ahora si los revisores y todos ellos nos dan un repaso para que discutir,mejor los leo y no discuto ,seria lo lógico no??
Es la de siempre desacreditar si no tengo fundamento,no queda otra,como con la Q900,Z9F,GZ,A1E,DX,X945E y muchos etc,etc.

DISCUTIR ES BUENO Y SIN DEFENSORES.
SALU2
 
Última edición:

DVman

Miembro habitual
Mensajes
233
Reacciones
75
Ubicación
Por Occidente
Despues el tema de los Nits en OLED es un tema que lleva a confusión. Los nits en OLED se miden en términos relativos o absolutos. De manera relativa una OLED te da un pico de brillo de luz blanca (ausencia de color) de alrededor de 700 y pico nits más o menos, que es el dato para hacer Marketing que ofrecen fabricantes y webs ( no son listos ni na). Y después está el dato real, el verdadero, que se mide de manera absoluta, o sea, con toda la saturación de color a altos niveles de luminancia, y aquí ya hablaríamos de unos 550 nits o poco más, y este es el dato oculto que nada beneficia al marketing y que nunca ofrecen los fabricantes y webs, pero que al fin y al cabo es el verdadero.
Ronda esta afirmación considero algo incorrecta,en las WOLED de hoy no puede apagarse completamente el subpixel de luz blanca ello lo dicen el gran Ted, D-Nice, etc. Trabajan en conjunto con los subpixeles RGB pero llega un punto que puede ser los 550 nits que mencionas, en que más allá la intensidad creciente de percepción de brillo está apoyada solamente por este subpixel blanco. Pero no significa que pasando la valla de los 550 nits lo que se aprecia es luz blanca, sería concluir que la GZ2000 antes de los 500 nits ofrece una saturación de color óptima, pasados los 500, es decir los otros 500 nits de los 1000 nits que alcanza es luz blanca, por eso hablamos que pasando un límite de nits en WOLED ocurre cambios indeseables como es desaturación de color que es lo que observó Teoh en la GZ2000.

1589302810098.png

Si esta toma es de OLED C9, os puedo asegurar que no se ve así con el Dynamic Tone Mapping ACTIVADO, es más lograría una mayor retención de detalle especular que una LCD de 1500 nit, claro está, con un pico máximo de brillo de 700 nit.

No sólo lo digo yo , David Katzmaier en su revisión de C9 opina lo mismo objetivamente más con el uso del disco para HDR de Spears. De igual manera en sus pruebas describe el poder del pixel autoemisivo en lograr una percepción HDR en highlights, incluso mayor que el mejor LCD en brillo, en escenas de contenido HDR verdadero.

Since Game of Thrones is only in 1080p SDR (for now) I started with Netflix's superb-looking The Haunting of Hill House for my comparison, watching via HDR10 across all six displays. During the dark introduction, OLED's deep black levels and excellent shadow detail again carried the day. The Samsung Q9 came closest but its brighter blacks, too-bright highlights and less even lighting, in particular the blooming around the words "Hill House Then," was an issue, while the Vizio and TCL looked too dim and lifeless.

Among the three OLEDs the C9 looked the best, particularly in terms of shadow detail. The dark hallway and the bedroom (1:40) looked more obscured on the C8 and especially the B8 in comparison, while the details in the C9 looked more right and natural without being too bright.

The difference might be attributable to improvements LG made to its dynamic tone-mapping feature for 2019. The system, enabled by default in Cinema and Expert modes, analyses HDR video frame by frame and generates a new tone map curve. The improvement, according to LG, is wider signal range detection. On all of the LG OLED sets it improved HDR image quality to my eye (while delivering an accurate EOTF), bringing up details and preventing the image from looking too dark.

I compared the C8 and C9 using the tone-mapping ramps from the new Spears and Munsil HDR benchmark and with DTM engaged there was little difference, but with the feature turned off the C9 showed an advantage, delivering detail up to 1,000 nits while the B8 and C8 clipped at around 875. Turning DTM on did lend some improvement to the C9 when I looked at S&M's 4,000-nit patterns, which clipped at around 3,200 nits on the C8/B8 but showed full detail on the C9. That advantage would only apply to HDR content mastered at 4,000 nits, however, which is less common than content mastered at 1,000.

For something brighter I checked out the Frozen Worlds episode from Netflix's Our Planet. As the camera flies over the ice floes and brilliant sunlight glints off the mountains and glaciers, the Q9 matched the brilliance and brightness of the OLEDs overall, while the Vizio and TCL again looked dimmer and less impactful than either. As usual, the LCDs' higher light output measured in test patterns (see the Bright Lighting table above) didn't translate to program material.

The Q9 did look brighter when the screen was mostly occupied by white. A bright patch from the glacier at 5:24, for example, measured about 100 nits brighter (279 vs. 189) on the Q9 than the C9, which was easy to see in a side-by-side comparison. In scenes with less white on the screen however, the Q9 and OLEDs had similarly bright highlights and in some cases the OLEDs measured slightly brighter.
Saludos.
 
Última edición:

pedro_valsekillo

Miembro habitual
Mensajes
63
Reacciones
51
Para terminar, sé que todas las tvs, siempre serán > TVs IMPERFECTAS (Pros/Contras); y sabiendo de ello, se aprende a valorar más los propios PROS que te brinda todos los tipos tecnología tvs (CRT, Plasma, LCD CCFL, LCD LED, OLED, LCD QLED, etc.) sin entrar en inútiles atrincheramientos con un solo tipo de tecnología tv; por eso que disfruto de mis 8 televisores en casa (autoemisivas/transmisivas)... ASI QUE APRENDAMOS A DISFRUTAR DE AQUELLO, sin encasillamientos absurdos, ni marketeros.

SALU2
AMÉN

DISCUTIR ES BUENO Y SIN DEFENSORES.
Quizás no me expresé bien, yo no quiero defender a nadie ni muchísimo menos, simplemente quiero aprender de vosotros porque sabéis muchísimo y en algún comentario he notado que os "calentabais" un poco, por decirlo de alguna forma, no sólo un compañero del foro, quiero decir que no señalo a nadie.

Bueno que me pongo a hablar y me lío mas....... jajajajajaj

Conclusión, que me gusta mucho aprender de vuestro conocimiento y experiencia de estas tecnologías. Muchas gracias a todos por compartirlo de forma desinteresada.

Salu2
 

arenas

Miembro habitual
Mensajes
380
Reacciones
382
Ubicación
PERU
Para terminar, sé que todas las tvs, siempre serán > TVs IMPERFECTAS (Pros/Contras); y sabiendo de ello, se aprende a valorar más los propios PROS que te brinda todos los tipos tecnología tvs (CRT, Plasma, LCD CCFL, LCD LED, OLED, LCD QLED, etc.) sin entrar en inútiles atrincheramientos con un solo tipo de tecnología tv; por eso que disfruto de mis 8 televisores en casa (autoemisivas/transmisivas)... ASI QUE APRENDAMOS A DISFRUTAR DE AQUELLO, sin encasillamientos absurdos, ni marketeros.

SALU2
AMÉN

DISCUTIR ES BUENO Y SIN DEFENSORES.
Quizás no me expresé bien, yo no quiero defender a nadie ni muchísimo menos, simplemente quiero aprender de vosotros porque sabéis muchísimo y en algún comentario he notado que os "calentabais" un poco, por decirlo de alguna forma, no sólo un compañero del foro, quiero decir que no señalo a nadie.

Bueno que me pongo a hablar y me lío mas....... jajajajajaj

Conclusión, que me gusta mucho aprender de vuestro conocimiento y experiencia de estas tecnologías. Muchas gracias a todos por compartirlo de forma desinteresada.

Salu2
no lo digo por ti.
 

Ashtyr

Miembro habitual
Mensajes
53
Reacciones
74
La segunda imagen ,es decir, la de abajo esta mejor definida...¿esa es la de 2000 nits? ¿Pero por que el color es tan diferente? Una imagen muestra luz blanca y la otra totalmente azulada , ¿es la tele que mas nits genera la que representa la colorimetría mas fiel a la peli rodada?
Creo que la imagen de arriba es de una LG c9 y la de abajo de una Panasonic gz2000, que es el único woled que llega a 1000nits o se aproxima.

Lo que ahí podemos ver claramente, creo yo, es que cuando la tecnología no le permite llegar a los nits necesarios clipea y se pierde el detalle en altas. De ahí la importancia en que llegue lo más alto posible en nits para el HDR, sin embargo por abajo entiendo que no es tan importante porque al final es prácticamente negro y no lo vamos a ver, el ojo humano no lo aprecia, ve negro y no otro color.

¿Estoy en lo cierto?

Por otro lado creo que ambos tenéis razón en la teoría. Creo que como comenta Ashtyr los nits altos, por decirlo de alguna forma, son más apreciables que los bajos, que cuando nos vamos aproximando al negro el ojo humano a penas o nada lo diferencia del negro que sea un negro rojizo o azulado o amarillento.....simplemente lo vemos negro.

Por lo que creo, que el volumen de color es más efectivo, más apreciable por el que lo visualiza en altas que en bajas ya que quizás, por decir un número, a partir de 0,1 nit el ojo humano lo ve negro, ya sea verde, amarillo o azul.

También DVman comenta que las woled que fabrica LG y que montan todas las oled que hay en el mercado actualmente no hacen el desempeño óptimo que haría si fuese una oled sin el subpixel blanco. ¿Verdad?

Gracias de nuevo a todos por vuestras lecciones, se aprende muchísimo con vosotros.

Un saludo
La de abajo es la Q90r. la GZ2000 se queda muy cerca de la Q90r

Pero es en otro modo distinto del modo pelicula,

Aqui la tienes en modo pelicula, aunque esta foto esta hecha con un movil, o mejor dicho sacada de la grabacion en video con un movil, la anterior con camara, no es lo mismo para empezar por no estar grabado en HDR, y por que no tiene nada que ver la camara de un movil , pero es lo que hay y no voy a liarme ahora con la reflex entre otras cosas porque esta sin bateria, tenia la foto hecha pero no se donde la meti, tengo demasiadas fotos hechas, mi aficcion es la fotografia y el desorden mi principal virtud.









Y por cierto un forero de EOL y AVpasion hizo la misma foto en su C9, vio la comparativa en AVpasion y queria probarlo en persona en su C9 recien comprada, por eso el video que me pidio le grabara , y el resultado ?.... basicamente el mismo que puso arenas, y su foto era con un iphone 11 que manco no es.

Pero no, los nits no importan.

Y para el volumen de color? tampoco importan.

A mi estas cosas me aburren ya, es como discutir si la tierra es plana
 

arenas

Miembro habitual
Mensajes
380
Reacciones
382
Ubicación
PERU
WOLED C9
1589329280714.png

1589329350844.png

esta es la Q900R de 55"



(Si esta toma es de OLED C9, os puedo asegurar que no se ve así con el Dynamic Tone Mapping )

PLOP!! los comentarios de encanillados son de risa, o sea uno trata de restarle a la C9 méritos,después salen en defensa del dicente, no se dan cuenta que siempre actúa así,entre palabras trata de desacreditar lo que uno diga o el que piense diferente.

La C9 es una excelente tv lo dije en su momento,es como una SONY pero no es mejor a la GZ2000, en nuestro lado a lado y a ciegas gano la pana por poco .
OJO NOSOTROS NO VOTAMOS NUNCA!!


1589332634655.png

1589332934030.png

1589332955460.png

salu2.
 
Última edición:

pedro_valsekillo

Miembro habitual
Mensajes
63
Reacciones
51
La de la derecha es la Lg, ¿verdad? No entiendo por qué no mejoran los blancos cuando ellos son los fabricantes de los paneles. Yo descambié la mía por culpa del blanco con tintes magenta, me cambiaron 5 veces de panel y nada de nada, finalmente me dijeron que era problema de la tecnología y me devolvieron el dinero.

Y estaba muy contento con la e8, también ahora q90r.

Un saludo.
 

Ronda

ORCA
Mensajes
6.661
Reacciones
3.379
Ubicación
Dénia
5? Ha pues tu también vas bien apañao con estos pájaros de LG jaja Y ya te vas acercando peligrosamente a mi récord

A mí tecnológicamente hablando me han jodido la vida dos pájaros. LG y Vodafone

Esto va en broma amigos, pero vaya tele con la tecnología y sus controles de calidad me caguen la leche
 

DVman

Miembro habitual
Mensajes
233
Reacciones
75
Ubicación
Por Occidente
La de la derecha es la Lg, ¿verdad? No entiendo por qué no mejoran los blancos cuando ellos son los fabricantes de los paneles. Yo descambié la mía por culpa del blanco con tintes magenta, me cambiaron 5 veces de panel y nada de nada, finalmente me dijeron que era problema de la tecnología y me devolvieron el dinero.

Y estaba muy contento con la e8, también ahora q90r.

Un saludo.
Me temo que no es sino la sombra de una ilusión, creo habeís dado en el clavo TV 2 es C9, 2018 tintado verdona, 2019 rosada.:mparto
También por las patas te puedes guiar que TV es cual.
Saludos.
 
Última edición:

spectre

Stanley Kubrick
Mensajes
626
Reacciones
257
Traducido a términos mas profanos digamos que la "luma/croma" de la a priori "superada" tecnología Lcd-Led se ha revelado muy superior a todo lo visto y sin flojear en negros !quien lo iba a decir!
 

arenas

Miembro habitual
Mensajes
380
Reacciones
382
Ubicación
PERU
A veces la bronca /envidia y las ganas de desacreditar pueden mas que la realidad ,si no estas de acuerdo con el agárrate!!!

(También por las patas te puedes guiar que TV es cual.
Saludos. )

Si el dicente no se da cuenta se lo gráfico como niño de 5 años:

1-
1589383094227.png

esta es la plancha de madera negra que se puso en la LG para que quede a la altura de la PANA.
y esto fue antes de que lleguen los invitados.
1589384638584.png

2-
1589383163880.png


1589384592315.png

se tapo con cartulina negra y una tela,y lo que se ve ahí es eso una cartulina negra,no la base del tv.

3-
1589383797164.png
la base no es negra!!.

Ya es cansino este señor.
Y saludos cordiales a PRO4EVER!!!!!! ya no se le ve.
No sabia que era tan misio para no poner 1.5$

pedro_valsekillo:
si tiene tinte la LG pero no se nota mucho en vivo, la C8 si era un reverendo desastre de color verde como una esmeralda.
No se cuantas personas se pelaron/jodieron por allá con ese modelo.

aqui una B7/B6,siempre LG con sus tintes.

1589389021470.png

salu2.
 
Última edición:

deimos

Supervisor
Supervisor
Mensajes
9.019
Reacciones
2.216
Ubicación
Valencia
Traducido a términos mas profanos digamos que la "luma/croma" de la a priori "superada" tecnología Lcd-Led se ha revelado muy superior a todo lo visto y sin flojear en negros !quien lo iba a decir!
Yo no lo veo así y en general veo que os empeñáis en sentenciar qué es lo bueno y qué es lo malo. Os enfadáis mucho además.

  • Si prefieres nits a saco con su saturación de color casi intacta en los límites, QLED. Pierdes negros. Lidias con blooming ocasional.

  • Si prefieres negros absolutos, OLED. Pierdes nits y saturación de color en los extremos.
 
Arriba Pie