Dice que no había "plataformas de acoso". Los métodos parecen ser diferentes según el partido que gobierne. Eso es lo que (creo) está criticando.
Ejem...
Nuevas Generaciones se concentra ante la casa de Manuel Vázquez [noticia de 2009]
Todo lo que sea manifestarse ante la vivienda de alguien me parece igual de reprobable; lo haga quien lo haga.
personas igual de desesperadas ya las había antes, pero no salían en las noticias ni en los programas de actualidad; no, al menos, con la misma intensidad).
Había personas desesperadas pero menos.
Un deshaucio es un deshaucio. Los que perdieron sus casas en aquella época pueden dar fe de ello. No gracias a Zapatero, todo hay que decirlo, pero la situación se ha agravado y mucho, de ahí que los medios (que además se han dado cuenta de que ahora la política da mucha audiencia porque todo el mundo quiere saber como salir de esta) les presten más atención.
Las cosas pasaban antes exactamente igual (pero no se le daba la misma importancia por entonces). Yo no creo que sea cuestión de audiencia; me parece (con todos los respetos) una ingenuidad pensar eso.
¿Que ha habido mucha complicidad de medios afines al PSOE que callaron cuando deberían haber protestado? Totalmente. ¿Que Zapatero vivió hasta el final en un lecho de rosas? En absoluto, y ahí están las hemerotecas: le llovió mierda y su partido lo pagó.
Ya, pero la enorme diferencia de trato entre unos y otros salta a la vista.
no me creo que fueran los propios afectados los que espontáneamente decidieran pasar de nivel.
Se "pasa de nivel" cuando la situación también ha pasado de nivel. Documentate un poco antes de hacer afirmaciones así: la PAH agotó el recurso legal para parar los desahucios y, cuando el propio PP quiso tumbar todo el proceso, entonces "pasaron de nivel".
No dudo (en absoluto) de la buena fe de las personas afectadas, que merecen todo el respeto (y apoyo) del mundo. Lo que quiero decir es que existen personas (ajenas a esos problemas) que se dedican a caldear interesadamente el ambiente. Y las protestas tienen un límite (el que establece la ley).
Pasar de ahí es inadmisible, por muy justas que sean tus reclamaciones.
Y esto que quede claro de una vez por todas: han sido, tanto PP como PSOE, quienes han puesto trabas para que, por la vía legal, la PAH llevase sus propuestas adelante. En otras palabras: no han querido escucharles, así que la PAH decidió que, si en el Congreso no les escuchaban, a ver si en sus casas lo hacían.
Yo estoy muy de acuerdo con algunas de sus propuestas, pero sus opiniones no se pueden imponer. Podrás discrepar con lo que han hecho los políticos y seguir intentando convencerles, pero no delante de sus casas.
Por desgracia hay una gran cantidad de espectadores fácilmente manipulables...
En serio, ¿Tú conoces a alguien del PP que ha pasado a votar al IU porque se lo pidiese Willy Toledo? Yo no.
Yo hablo de personas fácilmente influenciables: por ejemplo, chavales jóvenes (sin las ideas muy claras todavía) en las cuales esos mensajes y análisis superficiales calan de manera muy efectiva.
y un discurso formado por cuatro frases tendenciosas, populistas y sin profundidad alguna para mí es demagogia.
¿como la entrevista a Manquiña?
Yo no opino igual... tan sólo pone de manifiesto su disconformidad con esa diferencia de trato tan evidente. Además no es un discurso; alguien pregunta su opinión y él responde.
Tienen todo el derecho del mundo a hacerlo... pero yo tengo también todo el derecho del mundo a opinar que lo que dicen no me parece serio ni adecuado.
De acuerdo. A lo que no se tiene derecho es a pedir que se les prohíba hablar, como hicieron muchos medios.
en aquella época nadie hablaba de esas plataformas
No, que va. El 15-M no salió en ningún medio, en absoluto... Manquiña es o bien un mentiroso o un ignorante que habla de lo que no sabe. Los hechos están ahí, y él no está dando una opinión: está diciendo algo que no es verdad.
Repito que lo que recalca es la diferencia evidente de trato entre unos y otros. Está en su completo derecho de expresar esa opinión.