Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal (CRÍTICAS)
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 11.266
- Reacciones
- 7.802
Pero si la endogamia se ha apoderado de ella! Ya se parece más a su tía Elena que a la mujer que prometía ...
Vaya susto cuando la vi!
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 11.266
- Reacciones
- 7.802
Papada Borbon
Y las gafas, y...
Lo de la foto ya es criticar por criticar. Podría figurar perfectamente en la contraportada de un libro de Henry Jones Sr. (y cuadra con un personaje al que su hijo siempre le reprochó que no hiciera vida familiar... lo cual es coherente también con lo que pasa al final de esta maravillosa cuarta entrega)
La (sobre)iluminación irreal me gusta porque le da al conjunto cierto glamour a lo viejo Hollywood que casa con el rollo 50's, aunque entiendo que pueda resultar empalagoso.
En realidad es Mutt el que sigue a los monos.
A mí me gusta toda esa secuencia (que culmina con lo de las hormigas) y también que la película no se tome nada en serio a sí misma.
Elliott
Desconozco
no es solo sobreiluminacion, es que hueles el plató
- Mensajes
- 36.973
- Reacciones
- 19.343
Horrenda. Desde ayer ando completamente abatido.
tonirocker
Miembro habitual
Nunca vi la 4, me dio pereza, me pierdo algo bueno de verdad aunque la dirija Spi?
Elliott
Desconozco
es que hueles el plató incluso cuando NO lo es
Hinomura Krycek
Bayofilo
Aún eres virgen. En este caso mejor seguir así.
Es una elección estilística extrema, no te digo que no... Pero a mí me funciona.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 34.906
- Reacciones
- 26.924
Acabada la 4.
No es el guión.
No es el CGI.
No es Spielberg.
No son los actores.
Es Kaminski.
Es la gradación de color.
La he visto desde Disney+ en Dolby Vision en una OLED LG C2. Puede que haya presenciado una de las peores fotografías cinematográficas de la historia del cine.
Puedo pasar lo que a @carrion le funciona. Se lleva mucho ahora en fotografía pero aquí produce un efecto raro. De todas formas es puntual.
Los problemas son dos.
Uno, la fotografía. Focos de luz directa en todas partes. Sin sentido. En la selva, en interiores, en las cataratas… Y niebla, hay niebla en todas partes. Es una cosa loca. Esto provoca unas aberraciones como no consigue JJ Abrahms en post producción ni queriendo. Hay planos de un montón de segundos con unos flares azules que atraviesan la pantalla que son dignos de estudio. Y como digo, es en todas las localizaciones.
La fotografía, para rematarla, tiene otro problema. De forma artificial, en infinidad de escenas simulan que a la cámara “le pasa algo”. Le salpican gotas, le afecta el polvo, la niebla… Hay planos en las cataratas donde se emborrona la imagen tanto que acaba ofreciendo un resultado absurdo. Algo que no ocurre ni con una GoPro. Porque a eso se le suman los defectos de la propia luz. Un disparate.
Pero queda lo peor. Dos puntos clave. Uno es la exposición. No sé si es así en rodaje o a posteriori, pero toda la película tiene los blancos sobreexpuestos. Es algo que solamente recuerdo haber visto, para mal, en películas de Peter Jackson de el señor de los anillos y el hobbit. En estas últimas de forma exagerada. Jackson lo usaba en los CGIs, aquí es en todo. Hay cielos que en un momento ves bien, cambia de ángulo y de repente el cielo es todo blanco. Y eso en elementos naturales. El problema viene cuando la luz artificial tan salvaje genera que planos enteros brillen por todas partes. Localizaciones reales están fotografiadas de forma tan extraña que parecen decorados mal iluminados. Es digno de estudio el asunto. Me gustaría saber si esto viene así de cámara o se modificó luego.
Lo último. Podemos pasar la mierda que ha hecho Kaminski, pero hay algo que lo mata todo: el color. Lo siento, esta película tiene muy buenos efectos, tanto reales como CGI. Pero es la gradación de color lo que estropea el conjunto. Cuando una película va sobre algo que no es real, el cerebro acepta cualquier color, porque es fantasía. Pero cuando fotografías algo real, porque la selva de esta película es real, y le aplicas unos colores irreales, mi cabeza está notando que algo no es correcto. El CGI aquí no hace nada, se rige por el mismo color que el resto de la película. Y se da el caso de pensar que muchísimos planos son CGI cuando en realidad son reales. Un despropósito. La misma película con un color natural, no tendría las mismas críticas.
Dicho esto, y vista por segunda vez después de 2008…… PUES NO ES TAN MALA
No es el guión.
No es el CGI.
No es Spielberg.
No son los actores.
Es Kaminski.
Es la gradación de color.
La he visto desde Disney+ en Dolby Vision en una OLED LG C2. Puede que haya presenciado una de las peores fotografías cinematográficas de la historia del cine.
Puedo pasar lo que a @carrion le funciona. Se lleva mucho ahora en fotografía pero aquí produce un efecto raro. De todas formas es puntual.
Los problemas son dos.
Uno, la fotografía. Focos de luz directa en todas partes. Sin sentido. En la selva, en interiores, en las cataratas… Y niebla, hay niebla en todas partes. Es una cosa loca. Esto provoca unas aberraciones como no consigue JJ Abrahms en post producción ni queriendo. Hay planos de un montón de segundos con unos flares azules que atraviesan la pantalla que son dignos de estudio. Y como digo, es en todas las localizaciones.
La fotografía, para rematarla, tiene otro problema. De forma artificial, en infinidad de escenas simulan que a la cámara “le pasa algo”. Le salpican gotas, le afecta el polvo, la niebla… Hay planos en las cataratas donde se emborrona la imagen tanto que acaba ofreciendo un resultado absurdo. Algo que no ocurre ni con una GoPro. Porque a eso se le suman los defectos de la propia luz. Un disparate.
Pero queda lo peor. Dos puntos clave. Uno es la exposición. No sé si es así en rodaje o a posteriori, pero toda la película tiene los blancos sobreexpuestos. Es algo que solamente recuerdo haber visto, para mal, en películas de Peter Jackson de el señor de los anillos y el hobbit. En estas últimas de forma exagerada. Jackson lo usaba en los CGIs, aquí es en todo. Hay cielos que en un momento ves bien, cambia de ángulo y de repente el cielo es todo blanco. Y eso en elementos naturales. El problema viene cuando la luz artificial tan salvaje genera que planos enteros brillen por todas partes. Localizaciones reales están fotografiadas de forma tan extraña que parecen decorados mal iluminados. Es digno de estudio el asunto. Me gustaría saber si esto viene así de cámara o se modificó luego.
Lo último. Podemos pasar la mierda que ha hecho Kaminski, pero hay algo que lo mata todo: el color. Lo siento, esta película tiene muy buenos efectos, tanto reales como CGI. Pero es la gradación de color lo que estropea el conjunto. Cuando una película va sobre algo que no es real, el cerebro acepta cualquier color, porque es fantasía. Pero cuando fotografías algo real, porque la selva de esta película es real, y le aplicas unos colores irreales, mi cabeza está notando que algo no es correcto. El CGI aquí no hace nada, se rige por el mismo color que el resto de la película. Y se da el caso de pensar que muchísimos planos son CGI cuando en realidad son reales. Un despropósito. La misma película con un color natural, no tendría las mismas críticas.
Dicho esto, y vista por segunda vez después de 2008…… PUES NO ES TAN MALA
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 34.906
- Reacciones
- 26.924
Hay más, pero estos me quitan de la película.
Mi mayor problema es que asocio a Indy con un cierto momento de la historia. Meter a Indy con bombas nucleares, que si trabaja para el ejército o no… me parece sacarlo de su contexto, aunque ya sé que por edad podría estar ahí. Lo mismo que la 5. Entiendo que con la edad del actor hacer unas películas que fuesen en la misma época que las otras no tendría sentido. A lo mejor es que estas dos ultimas no hacían falta
- Mensajes
- 47.051
- Reacciones
- 8.030
A mí esa película hasta el saltador de las cavernas, me medio funciona. O no, la tolero. A partir de ahí es una puta vergüenza. E insisto, la prefiero a la última. Al menos tiene esa media hora con alguien al medio mando. Lo de la última es chat GPT.