¡Más telarañas!... nuevo Spider-Man en 2017

[Atreyub]

que les quiten la licencia de spiderman a esta gente pero ya.

 

[Atreyub]

http://www.movieweb.com/news/roberto-orcis-amazing-spider-man-3-exit-leaves-the-franchise-in-limbo

Roberto Orci's 'Amazing Spider-Man 3' Exit Leaves the Franchise in Limbo. Writer Roberto Orci hints that Sony isn't sure what to do with 'The Amazing Spider-Man 3' or its spin-offs at this time.

Back in October, writers Roberto Orci, Alex Kurtzman and Jeff Pinkner signed on to write the screenplay for The Amazing Spider-Man 3. But that was months before longtime collaborators Orci and Kurtzman decided to end their partnership this past April. That news left many fans wondering how who this would affect the sequel, especially since Roberto Orci is now set (though not officially) to write and direct Star Trek 3, while Alex Kurtzman focuses on directing The Sinister Six spin-off.

During a recent interview with IGN, Roberto Orci confirmed that he is "not officially involved" with The Amazing Spider-Man 3, while hinting that Sony isn't sure how to move forward with this expanded franchise.

"I don't know what their plans are for that franchise. I don't ever want to say never, but we have to figure out what their scheduling is in terms of when they want each movie. I've read probably as much as anyone else. There's a love for The Sinister Six, the idea of Venom -- there's an idea of Spider-Man's going to be one of these characters that's part of our business. He's such a popular character. Spider-Man's not going to go away any time soon. When it all happens and how and all that has yet to be determined. I don't want to say anything about what they should do. I don't want them to think I'm spilling the beans about something."


The writer-producer's statement comes just one month after a June report revealed that Sony was considering shifting The Amazing Spider-Man 3 from its current June 10, 2016 release date to 2017, with The Sinister Six moving to the vacant 2016 slot, but that was never confirmed.

It's possible that the performance of The Amazing Spider-Man 2, which wasn't well-received by the fans, has Sony re-thinking their plans for this Spider-Man franchise.

 

[i-chan]

¿Orci y Kurtzman se separan, después de casi 20 años juntos? ¡Qué fuerte! ¿Harán separación de bienes?

 

[Atreyub]

En castellano... pero en resumidas cuentas es que cuando descubran que el rollo/tono que le están dando a Spiderman no es el correcto las cosas irán mejor. Simplemente hay que ver Spider 1 y 2 para darse cuenta la gran diferencia.

http://www.blogdecine.com/proyectos/que-pasa-con-spider-man

¿Qué pasa con Spider-Man?

Parece que se repite la situación de incertidumbre que dejó la desastrosa ‘Spider-Man 3’ (Sam Raimi, 2007). Como recordaréis, Sony Pictures había puesto en marcha un ambicioso plan para exprimir el universo del hombre araña: al menos cuatro películas sobre el superhéroe y varios spin-offs de los villanos, empezando por los Seis Siniestros y Venom. Pero todo dependía de ‘The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro’ (‘The amazing Spider-Man 2’, Marc Webb, 2014) y la mala acogida de la secuela* ha podido llevar a la franquicia, otra vez, a un callejón sin salida.

Roberto Orci, guionista de la segunda entrega, estaba contratado por el estudio junto a Alex Kurtzman y Jeff Pinkner para escribir la siguiente entrega de ‘The Amazing Spider-Man’, no obstante, recientemente reveló a la prensa que ya no forma parte del proyecto, concentrando sus esfuerzos en poner en marcha la futura ‘Star Trek 3’. “No sé cuáles son sus planes para la franquicia”, declaró Orci, palabras que han hecho saltar las alarmas. ¿Cómo es posible que alguien tan implicado en el proceso creativo no sepa cuál es el futuro del personaje?

Imagino que en las próximas semanas Sony se pronunciará sobre el estado de 'The Amazing Spider-Man' y sabremos si continúan con el equipo actual o dejan pasar un tiempo hasta iniciar otro reboot. “Spider-Man no se marchará pronto; cuando pasará todo y cómo es algo que aún debe decidirse”, aclaraba el guionista. De momento, Andrew Garfield sigue siendo Peter Parker y Marc Webb está atado a la dirección de la tercera película, que debería llegar a los cines el 10 de junio de 2016.

*’The Amazing Spider-Man 2’ es la entrega menos taquillera de los cinco títulos que componen la franquicia.

 

[Dr_X]

A Sony se le está yendo de las manos ahora que se han impuesto fechas tan ajustadas y encima también quieren hacer los 6 siniestros.

No se cuanto margen les queda para que el público no dé la espalda a las pelis de Spidey si todas acaban siendo un quiero y no puedo.

 

[Atreyub]

Es que la primera fue, para mi gusto floja (que no mala) y en el segundo revisionado se me ha quedado como algo interesante pero fallida a fin de cuentas. Pero que la segunda haga buena a la primera demuestra hasta que punto está el nivel sobre la saga Spiderman. Y miedo me da que la tercera vaya por los derroteros de la tercera de Raimi porque entonces podemos estar ante el acabose literal.

 

[Pik]

Pues a mi la segunda me parece bastante mas potable que la primera. Parker/Spiderman estan bastante mejor trazados e interpretados y la relacion con Gwen, que es el nucleo de la historia que cuentan las dos peliculas, se deja ver mejor en la segunda parte. A la secuela le falla terriblemente un villano (Electro) y el segundo que estaba algo mejor trazado (el duende) aparece demasiado tarde en la funcion, pero es que la primera con el Lagarto en cuestion de villanos es todavia una naderia mayor.

Lo de que es la que menos ha recaudado de las cinco...hombre, dicho asi suena mal, pero lo cierto es que sus numeros entran dentro de los habituales en la saga. Ha hecho 700 y pico millones, siendo la secuela de un reboot que encima empezo con mal pie debido a una primera entrega que era una naderia total y absoluta. ¿Que esperaban?, ¿recaudar 900 kilos y convertirla en la entrega mas taquillera de la saga?

 

[Dr_X]

Para que pongas esos 700 millones recuadados en perspectiva: se especula que esta última ha podido costar 250 millones y que la campaña internacional de marketing han sido 180-190 millones.

Seguramente una parte la habrán recuperado con el licenciamiento de merchandising, pero si te gastas más de 400 millones en una película y no recaudas al menos 800 lo normal es que salten las alarmas. Básicamente porque estás palmando dinero (recuerda que la productora recibe aproximadamente el 50% de lo recaudado; el resto se lo quedan los cines, impuestos, etc). También está la venta en formatos domésticos, VOD y derechos de TV a futuro, pero no deja de ser un salvavidas si te quedas cerca de la orilla.

Y, si, con una promoción tan fuerte (no hace falta saber cifras para darse cuenta de que se han gastado un dineral dado que la imagen de la película estaba hasta en la sopa) el objetivo era como mínimo superar los 750 de la anterior pero más bien ponerse en la órbita de los 900-1000. No olvidemos que Iron Man 3 hizo el año pasado 1200 millonazos y que Spidey tiene potencial dado que la tercera de Raimi rozó los 900 millones hace 7 años.

 

[Pik]

No lo veo.

Iron Man 3 al igual que Thor 2 y Capitan America 2 han gozado del efecto multiplicador de Los Vengadores.

Amazing Spider-Man 2 forma parte de un reboot cuya primera parte tuvo una acogida muy tibia y que recaudo menos que la ultima entrega de la saga anterior. Vamos, que en lugar de venir tras un exitazo como en el caso de Iron Man 3, Amazing Spider-Man 2 viene de una entrega que ya daba sintomas que el reboot no interesaba especialmente, o que como mucho interesaba a los mismos de siempre. Por lo tanto no se de donde esperaban sacar esos 1000 millones en taquilla, y menos aun con una entrega 100% continuista y en la que repiten en gran parte trama y enemigo.

Que esto iba a recaudar como la primera, con cierta tendencia a la baja, lo veia cualquiera. O al menos no habia ningun aspecto que hiciera pensar lo contrario.

 

[Dr_X]

A ver, el potencial de la franquicia está ahí, a las cifras de Spider-man 3 me remito, y la abrumadora campaña de publicidad era un importante activo para reavivar el fuego.
Es una forma arriesgada y agresiva de explotar el filón pero factible al fin y al cabo. Porque a fin de cuentas es imposible saber si van a prevalecer otros posibles factores hasta que ya no hay marcha atrás: el poco atractivo de los villanos, el mal recuerdo de anteriores entregas, flojo boca-oreja, etc.

Y sobre mi mención a Iron Man 3, es el ejemplo de una franquicia con potencial que explota en taquilla. Si, los Vengadores han ayudado pero superar los 1000 millones sin un all-star es toda una proeza que también debe mucho al tirón de Iron Man por si solo. Si Los Vengadores hubiera afectado tanto las cifras de Thor 2 y Capi 2 estas hubieran sido mejores, en especial con la del Capi que lo tenía todo para arrasar y se ha quedado lejísimos de Iron Man y de la élite de los superhéroes en la gran pantalla.

 

[Cassiddy]

Lo que no puedes hacer es un reboot de un personaje asentado tan recientemente en la cultura popular cinematográfica y esperar que rompa la taquilla.

Por no decir claro que Amazing fué flojísima (que no un truño) y esta segunda le va a la zaga.

250 kilos mas 180 de publicidad? Miedo me da lo que podrían haber hecho con semejante presupuesto si la peli no pareciera hecha por los directivos de sony mas que por cineastas con personalidad.

 

[Sorel]

Iron Man y sobre todo Downey en cuanto a popularidad está en otra galaxia. Los números de Thor y Capi 2 han subido respecto a sus precuelas, ahí se nota el interes que trajo Los Vengadores, pero siendo personajes de popularida más limitada tampoco se iban a comer el mundo. Spiderman en ese sentido está más en la estela de DowneyMan, pero tampoco sufre un amor incondicional.

 

[Cassiddy]

Pues supongo que será el mismo efecto que si ahora cogen a Iron man y cambian a Downey Jr y le rebootean.

 

[i-chan]

y la abrumadora campaña de publicidad era un importante activo para reavivar el fuego.

Cuando no paras de dar la brasa con una película, y la promoción es buena, la gente va en masa al cine.

Cuiando no paras de dar la brasa con una película, pero las imágenes promocionales son horrendas, el efecto tiende a ser el contrario

Vamos, que la gente que ha ido ver la peli más por ser una peli de Spidey que porque todo el pastizal gastado en la promoción estuviera bien invertido

 

[Beck]

Miedo me da lo que podrían haber hecho con semejante presupuesto si la peli no pareciera hecha por los directivos de sony mas que por cineastas con personalidad.

Ahí está el asunto.

A ver cómo aguanta el personaje un tercer reboot tras TAS 3, que no creo que vaya a dar la vuelta al calcetín si la primera entrega tampoco lo hizo posible en su secuela.

 

[Atreyub]

Es que nunca he entendido la necesidad de hacer reboots tras reboots (más cuando son recientes). Lo suyo es hacer una película interesante o como mínimo aceptable y a seguir en esa linea. Ni que el reboot fuese a ser la salvación cuando de sobras se ha demostrado que no ha sido así con la entrega primera de esta nueva trilogía.

 

[Pik]

A ver, el potencial de la franquicia está ahí, a las cifras de Spider-man 3 me remito, y la abrumadora campaña de publicidad era un importante activo para reavivar el fuego.
Es una forma arriesgada y agresiva de explotar el filón pero factible al fin y al cabo. Porque a fin de cuentas es imposible saber si van a prevalecer otros posibles factores hasta que ya no hay marcha atrás: el poco atractivo de los villanos, el mal recuerdo de anteriores entregas, flojo boca-oreja, etc.

Y sobre mi mención a Iron Man 3, es el ejemplo de una franquicia con potencial que explota en taquilla. Si, los Vengadores han ayudado pero superar los 1000 millones sin un all-star es toda una proeza que también debe mucho al tirón de Iron Man por si solo. Si Los Vengadores hubiera afectado tanto las cifras de Thor 2 y Capi 2 estas hubieran sido mejores, en especial con la del Capi que lo tenía todo para arrasar y se ha quedado lejísimos de Iron Man y de la élite de los superhéroes en la gran pantalla.

¿Mejores cifras del Capi 2?

Si ha duplicado la recaudacion de la primera entrega, de 350 kilos han pasado a mas de 700. En las ultimas entregas de Marvel hay un efecto multiplicador tremendo provocado por Los Vengadores y precisamente en el Capi 2 es donde mas han buscado tirar de ese efecto, planteando la pelicula casi mas como una secuela directa de Los Vengadores (tanto en estructura como en personajes) que como una secuela de la primera entrega del Capi.
Thor 2 quizas da menos el cante, porque han mantenido mas su universo "propio", pero aun asi los 200 kilos de mas respecto a la primera entrega no salen de la nada, salen en su mayoria del bombazo que supuso Los Vengadores (para empezar Loki no es el villano de Los Vengadores por casualidad).

Iron Man 3 mas de lo mismo. Que si, que es un personaje con tiron, pero que estamos hablando de pasar de 600 millones a 1200 millones. Semejante aumento no lo consigues de la nada, el personaje por si solo con una buena campaña de publicidad detras tenia potencial para recaudar mas que lo recaudaron en la segunda entrega, ¿pero 1200 millones?, ¿el doble?. Iron Man 3 se beneficio de ser la pelicula que iba detras de Los Vengadores claramente.

Pero bueno, podemos debatir si Los Vengadores tuvo mas o menos influencia en el aumento de recaudacion de pelis posteriores de la Marvel/Disney, pero lo que es innegable es que algo ayudo. Con Spider-Man por contra tienes una primera Amazing que nace nifunifa, ni gusta especialmente a la critica, ni recauda como la saga inicial. Ya inicias el reboot con el pie izquierdo y desde entonces no hay ningun planteamiento diferente, ninguna vuelta de tuerca a la saga que haga pensar que la recaudacion pueda ir al alza. La secuela es una entrega totalmente continuista de una primera Amazing que recaudo lo que recaudo, Amazing 2 no tenia ninguna oportunidad de recaudar mas.

Hoy en dia ya se esta viendo cual es el camino para pegar el subidon en la recaudacion de pelis de superheroes, hacer entregas en las que salgan todos juntos, el batiburrillo. Los hicieron con las de Marvel/Disney y les funciono, lo han hecho con X-Men y sin ser un super exitazo Dias del Futuro Pasado es la entrega que mas dinero ha hecho, y lo va hacer tambien Warner/DC Comics. Y en principio la propia Sony me imagino que tiene esta idea, planteando como plantea en Amazing 2 el enfrentamiento entre Spider-Man y los Siniestros que es el batiburrillo del que puede tirar Sony teniendo en cuenta que no tiene derecho de superheroes mas alla de Spider-Man. Esta es la tendencia, tendencia que llegado el momento dejara de funcionar por agotamiento del espectador, pero desde luego mejor que intenten eso con Spider-Man si la quieren reactivar o si esperan dar algun dia un super pelotazo, que tirar de reboots super continuistas que solo ven una y otra vez los mismos espectadores. Es que es de cajon, no hay nada en los ultimos años en la saga de Spider-Man planteado de tal forma que diese lugar a un repunte de taquilla de Amazing 2. Nada.

 

[Beck]

El problema es de los directivos, que aunque la saga está pidiendo un descanso a gritos, no van a palmar pasta dejando en barbecho al trepamuros.

Y viendo la mayoría de productos Marvel, no tengo claro que el cambio de manos de la franquicia fuera a mejor (aunque no tendrían la presión de Sony de sacar sí o sí una peli cada X años o carretera).

 

[Atreyub]

Y viendo la mayoría de productos Marvel, no tengo claro que el cambio de manos de la franquicia fuera a mejor

Hombre, cambiar a Raimi por Webb para mi fue el peor cambio de todos. Porque mira, la primera les salió fallida entiendo que siempre hay una primera vez pero volverle a dar las riendas de la secuela al mismo demostrando que no tiene las dotes para manejar este tipo de productos es de un desatino impresionante. Que encima le den la dirección de la tercera pues como que ya es querer cargarse el personaje sí o sí.

 

[Beck]

+1

A mí me sorprendió su continuidad. Creo que fue más por no reconocer que la habían cagado con el reboot que porque estuvieran contentos con el resultado. Y recordemos que en TAS 2 se cargaron todo el personaje de MJ así, sin anestesia. A ver la que lían para la tercera

 

[Atreyub]

Contigo. Y no sólo eso. Es el personaje de Elektro, con esas razones ridículas convirtiéndose en un villano patoso, ese Duende Verde que daba para mucho más y lo sacan al final y mal contado para luego acabar con el villano de Rhino que está desaprovechadísimo. Lo que pasa siempre y no aprenden. Muchos villanos, muchos héroes no es sinónimo de "cuanto más mejor" sino todo lo contrario. Hay que repartir muy bien el tiempo para que ninguno sobre/falte/se quede corto.

Y que otra cosa. Puede que Peter Parker/Spiderman sea así en los cómics y mole mucho, pegue y lo cuadre. Pero una cosa es que funcione bien en el comic pero aquí, en la secuela es ridículo patético, no pega ni funciona. Y eso le pasa facturísima.

Yo es que soy tan mega fan de las dos entregas primeras (sobre todo de la segunda)...

 

[Dr_X]

La importancia de que sea un reboot es muy relativa. Ahí están los cómics (¿cuántas series distintas de Spider-man han llegado a estar publicándose de forma simultánea?) y sagas que continúan cíclicamente sin mirar atrás (se me ocurren las de James Bond... o Transformers).

El motivo del reboot, aparte del económico y de la posibilidad de que Sony pierda la franquicia por inactividad, en este caso tenía que ver con explorar más su etapa como estudiante y de paso poder estirar su historia a placer, pero no creo que ese haya sido el problema. Hay algo en estas nuevas de Spider-man a lo que una parte del público se está resistiendo y Sony todavía no sabe lo que es o al menos no sabe como solucionarlo.

Que las dos últimas funcionen mejor en las distancias cortas que en el espectáculo palomitero creo que es un buen problema. No son tan divertidas ni emocionantes como los espectadores esperan de una película de Spider-man. David Webb era una interesante elección para aportar calidad y creo que su buena mano con los actores y mostrando las relaciones entre los personajes es evidente, pero han acabado con un híbrido de peli indie y acción espectacular que no ha convencido plenamente a nadie.

Pulir (por no decir aligerar) el tono de la próxima película se me antoja crucial para conseguir remontar. Y, evidentemente, contar con elementos un poco más atractivos a la hora de venderla.

PD: Acabo de leer los últimos mensajes. Creo que Webb firmó inicialmente por tres películas.
Desde luego no era una elección obvia y no ha sabido, o no ha podido, hacer una película donde todas sus partes encajen bien. Eso si, siendo películas de tanto presupuesto en las que los productores mandan todo y más, si han cometido el mismo error 2 veces es porque ellos mismos no están seguros de saber cómo hacerlo funcionar y le han dejado hacer a un Webb al que, pese a sus buenas intenciones, se le queda grande una película de esta escala.

 

[Beck]

Es que no hay color con las dos primeras de Raimi.

Creo se buscó un Parker/Spidey más moderno y graciosillo (pelazo-emo-skater) para acercarlo a los que pedían algo más comiquero, y se olvidaron de lo más importante. Poner un director con personalidad al mando de todo.

 

[Atreyub]

Por ejemplo Webb me encantó en (500) días... Me funcionó muy bien como director. Pero cuando leí que se iba a encargar de Spider levanté la ceja porque no es la primera ni la segunda ni la última vez que meten a un director de un género que no es el suyo y el resultado ha salido rana.

Entiendo que quieran meter calidad en una película de alto presupuesto y más aún en un blockbuster pero a veces lo quieren dotar todo de una seriedad tan, como decirlo, ajena o alejada del tono de un cine palomitero que entonces todo queda en agua de nadie y a las 2 entregas de Spider me remito.

 

[Seaker]

No lo se, no es un tema fácil. Que una taquilla de setecientos millones lo les satisfaga quizás es más problema del dinero que han invertido mal en publicidad que de la película en sí.

Ahora bien, se ciñen tanto a una fórmula de A+B+C en los procesos de creación, producción y postproducción de la película que al final no tienes una película, tienes otro producto, otra caja de galletas que no es que se diferencie demasiado de la competencia en el género o en cosas parecidas. Y la campaña además no ha ayudado. Ese Electro alejaba más que animaba a ver la puta película.

A mí esta segunda me gustó, pero no me importa lo que haya podido o dejado de ganar Sony con ello. Bien es cierto que en una jugada entre productoras, Sony si tenía el apoyo en forma de merchandaising de Marvel, pero lo que quiero decir es que son películas que transpiran tan poco riesgo, o suponen tan poca diferencia con sus hermanas que nacen muertas.