CHERNOBYL, el film perdido.
- Autor Valek
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Hombre, es interesante, pero aquí patina por completo y pierde mucha credibilidad:
Estos 800.000 liquidadores evitaron que las consecuencias fueran mucho peores, incluyendo la posibilidad que realmente existía de una explosión atómica. Según el profesor Nesterenko, una explosión termonuclear que podría haber hecho inhabitable gran parte de Europa.
Es físicamente imposible una explosión atómica en una central nuclear.
Efectivamente, las consecuencias hubieran podido haber sido mucho peores -como una explosión de vapor que hubiera desparramado el combustible radiactivo por media Europa- pero una explosión terrmonuclear es imposible, debido al elevado grado de pureza que se requiere del Uranio.
Hombre, es interesante, pero aquí patina por completo y pierde mucha credibilidad:
Estos 800.000 liquidadores evitaron que las consecuencias fueran mucho peores, incluyendo la posibilidad que realmente existía de una explosión atómica. Según el profesor Nesterenko, una explosión termonuclear que podría haber hecho inhabitable gran parte de Europa.
Es físicamente imposible una explosión atómica en una central nuclear.
Efectivamente, las consecuencias hubieran podido haber sido mucho peores -como una explosión de vapor que hubiera desparramado el combustible radiactivo por media Europa- pero una explosión terrmonuclear es imposible, debido al elevado grado de pureza que se requiere del Uranio.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Una explosión "termonuclear" ya se había producido. Si entiendes que la explosión fue producida por una aceleración en la descomposición de átomos del combustible produciendo más y más temperatura de forma descontrolada. Y gorda además fue ya la primera explosión, lo suficiente para romper en añicos un techo de 1.600 toneladas.
El riesgo de explosión nuclear en un reactor existe. Están diseñadas para que esto no pueda ocurrir, pero en Chernobil al menos no era así. De hecho la concentración de combustible del experimento que estaban haciendo en plan chapuza mediante una carga anormal, produjo que hubiera tras la primera explosión, un magma de material de unas 195 toneladas de combustible. Era una simulación tan absurdamente peligrosa, que no pudieron controlar su temperatura y ya sabemos como acabó. No era la carga como la de una bomba atómica convencional, era como 400 veces más. La explosión se estimaba de una fuerza de 3 a 5 megatones. Se estima que toda Europa, hubiera quedado inhabitable.
Todo era debido al agua que los propios liquidadores habían echado el primer día sobre el reactor. Si el magma hubiera entrado en contacto con el agua, se hubiera producido la detonación. Ese agua se esperaba que se filtrara, pero lo que hizo fue estancarse bajo el reactor.
Cuidado, imposible, imposible, hay pocas cosas en esta vida. A no ser que la primera explosión te creas que fueron unos islamistas enfervorecidos en su causa y plantaran "unas goma2" en el reactor.
Es físicamente imposible una explosión atómica en una central nuclear.
Una explosión "termonuclear" ya se había producido. Si entiendes que la explosión fue producida por una aceleración en la descomposición de átomos del combustible produciendo más y más temperatura de forma descontrolada. Y gorda además fue ya la primera explosión, lo suficiente para romper en añicos un techo de 1.600 toneladas.
El riesgo de explosión nuclear en un reactor existe. Están diseñadas para que esto no pueda ocurrir, pero en Chernobil al menos no era así. De hecho la concentración de combustible del experimento que estaban haciendo en plan chapuza mediante una carga anormal, produjo que hubiera tras la primera explosión, un magma de material de unas 195 toneladas de combustible. Era una simulación tan absurdamente peligrosa, que no pudieron controlar su temperatura y ya sabemos como acabó. No era la carga como la de una bomba atómica convencional, era como 400 veces más.
La explosión se estimaba de una fuerza de 3 a 5 megatones. Se estima que toda Europa, hubiera quedado inhabitable.Todo era debido al agua que los propios liquidadores habían echado el primer día sobre el reactor. Si el magma hubiera entrado en contacto con el agua, se hubiera producido la detonación. Ese agua se esperaba que se filtrara, pero lo que hizo fue estancarse bajo el reactor.
Última edición:
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Lo del hidrógeno es algo que no logro entender, y nunca lo entenderé. Una emisión controlada haría que se combustionara en contacto con el oxigeno atmosférico evitando cualquier explosión. Además al ser muy ligero (más que el aire) y ascender muy rapidamente la llama producida resulta ser muy alta y vertical, no provocando ningún tipo de peligro y obteniendo como producto de la combustión agua.
Así que lo que cuentan del hidrógeno. No digo que no sea, pero no lo entiendo ni en este caso ni en Japón.
Lo del hidrógeno es algo que no logro entender, y nunca lo entenderé. Una emisión controlada haría que se combustionara en contacto con el oxigeno atmosférico evitando cualquier explosión. Además al ser muy ligero (más que el aire) y ascender muy rapidamente la llama producida resulta ser muy alta y vertical, no provocando ningún tipo de peligro y obteniendo como producto de la combustión agua.
Así que lo que cuentan del hidrógeno. No digo que no sea, pero no lo entiendo ni en este caso ni en Japón.
LoJaume
Desafinando
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Cierto. Y que un reactor explote como una bomba atómica es una de ellas.
NO es un tema de diseño del reactor. Un reactor nuclear no puede explotar como una bomba atómica, de la misma forma que un bloque de madera no puede explotar como un barreno, por mucho que arda la madera. Es un tema de Física, en este caso, un tema de pureza de la materia fisionable.
A ver, que en un reactor RBMK descontrolado la reacción termonuclear existe, (obviamente, de algun lugar sale la energía) pero no de la misma forma que en una bomba atómica. En el primer caso, la temperatura alcanza en pocos segundos los 1500 grados (mas o menos), lo cual hace explotar el grafito que actuaba de moderador. (mira, como el Manu, que aunque sea moderador también explota a veces
).
En una bomba atómica la desintegración ocurre en unos pocos milisegundos (de ahí la palabra "explosión"), y la temperatura alcanza los varios millones de grados.
Es un tema de pureza de la materia fisionable, o dicho de otra forma, de densidad de núcleos fisionables.
Otro tema muy distinto son las consecuencias de un accidente. Obviamente, la ingente cantidad de materia fisionable de un reactor nuclear (varios cientos de toneladas) lo hace muchísimo más peligroso que una bomba atómica, la cual tiene relativamente poca materia fisionable (es conocido que el uranio de la bomba de Hiroshima tenia el tamaño de una pelota de tenis).
A ver, la catástrofe produjo 400 veces más radiación que la bomba de Hiroshima, pero la cantidad de material radiactivo era muchísimo más que eso. Hay que tener en cuenta que solo el 5% del material radiactivo de Chernobil se escapó a la atmósfera (el resto sigue confinado dentro del sarcófago).
Correcto. Nunca agradeceremos lo suficiente a aquellos tres heroes que vaciando aquellos depósitos salvaron a Europa de la hecatombe. Creo que en cada ciudad europea debería existir un monumento que los recordase, porque poca gente sabe que si todavía vivimos en nuestras casas es gracias a ellos.
Cierto. Y que un reactor explote como una bomba atómica es una de ellas.
NO es un tema de diseño del reactor. Un reactor nuclear no puede explotar como una bomba atómica, de la misma forma que un bloque de madera no puede explotar como un barreno, por mucho que arda la madera. Es un tema de Física, en este caso, un tema de pureza de la materia fisionable.
A ver, que en un reactor RBMK descontrolado la reacción termonuclear existe, (obviamente, de algun lugar sale la energía) pero no de la misma forma que en una bomba atómica. En el primer caso, la temperatura alcanza en pocos segundos los 1500 grados (mas o menos), lo cual hace explotar el grafito que actuaba de moderador. (mira, como el Manu, que aunque sea moderador también explota a veces
).En una bomba atómica la desintegración ocurre en unos pocos milisegundos (de ahí la palabra "explosión"), y la temperatura alcanza los varios millones de grados.
Es un tema de pureza de la materia fisionable, o dicho de otra forma, de densidad de núcleos fisionables.
Otro tema muy distinto son las consecuencias de un accidente. Obviamente, la ingente cantidad de materia fisionable de un reactor nuclear (varios cientos de toneladas) lo hace muchísimo más peligroso que una bomba atómica, la cual tiene relativamente poca materia fisionable (es conocido que el uranio de la bomba de Hiroshima tenia el tamaño de una pelota de tenis).
A ver, la catástrofe produjo 400 veces más radiación que la bomba de Hiroshima, pero la cantidad de material radiactivo era muchísimo más que eso. Hay que tener en cuenta que solo el 5% del material radiactivo de Chernobil se escapó a la atmósfera (el resto sigue confinado dentro del sarcófago).
Correcto. Nunca agradeceremos lo suficiente a aquellos tres heroes que vaciando aquellos depósitos salvaron a Europa de la hecatombe. Creo que en cada ciudad europea debería existir un monumento que los recordase, porque poca gente sabe que si todavía vivimos en nuestras casas es gracias a ellos.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Ahí coincido contigo. No entiendo cómo no existe ningun sistema para controlar la combustión del H2 que se pudiera generar. No parece tan complicado.
Ahí coincido contigo. No entiendo cómo no existe ningun sistema para controlar la combustión del H2 que se pudiera generar. No parece tan complicado.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
A mi es que 1500º se me hacen pocos para un reactor nuclear. Pero ojo, no tengo ni idea.
No obstante en el docu de la Discovery "La batalla por Chernobil" dicen lo de la explosión nuclear y la contaminación de toda Europa y su inhabitabilidad. Minuto 32, creo que es. También sale gráfico muy interesante de como la vasija iba perdiendo el combustible y se iba filtrando hacia abajo en la estructura de la central acercandose al agua que había sido usada por los liquidadores.
A mi es que 1500º se me hacen pocos para un reactor nuclear. Pero ojo, no tengo ni idea.
No obstante en el docu de la Discovery "La batalla por Chernobil" dicen lo de la explosión nuclear y la contaminación de toda Europa y su inhabitabilidad. Minuto 32, creo que es. También sale gráfico muy interesante de como la vasija iba perdiendo el combustible y se iba filtrando hacia abajo en la estructura de la central acercandose al agua que había sido usada por los liquidadores.
LoJaume
Desafinando
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Bueno, he dicho 1500º como podían ser 2000º (hablo de memoria), pero la temperatura fue de ese orden de magnitud. Muy lejos de los millones de grados de una bomba atómica.
El mayor riesgo en Chernobil era que el magma incandescente radiactivo, a más de 1000º, entrara en contacto con el agua. Esto hubiera supuesto una "explosión de vapor", lanzando a la atmósfera cantidades enormes de material radiactivo que los vientos se encargarían de distribuir por todo el planeta.
Lo que me ha sorprendido es que los llamados liquidadores, presentados a menudo por occidente como pobres soldados ignorantes que eran mandados a la fuerza y engañados, en realidad sabían perfectamente cuál era la situación y cuáles eran los riesgos. De hecho, muchos se presentaron voluntarios para defender su país y Europa entera. Fueron un ejemplo de entrega para todos.
Bueno, he dicho 1500º como podían ser 2000º (hablo de memoria), pero la temperatura fue de ese orden de magnitud. Muy lejos de los millones de grados de una bomba atómica.
El mayor riesgo en Chernobil era que el magma incandescente radiactivo, a más de 1000º, entrara en contacto con el agua. Esto hubiera supuesto una "explosión de vapor", lanzando a la atmósfera cantidades enormes de material radiactivo que los vientos se encargarían de distribuir por todo el planeta.
Lo que me ha sorprendido es que los llamados liquidadores, presentados a menudo por occidente como pobres soldados ignorantes que eran mandados a la fuerza y engañados, en realidad sabían perfectamente cuál era la situación y cuáles eran los riesgos. De hecho, muchos se presentaron voluntarios para defender su país y Europa entera. Fueron un ejemplo de entrega para todos.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
No creo, en el documental ese que he comentado hay manifestaciones de soldados que no sabían a lo que iban, y niegan que les dieran información.
Pero habrá casos y casos.
No creo, en el documental ese que he comentado hay manifestaciones de soldados que no sabían a lo que iban, y niegan que les dieran información.
Pero habrá casos y casos.
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Saludos.
Hay estoy de acuerdo contigo al igual que los mineros que contruyeron el tunel para refrigerar el reactor que luego creo que ni se llego a usar y se cerro.
Saludos.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.506
- Reacciones
- 21.623
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Jaume se refiere a los que entraron en los depósitos de agua. Era necesario que fuese gente con preparación para saber lo que había que hacer. Y por consiguiente, sabían a lo que se exponían y sus consecuencias. Fué un suicido altruista. Y es cierto que nunca podremos agradecérselo bastante.
Manu1oo1
Jaume se refiere a los que entraron en los depósitos de agua. Era necesario que fuese gente con preparación para saber lo que había que hacer. Y por consiguiente, sabían a lo que se exponían y sus consecuencias. Fué un suicido altruista. Y es cierto que nunca podremos agradecérselo bastante.
Manu1oo1
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
He visto el documental de Discovery Channel y, o me falla muchísimo la memoria, o en él ni se dice ni se ve nada de que liquidadores hayan echado boro u otras sustancias directamente al reactor, es más, en el mismo documental se dice que incluso a 200 metros de altura, la temperatura era tan alta que les era imposible permanecer en el aire apenas unos segundos. Si la temperatura era tan alta, ¿cómo va una persona a poder acercarse al reactor "en abierto" y echar alguna sustancia en su interior?.
De nuevo, según el documental (que ignoro la fiabilidad que tiene o deja de tener), toda la operación de vertido de boro, arena, plomo y otras sustancias, se hizo desde helicópteros que hicieron venir desde Afganistán.
Lo que deja perplejo es el hecho de que ni las eminencias soviéticas del momento en física nuclear tuvieran claro los riesgos de esas dosis de radiación porque ni tenían instrumental capaz de medirlas en la mayoría de los casos, y mucho menos se habían preguntado que pasaría al exponerse a ella. ¿Pero no se habían hecho experimentos con animales en el pasado sobre exposiciones a altas dosis de radiación?.
He visto el documental de Discovery Channel y, o me falla muchísimo la memoria, o en él ni se dice ni se ve nada de que liquidadores hayan echado boro u otras sustancias directamente al reactor, es más, en el mismo documental se dice que incluso a 200 metros de altura, la temperatura era tan alta que les era imposible permanecer en el aire apenas unos segundos. Si la temperatura era tan alta, ¿cómo va una persona a poder acercarse al reactor "en abierto" y echar alguna sustancia en su interior?.
De nuevo, según el documental (que ignoro la fiabilidad que tiene o deja de tener), toda la operación de vertido de boro, arena, plomo y otras sustancias, se hizo desde helicópteros que hicieron venir desde Afganistán.
Lo que deja perplejo es el hecho de que ni las eminencias soviéticas del momento en física nuclear tuvieran claro los riesgos de esas dosis de radiación porque ni tenían instrumental capaz de medirlas en la mayoría de los casos, y mucho menos se habían preguntado que pasaría al exponerse a ella. ¿Pero no se habían hecho experimentos con animales en el pasado sobre exposiciones a altas dosis de radiación?.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Sí, entoces ok. Fueron 3 ó 4 creo recordar.
Sí, entoces ok. Fueron 3 ó 4 creo recordar.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Es posible, no tengo ni idea, pero esas pruebas ¿no serían en occidente y los rusos no tendrían acceso a ellas, y quizá no se preocuparon de realizar las suyas?. Que se yo, no tengo ni idea, pero los efectos sí los conocemos.
bokeron001
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.824
- Reacciones
- 75
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
yo mas bien pienso que se disponía de muy poca información , tanto por un bando como por otro.
A ojo:
Por el lado USA el experimento Manhatan I y el 2º (el núcleo del demonio o algo así llamaron al uranio utilizado en ambos experimentos)
Por el lado URSS el submarino nuclear aquel con un solo sistema de refrigeración que falló en medio del océano y tuvieron que hacer uno auxiliar in situ.
yo mas bien pienso que se disponía de muy poca información , tanto por un bando como por otro.
A ojo:
Por el lado USA el experimento Manhatan I y el 2º (el núcleo del demonio o algo así llamaron al uranio utilizado en ambos experimentos)
Por el lado URSS el submarino nuclear aquel con un solo sistema de refrigeración que falló en medio del océano y tuvieron que hacer uno auxiliar in situ.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
...joder, esto no lo sabía. ...puedes añadir algo de info o algun link?
...joder, esto no lo sabía. ...puedes añadir algo de info o algun link?
bokeron001
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.824
- Reacciones
- 75
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
hay una peli pero ahora no me acuerdo del título. Basada en hechos reales y tal, en la wiki también venia info. A ver si me acuerdo del nombre del submarino.
bokeron001
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.824
- Reacciones
- 75
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
esta es la peli http://es.wikipedia.org/wiki/K-19:_The_Widowmaker
y esta la historia del submarino http://es.wikipedia.org/wiki/Submarino_K-19
esta es la peli http://es.wikipedia.org/wiki/K-19:_The_Widowmaker
y esta la historia del submarino http://es.wikipedia.org/wiki/Submarino_K-19
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
También se comenta en el documental que el sarcófago que cubrió el reactor 4 tenía una duración estimada de 30 años y que más o menos en 2.005 se había comenzado a construir otro nuevo que cubriría al anterior. ¿Entonces por qué hay informativos que hace poco mencionaban que el sarcófago viejo tenía grietas y que se necesitaba uno nuevo?... ¿pero no había comenzado su construcción según el documental?.
De lo que no hay duda es de que la química actual sigue siendo incapaz de hacer reaccionar esos isótopos inestables con otros átomos capaces de absorver toda la radiación emitida por éstos. Hoy quizá es imposible, pero quien sabe si la evolución de la química y su tecnología conseguirá ese hito en un futuro próximo.
Y mirando algunos de los accidentes nucleares que han ocurrido, parece ser que lo más peligroso son los fallos de refrigeración del núcleo y aún así, si se buscan las cosquillas un poco a las centrales que tenemos incluso en España y que se consideran muy seguras, acabarían por fallar.
Llámame ingenuo, pero siendo una potencia atómica, con centrales, submarinos, buques y misiles nucleares, habiendo sufrido diversos accidentes a lo largo de su historia (pre Chernobyl), me cuesta creer que no hayan hecho todo tipo de pruebas al respecto. En el documental de Discovery Channel hacen hincapie en que no tenían ni idea de que éso era posible, y cuando comenzaron a ver las consecuencias, Occidente se negó a creerlo....
También se comenta en el documental que el sarcófago que cubrió el reactor 4 tenía una duración estimada de 30 años y que más o menos en 2.005 se había comenzado a construir otro nuevo que cubriría al anterior. ¿Entonces por qué hay informativos que hace poco mencionaban que el sarcófago viejo tenía grietas y que se necesitaba uno nuevo?... ¿pero no había comenzado su construcción según el documental?.
De lo que no hay duda es de que la química actual sigue siendo incapaz de hacer reaccionar esos isótopos inestables con otros átomos capaces de absorver toda la radiación emitida por éstos. Hoy quizá es imposible, pero quien sabe si la evolución de la química y su tecnología conseguirá ese hito en un futuro próximo.
Y mirando algunos de los accidentes nucleares que han ocurrido, parece ser que lo más peligroso son los fallos de refrigeración del núcleo y aún así, si se buscan las cosquillas un poco a las centrales que tenemos incluso en España y que se consideran muy seguras, acabarían por fallar.
bokeron001
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.824
- Reacciones
- 75
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
bueno, un patadón para adelante de un costo de 18 billones de dolares ( NPI de si anglos o hispanos).
En Europa lo vimos como un accidente pero parece que los Rusos se lo plantearon como una guerra. Y les costo lo que una guerra, económicamente y humanamente hablando.
Gorvachoz se quejaba que el accidente ocurrió al año de estar él en el poder y que la guerra de Chernobyl había hipotecado la perestroika.A ver si va a ser que la caída del muro fue como consecuencia originaria la ruina que supuso un accidente nuclear....
De chernobyl saco varias conclusiones:
1º- "Los experimentos con gaseosa." El accidente se debió a unos técnicos nucleares que se pusieron a hacer pruebas no permitidas por los estándares de seguridad rusos.
2º- Ningún país tiene bien calibrado las consecuencias de un accidente de este tipo.
3º- Si se diera el punto 2º, o bien se cerrarían muchas centrales o bien se impondrían unos estándares de seguridad universales controlados por un ente independiente ( independiente a países y empresas energéticas).
4º- La sociedad debería o bien reducir su consumo energético o bien ser plenamente consciente de los riesgos que asume.
6º- La bomba de Hiroshima contaba con un Nucleo de uranio de 60kg (1)y el reactor de Chernobyl alojaba 190.000 kg de uranio.
1.- de la wiki: tenía una potencia explosiva de 13 kilotones, equivalente a 13000 toneladas de TNT.
bueno, un patadón para adelante de un costo de 18 billones de dolares ( NPI de si anglos o hispanos).
En Europa lo vimos como un accidente pero parece que los Rusos se lo plantearon como una guerra. Y les costo lo que una guerra, económicamente y humanamente hablando.
Gorvachoz se quejaba que el accidente ocurrió al año de estar él en el poder y que la guerra de Chernobyl había hipotecado la perestroika.A ver si va a ser que la caída del muro fue como consecuencia originaria la ruina que supuso un accidente nuclear....
De chernobyl saco varias conclusiones:
1º- "Los experimentos con gaseosa." El accidente se debió a unos técnicos nucleares que se pusieron a hacer pruebas no permitidas por los estándares de seguridad rusos.
2º- Ningún país tiene bien calibrado las consecuencias de un accidente de este tipo.
3º- Si se diera el punto 2º, o bien se cerrarían muchas centrales o bien se impondrían unos estándares de seguridad universales controlados por un ente independiente ( independiente a países y empresas energéticas).
4º- La sociedad debería o bien reducir su consumo energético o bien ser plenamente consciente de los riesgos que asume.
6º- La bomba de Hiroshima contaba con un Nucleo de uranio de 60kg (1)y el reactor de Chernobyl alojaba 190.000 kg de uranio.
1.- de la wiki: tenía una potencia explosiva de 13 kilotones, equivalente a 13000 toneladas de TNT.
Respuesta: CHERNOBYL, el film perdido.
Eso es lo que cuenta Gorbachov en el documental... que anda que no hay cosas que sabría y que omitió.
Los experimentos hay que hacerlos, pero a pequeña escala. Lo que no es lógico es probarlo con lo más gordo (y peligroso) que tienes estando en una zona habitada.
Sigo poniéndolo en duda. Seguro que se han hecho estudios y pruebas a conciencia. Otra cosa es que interese o no el publicarlo.
En teoría ya existe ese organismo, no?. De todos modos, cuando sucede algo todos los países se acojonan, pero ocurre lo que nos pasa a todos, que el paso del tiempo hace que ese miedo se pierda y veas las cosas desde la distancia.
De forma voluntaria no ocurrirá jamás ese ahorro energético. La gente "debería", igualmente que debería ser buena y no haber criminales. La realidad es patente y ese comportamiento no es una opción.