DEL REVES (INSIDE OUT) - explorar la mente de una niña (by Pixar)
- Autor Atreyub
- Fecha de inicio
Max Renn
Miembro habitual
- Mensajes
- 6.690
- Reacciones
- 1.567
Foreros peludos MAL.
Foreros rasurados BIEN.
Aquí se viene a forear en condiciones, eh.
Discord Pie
iOS Developer
Dussander destruyendo "la magia Pixar".
Discord Pie
iOS Developer
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.269
- Reacciones
- 733
Según Wikipedia el rostro del volcán es una mezcla de estas tres caras, incluyendo el joven cantante hawaiano:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lava_(2014_film)
Con todo, sigo encontrando que al volcán le han puesto un rostro demasiado anciano.
Atreyub
En busca y captura
Es un volcán... jejeje.
ShangT_Tnf
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.654
- Reacciones
- 785
El volcán es él y canta como él.
Discord Pie
iOS Developer
nogales
Miembro habitual
Es un peliculón inmenso y arriesgadísimo , ya que la trama es apenas un esbozo ... visto desde nuestra perspectiva de adultos, pero no desde la de una niña con un pie en la infancia adulta-adolescencia.
Ese es el gran triunfo, partir de lo nimio para alcanzar y conquistar lo trascendente, y ojo que la película no es para nada complaciente con el público infantil: por momentos pensé si muchos críos no se aburrirían o saldrían decepcionados ( en mi sala curiosamente eramos todos de la misma quinta, veintitantos para treintaypocos, ni un solo niño ) o llorando.
Y se nota que es un guión muuuuy pensado e informado ( estos se han empollado a Piaget y Erikson ) , cumple a rajatabla la lógica de la psicología infantil, con las emociones primarias dictando la conducta y una personalidad en formación en la que no interviene la razón... porque está implícita en cada una de las emociones!
Hasta que claro, y este es el gran acierto y contribución del film, la nostalgia/melancolía irrumpe en la vida de su protagonista, tiñiendo de complejidad las relaciones emocionales y los recuerdos de lo vivido. Es decir, la niña asume el sentido trágico de la vida y lo hace suyo, formando su bagaje y modelando su personalidad.
Es eso lo que la hace volver, el rememorar con una óptica distinta los recuerdos felices del pasado... y su pérdida. Y el anhelo de recuperarlos le hace regresar con la gente que los vivió, sus padres, pero mas que para repetirlos, para compartir su frustración con ellos.
Luego claro, es muy hábil y riquísima en el diseño interior, con aspectos muy oscuros ( el olvido ) y hasta experimentales ( pensamiento abstracto, en una secuencia que es puro Lynch ) pero tambien con un humor muy inocente ( que no bobo ) que ejemplifica alegría en cada una de sus apariciones ( cuando se adula a si misma es lo entrañable en estado puro ) y que supone el nexo con el público infantil... y adulto.
Es cojonuda.
Ese es el gran triunfo, partir de lo nimio para alcanzar y conquistar lo trascendente, y ojo que la película no es para nada complaciente con el público infantil: por momentos pensé si muchos críos no se aburrirían o saldrían decepcionados ( en mi sala curiosamente eramos todos de la misma quinta, veintitantos para treintaypocos, ni un solo niño ) o llorando.
Y se nota que es un guión muuuuy pensado e informado ( estos se han empollado a Piaget y Erikson ) , cumple a rajatabla la lógica de la psicología infantil, con las emociones primarias dictando la conducta y una personalidad en formación en la que no interviene la razón... porque está implícita en cada una de las emociones!
Hasta que claro, y este es el gran acierto y contribución del film, la nostalgia/melancolía irrumpe en la vida de su protagonista, tiñiendo de complejidad las relaciones emocionales y los recuerdos de lo vivido. Es decir, la niña asume el sentido trágico de la vida y lo hace suyo, formando su bagaje y modelando su personalidad.
Es eso lo que la hace volver, el rememorar con una óptica distinta los recuerdos felices del pasado... y su pérdida. Y el anhelo de recuperarlos le hace regresar con la gente que los vivió, sus padres, pero mas que para repetirlos, para compartir su frustración con ellos.
Luego claro, es muy hábil y riquísima en el diseño interior, con aspectos muy oscuros ( el olvido ) y hasta experimentales ( pensamiento abstracto, en una secuencia que es puro Lynch ) pero tambien con un humor muy inocente ( que no bobo ) que ejemplifica alegría en cada una de sus apariciones ( cuando se adula a si misma es lo entrañable en estado puro ) y que supone el nexo con el público infantil... y adulto.
Es cojonuda.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.269
- Reacciones
- 733
Pues sí, los volcanes sí se parecen a Kamakawiwo´ole y su esposa. Me convence bastante más que lo que dicen en wikipedia.
Qué bueno
ShangT_Tnf
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.654
- Reacciones
- 785
Es que la verdad, el que agregó esa entrada en Wikipedia se fumó algo muy potente o es un simple troll...
Vengo de verla y a falta de más tiempo para meditar sobre ella puedo decir dos cosas:
-El corto mola. Simple pero muy entrañable.
- De la peli...
-El corto mola. Simple pero muy entrañable.
- De la peli...
¿Por qué se empeñan en meter personajes entrañables y matarlos? Lo más triste que ha hecho Disney desde la muerte de Mufasa… 
Más incluso que el final de Toy Story 3.
Más incluso que el final de Toy Story 3.
Habéis leido la critica que han hecho en las horas perdidas?
Hay un comentario con el que me pierdo:
Por poco me pongo a llorar en el trabajo al escuchar la BSO de Giacchino…
Hay un comentario con el que me pierdo:
"Y si bien el cambio de género es una figura constante en el documental educativo, Pixar se atreve a dar un paso más allá introduciendo un arco dramático a las dos emociones principales, en particular Tristeza, al tratarse de un elemento inicialmente desagradable, finalmente imprescindible, cuya existencia reconoce el espectador al mismo tiempo que su compañera de viaje Y al mismo tiempo que la propia Riley, hasta culminar en una catársis simultánea en no uno, no dos, TRES planos de lectura."
¿Cual es el tercer plano de lectura?
¿Cual es el tercer plano de lectura?
Por poco me pongo a llorar en el trabajo al escuchar la BSO de Giacchino…
Harkness_666
Son cuatro
¿Habéis visto este corto? Parece una chorradita, pero echandole un vistazo superficial... parece que lo han fusilado a base de bien, no?
Starsky
Feature Presentation
Spoiler: Inside Out no fue enteramente concebida y producida en menos de dos años.
Sí, oiga, el corto y la película son clavaditos como dos gotas de agua
En cualquier caso, gracias por el corto, está curioso.
Aparte de lo que dice Starsky. El proyecto se anunció públicamente en 2011, y a saber el tiempo que llevarían ya trabajando en el mismo previamente.
Y aunque fuese el caso de que los de Pixar hubiesen visto el corto (bastante probable, seguro que ellos están al tanto de todo lo que se produce en el mundillo), y lo hubiesen tomado como punto de partida para hacer su película... es que no hay color. Pixar coge un concepto parecido y le saca mil veces más partido. Y las similitudes, que las hay, son en aspectos muy superficiales y en relación a elementos que tienen un significado bastante universal. Vamos, como las supuestas "fusiladas" de La isla mínima a True Detective.
La grandeza de la peli de Pixar no está en la premisa de la historia, que no tiene nada de original: la idea de unos personajes habitando en la cabecita de alguien y guiando sus acciones, se ha usado en numerosas ocasiones, desde Érase una vez la vida hasta La cabeza de Herman, por no mencionar el ultrasobadísimo recurso narrativo del ángel y el diablo hablándole a un personaje al oído, que no dejaría de ser la versión más elemental de la idea. La grandeza de la peli de Pixar no radica en la originalidad de la idea, sino en la riqueza y la profundidad con la que desarrolla, aparte del virtuosismo narrativo marca de la casa.
Harkness_666
Son cuatro
En realidad no me he molestado en ver el corto (sólo he visto unos segundos), he preferido que lo viera alguien y diese sus impresiones. Lo sé, no tengo remedio...
En cuanto a la peli, concuerdo con vuestras apreciaciones y no se me ocurre nada más que añadir.
En cuanto a la peli, concuerdo con vuestras apreciaciones y no se me ocurre nada más que añadir.
Que los medios de comunicación son un agente educativo, no cabe duda. Pero discrepo enormemente en que todos los contenidos dirigidos a un público infantil-juvenil tengan que ofrecer necesariamente "modelos ejemplarizantes". Del mismo modo que un adulto puede ver Seven o Breaking Bad y luego no por ello se va a convertir en un asesino en serie o en un traficante de droga, a los niños también hay que enseñarlos a comprender que todo lo que acontece en una serie de ficción es mentira y que no se deben tomar como modelos de conducta. Obviamente los niños muy pequeños no pueden desarrollar un sentido crítico con respecto a lo que ven en televisión, pero los niños mayores y los adolescentes sí. Y eso no se logra exponiéndoles únicamente a modelos de conducta positivos, de manera artificiosa. Los modelos de conducta positivos, ante todo, tienen que ser los adultos que rodean al niño: los padres, los profesores, los familiares, el entorno social. Si esas influencias son positivas, el potencial "maleducador" de los medios de comunicación se reduce muchísimo.
No sé, es que a mí todo esto me recuerda un poco a cuando los padres ponen el grito en el cielo porque sus hijos ven dibujos animados donde la gente se pelea, o donde un niño dice tacos y enseña el culete, o porque matan marcianos en la consola, argumentando que son ejemplos nefastos para su educación, y que van a salir todos delicuentes... en fin. Los niños son influenciables, pero generalmente no son gilipollas.
Eso no tiene nada que ver con la publicidad, sino con la canción. A todos nos ha pasado alguna vez que una canción pegadiza se nos ha quedado grabada a fuego y nos asalta al pensamiento una y otra vez sin venir a cuento. Por ejemplo, lo mismo que a Riley le pasa con el jingle de Triple Dent Gum, a mí me ha estado pasando estas dos últimas semanas... con la canción de Lava; el corto no me gustó demasiado, y la canción me pareció una moñez, pero hay que reconocer que la melodía es pegadiza de narices.
La película lo único que hace es ofrecer una explicación más o menos ingeniosa de por qué nos pasa eso. Nada más. No hay el más mínimo atisbo de crítica a la publicidad en sí misma. Pusieron una canción de un anuncio de televisión, como podían haber pillado una canción de Carly Rae Jepsen. Los jingles de los anuncios buscan precisamente ser pegadizos para que la gente los recuerde, así que la elección está bien hecha.
Lo que hacen los trabajadores de la memoria, es desechar la información que el cerebro ya no usa. Algo que el cerebro humano lleva haciendo a lo largo de toda la historia de la humanidad, miles de años antes de que existieran los móviles o las tablets. ¿Sabrías decirme que te regalaron el día de tu tercer cumpleaños? ¿O qué comiste hace tres jueves? ¿O cómo pasaste el día el 12 de abril de 1990? ¿O quién se sentaba dos filas atrás tuya en clase, cuando tenías 10 años? Seguro que no. Y eso no tiene nada que ver con que uses las nuevas tecnologías a diario o no. Nuevamente, la película lo que hace es ilustrar simplemente un proceso cerebral, sin criticar nada. La interpretación es tuya, al asociar lo que pasa en la peli con la información previa que ya tenías.
Por otra parte, eso de que las nuevas tecnologías están haciendo nuestra memoria mucho más volátil se lleva repitiendo... desde que se inventó la escritura misma
Antes de inventar la escritura, la gente tenía que memorizar absolutamente toda la información. Cuando surgió la escritura, no pocas voces se alzaron en contra de aquél invento, argumentando que por su culpa la gente ya no tendría que memorizar nada, y la humanidad se idiotizaría. Tres cuartos de lo mismo cuando se inventó la imprenta: hasta entonces, los libros eran un bien escaso, y hacer copias era un proceso muy costoso, por eso mucha gente los acababa memorizando, pero la reproducción mecánica permitía obtener copias a bajo coste. Nuevamente, surgió el vaticinio de que el nuevo invento llevaría a un menor esfuerzo intelectual e idiotizaría a la sociedad. Viendo la evolución del mundo en los últimos 500 años, no me parece que ese haya sido el caso.¿Las nuevas tecnologías cambian nuestra manera de aprender, memorizar y retener los datos? Sin duda, llevan haciéndolo a lo largo de toda nuestra historia, aunque no necesariamente tiene por qué ser a peor. Yo siempre he sido un firme defensor del cultivo y el ejercicio de la memoria, pero ¿realmente es importante saberse de memoria todos los números de tu agenda telefónica? ¿No sería mejor ejercitar la memoria en tareas más productivas? Por otra parte, lo de que actualmente la gente usa menos la memoria que antaño me parece harto discutible. Hace años, la gente corriente no tenía que memorizar ni la mitad de información que la gente de hoy maneja a diario: pins, contraseñas, códigos, conocimientos profesionales, idiomas... Acordarse el pin de la Visa, del pin de la MasterCARD, del pin del comercio-e, del pin del teléfono 1, del pin del teléfono 2, del pin de la tablet, de las contraseñas utilizadas en cada una de las cientos de webs en que estás registrado (supongo que sabéis que no es seguro usar la misma contraseña para todo, ¿no?)... ¿no os parece suficiente ejercicio cerebral? En definitiva, las tecnologías per se no son buenas ni son malas, ni te idiotizan ni te vuelven más inteligente, todo depende de cómo las uses.
Si, entre ellos, los seguidores del señor Freud, ese que de rigor científico tenía tanto como Iker Jiménez.
Por mucha "base científica" que tenga la peli, el funcionamiento del cerebro que se expone en la película es inventado al 100%. El cerebro no funciona así y, por lo tanto, todo lo que se ve en la película es pura fantasía.
Sí que hay muchos detalles de la película que tienen un fundamento científico. Por ejemplo:
- La formación de recuerdos está indefectiblemente ligada a las emociones, y que éstas "tiñen" los recuerdos.
- Dentro de las emociones, hay unas emociones primarias, con las que nacemos todos los animales (alegría, tristeza, ira, miedo) y otras emociones secundarias, que aprendemos con la experiencia (vergüenza, melancolía...)... por eso al principio de la peli todas los recuerdos son monocromáticos mientras que al final son pluricromáticos.
- Los recuerdos se almacenan en la memoria a largo plazo, y los que llevan mucho tiempo sin ser utilizados se "desechan".
- Una gran cantidad de procesos cerebrales reales (imaginación, pensamiento, razonamiento abstracto, sueño, memorización, olvido, personalidad, etc.) aparecen representados en la película.
Última edición:
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.269
- Reacciones
- 733
Creo que te contradices un poco.¿no?
¿qué me quieres decir, que esta película no tiene validez como documental científico?
No aparecen el cerebelo, el mesencéfalo o el hipocampo porque la película no pretende en ningún momento explicar cómo funciona el cerebro a nivel de hardware, que es prácticamente idéntico en todos nosotros.
Creo que trata más bien de lo que nos hace diferentes y únicos, de lo que conforma poco a poco nuestra personalidad (la de una niña en este caso) a partir de nuestras experiencias personales y nuestros recuerdos. Por supuesto en un tono lúdico y sin pretensiones académicas o didácticas.
kam veitch
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.748
- Reacciones
- 168
ya tenemos la versión española de la película. Triste pero real
Ultrasonica
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.856
- Reacciones
- 882
Impresionante.
Una fiesta de la creatividad, condensada en poco más de 90 minutos. Te vuela la cabeza pensar en todo lo que se nos muestra. Pixar se marca un guión que parece inacabarcable y te lo contextualiza con una historia maravillosamente simple y efectiva con una maestria pocas veces vista.
Hagamos el ejercicio de recordar la película solo en sus escenas "humanas". Queda muy poquita cosa, sí. Y ahí está la verdadera magia de la película: de algo tan simple y tópico sacan toda esa artilleria imaginativa. Por el lado negativo, puedes llegar a pensar que hubiera pasado con una parte humana más elaborada, quizás eso lo tengamos en una probable secuela sobre la pubertad.
Monstruos University y Brave fueron necesarias para aligerar las mentes Pixerianas. Ha merecido la pena la espera, han vuelto a lo grande.
Una fiesta de la creatividad, condensada en poco más de 90 minutos. Te vuela la cabeza pensar en todo lo que se nos muestra. Pixar se marca un guión que parece inacabarcable y te lo contextualiza con una historia maravillosamente simple y efectiva con una maestria pocas veces vista.
Hagamos el ejercicio de recordar la película solo en sus escenas "humanas". Queda muy poquita cosa, sí. Y ahí está la verdadera magia de la película: de algo tan simple y tópico sacan toda esa artilleria imaginativa. Por el lado negativo, puedes llegar a pensar que hubiera pasado con una parte humana más elaborada, quizás eso lo tengamos en una probable secuela sobre la pubertad.
Monstruos University y Brave fueron necesarias para aligerar las mentes Pixerianas. Ha merecido la pena la espera, han vuelto a lo grande.
Qué segunda parte ni qué segunda parte. Precisamente la trama real es sencilla para que los niños puedan identificarse y para que los adultos puedan relacionar lo que se cuenta con su propia experiencia, incluyendo la evolución más allá de la consola del final.
Por esto no entiendo a la gente que se queja de que el conflicto real debería haber sido más complejo. Lo que quieren es que hagan una película sobre la vida adulta a modo de autoayuda, imagino.
Por esto no entiendo a la gente que se queja de que el conflicto real debería haber sido más complejo. Lo que quieren es que hagan una película sobre la vida adulta a modo de autoayuda, imagino.