krell4u
Miembro habitual
Mi gozo en un pozo. Es un m-sata juas.
Enviado desde mi BBB100-7 mediante Tapatalk
Enviado desde mi BBB100-7 mediante Tapatalk
Discos sólidos: SSDs
- Autor DeBilbao
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- almacenamiento disco solido discos sólidos m.2 nvme sata sata iii ssd ssds
krell4u
Miembro habitual
Pues listo. He pillado un ssd en Amazon por 30 pavos, he utilizado el Aomei y todo perfecto.
Muchas gracias.
Enviado desde mi BBB100-7 mediante Tapatalk
Muchas gracias.
Enviado desde mi BBB100-7 mediante Tapatalk
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 44.723
- Reacciones
- 16.207
Intel presenta una pequeña revolución con una gama de SSD NVMe a precio de SATA gracias a un nuevo tipo de memorias: The Intel SSD 660p SSD Review: QLC NAND Arrives For Consumer SSDs
El problema de las memorias QLC es la durabilidad: la versión de peores especificaciones, la de 512GB, ofrece 100TBW con 1,5GB/s de lectura, 1GB/s de escritura, 90K IOPS de lectura y 220K IOPS de escritura, todo ello por 99$. El de 1TB sube hasta 200TBW con 1,8GB/s de lectura y escritura, 150K IOPS de lectura y 220K IOPS de escritura por 200$.
Por poner esto en perspectiva, modelos SATA populares como el Crucial MX500 tienen 180TBW en 500GB y 360TBW para 1TB mientras que el Samsung 860 EVO de 500GB llega a 300TBW y 600TBW en 1TB, lo mismo que los Samsung 970 EVO, uno de los NVMe punteros. Pero hablar de 100TBW, es decir, que se pueden escribir 100TB de datos antes de que empiecen a fallar las memorias, implica escribir más de 50GB al día durante 5 años por lo que en muchos casos una menor durabilidad como la de los Intel 660p no debería suponer una preocupación. Ah, y las lecturas no implican ningún "desgaste" de las memorias, así que no se tienen en cuenta.
El problema de las memorias QLC es la durabilidad: la versión de peores especificaciones, la de 512GB, ofrece 100TBW con 1,5GB/s de lectura, 1GB/s de escritura, 90K IOPS de lectura y 220K IOPS de escritura, todo ello por 99$. El de 1TB sube hasta 200TBW con 1,8GB/s de lectura y escritura, 150K IOPS de lectura y 220K IOPS de escritura por 200$.
Por poner esto en perspectiva, modelos SATA populares como el Crucial MX500 tienen 180TBW en 500GB y 360TBW para 1TB mientras que el Samsung 860 EVO de 500GB llega a 300TBW y 600TBW en 1TB, lo mismo que los Samsung 970 EVO, uno de los NVMe punteros. Pero hablar de 100TBW, es decir, que se pueden escribir 100TB de datos antes de que empiecen a fallar las memorias, implica escribir más de 50GB al día durante 5 años por lo que en muchos casos una menor durabilidad como la de los Intel 660p no debería suponer una preocupación. Ah, y las lecturas no implican ningún "desgaste" de las memorias, así que no se tienen en cuenta.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 44.723
- Reacciones
- 16.207
Are SSDs essential for today's gaming PCs?
The bottom line:
The bottom line:
- Moving from an HDD to an SSD can reduce initial game load times by up to 62 per cent
- NVMe drives show a smaller boost over SSDs, in the region of 10 to 20 per cent
- SATA SSDs offer better value for money; spend your savings on a better graphics card
- Ensure you have a decent amount of RAM (at least 4GB) to reduce subsequent load times
He comprado un disco externo SSD muy compacto y ligero de Trascend, pero cuando lo he recibido me he dado cuenta que me he equivocado y en lugar del modelo de 240GB me hacía falta el de 500GB, ya que lo quiero para hacer las copias de Time Machine del MacBook Pro y almacenar las copias de seguridad de mis dispositivos con iOS.
Lo he puesto a la venta, pero si no se vende no me importará quedármelo, con 35g es muy cómodo de transportar y me puede servir para muchas cosas. Tiene el mismo tamaño de una tarjeta de crédito, pero con más grosor.
En las pruebas que he realizado en el portátil, he conseguido los 410 MB/s de velocidad de lectura anunciados por el fabricante y me he quedado en los 350MB/s en escritura en lugar de los 400MB/s anunciados, probablemente por que mi puerto USB es 3.0 a secas.
Lo he probado después en el MacBook Pro y he conseguido 430MB/s de lectura y 380MB/s de escritura.
Lo he puesto a la venta, pero si no se vende no me importará quedármelo, con 35g es muy cómodo de transportar y me puede servir para muchas cosas. Tiene el mismo tamaño de una tarjeta de crédito, pero con más grosor.
En las pruebas que he realizado en el portátil, he conseguido los 410 MB/s de velocidad de lectura anunciados por el fabricante y me he quedado en los 350MB/s en escritura en lugar de los 400MB/s anunciados, probablemente por que mi puerto USB es 3.0 a secas.
Lo he probado después en el MacBook Pro y he conseguido 430MB/s de lectura y 380MB/s de escritura.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 35.175
- Reacciones
- 27.213
Para no llenar de comentarios el hilo de los Mac:
Voy a comprar un SSD para meter los últimos trabajos fotográficos y que me vaya más rápido tanto Lightroom como Photoshop. Hay una diferencia abismal entre los SSD tradicionales por SATA a los que van por PCI-E en formato M.2.
Comparativa entre dos SSD Crucial de 500GB:
UserBenchmark: Crucial MX500 vs P1 3D NVMe PCIe M.2
Casi el triple de rápido.
La cuestión es encontrar la carcasa con USB-C 3.1 Gen2, que es la que permite mayores velocidades. Hay que fijarse bien, porque los SSD M.2 pueden ser con conexión SATA o PCI-E y no siempre viene bien especificado.
Artículo interesante acerca de las nomenclaturas de USB, un auténtico sinsentido:
USB 3.2: características, velocidad y comparativa vs 3.1 vs Thunderbolt 3
Voy a comprar un SSD para meter los últimos trabajos fotográficos y que me vaya más rápido tanto Lightroom como Photoshop. Hay una diferencia abismal entre los SSD tradicionales por SATA a los que van por PCI-E en formato M.2.
Comparativa entre dos SSD Crucial de 500GB:
UserBenchmark: Crucial MX500 vs P1 3D NVMe PCIe M.2
Casi el triple de rápido.
La cuestión es encontrar la carcasa con USB-C 3.1 Gen2, que es la que permite mayores velocidades. Hay que fijarse bien, porque los SSD M.2 pueden ser con conexión SATA o PCI-E y no siempre viene bien especificado.
Artículo interesante acerca de las nomenclaturas de USB, un auténtico sinsentido:
USB 3.2: características, velocidad y comparativa vs 3.1 vs Thunderbolt 3
Edgtho
Miembro habitual
Pues sí, lo de los USB es un follón porque aquí hay ahora dos ramas con su propia evolución: el conector físico y la implementación de conexión. En la práctica la gente pasará hasta el culo y se fijará solo en el conector físico. Y el USB-C sí que me parece un acierto a manos llenas.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 35.175
- Reacciones
- 27.213
Esa es otra, que no por ser USB-C el conector significa que vaya a ir más rápido. Que el USB de toda la vida también puede ir a toda leche.
Es difícil hacer una estandarización tan mal como el maldito USB. Lo de las velocidades es para leer el artículo que puse y matar a los que están detrás de esto.
Es difícil hacer una estandarización tan mal como el maldito USB. Lo de las velocidades es para leer el artículo que puse y matar a los que están detrás de esto.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 44.723
- Reacciones
- 16.207
Aún así, la diferencia de rendimiento entre los SSD SATA y los NVMe (M.2 PCIe) puede llegar a reducirse a la mínima expresión en el uso real. Pero si crees que le vas a sacar partido o la diferencia de precio es mínima son una decisión lógica.
También puedo añadir que no todo cae para el mismo lado en la comparación ya que la vida útil del MX500 es superior a la del P1: 180TBW vs 100TBW. Es decir, hablamos de la cantidad de datos que se pueden escribir en el disco antes de que falle.
Es así. Yo compraría el más grande. Prefiero 1TB SATA que 512 NVMe, sobretodo siendo un disco secundario.
Ojo, M2 no implica que sea NVMe. Míralo bien.
La velocidad de los NVMe es muy superior, pero a la hora de la verdad no se nota demasiado.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 44.723
- Reacciones
- 16.207
Solo por ilustrar un poco el tema, dejo un par de ejemplos prácticos con Photoshop. El primero equivale al tipo de tarea habitual de un usuario medio, mientras que el segundo equivaldría a un uso intensivo. En ambos casos hablamos de Windows 10 con el SO, aplicaciones e imágenes en el mismo disco.
Adobe Photoshop CC Startup
We measured the time for Photoshop CC to start, load a 50 megapixel photo, close the image, and quit the application.
Adobe Photoshop CC Editing
Heavy Photoshop use can result in a large number of disk accesses while the scratch file is processed. In this test, we measured the time it took Photoshop CC to open ten 50 megapixel images at the same time and, once done, process each image, one by one. The operations performed on each image were crop, move, auto levels, resize, and save for the web.
Como veis, la diferencia porcentual al abrir y cerrar Photoshop se transforma en diferencias inapreciables de menos de 1 segundo mientras que con un trabajo intensivo si se aprecian mejoras considerables, aunque lejos de la distancia que se puede ver en las especificaciones o en ciertos benchmarks sintéticos.
Con esto no quiero decir que no te pilles un P1, sino que ajustes las expectativas porque un P1 solo es el triple de rápido que un MX500 en benchmarks y en tareas muy puntuales, y de hecho hay algunos NVMe baratos que palman en según qué tests contra los mejores SSD SATA, pero si el precio acompaña no hay nada más que añadir.
Adobe Photoshop CC Startup
We measured the time for Photoshop CC to start, load a 50 megapixel photo, close the image, and quit the application.
Adobe Photoshop CC Editing
Heavy Photoshop use can result in a large number of disk accesses while the scratch file is processed. In this test, we measured the time it took Photoshop CC to open ten 50 megapixel images at the same time and, once done, process each image, one by one. The operations performed on each image were crop, move, auto levels, resize, and save for the web.
Como veis, la diferencia porcentual al abrir y cerrar Photoshop se transforma en diferencias inapreciables de menos de 1 segundo mientras que con un trabajo intensivo si se aprecian mejoras considerables, aunque lejos de la distancia que se puede ver en las especificaciones o en ciertos benchmarks sintéticos.
Con esto no quiero decir que no te pilles un P1, sino que ajustes las expectativas porque un P1 solo es el triple de rápido que un MX500 en benchmarks y en tareas muy puntuales, y de hecho hay algunos NVMe baratos que palman en según qué tests contra los mejores SSD SATA, pero si el precio acompaña no hay nada más que añadir.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 35.175
- Reacciones
- 27.213
No, si ya he visto que una cosa es la "forma" y otra la conexión. M.2 SATA y M.2 PCIe. Y es cierto, si a mí con la mitad de la velocidad que dan me parece que me sobra. Pero es que hay más diferencias entre las carcasas, que las que son para M.2 PCIe andan entre 40-50€ y las que son para 2,5" las hay por 15€. Porque ojo a Crucial por ejemplo:
El básico porque es de 480GB, pero los de 500GB, la diferencia máxima son 4€. Cuando lo estuve mirando pensé que estaba mal, porque no tenía mucho sentido que uno te ofrezca infinita velocidad más y el coste sea prácticamente el mismo. Igual es que en el de siempre les cuesta más la carcasa que el resto
El básico porque es de 480GB, pero los de 500GB, la diferencia máxima son 4€. Cuando lo estuve mirando pensé que estaba mal, porque no tenía mucho sentido que uno te ofrezca infinita velocidad más y el coste sea prácticamente el mismo. Igual es que en el de siempre les cuesta más la carcasa que el resto
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 44.723
- Reacciones
- 16.207
La explicación parece que está en... Amazon. Los precios de los MX500 y BX500 son similares a los de otras tiendas, y en el caso del MX500 M.2 al final es cuestión de si te viene mejor SATA ó M.2 porque en lo demás son iguales, pero el precio del P1 parece una oferta especial ya que en otras tiendas de confianza ronda los 80-90 euros.
De 52€ a 70€ hay un 25%... mira el de 1TB, a ver cómo va de €€€.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 35.175
- Reacciones
- 27.213
Claro que la carcasa para un SSD normal es bastante más barata:
Amazon product ASIN B0711DSXKT
Esta la tengo en el iMac de mi padre y son 18€. Por 128€ tengo 1TB que me da para guardar muchas sesiones.
Amazon product ASIN B0711DSXKT
Esta la tengo en el iMac de mi padre y son 18€. Por 128€ tengo 1TB que me da para guardar muchas sesiones.
¿Y la carcasa "normal" alcanza los 500MB?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.952
- Reacciones
- 21.873
Hazme caso. Pilla un M.2 en la carcasa que recomendé en otro hilo. Se nota, y es más pequeña y manejable. Y la diferencia de precio ya ves que no es gran cosa. Ah, y ten en cuenta que no todo son los KB/s, las IOPS también son importantes, y ahí los NVMe ganan por goleada también. Si costaran el doble, sería cuestión de considerarlo, pero por estas cifras... a por el.
Última edición:
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 35.175
- Reacciones
- 27.213
Guay 