El cine de JOHN HUSTON
- Autor Dussander
- Fecha de inicio
Respuesta: El cine de JOHN HUSTON
Un poco bastante. Pero más por concepto, no por ser refrito (véase la secuela de Valor de ley).
Un poco bastante. Pero más por concepto, no por ser refrito (véase la secuela de Valor de ley).
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El cine de JOHN HUSTON
LHP:
El docu prohibido de John Huston debuta en la red
(para quien le interese tenéis que entrar en el enlace de LHP)
Pero mirando en youtube estaba desde hacía tiempo:
http://www.youtube.com/watch?v=kDNoaSMKx0g
LHP:
El docu prohibido de John Huston debuta en la red
(para quien le interese tenéis que entrar en el enlace de LHP)
Pero mirando en youtube estaba desde hacía tiempo:
http://www.youtube.com/watch?v=kDNoaSMKx0g
Respuesta: El cine de JOHN HUSTON
He vuelto a ver El hombre que pudo reinar y sigue siendo buena de cojones.
He considerado apropiado recordároslo.
PD: a diferencia de otras, es una peli de virtudes tan directas que me resulta imposible imaginar alguien a quien no le guste.
He vuelto a ver El hombre que pudo reinar y sigue siendo buena de cojones.
He considerado apropiado recordároslo.
PD: a diferencia de otras, es una peli de virtudes tan directas que me resulta imposible imaginar alguien a quien no le guste.
Respuesta: El cine de JOHN HUSTON
O "una de mis películas favoritas". Hay varias acepciones y todas caben.
Entiéndase por "buena de cojones" como sustitutivo perfecto de "masterpiece".
O "una de mis películas favoritas". Hay varias acepciones y todas caben.
Lerink
The Finch Man
Respuesta: El cine de JOHN HUSTON
Por culpa de Dussander, me la voy a ver otra vez, me ha entrado MONO.
Por culpa de Dussander, me la voy a ver otra vez, me ha entrado MONO.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El cine de JOHN HUSTON
Pues yo la encuentro aburridísima, tópica, sin matices, todo muy mal rodado, con un final ramplonísimo, actores sobreactuados y sin carisma, con una puesta en escena esquemáticamente raquítica y con una dirección sin ápice de espectacularidad... para mi es un título sobrevalorado.
(nah, era por ser cizañero por un día tonto. Leyendo a Duss le entran a uno ganas de volver a deleitarse con esta masterpiece del séptimo arte por uno de los más grandes tras la cámara porque es un filme que por más años que pasen siempre se disfruta como la primera vez. Es lo que dice Duss, tiene tantas virtudes que es imposible decidir por cual empezar).
Pues yo la encuentro aburridísima, tópica, sin matices, todo muy mal rodado, con un final ramplonísimo, actores sobreactuados y sin carisma, con una puesta en escena esquemáticamente raquítica y con una dirección sin ápice de espectacularidad... para mi es un título sobrevalorado.
(nah, era por ser cizañero por un día tonto. Leyendo a Duss le entran a uno ganas de volver a deleitarse con esta masterpiece del séptimo arte por uno de los más grandes tras la cámara porque es un filme que por más años que pasen siempre se disfruta como la primera vez. Es lo que dice Duss, tiene tantas virtudes que es imposible decidir por cual empezar).
THE BIBLE: IN THE BEGINNING... (1966)
Ambiciosa saga abortada que adapta la primera parte del Génesis, desde Adán y Eva hasta el Diluvio o la historia de Abraham, y donde Huston entró a última hora cuando Bresson trolleó a De Laurentiis. Su mayor pega es un problema de texto, que adapta fábulas a capón y sin traducción de medios; lo literario funciona a veces (el inevitable recuento de generaciones), pero casi tres horas de soliloquio recitado al aire y exposición resumidísima acaba cansando. También que no todos los segmentos funcionan bien (lo de Lot y Sodoma y Gomorra, con Peter O'Toole de Ángel, es el peor) y acaba aburriendo por pura acumulación sin hilo ni apenas transición.
Pero consciente del potencial que le da este material, Huston pasa de las implicaciones religiosas (no miro a nadie, señor DeMille) y se toma muy en serio lo de hacer un EPIC. La peli luce de pelotas: hay enormes decorados, exteriores fantásticamente usados, legiones de extras y animales, matte paintings maravillosos... lo del arca de Noé o la Torre de Babel ya merecen verse sólo por pasta bien aprovechada, pero es que cuando llegan escenas donde los medios ya no pintan mucho, entra Huston centrándose en el poder emocional (el derrumbe de Abraham entre ruinas, FANTÁSTICO George C. Scott) o sugestivo (la Creación, brillante secuencia que se la pondría dura a Malick) y salva con nota.
PD: ¿por qué Adán y Eva tienen ombligos?
Atreyub
En busca y captura
A ver, ¿quien ha sido?
LHP:
LHP:
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 11.304
- Reacciones
- 7.840
El Tesoro de Sierra Madre (1948). Bah, en mi top 10 de siempre y un disparate de buena, mil veces comentadas sus virtudes, me centro en algunos momentos como aquél en el que el viejo se pone a insultar a sus 2 compañeros, acto seguido a bailar y a decirles que están pisando oro, después señala la montaña porque viene de ahí ... ¿es posible clavar más el sentido de la maravilla de la aventura en una única escena?
El viento que da y quita; lo sucios, barbudos y sudorosos que van toda la película; la veracidad que respira el cansancio de una ruta sin camino, a machetazo limpio; la curradísima primera parte en la ciudad otorgando motivos de sobra para emprender semejante viaje; lo ambiguos moralmente que son todos, incluidos los 2 "buenos" que deciden cargarse al nuevo; la sensación de que el viejo obra "bien" más por viejo que por bueno, su retiro espiritual y su contacto con los indígenas; el humanismo que desprende el final precisamente por lo que ha pasado Bogart; esas veladas en la tienda desconfiando todos ... Qué obra maestra.
Y la influencia en auténticos peliculones posteriores, como El Salario del Miedo o Duelo en la Alta Sierra. Por no hablar de Pozos de ambición, teniendo en cuenta que PTA la veía cada día durante el rodaje.
Después de ver el documental de Milius me embargó la duda de porqué John Milius dice que Huston es un magnífico director pero que no era el adecuado para un guión suyo (en del juez, entiendo), porque yo a tipos como Milius, Peckinpah, Huston o Walsh, más allá de sus diferentes tendencias políticas, siempre los he considerado unos románticos de la aventura y no veo como no iba a encajar Huston con un guión de Milius. Quizás el nihilismo de Milius no encaje con el humanismo de Huston, pero es que veo esas 2 pelis del 75 de Connery, El hombre que pudo reinar y la de El viento y el león, una de Houston otra de Milius, ambas extraordinarias y tienen mucho en común.
El viento que da y quita; lo sucios, barbudos y sudorosos que van toda la película; la veracidad que respira el cansancio de una ruta sin camino, a machetazo limpio; la curradísima primera parte en la ciudad otorgando motivos de sobra para emprender semejante viaje; lo ambiguos moralmente que son todos, incluidos los 2 "buenos" que deciden cargarse al nuevo; la sensación de que el viejo obra "bien" más por viejo que por bueno, su retiro espiritual y su contacto con los indígenas; el humanismo que desprende el final precisamente por lo que ha pasado Bogart; esas veladas en la tienda desconfiando todos ... Qué obra maestra.
Y la influencia en auténticos peliculones posteriores, como El Salario del Miedo o Duelo en la Alta Sierra. Por no hablar de Pozos de ambición, teniendo en cuenta que PTA la veía cada día durante el rodaje.
Después de ver el documental de Milius me embargó la duda de porqué John Milius dice que Huston es un magnífico director pero que no era el adecuado para un guión suyo (en del juez, entiendo), porque yo a tipos como Milius, Peckinpah, Huston o Walsh, más allá de sus diferentes tendencias políticas, siempre los he considerado unos románticos de la aventura y no veo como no iba a encajar Huston con un guión de Milius. Quizás el nihilismo de Milius no encaje con el humanismo de Huston, pero es que veo esas 2 pelis del 75 de Connery, El hombre que pudo reinar y la de El viento y el león, una de Houston otra de Milius, ambas extraordinarias y tienen mucho en común.
Onofre de Dip
Miembro
- Mensajes
- 10
- Reacciones
- 10
The unforgiven(1960)
Huston,que tenia buena mano para cualquier material que trabajase,demuestra que el western tampoco escapa a sus habilidades con una tragedia familiar donde los lazos que ligan a los miembros del clan son tensados cómo la soga de un ahorcado.
Rodada en un ejemplar panorámico que sirve tanto para mostrar esos espacios inmensos en los que puede ocultarse cualquier peligro como lo menguante que se torna un refugio cuando la amenaza se concreta,es una lección de sabiduria fílmica en la que no sobra ni falta un plano,y todos los que hay están donde deben y encuadrados con la precisión de un maestro.
Sólo añadir que está basada en un libro,que no he leido,de Alan Le May,autor del imprescindible Centauros del desierto.
Huston,que tenia buena mano para cualquier material que trabajase,demuestra que el western tampoco escapa a sus habilidades con una tragedia familiar donde los lazos que ligan a los miembros del clan son tensados cómo la soga de un ahorcado.
Rodada en un ejemplar panorámico que sirve tanto para mostrar esos espacios inmensos en los que puede ocultarse cualquier peligro como lo menguante que se torna un refugio cuando la amenaza se concreta,es una lección de sabiduria fílmica en la que no sobra ni falta un plano,y todos los que hay están donde deben y encuadrados con la precisión de un maestro.
Sólo añadir que está basada en un libro,que no he leido,de Alan Le May,autor del imprescindible Centauros del desierto.
Harkness_666
Son cuatro
El tesoro de Sierra Madre
La aventura, con mayúsculas y sin adulterar. Un puñado de desarrapados buscan hacerse ricos encontrando oro, por el camino viven mil peripecias, enfrentándose a una naturaleza hostil, a bandoleros, a invitados inesperados... las pasan putas, superan duras pruebas que no son únicamente físicas, sino que deben lidiar consigo mismos; la codicia es un sentimiento que envenena el alma (la lectura más evidente del film), es fácil perder la cabeza ante la riqueza, ante un sueño para el cual no todo el mundo está preparado. Así pues, el personaje de Bogart (en el fondo, un ser inocente) sufre un proceso de degeneración previsible, y no por ello menos estremecedor. Estamos ante la épica en estado puro y sin adornos digitales, es decir, la que procede de lo humano, de lo mejor y de lo peor que es capaz nuestra especie. El mundo es muy jodido de enfrentar; gana quien muerde primero, la única ley es la supervivencia, es fácil ser engañado y traicionado... por el contrario, el respeto, la amistad, la colaboración, son los bienes más preciados y en realidad más valiosos.
Nos encontramos aquí con el espíritu del mejor cine clásico, tan bien narrado, que dos horazas largas terminan pareciéndonos poco. Los protagonistas reciben toda la atención de la cámara; ellos son lo que importa y la razón de ser de una historia. El entorno físico desprende una indefinible autenticidad. No hay divagaciones, hay conductas visibles, una filosofía de la sencillez, una honestidad y un conocimiento profundo del hombre. Tres individuos; el primero, arrogancia y chulería juvenil, el segundo, idealismo y nobleza de sentimientos, el tercero, experiencia y pragmatismo ante la vida... gente de carne y hueso, con sus fortalezas y flaquezas. Una genialidad el episodio de la curación del niño indio, en cambio, lo de las llamas infernales tal vez era un poco obvio. En cuanto al final, definirlo como agridulce es quedarse corto; la tragedia termina convirtiéndose en farsa, la vida es una puta broma, y bien que lo sabía Huston, pero hay que seguir adelante con lo que tenemos, pues ahí reside la dignidad de los perdedores.
Una película emotiva, profunda sin aparentarlo, y también un divertimiento de primera categoría. Cine, y lo demás son tonterías.
La aventura, con mayúsculas y sin adulterar. Un puñado de desarrapados buscan hacerse ricos encontrando oro, por el camino viven mil peripecias, enfrentándose a una naturaleza hostil, a bandoleros, a invitados inesperados... las pasan putas, superan duras pruebas que no son únicamente físicas, sino que deben lidiar consigo mismos; la codicia es un sentimiento que envenena el alma (la lectura más evidente del film), es fácil perder la cabeza ante la riqueza, ante un sueño para el cual no todo el mundo está preparado. Así pues, el personaje de Bogart (en el fondo, un ser inocente) sufre un proceso de degeneración previsible, y no por ello menos estremecedor. Estamos ante la épica en estado puro y sin adornos digitales, es decir, la que procede de lo humano, de lo mejor y de lo peor que es capaz nuestra especie. El mundo es muy jodido de enfrentar; gana quien muerde primero, la única ley es la supervivencia, es fácil ser engañado y traicionado... por el contrario, el respeto, la amistad, la colaboración, son los bienes más preciados y en realidad más valiosos.
Nos encontramos aquí con el espíritu del mejor cine clásico, tan bien narrado, que dos horazas largas terminan pareciéndonos poco. Los protagonistas reciben toda la atención de la cámara; ellos son lo que importa y la razón de ser de una historia. El entorno físico desprende una indefinible autenticidad. No hay divagaciones, hay conductas visibles, una filosofía de la sencillez, una honestidad y un conocimiento profundo del hombre. Tres individuos; el primero, arrogancia y chulería juvenil, el segundo, idealismo y nobleza de sentimientos, el tercero, experiencia y pragmatismo ante la vida... gente de carne y hueso, con sus fortalezas y flaquezas. Una genialidad el episodio de la curación del niño indio, en cambio, lo de las llamas infernales tal vez era un poco obvio. En cuanto al final, definirlo como agridulce es quedarse corto; la tragedia termina convirtiéndose en farsa, la vida es una puta broma, y bien que lo sabía Huston, pero hay que seguir adelante con lo que tenemos, pues ahí reside la dignidad de los perdedores.
Una película emotiva, profunda sin aparentarlo, y también un divertimiento de primera categoría. Cine, y lo demás son tonterías.
EL JUEZ DE LA HORCA (The life and times of Judge Roy Bean, 1972)
Desigual pero interesante western bufo; Huston a ratos parece querer una comedia socarrona sobre construcciones y fórmulas del género, y a ratos una lectura romántica sobre el mito, la muerte del Oeste y el print the legend (guión de Milius, claro). Lo primero funciona más o menos bien porque Huston y "Walter" realmente tienen sentido del humor aunque trabaje más a golpes de efecto (las voces en off, la escena con Stacy Keach y cómo acaba). Lo segundo... bueno, a este hombre la épica no le era ajena, y hay momentos realmente bonitos al respecto, como cuando Bean planifica la ciudad mirando un horizonte vacío... Pero el problema es la película empieza como una acumulación de anécdotas, y a partir de cierto punto de giro (y que funciona mejor sobre el papel que tal como está realizado), la narración y el tono cambian hacia algo más antipático, dando además un par de bandazos.
Por otra parte el Huston realizador no parece tan en forma como en otras, con momentos brillantes (el tiroteo inicial) y otros un poco "rapidito que me quiero ir" (mucho del tramo final), aunque está muy bien Paul Newman controlando hasta dónde exagerar el personaje, los famosos en papelitos (tiene una aparición fantástica Anthony Perkins) o un bonito Jarre, lírico y poco western.
GROUCHO
Miembro habitual
- Mensajes
- 7.300
- Reacciones
- 2.031
Adoro esta película. Me fascina su cambio de géneros y tonos. Toda la parte del principio, crepuscular y sombría en la que Bean se convierte en quien es. Un marginado que huye de la sociedad para erigirse en el rey de ninguna parte, algo muy Milius... La comedia burlona de aire machomachista con ínfulas filosóficas acerca de la la libertad, la justicia, el bien y el mal... con crítica a la sociedad burguesa de por medio. La maravillosa secuencia de comedia cartoonesca de Bob "el malo" que particularmente me parece descacharrante... Y por supuesto el halo de romanticismo que destila en muchos momentos; las apariciones de Lillie Langtry y toda la secuencia final casi de contenido de ultratumba, con Newman convertido en una especie de fantasma justiciero -Quien eres tu? -La justicia hijos de perra!!! Por no mencionar al Oso... -Quiero que lo colguéis de un cactus para que se lo coman las moscas y las hormigas, porque... no lo quiero en la misma tierra que mi Oso...
Es evidente que es irregular como película, pero también presenta muchas ideas cojonudas que luego desarrollará Milius en su cine, y tiene un aire tan condenadamente personal que me la hacen irrepetible. Mucha de su crítica soterrada será tomada después por una serie portentosa como es Deadwood que creo es muy deudora, en la que se incide también en la construcción de América a través de alcohol, putas y violencia como eje civilizador. Pioneros salvajes que acondicionan un espacio a través de su propia ley, y que se erigen como pequeños sátrapas al margen de USA, "defendiendo" a sus súbditos de hijos de puta mayores (en el caso de Roy Bean además de forma antiheróica, disparando a Bob "El malo" cobardemente por la espalda). Hasta que cierta ética burguesa aparece y con ella el dinero, la especulación y el capitalismo que acaba con ellos. Pero en el fondo siempre hay una parte de nosotros que admira este tipo de sujetos que son la parte salvaje de nosotros mismos, la parte animal al margen de moral cristiana... aquí vuelve a aparecer el Milius nietzscheano... Y como bien se ve en la peli les acabamos dedicando museos, ya que somos conscientes de que son necesarios para domesticar la brutalidad de la naturaleza, pero somos incapaces de convivir con ellos (Ford...). Este es un tema fascinante, a ver si un día tengo un rato y le dedico un texto más elaborado....
Es evidente que es irregular como película, pero también presenta muchas ideas cojonudas que luego desarrollará Milius en su cine, y tiene un aire tan condenadamente personal que me la hacen irrepetible. Mucha de su crítica soterrada será tomada después por una serie portentosa como es Deadwood que creo es muy deudora, en la que se incide también en la construcción de América a través de alcohol, putas y violencia como eje civilizador. Pioneros salvajes que acondicionan un espacio a través de su propia ley, y que se erigen como pequeños sátrapas al margen de USA, "defendiendo" a sus súbditos de hijos de puta mayores (en el caso de Roy Bean además de forma antiheróica, disparando a Bob "El malo" cobardemente por la espalda). Hasta que cierta ética burguesa aparece y con ella el dinero, la especulación y el capitalismo que acaba con ellos. Pero en el fondo siempre hay una parte de nosotros que admira este tipo de sujetos que son la parte salvaje de nosotros mismos, la parte animal al margen de moral cristiana... aquí vuelve a aparecer el Milius nietzscheano... Y como bien se ve en la peli les acabamos dedicando museos, ya que somos conscientes de que son necesarios para domesticar la brutalidad de la naturaleza, pero somos incapaces de convivir con ellos (Ford...). Este es un tema fascinante, a ver si un día tengo un rato y le dedico un texto más elaborado....
Wontnerman
Miembro habitual
Genial críticas Caballeros. Tanto Dussander como Groucho habéis estado estupendos. 
- No la he visto tantas veces como quisiera, pero el primer visionado me encantó. El irrepetible Rogelio Hernández demuestra poniéndole la voz a Paul newman por qué fue uno de los mejores dobladores de todos los tiempos. Nadie como Hernández sabía saltar de la rabia, contundencia y la locura del personaje de Newman, a los sentimientos más tiernos convirtiendo la voz casi en un susurro inaudible. Mis dos momentos favoritos son casi al final de la historia.
El retorno del juez Bean a caballo cuando todos lo dan por muerto es épico. Casi parece un redivivo general Robert Lee dispuesto a conducir de nuevo a sus hombres al combate de entre las sombras del ayer y en esta ocasión se enfrenta a su segunda muerte... esta vez de verdad del modo más épico posible, entre las llamas como los héroes de novela, convirtiéndose en esos personajes de folletín que han hecho que la imagen que tenemos hoy del Far West sea una caricatura romántica de lo que verdaderamente fue. Algo así como la del biógrafo que también caricaturiza Clint Eastwood en "Sin Perdón", dispuesto primero a loar las gestas del personaje de Richard Harris "El Pato de la Muerte" y después de Gene Hackman para llevar a sus lectores el "verdadero Oeste americano", pero que en cuanto ve un tiroteo de verdad, huye por patas.
Ese Bean final es casi un fantasma, como acertadamente señalaba Groucho en su post, una aparición de otro tiempo en una ciudad en la que ya no hay sitio para él. Él trajo la civilización a la ciudad... a su manera y la propia civilización le acabó echando de allí. Brillante Groucho en tus palabras sobre ello. Bean es como otros dos grandes personajes retratados por John Huston, Dannie Dravot y Peachy Carnehan en la también crepuscular "El hombre que pudo reinar": tipos duros, inadaptados sociales, pero que gracias a ellos, Inglaterra se convirtió en un imperio e Inglaterra les pagó con el olvido, como a tantos otros soldados veteranos. Son estos don Nadie los curritos anónimos a golpe de pico, pala y pistola, que construyen civilizaciones y la civilización los aparta después cuando ya han cumplido su misión. En este saco, también incluiría al pistolero de "El hombre de las pistolas de oro" , que encarna Henry Fonda. Él mismo define cómo sucederá todo en cuanto llega al pueblo: "primero me respetaréis, luego me admiraréis y finalmente... me temeréis"
.Sin embargo, para Bean, a pesar de todo, todavía hay tiempo para una última aventura, aunque sea para no volver nunca más. Un final épico y folletinesco, conduciendo al antiguo malhechor a las páginas de la leyenda.
El momento final con el cameo de Ava Gardner apareciendo como la admirada Lillie Langtry, a la que Bean a pesar de ser su mayor fan nunca puede ver es de lo más enternecedor. Y esa carta leída con la voz de Newman-Rogelio Hernández ("Mi querida Lilie.... tomo la pluma para escribir a usted por última vez") mientras suena la melancólica música de Maurice Jarre pone el broche de oro a la historia. Verdad, mentira, leyenda.
Hay habido varios Roy Bean en el cine. El primero fue Walter Breann en "El Forastero" (1940) junto a Gary Cooper.
Mi actor favorito haciendo de Roy Bean sin embargo no es el verdadero Roy Bean sino curiosamente otro personaje claramente basado en él pero con otro nombre, el juez Mr Gannon. Para una visión más siniestra y probablemente más realista del verdadero Roy Bean, aunque repito sin llegar a ser él, recomiendo "Tierras Lejanas" (1954) junto a James Stewart. Nadie como este gran actor especializado en verdaderos hijos de mala madre como fue John McIntire para recrear al Bean más genuino y temible. Administrando justicia en el saloon, en una mesa de poker, entre tahúres y botellas de whisky, aunque sea bajo otra identidad, el hombre de eterna sonrisa defensor de la ley... su ley... y por tanto dispuesto a matarte, Roy Bean... digo juez Gannon.
Última edición:
Wontnerman
Miembro habitual
- Y en "Tierras Lejanas" tienes también a Brennan, pero esta vez en su versión de hombrecito bueno.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 11.304
- Reacciones
- 7.840
En el documental de Milius, éste decía al respecto de su guión y de esta película que Huston le parecía un buen director pero no el adecuado para la película.
Teniendo en cuenta, como dice Duss, el demostrado sentido de la épica de Huston, que se amolda a las constantes de Milius, a qué se podía referir Milius con lo de director inadecuado para esta película?
Sólo se me ocurre el "excesivo" clasicismo de Huston en lo que respecta a la violencia (muy moderada) como algo que no case con Milius.
Teniendo en cuenta, como dice Duss, el demostrado sentido de la épica de Huston, que se amolda a las constantes de Milius, a qué se podía referir Milius con lo de director inadecuado para esta película?
Sólo se me ocurre el "excesivo" clasicismo de Huston en lo que respecta a la violencia (muy moderada) como algo que no case con Milius.
GROUCHO
Miembro habitual
- Mensajes
- 7.300
- Reacciones
- 2.031
Si pasamos por alto el que quizá sea una ocurrencia de Milius basada en una mala relación personal, la verdad es que efectivamente el comentario resulta extraño... Porque sobre el papel resultan dos directores, o mejor dos personalidades con muchas afinidades tanto éticas como estéticas.
Sólo se me ocurre especular con que quizá Milius viera en Huston un director de un par de generaciones anterior a la suya, y ya algo alejado de las constantes del nuevo cine que se iniciaba en los 70. Quizá lo viera algo viejuno para lo que sobre el papel había escrito... Es algo que lógicamente no sabremos, el qué pasaba en la cabeza de Milius mientras lo escribía, y que tipo de imágenes tenía asociadas con su literatura. Suena también a la típica crítica de guionistas que aspiran a dirigir -Dillinger no llegaría hasta el año siguiente- aunque lo de "inadecuado" parece indicar algo más, algo más personal... Quizá en el fondo Huston le parecía un director dotado para la épica, pero con personajes no tanto antihéroes románticos como perdedores llenos de dignidad. Huston humaniza la derrota y Milius glorifica el erigirse un camino propio al margen de la sociedad, muchas veces en contra de ella. Pero vamos, hipótesis pura y dura...
Sólo se me ocurre especular con que quizá Milius viera en Huston un director de un par de generaciones anterior a la suya, y ya algo alejado de las constantes del nuevo cine que se iniciaba en los 70. Quizá lo viera algo viejuno para lo que sobre el papel había escrito... Es algo que lógicamente no sabremos, el qué pasaba en la cabeza de Milius mientras lo escribía, y que tipo de imágenes tenía asociadas con su literatura. Suena también a la típica crítica de guionistas que aspiran a dirigir -Dillinger no llegaría hasta el año siguiente- aunque lo de "inadecuado" parece indicar algo más, algo más personal... Quizá en el fondo Huston le parecía un director dotado para la épica, pero con personajes no tanto antihéroes románticos como perdedores llenos de dignidad. Huston humaniza la derrota y Milius glorifica el erigirse un camino propio al margen de la sociedad, muchas veces en contra de ella. Pero vamos, hipótesis pura y dura...