El conflicto de Ucrania
- Autor LoJaume
- Fecha de inicio
Líneas rojas en Ucrania y en todas partes
Noam Chomsky
La crisis actual en Ucrania es seria y amenazante, tanto que algunos comentaristas la comparan con la crisis de los misiles en Cuba, en 1962.
El columnista Thanassis Cambanis resume el meollo del asunto en The Boston Globe: “La anexión de Crimea por (el presidente ruso Vladimir) Putin es una ruptura del orden en el que Estados Unidos y sus aliados confían desde el fin de la guerra fría, en el que las grandes potencias sólo intervienen militarmente cuando tienen consenso internacional a su favor o, en ausencia de él, cuando no cruzan las líneas rojas de una potencia rival”.
Por lo tanto, el crimen internacional más grave de esta era, la invasión de Irak por Estados Unidos y Gran Bretaña, no fue una ruptura del orden mundial porque, aunque no obtuvieron apoyo internacional, los agresores no cruzaron líneas rojas rusas o chinas.
En contraste, la anexión rusa de Crimea y sus ambiciones en Ucrania cruzan líneas estadunidenses. En consecuencia, "Obama se concentra en aislar a la Rusia de Putin, cortando sus lazos económicos y políticos con el mundo exterior, limitando sus ambiciones expansionistas en su propio vecindario y convirtiéndola de hecho en un Estado paria", informa Peter Baker en The New York Times.
En suma, las líneas rojas estadunidenses están firmemente plantadas en las fronteras de Rusia. Por consiguiente, las ambiciones rusas "en su propio vecindario" violan el orden mundial y crean crisis.
Este aserto es de aplicación general. A veces se permite a otros países tener líneas rojas en sus fronteras (donde también se ubican las líneas rojas de Estados Unidos). Pero no a Irak, por ejemplo. Ni a Irán, al que Washington amenaza continuamente con ataques ("ninguna opción se retira de la mesa").
Tales amenazas violan no sólo la Carta de Naciones Unidas, sino también la resolución de condena a Rusia de la Asamblea General, que Estados Unidos acaba de firmar. La resolución comienza subrayando que la Carta de la ONU prohíbe "la amenaza o el uso de la fuerza" en asuntos internacionales.
La crisis de los misiles en Cuba también puso de relieve las líneas rojas de las grandes potencias. El mundo se acercó peligrosamente a la guerra nuclear cuando el entonces presidente John F. Kennedy rechazó la oferta del primer ministro soviético Nikita Kruschov de poner fin a la crisis mediante un retiro público simultáneo de los misiles soviéticos de Cuba y los misiles estadunidenses de Turquía. (Ya estaba programada la sustitución de los misiles de Estados Unidos por submarinos Polaris, mucho más letales, parte del enorme sistema que amenaza con destruir a Rusia.)
En aquel caso también, las líneas rojas de Estados Unidos estaban en la frontera de Rusia, lo cual era un hecho aceptado por todos los involucrados.
La invasión estadunidense de Indochina, como la de Irak, no cruzó líneas rojas, como tampoco muchas otras depredaciones estadunidenses en el mundo. Para repetir este hecho crucial: a veces se permite a los adversarios tener líneas rojas, pero en sus fronteras, donde también están colocadas las líneas rojas estadunidenses. Si un adversario tiene "ambiciones expansionistas en su propio vecindario" y cruza las líneas rojas estadunidenses, el mundo enfrenta una crisis.
En el número actual de la revista International Security, de Harvard-MIT, el profesor Yuen Foong Khong, de la Universidad de Oxford, explica que existe una "larga (y bipartidista) tradición en el pensamiento estratégico estadunidense: gobiernos sucesivos han puesto énfasis en que un interés vital de Estados Unidos es prevenir que una hegemonía hostil domine alguna de las principales regiones del planeta".
Además, existe consenso en que Estados Unidos debe "mantener su predominio", porque "la hegemonía estadunidense es la que ha sostenido la paz y la estabilidad regionales", eufemismo que se refiere a la subordinación a las demandas estadunidenses.
Como son las cosas, el mundo opina diferente y considera a Estados Unidos un "Estado paria" y "la mayor amenaza a la paz mundial", sin un competidor siquiera cercano en las encuestas. Pero, ¿qué sabe el mundo?
El artículo de Khong se refiere a la crisis causada por el ascenso de China, que avanza hacia la "primacía económica" en Asia y, como Rusia, tiene "ambiciones expansionistas en su propio vecindario", con lo cual cruza las líneas rojas estadunidenses. El reciente viaje del presidente estadunidense Obama a Asia tenía el objetivo de reafirmar la "larga (y bipartidista) tradición", en lenguaje diplomático.
La casi universal condena de Occidente a Putin hace referencia al "discurso emocional" en el que el gobernante ruso explicó con amargura que Estados Unidos y sus aliados “nos han engañado una y otra vez, han tomado decisiones a nuestras espaldas y nos han presentado hechos consumados, con la expansión de la OTAN en Oriente, con el emplazamiento de infraestructura militar en nuestras fronteras. Siempre nos dicen lo mismo: ‘Bueno, esto no tiene que ver contigo’”.
Las quejas de Putin tienen sustento en hechos. Cuando el presidente soviético Mijail Gorbachov aceptó la unificación de Alemania como parte de la OTAN –concesión asombrosa a la luz de la historia–, hubo un intercambio de concesiones. Washington acordó que la OTAN no se movería "un centímetro hacia el este", en referencia a Alemania Oriental.
La promesa fue rota de inmediato y, cuando el presidente soviético Mijail Gorbachov se quejó, se le indicó que sólo había sido una promesa verbal, carente de validez.
Luego William Clinton procedió a expandir la OTAN mucho más al este, hacia las fronteras de Rusia. Hoy día hay quienes instan a llevarla hasta la misma Ucrania, bien dentro del "vecindario" histórico de Rusia. Pero eso "no tiene que ver" con los rusos, porque la responsabilidad de Estados Unidos de "sostener la paz y la estabilidad" requiere que sus líneas rojas estén en las fronteras rusas.
La anexión rusa de Crimea fue un acto ilegal, violatorio del derecho internacional y de tratados específicos. No es fácil hallar algo comparable en años recientes: la invasión de Irak fue un crimen mucho más grave.
Sin embargo, viene a la mente un ejemplo comparable: el control estadunidense de la bahía de Guantánamo, en el sureste de Cuba. Fue arrebatada a punta de pistola a Cuba en 1903, y no ha sido liberada pese a las constantes demandas cubanas desde el triunfo de la revolución, en 1959.
Sin duda Rusia tiene argumentos más sólidos a su favor. Aun sin tomar en cuenta el fuerte apoyo internacional a la anexión, Crimea pertenece históricamente a Rusia; cuenta con el único puerto de aguas cálidas en Rusia y alberga la flota rusa, además de tener enorme importancia estratégica. Estados Unidos no tiene ningún derecho sobre Guantánamo, de no ser su monopolio de la fuerza.
Una de las razones por las que Washington rehúsa devolver Guantánamo a Cuba, presumiblemente, es que se trata de un puerto importante, y el control estadunidense representa un formidable obstáculo al desarrollo cubano. Ese ha sido un objetivo principal de la política estadunidense a lo largo de 50 años, que incluye terrorismo en gran escala y guerra económica.
Estados Unidos se dice escandalizado por las violaciones a los derechos humanos en Cuba, pasando por alto que las peores de esas violaciones se cometen en Guantánamo; que las acusaciones válidas contra Cuba no se comparan ni de lejos con las prácticas regulares entre los clientes latinoamericanos de Washington, y que Cuba ha estado sometida a un ataque severo e implacable de Estados Unidos desde el triunfo de su revolución.
Pero nada de esto cruza las líneas rojas de nadie ni causa una crisis. Cae en la categoría de las invasiones estadunidenses de Indochina e Irak, del rutinario derrocamiento de regímenes democráticos y la instalación de despiadadas dictaduras, así como de nuestro espantoso historial de otros ejercicios para "sostener la paz y la estabilidad".
* Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Mass.
© 2014 Noam Chomsky
Distributed by The New York Times Syndicate
Traducción: Jorge Anaya
Noam Chomsky
La crisis actual en Ucrania es seria y amenazante, tanto que algunos comentaristas la comparan con la crisis de los misiles en Cuba, en 1962.
El columnista Thanassis Cambanis resume el meollo del asunto en The Boston Globe: “La anexión de Crimea por (el presidente ruso Vladimir) Putin es una ruptura del orden en el que Estados Unidos y sus aliados confían desde el fin de la guerra fría, en el que las grandes potencias sólo intervienen militarmente cuando tienen consenso internacional a su favor o, en ausencia de él, cuando no cruzan las líneas rojas de una potencia rival”.
Por lo tanto, el crimen internacional más grave de esta era, la invasión de Irak por Estados Unidos y Gran Bretaña, no fue una ruptura del orden mundial porque, aunque no obtuvieron apoyo internacional, los agresores no cruzaron líneas rojas rusas o chinas.
En contraste, la anexión rusa de Crimea y sus ambiciones en Ucrania cruzan líneas estadunidenses. En consecuencia, "Obama se concentra en aislar a la Rusia de Putin, cortando sus lazos económicos y políticos con el mundo exterior, limitando sus ambiciones expansionistas en su propio vecindario y convirtiéndola de hecho en un Estado paria", informa Peter Baker en The New York Times.
En suma, las líneas rojas estadunidenses están firmemente plantadas en las fronteras de Rusia. Por consiguiente, las ambiciones rusas "en su propio vecindario" violan el orden mundial y crean crisis.
Este aserto es de aplicación general. A veces se permite a otros países tener líneas rojas en sus fronteras (donde también se ubican las líneas rojas de Estados Unidos). Pero no a Irak, por ejemplo. Ni a Irán, al que Washington amenaza continuamente con ataques ("ninguna opción se retira de la mesa").
Tales amenazas violan no sólo la Carta de Naciones Unidas, sino también la resolución de condena a Rusia de la Asamblea General, que Estados Unidos acaba de firmar. La resolución comienza subrayando que la Carta de la ONU prohíbe "la amenaza o el uso de la fuerza" en asuntos internacionales.
La crisis de los misiles en Cuba también puso de relieve las líneas rojas de las grandes potencias. El mundo se acercó peligrosamente a la guerra nuclear cuando el entonces presidente John F. Kennedy rechazó la oferta del primer ministro soviético Nikita Kruschov de poner fin a la crisis mediante un retiro público simultáneo de los misiles soviéticos de Cuba y los misiles estadunidenses de Turquía. (Ya estaba programada la sustitución de los misiles de Estados Unidos por submarinos Polaris, mucho más letales, parte del enorme sistema que amenaza con destruir a Rusia.)
En aquel caso también, las líneas rojas de Estados Unidos estaban en la frontera de Rusia, lo cual era un hecho aceptado por todos los involucrados.
La invasión estadunidense de Indochina, como la de Irak, no cruzó líneas rojas, como tampoco muchas otras depredaciones estadunidenses en el mundo. Para repetir este hecho crucial: a veces se permite a los adversarios tener líneas rojas, pero en sus fronteras, donde también están colocadas las líneas rojas estadunidenses. Si un adversario tiene "ambiciones expansionistas en su propio vecindario" y cruza las líneas rojas estadunidenses, el mundo enfrenta una crisis.
En el número actual de la revista International Security, de Harvard-MIT, el profesor Yuen Foong Khong, de la Universidad de Oxford, explica que existe una "larga (y bipartidista) tradición en el pensamiento estratégico estadunidense: gobiernos sucesivos han puesto énfasis en que un interés vital de Estados Unidos es prevenir que una hegemonía hostil domine alguna de las principales regiones del planeta".
Además, existe consenso en que Estados Unidos debe "mantener su predominio", porque "la hegemonía estadunidense es la que ha sostenido la paz y la estabilidad regionales", eufemismo que se refiere a la subordinación a las demandas estadunidenses.
Como son las cosas, el mundo opina diferente y considera a Estados Unidos un "Estado paria" y "la mayor amenaza a la paz mundial", sin un competidor siquiera cercano en las encuestas. Pero, ¿qué sabe el mundo?
El artículo de Khong se refiere a la crisis causada por el ascenso de China, que avanza hacia la "primacía económica" en Asia y, como Rusia, tiene "ambiciones expansionistas en su propio vecindario", con lo cual cruza las líneas rojas estadunidenses. El reciente viaje del presidente estadunidense Obama a Asia tenía el objetivo de reafirmar la "larga (y bipartidista) tradición", en lenguaje diplomático.
La casi universal condena de Occidente a Putin hace referencia al "discurso emocional" en el que el gobernante ruso explicó con amargura que Estados Unidos y sus aliados “nos han engañado una y otra vez, han tomado decisiones a nuestras espaldas y nos han presentado hechos consumados, con la expansión de la OTAN en Oriente, con el emplazamiento de infraestructura militar en nuestras fronteras. Siempre nos dicen lo mismo: ‘Bueno, esto no tiene que ver contigo’”.
Las quejas de Putin tienen sustento en hechos. Cuando el presidente soviético Mijail Gorbachov aceptó la unificación de Alemania como parte de la OTAN –concesión asombrosa a la luz de la historia–, hubo un intercambio de concesiones. Washington acordó que la OTAN no se movería "un centímetro hacia el este", en referencia a Alemania Oriental.
La promesa fue rota de inmediato y, cuando el presidente soviético Mijail Gorbachov se quejó, se le indicó que sólo había sido una promesa verbal, carente de validez.
Luego William Clinton procedió a expandir la OTAN mucho más al este, hacia las fronteras de Rusia. Hoy día hay quienes instan a llevarla hasta la misma Ucrania, bien dentro del "vecindario" histórico de Rusia. Pero eso "no tiene que ver" con los rusos, porque la responsabilidad de Estados Unidos de "sostener la paz y la estabilidad" requiere que sus líneas rojas estén en las fronteras rusas.
La anexión rusa de Crimea fue un acto ilegal, violatorio del derecho internacional y de tratados específicos. No es fácil hallar algo comparable en años recientes: la invasión de Irak fue un crimen mucho más grave.
Sin embargo, viene a la mente un ejemplo comparable: el control estadunidense de la bahía de Guantánamo, en el sureste de Cuba. Fue arrebatada a punta de pistola a Cuba en 1903, y no ha sido liberada pese a las constantes demandas cubanas desde el triunfo de la revolución, en 1959.
Sin duda Rusia tiene argumentos más sólidos a su favor. Aun sin tomar en cuenta el fuerte apoyo internacional a la anexión, Crimea pertenece históricamente a Rusia; cuenta con el único puerto de aguas cálidas en Rusia y alberga la flota rusa, además de tener enorme importancia estratégica. Estados Unidos no tiene ningún derecho sobre Guantánamo, de no ser su monopolio de la fuerza.
Una de las razones por las que Washington rehúsa devolver Guantánamo a Cuba, presumiblemente, es que se trata de un puerto importante, y el control estadunidense representa un formidable obstáculo al desarrollo cubano. Ese ha sido un objetivo principal de la política estadunidense a lo largo de 50 años, que incluye terrorismo en gran escala y guerra económica.
Estados Unidos se dice escandalizado por las violaciones a los derechos humanos en Cuba, pasando por alto que las peores de esas violaciones se cometen en Guantánamo; que las acusaciones válidas contra Cuba no se comparan ni de lejos con las prácticas regulares entre los clientes latinoamericanos de Washington, y que Cuba ha estado sometida a un ataque severo e implacable de Estados Unidos desde el triunfo de su revolución.
Pero nada de esto cruza las líneas rojas de nadie ni causa una crisis. Cae en la categoría de las invasiones estadunidenses de Indochina e Irak, del rutinario derrocamiento de regímenes democráticos y la instalación de despiadadas dictaduras, así como de nuestro espantoso historial de otros ejercicios para "sostener la paz y la estabilidad".
* Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Mass.
© 2014 Noam Chomsky
Distributed by The New York Times Syndicate
Traducción: Jorge Anaya
Con Chomsky, como siempre. Los USA deben empezar a acostumbrarse a dejar de ser el Imperio, es algo lento y cambiante, pero no se puede parar.
La prensa conservadora española hace su lectura de las declaraciones de Putin en el día de hoy. Dice que Putin da marcha atrás, que apoya las elecciones del día 25 y pide a las provincias del Este que retrasen los referendum.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/07/actualidad/1399473527_401405.html
¡Hemos ganado! Como diría aquel. El nuevo director de El País no ha dimitido todavía.
Según RT dijo esto, que es muy diferente.
Ordena un repliegue de sus fuerzas en la frontera además. Con esto Putin deja en el tejado americano lo que pase a partir de ahora... Que por su culpa no sea... Así que nada... a ver que hacen los americanos con nuestros aliados, los putos nazis de Kiev...
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/07/actualidad/1399473527_401405.html
¡Hemos ganado! Como diría aquel. El nuevo director de El País no ha dimitido todavía.
Según RT dijo esto, que es muy diferente.
Ordena un repliegue de sus fuerzas en la frontera además. Con esto Putin deja en el tejado americano lo que pase a partir de ahora... Que por su culpa no sea... Así que nada... a ver que hacen los americanos con nuestros aliados, los putos nazis de Kiev...
https://twitter.com/euHvR/status/463986624615833600
Tendrá cara el colega! Con la cara de estúpido que tiene y las tonterías que llega a decir. ¿Le parece suficiente al señor Van Rompuy promover y apoyar un Golpe de Estado en Ucrania donde no pintan nada? ¿Eso no se considera desestabilizar Ucrania? ¿O se aplica sanciones la UE a sí misma?
Tendrá cara el colega! Con la cara de estúpido que tiene y las tonterías que llega a decir. ¿Le parece suficiente al señor Van Rompuy promover y apoyar un Golpe de Estado en Ucrania donde no pintan nada? ¿Eso no se considera desestabilizar Ucrania? ¿O se aplica sanciones la UE a sí misma?
Última edición:
Human
Miembro habitual
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/122844-churkin-rusia-crimea-ucrania-onu
Totalmente cierto.
http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/27/5334400922601d64208b4580.html?a=6b9efc0f2cd25afda1f25286b11f9a60&t=1395938619
Y luego no existen las conspiraciones...
Totalmente cierto.
http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/27/5334400922601d64208b4580.html?a=6b9efc0f2cd25afda1f25286b11f9a60&t=1395938619
Y luego no existen las conspiraciones...
Pese a la mano abierta de Vladimir Putin, que va eones por delante, Kiev dice que seguirá la caza del ruso.
https://twitter.com/AFPespanol/status/464327282962989056
https://twitter.com/AFPespanol/status/464327282962989056
Se mantiene la convocatoria de referendum en Donetsk y en unos cuantos sitios más.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/08/actualidad/1399544243_958541.html
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/08/actualidad/1399544243_958541.html
En directo, desfile de la victoria en Moscú.
Парад Победы 9 Ð¼Ð°Ñ 2014 (ПРЯМÐЯ ТРÐÐСЛЯЦИЯ HD) - YouTube
Aquí en cristiano.
http://actualidad.rt.com/en_vivo
Парад Победы 9 Ð¼Ð°Ñ 2014 (ПРЯМÐЯ ТРÐÐСЛЯЦИЯ HD) - YouTube
Aquí en cristiano.
http://actualidad.rt.com/en_vivo
Última edición:
Como ya se preveía, tras enseñarnos la picha en el desfile, Putin se va a visitar la provincia de Crimea a tomar medidas para los muebles de la cocina.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/09/actualidad/1399618929_779817.html
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/09/actualidad/1399618929_779817.html
Захват БМП в Мариуполе (другой ракурÑ) 11:42 9 Ð¼Ð°Ñ 2014 - YouTube
En Mariupol intentan parar un tanque Ucraniano.
En Mariupol intentan parar un tanque Ucraniano.
LoJaume
Desafinando
Oye, Seaker, si quieres le cambio el titulo del hilo a "El post de chupársela a Putin". 
Última edición:
No, vamos a ver Jaume. El problema aquí es que lo que está pasando no se parece en nada a lo que dice El País u otros medios. No dan cancha a lo que está sucediendo en las protestas no terroristas del Este (donde a Putin se lo pasan por el forro) o se silencia cuando se cargan a alguien. Solo sale que hoy Putin ha ido a Crimea y propaganda proucraniana y proOTAN. A mí eso me parece preocupante. Me la suda Putin, yo solo se que aquí hay dos mundos diferentes en la propia Ucrania que no se van a entender, y donde ya tienen motivos más que suficientes para que los del Este odien a los del Oeste. El propio golpe de Estado ultraderechista, por ejemplo. Pero después las distintas galopadas infructuosas y algunas matanzas contra la población. El tema se está postergando demasiado, tienen un aguante increible esto del Este, pero vamos que te quiero decir, que esto como conflicto es más "bonito" y entendible por otras fuentes (no necesariamente RT) que por la propaganda que nos ponen aquí en el telediario del medio día.
LoJaume
Desafinando
Yo no sé que medios sigues, pero yo sigo TV3 -que tiene desplazado un corresponsal allí- y la impresión que me llevo es que el tema es mucho más complejo. Y desde luego, no veo nada de propaganda pro-occidental o pro-ucraniana.
Hablas de "los nazis de Kiev" y de un golpe ultraderechista, cuando la sociedad ucraniana es mucho más compleja y transversal que eso. En la oposición al expresidente Yanukovitch habia de todo, desde calvos de extrema derecha, hasta greñosos de extrema izquierda. Ni tan solo los pro-ucranianos son claramente prooccidentales, sino que muchos nacionalistas ucranianos son antirusos y antieuropeos al mismo tiempo.
Hablas de "los nazis de Kiev" y de un golpe ultraderechista, cuando la sociedad ucraniana es mucho más compleja y transversal que eso. En la oposición al expresidente Yanukovitch habia de todo, desde calvos de extrema derecha, hasta greñosos de extrema izquierda. Ni tan solo los pro-ucranianos son claramente prooccidentales, sino que muchos nacionalistas ucranianos son antirusos y antieuropeos al mismo tiempo.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.711
- Reacciones
- 21.735
En todas las guerras, para el que sacude a no militares, los sacudidos eran "terroristas". Y para el que recibe, los atacantes son "genocidas". Independientemente de quien sea cada uno. Y eso da muy poquitas pistas de lo que realmente pasa, que no suele ser lo que cuenta uno, ni lo que lamenta otro.
Que pareces nuevo.
Que pareces nuevo.
bokeron001
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.824
- Reacciones
- 75
Lamentablemente ,o afortunadamente, esta es la primera GC retransmitida en streming.
Cuando los 50 muertos de Odessa,lo podías seguir en directo y sacar tus propias conclusiones. Yo no tuve estomago y lo paré. Pero podías ver en directo como los nazis le prendían fuego a un edificio lleno de civiles y luego los remataban a tiros y a palos.
Luego en , creo que en el pis, decían que eran los terroristas rusos los que habían originado el incendio. A la que te ves varios estreming en directo y luego ves lo que publican los mas-mierda te quedas así
A partir de ese momento le das credibilidad CERO a todos los mas-mierda y te preguntas en que otras muchísimas cosas te han estado engañando toda la vida. A lo mejor casi todo lo que nos han contado es falso de toda falsedad.
Luego piensas en Irak, Iran, Libia, Corea, Vietnan,.... ves un mapa de las bases americanas en el Mundo y piensas que tal vez pertenezcas al verdadero imperio del mal.
Putin será un Totalitario , pero no peor p.e que Arabia Saudita. Su gran osadía: haber puesto un país en medio de las bases OTANICAS ( o satánicas que para el caso es lo mismo).
Yo creo que se puede liar bien gorda, pero no por Ucrania ( o puede que sea la escusa). El verdadero motivo por el que se va a liar es por decir los Rusos que van a vender su energía en Oro u otras monedas, pero que no quieren aceptar dólares. Revisar la historia , no aceptar dólares=guerra.
USA no puede permitirlo y le está montando una guerra proxy en Ucrania a Rusia. Pensar que después de Rusia China, Brasil e India pedirían oro, bienes tangibles u otras monedas por sus recursos y producción. En total creo que son como el 70% de la población mundial. El "imperio del mal" quiere imponer que se acepten sus papelitos de colores por la fuerza. Imaginaros por un momento que cualquier otro país exigiese que se aceptasen sus papelitos de colores al mundo entero por sus webos.
Vamos que la situación esta
Lo mejor que podíamos hacer los europedos (
) es aliarnos con Rusia, Rusia pone la energía y nosotros la industria, la playa , los camareros, la coca y las putas.
De la mano de los yanquis nos van a meter en otra guerra en europa para defender sus intereses(defender el dolar). Nosotros ponemos los muertos y los yanquis se benefician(mantienen su imperio).
Personalmente creo que deberíamos distanciarnos de los Yanquis y acercarnos a los países con recursos naturales de los que carece Europa sin intermediación de terceros.
La organización Satánica necesita buscar follón para poner un gobierno corrupto, prestar dinero de la nada, endeudar el país y cuando no puedan devolver sus deudas expoliar sus recursos. Con Rusia quieren intentar una revolución de colores empezando por Ucrania, pero me parece a mi que los rusos acaban de encontrarse a si mismos como pueblo después de 20 años perdidos y lo van a tener muy difícil.Argelia, México y Venezuela las siguientes.
Vamos que nuestra libertad de información se parece mucho a la criticada censura China
Resumen pá vagos:
-los mass-mierda son panfletos publicitarios de la economía especulativa ( bancos) + noticias chorras+ mucho furbo.
- los rusos no quieren papelitos de los yanquis , quieren oro = se va have follón
Cuando los 50 muertos de Odessa,lo podías seguir en directo y sacar tus propias conclusiones. Yo no tuve estomago y lo paré. Pero podías ver en directo como los nazis le prendían fuego a un edificio lleno de civiles y luego los remataban a tiros y a palos.
Luego en , creo que en el pis, decían que eran los terroristas rusos los que habían originado el incendio. A la que te ves varios estreming en directo y luego ves lo que publican los mas-mierda te quedas así
A partir de ese momento le das credibilidad CERO a todos los mas-mierda y te preguntas en que otras muchísimas cosas te han estado engañando toda la vida. A lo mejor casi todo lo que nos han contado es falso de toda falsedad.
Luego piensas en Irak, Iran, Libia, Corea, Vietnan,.... ves un mapa de las bases americanas en el Mundo y piensas que tal vez pertenezcas al verdadero imperio del mal.
Putin será un Totalitario , pero no peor p.e que Arabia Saudita. Su gran osadía: haber puesto un país en medio de las bases OTANICAS ( o satánicas que para el caso es lo mismo).
Yo creo que se puede liar bien gorda, pero no por Ucrania ( o puede que sea la escusa). El verdadero motivo por el que se va a liar es por decir los Rusos que van a vender su energía en Oro u otras monedas, pero que no quieren aceptar dólares. Revisar la historia , no aceptar dólares=guerra.
USA no puede permitirlo y le está montando una guerra proxy en Ucrania a Rusia. Pensar que después de Rusia China, Brasil e India pedirían oro, bienes tangibles u otras monedas por sus recursos y producción. En total creo que son como el 70% de la población mundial. El "imperio del mal" quiere imponer que se acepten sus papelitos de colores por la fuerza. Imaginaros por un momento que cualquier otro país exigiese que se aceptasen sus papelitos de colores al mundo entero por sus webos.
Vamos que la situación esta
Lo mejor que podíamos hacer los europedos (
) es aliarnos con Rusia, Rusia pone la energía y nosotros la industria, la playa , los camareros, la coca y las putas.De la mano de los yanquis nos van a meter en otra guerra en europa para defender sus intereses(defender el dolar). Nosotros ponemos los muertos y los yanquis se benefician(mantienen su imperio).
Personalmente creo que deberíamos distanciarnos de los Yanquis y acercarnos a los países con recursos naturales de los que carece Europa sin intermediación de terceros.
La organización Satánica necesita buscar follón para poner un gobierno corrupto, prestar dinero de la nada, endeudar el país y cuando no puedan devolver sus deudas expoliar sus recursos. Con Rusia quieren intentar una revolución de colores empezando por Ucrania, pero me parece a mi que los rusos acaban de encontrarse a si mismos como pueblo después de 20 años perdidos y lo van a tener muy difícil.Argelia, México y Venezuela las siguientes.
Vamos que nuestra libertad de información se parece mucho a la criticada censura China
Resumen pá vagos:
-los mass-mierda son panfletos publicitarios de la economía especulativa ( bancos) + noticias chorras+ mucho furbo.
- los rusos no quieren papelitos de los yanquis , quieren oro = se va have follón
Última edición: