El Spielbergpost
- Autor Elliott
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 47.240
- Reacciones
- 8.278
Respuesta: El Spielbergpost
INDIANA JONES Y LA ÚLTIMA CRUZADA.
Cuando se había tirado la casa por la ventana del humor y la acción en la entrega anterior, Spielberg y Lucas deciden volver al misticismo de la primera, descargar todas las tintas, incluir un personaje nuevo y bucear en el personaje antiguo. Por eso, hay muchos parangones estructurales en la tercera y en la primera, ya que desean un Indy más Bond y menos Rambo..., y van sobre seguro en muchos puntos, aunque también es cierto que tiene los suficientes novedosos para mantener el interés de la saga.
Por eso, Indiana Jones y la última cruzada es un más que digno nuevo título de Indy, donde Spielberg sortea con Kahn mucho fallo de raccord para, de nuevo, mantener la aventura mainstream cualitativa y ofrecernos cine, en su código, a raudales. Y de nuevo con una fotografía portentosa y una realización que, esta vez, usa el scope sin llenar cada frame, aunque lo siga haciendo de manera prodigiosa.
Por ello y porque Indy 3 se agarra mucho a la comedia en un porsiacaso desmitificador (en los momentos justos) con gags magistrales (Hitler, gaviotas, etcétera) la película entra como debe y nos deja aplaudiendo en el plano final..., y si no alcanza la redondez es por un exceso cómico de algunos personajes secundarios (Sallah y compañía) o unos precedentes que ya existían, aunque eso no quita que hasta en esto ofrezcan calidades en muchas de sus manifestaciones.
Por eso, la película es una rara avis que consigue mucho de la primera sin serlo y triunfa en una propuesta cómica insólita y, pasándose de la raya, no se pasan. Era un film al que tenía aprecio pero con muchas taras que, en la revisión, han hecho que baje la guardia obligadamente.
Los guiños a la saga o a los autores ya están lubricados y el reparto está del todo entregado. Spielberg volvía a sus fueros y seguía estando en forma.
Toda una sorpresa.
INDIANA JONES Y LA ÚLTIMA CRUZADA.
Cuando se había tirado la casa por la ventana del humor y la acción en la entrega anterior, Spielberg y Lucas deciden volver al misticismo de la primera, descargar todas las tintas, incluir un personaje nuevo y bucear en el personaje antiguo. Por eso, hay muchos parangones estructurales en la tercera y en la primera, ya que desean un Indy más Bond y menos Rambo..., y van sobre seguro en muchos puntos, aunque también es cierto que tiene los suficientes novedosos para mantener el interés de la saga.
Por eso, Indiana Jones y la última cruzada es un más que digno nuevo título de Indy, donde Spielberg sortea con Kahn mucho fallo de raccord para, de nuevo, mantener la aventura mainstream cualitativa y ofrecernos cine, en su código, a raudales. Y de nuevo con una fotografía portentosa y una realización que, esta vez, usa el scope sin llenar cada frame, aunque lo siga haciendo de manera prodigiosa.
Por ello y porque Indy 3 se agarra mucho a la comedia en un porsiacaso desmitificador (en los momentos justos) con gags magistrales (Hitler, gaviotas, etcétera) la película entra como debe y nos deja aplaudiendo en el plano final..., y si no alcanza la redondez es por un exceso cómico de algunos personajes secundarios (Sallah y compañía) o unos precedentes que ya existían, aunque eso no quita que hasta en esto ofrezcan calidades en muchas de sus manifestaciones.
Por eso, la película es una rara avis que consigue mucho de la primera sin serlo y triunfa en una propuesta cómica insólita y, pasándose de la raya, no se pasan. Era un film al que tenía aprecio pero con muchas taras que, en la revisión, han hecho que baje la guardia obligadamente.
Los guiños a la saga o a los autores ya están lubricados y el reparto está del todo entregado. Spielberg volvía a sus fueros y seguía estando en forma.
Toda una sorpresa.
Avner
Circuncision club
Respuesta: El Spielbergpost
Tiene defectos. No todos los gags funcionan. El efecto remake de la primera ( que de todos modos se asume con ironía en la reproducción exacto de la escena inicial de Indy en la Universidad) y tiene algun aspecto de la trama que se quedó colgando en el montaje, como lo de la Hermandad.
Pero al lado de aciertos tan enormes y meritorios no deberíamos pasarnos de tiquismiquis o rácanos y estar agradecidos de este regalo y disfrutar.
Ya perdonareis el super tocho abusivo, de verdad.
Pero es que me sabe mal que una obra tan formidable se despache tan a menudo con frases como " la peor de las tres", "entretenidilla y poco más", " Sin Connery no vale nada", "Spielberg ya la cagó con sus ñoñerias" etc.
Tiene defectos. No todos los gags funcionan. El efecto remake de la primera ( que de todos modos se asume con ironía en la reproducción exacto de la escena inicial de Indy en la Universidad) y tiene algun aspecto de la trama que se quedó colgando en el montaje, como lo de la Hermandad.
Pero al lado de aciertos tan enormes y meritorios no deberíamos pasarnos de tiquismiquis o rácanos y estar agradecidos de este regalo y disfrutar.
Ya perdonareis el super tocho abusivo, de verdad.
Pero es que me sabe mal que una obra tan formidable se despache tan a menudo con frases como " la peor de las tres", "entretenidilla y poco más", " Sin Connery no vale nada", "Spielberg ya la cagó con sus ñoñerias" etc.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.625
- Reacciones
- 3.547
Respuesta: El Spielbergpost
Ya son ganas de exagerar la exageración (aunque sí, es la peor de las tres).
- Mensajes
- 47.240
- Reacciones
- 8.278
Respuesta: El Spielbergpost
Avner, yo antes decía que era la menos buena de las tres, pero a día de hoy creo que cada una es en lo suyo, aunque es cierto que en la última entrega haya más cosas que achacar, así que podría decirse también eso. Pero es que a mí las comparaciones, plim...
Por otro lado, lo de la Hermandad a mí me basta y me sobra como está. No olvidemos que para el escapismo cumple. Aunque sí, hay algunas secuencias que no acaban de quedar claras (el tiroteo) por falta de empatía con la subtrama.
Pero vamos, que sí, okey, la menos buena de las tres..., que como tercera entrega, es notable de pelotas. Bourne 3 era remake plano a plano de la dos y, cojones, la recuerdo putamadresca. Hay que saberse reinventar aunque no se quite ojo al invento...
Avner, yo antes decía que era la menos buena de las tres, pero a día de hoy creo que cada una es en lo suyo, aunque es cierto que en la última entrega haya más cosas que achacar, así que podría decirse también eso. Pero es que a mí las comparaciones, plim...
Por otro lado, lo de la Hermandad a mí me basta y me sobra como está. No olvidemos que para el escapismo cumple. Aunque sí, hay algunas secuencias que no acaban de quedar claras (el tiroteo) por falta de empatía con la subtrama.
Pero vamos, que sí, okey, la menos buena de las tres..., que como tercera entrega, es notable de pelotas. Bourne 3 era remake plano a plano de la dos y, cojones, la recuerdo putamadresca. Hay que saberse reinventar aunque no se quite ojo al invento...
Avner
Circuncision club
Respuesta: El Spielbergpost
Yo no digo que sea la mejor, a estas alturas ya no lo se y estoy de acuerdo contigo de que son distintas y complementarias. Lo decía en el sentido de que estas pelis de acción siempre se ven como algo menor, sin detenerse a analizar y que se ventilan con frases muy vagas.
Yo no digo que sea la mejor, a estas alturas ya no lo se y estoy de acuerdo contigo de que son distintas y complementarias. Lo decía en el sentido de que estas pelis de acción siempre se ven como algo menor, sin detenerse a analizar y que se ventilan con frases muy vagas.
- Mensajes
- 47.240
- Reacciones
- 8.278
Respuesta: El Spielbergpost
HOOK:
Repugnante bodrio mortal y el insólito primer fracaso artístico completo (dejando aparte los cortos y la televisión) de un autor con todas las letras. Y es aún más insólito porque era el material PERFECTO para él, pero el mayor problema de todos era, precisamente, que Spielberg estaba creciendo. Digamos que el Pan del principio es exactamente Spielberg.
Lo gracioso es que aquí ni formalmente pita. Salvo planos inspirados (con tanta pasta, tanto tiempo y tanto talento, llegan, sí), la película es tal batiburrillo de una dirección de arte pomposa, un musical frustrado, un guión lamentable, un Robin Williams ASQUEROSO y un casting generalmente doliente (salvo Wendy, Hoskins y Hoffman, que el pobre hace lo que puede y a veces se encuentra como puta en comunión) que, entre otras cosas, abusa tanto de John Williams hasta el punto de que nos crea un rechazo auditivo, siendo una partitura que, aunque algo repetitiva por uso, se podría catalogar de genial.
Pero es que ni la foto (atención a sus efectismos y raccords lumínicos, aunque es más culpa del arte), ni el vestuario ni, diantres, el maldito maquillaje-peluquería consiguen levantar esto..., y se estrellan todos juntos. Atención al inicio con Williams en duelo de móviles, o con la asistencia al partido de béisbol. Parece un Columbus, cojones. Por no hablar de Williams cuando se convierte en Pan (y ya antes, eh), que no sabe dar una estocada sin parecernos el vecino del cuarto. O los motivos de pelea de Pan...¡RESCATAR A SUS HIJOS!¡PERO HIJOS DE PUTA, SI LA GRACIA DE PAN ESTÁ EN QUE ES LIBRE!¡NO VENDÁIS EL INMUEBLE YANKEE AQUÍ, JODER!
Julia Roberts sale unos minutos y está COCHAMBROSA. Joder, ni el flasback famoso me ha convencido, que está tan esquematizado y artificioso que daña, aunque tiene momentos inspirados.
Por tanto, nada que ofrecer. Y algunos planos aislados no son nada para asistir a un conjunto que da constantemente vergüenza ajena. Todo lo de los niños perdidos, lo de los piratas y nenes siendo yankees o lo de Williams paneando es, probablemente, uno de mis terrores no favoritos.
Un cagarro.
HOOK:
Repugnante bodrio mortal y el insólito primer fracaso artístico completo (dejando aparte los cortos y la televisión) de un autor con todas las letras. Y es aún más insólito porque era el material PERFECTO para él, pero el mayor problema de todos era, precisamente, que Spielberg estaba creciendo. Digamos que el Pan del principio es exactamente Spielberg.
Lo gracioso es que aquí ni formalmente pita. Salvo planos inspirados (con tanta pasta, tanto tiempo y tanto talento, llegan, sí), la película es tal batiburrillo de una dirección de arte pomposa, un musical frustrado, un guión lamentable, un Robin Williams ASQUEROSO y un casting generalmente doliente (salvo Wendy, Hoskins y Hoffman, que el pobre hace lo que puede y a veces se encuentra como puta en comunión) que, entre otras cosas, abusa tanto de John Williams hasta el punto de que nos crea un rechazo auditivo, siendo una partitura que, aunque algo repetitiva por uso, se podría catalogar de genial.
Pero es que ni la foto (atención a sus efectismos y raccords lumínicos, aunque es más culpa del arte), ni el vestuario ni, diantres, el maldito maquillaje-peluquería consiguen levantar esto..., y se estrellan todos juntos. Atención al inicio con Williams en duelo de móviles, o con la asistencia al partido de béisbol. Parece un Columbus, cojones. Por no hablar de Williams cuando se convierte en Pan (y ya antes, eh), que no sabe dar una estocada sin parecernos el vecino del cuarto. O los motivos de pelea de Pan...¡RESCATAR A SUS HIJOS!¡PERO HIJOS DE PUTA, SI LA GRACIA DE PAN ESTÁ EN QUE ES LIBRE!¡NO VENDÁIS EL INMUEBLE YANKEE AQUÍ, JODER!
Julia Roberts sale unos minutos y está COCHAMBROSA. Joder, ni el flasback famoso me ha convencido, que está tan esquematizado y artificioso que daña, aunque tiene momentos inspirados.
Por tanto, nada que ofrecer. Y algunos planos aislados no son nada para asistir a un conjunto que da constantemente vergüenza ajena. Todo lo de los niños perdidos, lo de los piratas y nenes siendo yankees o lo de Williams paneando es, probablemente, uno de mis terrores no favoritos.
Un cagarro.
Avner
Circuncision club
Respuesta: El Spielbergpost
Suma de momentos lamentables y otros maravillosos. Hay cosas para el rescate, Magno, pero evidentemente es el primer gran error artístico de su carrera ( Always es más inofensiva y perdonable)
Suma de momentos lamentables y otros maravillosos. Hay cosas para el rescate, Magno, pero evidentemente es el primer gran error artístico de su carrera ( Always es más inofensiva y perdonable)
- Mensajes
- 47.240
- Reacciones
- 8.278
Respuesta: El Spielbergpost
Una pregunta...¿habéis visto el plano de El imperio del sol donde Jim corre tras un camión lleno de ingleses, al principio?
Me refiero al plano donde el niño mira a cámara. Parece aposta, pero a ver si lo podéis confirmar. No el niño prota (Bale), sino el del camión. Le hace un plano medio sólo para que mire a cámara, no puede ser un error...
Una pregunta...¿habéis visto el plano de El imperio del sol donde Jim corre tras un camión lleno de ingleses, al principio?
Me refiero al plano donde el niño mira a cámara. Parece aposta, pero a ver si lo podéis confirmar. No el niño prota (Bale), sino el del camión. Le hace un plano medio sólo para que mire a cámara, no puede ser un error...
Avner
Circuncision club
Respuesta: El Spielbergpost
recuerdo ese momento pero lo de la mirada a cámara no
recuerdo ese momento pero lo de la mirada a cámara no
Atreus
Snake Plissken
Respuesta: El Spielbergpost
Me encanta la presentacionaza de Hook, con la cámara siguiendo precisamente al garfio. Pero el resto... creo que lo mejor de la película es su BSO y su poster.
Me encanta la presentacionaza de Hook, con la cámara siguiendo precisamente al garfio. Pero el resto... creo que lo mejor de la película es su BSO y su poster.
Respuesta: El Spielbergpost
Lo recuerdo. A mí me pareció muy natural, un plano subjetivo de Jim, con el niño mirándole mientras corre.
Magno, Ben Affleck?, no será Ben Stiller?
Lo recuerdo. A mí me pareció muy natural, un plano subjetivo de Jim, con el niño mirándole mientras corre.
Magno, Ben Affleck?, no será Ben Stiller?
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: El Spielbergpost
Joder, no pensaba que te cargarías Hook de manera tan fulminante
A mi me va bastante, aunque hace tiempo que no revisiono....
Joder, no pensaba que te cargarías Hook de manera tan fulminante
A mi me va bastante, aunque hace tiempo que no revisiono....
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: El Spielbergpost
Yo ya digo que la vería por última vez hará unos 8-10 años, cuando la pillé en dvd. Y las únicas partes que no me gustaron nada fueron las de los niños perdidos (la comida imaginaria, el Rufio ese haciendo el gili), el resto me pareció una revisitación deliciosa del mito peterpanesco. De todas formas es de las que da perezota revisar....
Yo ya digo que la vería por última vez hará unos 8-10 años, cuando la pillé en dvd. Y las únicas partes que no me gustaron nada fueron las de los niños perdidos (la comida imaginaria, el Rufio ese haciendo el gili), el resto me pareció una revisitación deliciosa del mito peterpanesco. De todas formas es de las que da perezota revisar....
Elliott
Desconozco
Respuesta: El Spielbergpost
HOOK no esta tan mal. Esta claro que el intento de continuar la historia de Peter Pan haciendole "papa" es un poco aborto en si mismo, pero tiene sus cosas dentro de un conjunto fallidisimo (y con algunos de los peores momentos de su cine, sin duda).
aunque aun os queda para llegar a esta, yo hoy he visto onemoretime AI, via Sitges. Que decir a estas alturas del cuento..... Es una pelicula que me fascina y extraña casi a partes iguales. Le veo cosas maravillosas (la primera parte, el final, secuencias, conceptos, toda la musica de Williams) con cosas que chirrian mucho (unos saltos de actos, un guion que se tambalea). No me acaba de llenar, y no se si la culpa es del "choque" con Kubrick o ese guion firmado por Spielberg en solitario. Sobre el criticadisimo epilogo, decir que me interesa mas visualmente que no con todas esas increibles explicaciones que da (por muy Sir Ben Kingsley que narre), ahi coincido con Jan Harlan.
HOOK no esta tan mal. Esta claro que el intento de continuar la historia de Peter Pan haciendole "papa" es un poco aborto en si mismo, pero tiene sus cosas dentro de un conjunto fallidisimo (y con algunos de los peores momentos de su cine, sin duda).
aunque aun os queda para llegar a esta, yo hoy he visto onemoretime AI, via Sitges. Que decir a estas alturas del cuento..... Es una pelicula que me fascina y extraña casi a partes iguales. Le veo cosas maravillosas (la primera parte, el final, secuencias, conceptos, toda la musica de Williams) con cosas que chirrian mucho (unos saltos de actos, un guion que se tambalea). No me acaba de llenar, y no se si la culpa es del "choque" con Kubrick o ese guion firmado por Spielberg en solitario. Sobre el criticadisimo epilogo, decir que me interesa mas visualmente que no con todas esas increibles explicaciones que da (por muy Sir Ben Kingsley que narre), ahi coincido con Jan Harlan.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 11.308
- Reacciones
- 7.846
Respuesta: El Spielbergpost
Esa, precisamente, ha sido siempre mi principal pega con la película, ese taladro me mata y es una lástima porque audiovisualmente se sobraba (con algún añadido) para narrar el epílogo, y es algo que Kubrick nunca hubiese hecho de esa forma.
Esta me la apunto para cuando hablemos de Delitos y Faltas y Match Point. Porque el autoplagio de la Última Cruzada respecto al Arca es bastante desvergonzado como para reivindicarla como algo grande, me parece a mí.
Esa, precisamente, ha sido siempre mi principal pega con la película, ese taladro me mata y es una lástima porque audiovisualmente se sobraba (con algún añadido) para narrar el epílogo, y es algo que Kubrick nunca hubiese hecho de esa forma.
Esta me la apunto para cuando hablemos de Delitos y Faltas y Match Point. Porque el autoplagio de la Última Cruzada respecto al Arca es bastante desvergonzado como para reivindicarla como algo grande, me parece a mí.