El Spielbergpost
- Autor Elliott
- Fecha de inicio
Valek
Miembro habitual
- Mensajes
- 14.677
- Reacciones
- 2.015
- Mensajes
- 47.264
- Reacciones
- 8.301
Respuesta: El Spielbergpost
PARQUE JURÁSICO (adjunto foto que me hace identificarme con el Rex, mirando la película).
Puesta de largo y realismo de las monster movies cincuenteras en manos de alguien que no sólo era fan, sino que encima tenía el talento para dirigir a un equipo en pro de conseguir dar vida a los dinosaurios. Sin cortapisas. Y es que a día de hoy siguen siendo insuperables (no hay más que ver el film de Malick, por ejemplo).
Y es que la novela de Crichton, que no era sino un "remake" de Westworld, era perfecta de megalomaníaco a megalomaníaco, pese a tomarse demasiadas licencias científicas.
Vaya, que todo era perfecto para hacer un film redondo, pero...
Spielberg estaba creciendo y eso ya nos había quedado claro en un bodrio como Hook y, encima, tenía el dinero demasiado subido a la cabeza y ya no reposaba demasiado las cosas antes de lanzarse a rodar. O las reposaba demasiado en términos industriales, como es el caso..., o sea, que necesitaba un pelotazo gigante para realizar su película definitiva, que vino (una de ellas) justo después y él mismo no pensaba que también iba a ser un pelotazo debido a sus ambiciones autorales. Vaya, que no podía permitirse más Hooks si quería hacer el film definitivo sobre el holocausto.
Total, que uno observa un Spielberg en plena forma cuando vemos al niño crecidito...¿cuándo? Pues cuando el autor que nos ofrece a los malos de Encuentros en forma de dinosaurios. O a ET gigante comiéndose gente. O, qué coño, a su reverso tenebroso. O sea, lo que vendría después con War of the worlds y casi toda su filmografía posterior, pero no adelantemos acontecimientos y citemos magistraturas obvias:
- Ataque del REX inicial (qué decir de esos diez espeluznantes minutos).
-Cualquier aparición del REX sucesiva
-Ataque de los velociraptores en la cocina (otro tour de force genuino, aunque tiene algo muy loco...¿por qúe se cae el cazo en el genial plano del niño escondido?)
-El BRUTAL asesinato de los velociraptores al "cazador" (impresionantes los bocados en la cabeza tras las ramas).
-Cualquier aparición de los fantásticos velociraptores.
-Ataque al gordo informático en su acción y preliminares.
-La genial idea de retrasar tanto el clímax final (que luego dura una hora, pero qúe tiempos aquellos donde nos hacían esperar para luego más disfrutarlo) en una primera hora explicativa o incluso contemplativa (fantásticos los fueras de campo de todos los animales e incluso la idea de que nosotros mismos somos unos visitantes del parque).
-Genial metáfora del poder en manos de Sir Richard y la conclusión del alter ego de Spielberg. Por eso funciona tan bien el monólogo de las pulgas o la idea, continua, de dejar a los niños solos esperando a que se los coman los bichos (les ocurre tres veces, incluso con Sam Neill casi al final de la película, que los deja a su suerte y por eso la conclusión en la cocina).
-Fantástico el trabajo general de Spielberg, Kahn y Williams al respecto, aunque esto también irá en el apartado de los peros.
-Soberbio el plano del merchandising de Jurassic Park. Diablos, vaya patada en los huevos a Lucas o a él mismo.
Total, que si esto hubiera sido un Aliens, el regreso con dinosaurios, estaríamos ante una película sublime.
¿Pero qúe pasa? Fácil, que no se atrevieron por lo arriba detallado, con lo cual dieron paso a las siguientes cagadas:
-Actores mediocres que, en manos de un Spielberg con muchas ganas, no hubieran dado problema..., pero no era el caso y la cabeza al respecto estaba en otro sitio. Algunos cumplen (y los niños tienen algún gran momento, como también Sir Richard o "el cazador"), sí, pero también hacen el ridículo en muchas ocasiones y otros pasan directamente a no entender nada o dar en pantalla momentos bochornosos (Laura Dern, de nuevo los niños y algún otro). Spielberg sabía que el plato fuerte no eran los actores y se negó a pagar millonadas o a que le distrajeran en la jugada. Qué tiempos aquéllos donde en esta vena cuidaba cada frame.
-Obsesión por contentar a toda la familia..., obsesión que en esta ocasión vuelven a lastrar el resultado final, a saber: John Williams que no sabe si componer para una película de terror o una de las de Disney (buena, ya, pero de las de Disney...what the fuck?);
falta de determinación con los dinosaurios en cuanto al enemigo final y, por tanto, diversidad de especies sin centrarnos demasiado en las más terroríficas (y más conseguidas) y, por supuesto, enseñando algunas otras entrañables pa compensar (que, aunque también logradas, no acaban de encontrar ubicación en la película (aunque podría decirse lo mismo de la parte violenta, ya que es un problema de tono);
un penoso guión de Koepp que sólo funciona cuando trabaja en base a la planificación de Spielberg (la cocina, aparición del Rex, etcétera) y naufraga por completo en el batiburrillo de conceptos con los personajes, ofreciendo penosidades como el papel de Goldblum y chistes que pasan a la antología de los horrores de David (y el hijo de puta los cuela incluso en los mejores momentos), por no hablar de resoluciones asquerosas como la niña informática;
una fotografía REPULSIVA de tito Dean, que da un aspecto absoluto de telefilm (quizá el peor aspecto de un Spielberg);
un Spielberg bajo mínimos que, claro, con ese talento no rueda mal ni aunque quiera, pero que él y Kahn dan el mínimo esfuerzo cuando la parte no les emociona (casi todo lo que no es terrorífico o preparatorios para lo mismo). Hay incluso cagadas de rodaje o de cortes de plano inexplicables en estas manos.
En definitiva, esto sí es un cúmulo de síes y noes (y no Hook, que es un NO CONSTANTE, salvando nostalgiadas) que ofrece una película amorfa con una gran película dentro, pero con un Spielberg demasiado pendiente de Schindler para redondear la jugada (y con algunos miembros del equipo que tampoco le dejan disimular).
En cualquier caso, el apartado de fx visuales lucirá siempre espléndido y el uso de los mismos apliiado a la dirección es tan impresionante que, con toda justicia, ha pasado a la historia en cuanto a ese respecto, pero eso no quiere decir que estemos ante una buena ni mala película. Agradable de ver, sí. Con grandes momentos, sí, pero tambíen con todo lo contrario. Total, que hay demasiados sentimientos encontrados y demasiadas taras a la vista aunque, repito, también sea cierto que tiene cosas descomunales y una gran película dentro que no consigue ganar y salir.
Vamos, que Spielberg tenía cierta decadencia creativa y aún no la había dejado aquí, aunque en diversos momentos sí asomara la cabeza para decirnos que ya faltaba poco para volver a redondear y definirse.
PARQUE JURÁSICO (adjunto foto que me hace identificarme con el Rex, mirando la película).
Puesta de largo y realismo de las monster movies cincuenteras en manos de alguien que no sólo era fan, sino que encima tenía el talento para dirigir a un equipo en pro de conseguir dar vida a los dinosaurios. Sin cortapisas. Y es que a día de hoy siguen siendo insuperables (no hay más que ver el film de Malick, por ejemplo).
Y es que la novela de Crichton, que no era sino un "remake" de Westworld, era perfecta de megalomaníaco a megalomaníaco, pese a tomarse demasiadas licencias científicas.
Vaya, que todo era perfecto para hacer un film redondo, pero...
Spielberg estaba creciendo y eso ya nos había quedado claro en un bodrio como Hook y, encima, tenía el dinero demasiado subido a la cabeza y ya no reposaba demasiado las cosas antes de lanzarse a rodar. O las reposaba demasiado en términos industriales, como es el caso..., o sea, que necesitaba un pelotazo gigante para realizar su película definitiva, que vino (una de ellas) justo después y él mismo no pensaba que también iba a ser un pelotazo debido a sus ambiciones autorales. Vaya, que no podía permitirse más Hooks si quería hacer el film definitivo sobre el holocausto.
Total, que uno observa un Spielberg en plena forma cuando vemos al niño crecidito...¿cuándo? Pues cuando el autor que nos ofrece a los malos de Encuentros en forma de dinosaurios. O a ET gigante comiéndose gente. O, qué coño, a su reverso tenebroso. O sea, lo que vendría después con War of the worlds y casi toda su filmografía posterior, pero no adelantemos acontecimientos y citemos magistraturas obvias:
- Ataque del REX inicial (qué decir de esos diez espeluznantes minutos).
-Cualquier aparición del REX sucesiva
-Ataque de los velociraptores en la cocina (otro tour de force genuino, aunque tiene algo muy loco...¿por qúe se cae el cazo en el genial plano del niño escondido?)
-El BRUTAL asesinato de los velociraptores al "cazador" (impresionantes los bocados en la cabeza tras las ramas).
-Cualquier aparición de los fantásticos velociraptores.
-Ataque al gordo informático en su acción y preliminares.
-La genial idea de retrasar tanto el clímax final (que luego dura una hora, pero qúe tiempos aquellos donde nos hacían esperar para luego más disfrutarlo) en una primera hora explicativa o incluso contemplativa (fantásticos los fueras de campo de todos los animales e incluso la idea de que nosotros mismos somos unos visitantes del parque).
-Genial metáfora del poder en manos de Sir Richard y la conclusión del alter ego de Spielberg. Por eso funciona tan bien el monólogo de las pulgas o la idea, continua, de dejar a los niños solos esperando a que se los coman los bichos (les ocurre tres veces, incluso con Sam Neill casi al final de la película, que los deja a su suerte y por eso la conclusión en la cocina).
-Fantástico el trabajo general de Spielberg, Kahn y Williams al respecto, aunque esto también irá en el apartado de los peros.
-Soberbio el plano del merchandising de Jurassic Park. Diablos, vaya patada en los huevos a Lucas o a él mismo.
Total, que si esto hubiera sido un Aliens, el regreso con dinosaurios, estaríamos ante una película sublime.
¿Pero qúe pasa? Fácil, que no se atrevieron por lo arriba detallado, con lo cual dieron paso a las siguientes cagadas:
-Actores mediocres que, en manos de un Spielberg con muchas ganas, no hubieran dado problema..., pero no era el caso y la cabeza al respecto estaba en otro sitio. Algunos cumplen (y los niños tienen algún gran momento, como también Sir Richard o "el cazador"), sí, pero también hacen el ridículo en muchas ocasiones y otros pasan directamente a no entender nada o dar en pantalla momentos bochornosos (Laura Dern, de nuevo los niños y algún otro). Spielberg sabía que el plato fuerte no eran los actores y se negó a pagar millonadas o a que le distrajeran en la jugada. Qué tiempos aquéllos donde en esta vena cuidaba cada frame.
-Obsesión por contentar a toda la familia..., obsesión que en esta ocasión vuelven a lastrar el resultado final, a saber: John Williams que no sabe si componer para una película de terror o una de las de Disney (buena, ya, pero de las de Disney...what the fuck?);
falta de determinación con los dinosaurios en cuanto al enemigo final y, por tanto, diversidad de especies sin centrarnos demasiado en las más terroríficas (y más conseguidas) y, por supuesto, enseñando algunas otras entrañables pa compensar (que, aunque también logradas, no acaban de encontrar ubicación en la película (aunque podría decirse lo mismo de la parte violenta, ya que es un problema de tono);
un penoso guión de Koepp que sólo funciona cuando trabaja en base a la planificación de Spielberg (la cocina, aparición del Rex, etcétera) y naufraga por completo en el batiburrillo de conceptos con los personajes, ofreciendo penosidades como el papel de Goldblum y chistes que pasan a la antología de los horrores de David (y el hijo de puta los cuela incluso en los mejores momentos), por no hablar de resoluciones asquerosas como la niña informática;
una fotografía REPULSIVA de tito Dean, que da un aspecto absoluto de telefilm (quizá el peor aspecto de un Spielberg);
un Spielberg bajo mínimos que, claro, con ese talento no rueda mal ni aunque quiera, pero que él y Kahn dan el mínimo esfuerzo cuando la parte no les emociona (casi todo lo que no es terrorífico o preparatorios para lo mismo). Hay incluso cagadas de rodaje o de cortes de plano inexplicables en estas manos.
En definitiva, esto sí es un cúmulo de síes y noes (y no Hook, que es un NO CONSTANTE, salvando nostalgiadas) que ofrece una película amorfa con una gran película dentro, pero con un Spielberg demasiado pendiente de Schindler para redondear la jugada (y con algunos miembros del equipo que tampoco le dejan disimular).
En cualquier caso, el apartado de fx visuales lucirá siempre espléndido y el uso de los mismos apliiado a la dirección es tan impresionante que, con toda justicia, ha pasado a la historia en cuanto a ese respecto, pero eso no quiere decir que estemos ante una buena ni mala película. Agradable de ver, sí. Con grandes momentos, sí, pero tambíen con todo lo contrario. Total, que hay demasiados sentimientos encontrados y demasiadas taras a la vista aunque, repito, también sea cierto que tiene cosas descomunales y una gran película dentro que no consigue ganar y salir.
Vamos, que Spielberg tenía cierta decadencia creativa y aún no la había dejado aquí, aunque en diversos momentos sí asomara la cabeza para decirnos que ya faltaba poco para volver a redondear y definirse.
Última edición:
Respuesta: El Spielbergpost
Cada vez que te veo comentar una película de Spielberg siempre recuerdo que antes de leer tus opiniones sobre el judío, pensaba que sería uno de tus directores más odiados.
No te veía yo disfrutando de Schindler, ET o Minority, más bien cagándote en todas ellas
Cada vez que te veo comentar una película de Spielberg siempre recuerdo que antes de leer tus opiniones sobre el judío, pensaba que sería uno de tus directores más odiados.
No te veía yo disfrutando de Schindler, ET o Minority, más bien cagándote en todas ellas
Respuesta: El Spielbergpost
Si, normalmente no te entiendo
Sigue, cada vez que posteas aquí es como volver a ver las pelis que comentas
Para mi, lo mejor de JP siempre ha sido la escena del Rex. El vaso, los cables, la lluvia... Los pelos de punta.
Lo que menos me va es el rollo de Grant tirando todo el rato de los crios. Entiendo lo que busca, que el personaje odia los niños y todo eso, pero los niños son bastante cansinos.
Por cierto, el doblaje de Tim y Lex es horrible. ¿ No coincidió la peli con una huelga de dobladores ?
Si, normalmente no te entiendo
Sigue, cada vez que posteas aquí es como volver a ver las pelis que comentas
Para mi, lo mejor de JP siempre ha sido la escena del Rex. El vaso, los cables, la lluvia... Los pelos de punta.
Lo que menos me va es el rollo de Grant tirando todo el rato de los crios. Entiendo lo que busca, que el personaje odia los niños y todo eso, pero los niños son bastante cansinos.
Por cierto, el doblaje de Tim y Lex es horrible. ¿ No coincidió la peli con una huelga de dobladores ?
Avner
Circuncision club
Respuesta: El Spielbergpost
Elliot se te puede pedir otra ronda de Dos en el cielo? También tendría muuucho interés en verla.
Elliot se te puede pedir otra ronda de Dos en el cielo? También tendría muuucho interés en verla.
sros
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.576
- Reacciones
- 399
Respuesta: El Spielbergpost
Me alegra que no la hayas despedazado tanto como la última vez.
Yo creo que es una peli muy disfrutable, pero hay que reconocer que el guión a veces flojea y tira demasiado de tópicos del cine palomitero yankee, con cosas como ese Goldblum soltando frasecitas graciosas para liberar tension, los “vegetasaurus”, "salud chica", el “no hemos reparado en gastos” en momentos inoportunos, o lo que comentas de la niña informática.
Coincido con casi todo, pero esto no lo compro:
Me alegra que no la hayas despedazado tanto como la última vez.
Yo creo que es una peli muy disfrutable, pero hay que reconocer que el guión a veces flojea y tira demasiado de tópicos del cine palomitero yankee, con cosas como ese Goldblum soltando frasecitas graciosas para liberar tension, los “vegetasaurus”, "salud chica", el “no hemos reparado en gastos” en momentos inoportunos, o lo que comentas de la niña informática.
Coincido con casi todo, pero esto no lo compro:
Explícate mejor porque parecería que te estás metiendo con la partitura de Johnny. Lo de que en Hook está mal integrada se acepta, pero aquí no, y yo la veo perfecta para cada situación.
Esto tampoco lo pillo. ¿Enemigo final? Para mí el enemigo es la isla al completo y el monster es cualquier bicho que se mueva y tenga dientes. Como depredadores principales está el Rex y los Velociraptor, casi toda la película se centra en ellos y al final se unen sus tramas. En ese aspecto creo que está bien equilibrada y rematada. Extiéndete.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.625
- Reacciones
- 3.547
Respuesta: El Spielbergpost
Muy de acuerdo con Magno tanto en cuanto a Hook como a JP. La primera fue un chasco tremendo (joder, es que era su proyecto más personal hasta entonces), y la segunda está tan hecha con piloto automático (es que se ve A LA LEGUA que su interés en el proyecto era superficial, como si estuviera dirigiendo de encargo una de sus producciones)... una pena (hay que matar a Koepp, claro).
Sí, la peli fue una víctima de la huelga.
Muy de acuerdo con Magno tanto en cuanto a Hook como a JP. La primera fue un chasco tremendo (joder, es que era su proyecto más personal hasta entonces), y la segunda está tan hecha con piloto automático (es que se ve A LA LEGUA que su interés en el proyecto era superficial, como si estuviera dirigiendo de encargo una de sus producciones)... una pena (hay que matar a Koepp, claro).
Elliott
Desconozco
Respuesta: El Spielbergpost
lo malo de JP nunca es tan malo como lo malo de HOOK.
lo malo de JP nunca es tan malo como lo malo de HOOK.
Respuesta: El Spielbergpost
La doblaron en París con actores de octava fila en su mayoría.
http://www.elpais.com/articulo/cult...anana/Paris/elpepicul/19930826elpepicul_2/Tes
La doblaron en París con actores de octava fila en su mayoría.
http://www.elpais.com/articulo/cult...anana/Paris/elpepicul/19930826elpepicul_2/Tes
patroclin
Miembro habitual
Respuesta: El Spielbergpost
Estoy de acuerdo con casi todo lo que ha expuesto Magnólia, salvo con la idea de que esta película fue rodado con el piloto automático. Yo creo que aquí si se involucró al 100 %, y consiguió al 200 % lo que pretendia que era ganar mucha pasta. El único problema que tiene la pelicula es el mismo que tiene el cine de spielberg en esa época. Cine exclusivamente hecho para sub 14, dandolé una preponderancia definitiva a los niños y narrando la pelicula como si nosotros fuesemos unos niños que entran al parque (veanse las explicaciones dignas de mentes pueriles), o los dialogos dignos de mi bisnieto de 6 años. Si hasta los velocirraptores actuan como lo haría "el coyote" o cualquier personaje animal malvado de dibujos animados.
La película funciona por que tiene algunas escenas magníficas y unos efectos asombrosos para la época, pero le cuesta un poco pasar el filtro de la temporalidad sobre todo cuando es revisionada por gente que la vio cuando eran niños, y claro ahora que han madurado se caen de la burra.
Estoy de acuerdo con casi todo lo que ha expuesto Magnólia, salvo con la idea de que esta película fue rodado con el piloto automático. Yo creo que aquí si se involucró al 100 %, y consiguió al 200 % lo que pretendia que era ganar mucha pasta. El único problema que tiene la pelicula es el mismo que tiene el cine de spielberg en esa época. Cine exclusivamente hecho para sub 14, dandolé una preponderancia definitiva a los niños y narrando la pelicula como si nosotros fuesemos unos niños que entran al parque (veanse las explicaciones dignas de mentes pueriles), o los dialogos dignos de mi bisnieto de 6 años. Si hasta los velocirraptores actuan como lo haría "el coyote" o cualquier personaje animal malvado de dibujos animados.
La película funciona por que tiene algunas escenas magníficas y unos efectos asombrosos para la época, pero le cuesta un poco pasar el filtro de la temporalidad sobre todo cuando es revisionada por gente que la vio cuando eran niños, y claro ahora que han madurado se caen de la burra.
- Mensajes
- 47.264
- Reacciones
- 8.301
Respuesta: El Spielbergpost
De acuerdo, salvo en los buenos momentos (que varios tiene), donde Spielberg brilla aunque, eso sí, CON LA LUZ DE DEAN CUNDEY.
Diantres, es que los buenos momentos de esta película son momentos históricos del género, por eso me da TANTA rabia.
De acuerdo, salvo en los buenos momentos (que varios tiene), donde Spielberg brilla aunque, eso sí, CON LA LUZ DE DEAN CUNDEY.
Diantres, es que los buenos momentos de esta película son momentos históricos del género, por eso me da TANTA rabia.
- Mensajes
- 47.264
- Reacciones
- 8.301
Respuesta: El Spielbergpost
Más mierdas Koepp: LOS PERSONAJES HABLANDO SOLOS Y EXPRESANDO LO QUE PIENSAN, POR SI ALGUIEN SE PIERDE. ATENCIÓN AL GORDO ANTES DE MORIR.
Más aciertos Spielberg/departamento fx: los gritos y la expresión del Rex o el rostro preataque de los velociraptores (una especie de risita demoníaca). Temible.
Más mierdas Koepp: LOS PERSONAJES HABLANDO SOLOS Y EXPRESANDO LO QUE PIENSAN, POR SI ALGUIEN SE PIERDE. ATENCIÓN AL GORDO ANTES DE MORIR.
Más aciertos Spielberg/departamento fx: los gritos y la expresión del Rex o el rostro preataque de los velociraptores (una especie de risita demoníaca). Temible.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: El Spielbergpost
Jurassic Park fue mi película favorita en la adolescencia y por ello siempre la tendré un cariño especial. Cómo olvidar aquel visionado con el cine abarrotado de gente, los pelos de punta con la música de Williams cuando aparece el primer dino, los niños llorando de puro terror cuando entra en escena el T-Rex.....
Vista hoy en día es evidente que no es un film redondo y que tanto el guión como las interpretaciones son mejorables.... pero yo personalmente sigo disfrutándolo como aquel chaval de 14 años que adoraba los dinosaurios y que me atrevería a decir que empezó a amar realmente el cine (antes lo tenía como mero pasatiempo) con esta película y con alguna otra de primeros de los 90.
En cuanto a los fx, siguen siendo a día de hoy, con todo lo que ha llovido, los mejores que he visto jamás.
Jurassic Park fue mi película favorita en la adolescencia y por ello siempre la tendré un cariño especial. Cómo olvidar aquel visionado con el cine abarrotado de gente, los pelos de punta con la música de Williams cuando aparece el primer dino, los niños llorando de puro terror cuando entra en escena el T-Rex.....
Vista hoy en día es evidente que no es un film redondo y que tanto el guión como las interpretaciones son mejorables.... pero yo personalmente sigo disfrutándolo como aquel chaval de 14 años que adoraba los dinosaurios y que me atrevería a decir que empezó a amar realmente el cine (antes lo tenía como mero pasatiempo) con esta película y con alguna otra de primeros de los 90.
En cuanto a los fx, siguen siendo a día de hoy, con todo lo que ha llovido, los mejores que he visto jamás.
- Mensajes
- 47.264
- Reacciones
- 8.301
Respuesta: El Spielbergpost
Te equivocas un poco. Opino más o menos lo mismo, lo que pasa es que aquella vez usé más ditirambos con lo malo.
Tío, líbrate ya del mal del doblaje.
Tú le dices a alguien que escuché la partitura de Johnny y te dice que no sabe si es una película potitaaaaaa de dinosaurios o aterradora. Y es que Spielberg lo tenía todo medido: secuencia familiar, secuencia aterradora, secuencia familiar, secuencia aterrad..., y Williams lo hizo acojonantemente bien, sí, pero también muestra, por culpa de las ambiciones monetarias, el problema de tono que tiene la película. No es un problema de tono que chirríe, sino que deja en evidencia la autoría y a Spielberg, que se le ve que donde funciona como Cristo no lo explotó, por si la taquilla se resentía.
No. El concepto de parque temático tan criticado es el que usa con el espectador para, donde critica, caer. El T-rex desaparece cuando más está acojonando y, pum, hay secuencia potita de dinosaurios. Los raptores un poco lo mismo o, directamente, los omite cuando la tensión es insoportable. Es una película que, repito, si se hubiera centrado en aterrorizar y hubiera omitido a Koepp del guión y sus excesivas pretensiones comerciales (que esta vez no cuadraban y en otras muchas no sólo sí, sino que han ayudado al producto), hubiera sido una obra ejemplar.
Te equivocas un poco. Opino más o menos lo mismo, lo que pasa es que aquella vez usé más ditirambos con lo malo.
Tío, líbrate ya del mal del doblaje.
Tú le dices a alguien que escuché la partitura de Johnny y te dice que no sabe si es una película potitaaaaaa de dinosaurios o aterradora. Y es que Spielberg lo tenía todo medido: secuencia familiar, secuencia aterradora, secuencia familiar, secuencia aterrad..., y Williams lo hizo acojonantemente bien, sí, pero también muestra, por culpa de las ambiciones monetarias, el problema de tono que tiene la película. No es un problema de tono que chirríe, sino que deja en evidencia la autoría y a Spielberg, que se le ve que donde funciona como Cristo no lo explotó, por si la taquilla se resentía.
No. El concepto de parque temático tan criticado es el que usa con el espectador para, donde critica, caer. El T-rex desaparece cuando más está acojonando y, pum, hay secuencia potita de dinosaurios. Los raptores un poco lo mismo o, directamente, los omite cuando la tensión es insoportable. Es una película que, repito, si se hubiera centrado en aterrorizar y hubiera omitido a Koepp del guión y sus excesivas pretensiones comerciales (que esta vez no cuadraban y en otras muchas no sólo sí, sino que han ayudado al producto), hubiera sido una obra ejemplar.
Respuesta: El Spielbergpost
Si hubiese ido más por el lado del terror y la mala leche, casi como Alien, Master Piece. De hecho ahora mismo funcionaría mucho esa idea de Jurassic Park con un grupo de banqueros y grandes empresarios que se fueran a pasar el fin de semana y empezasen a ser devorados.
Si hubiese ido más por el lado del terror y la mala leche, casi como Alien, Master Piece. De hecho ahora mismo funcionaría mucho esa idea de Jurassic Park con un grupo de banqueros y grandes empresarios que se fueran a pasar el fin de semana y empezasen a ser devorados.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: El Spielbergpost
De todas formas jamás se vendió como película de terror, pese a tener momentos terroríficos. Yo siempre la he visto como cine de aventuras, familiar si queréis pero con bastantes dosis de secuencias "malrollistas" (ese primer ataque del raptor justo al principio cuando todavía ni siquiera podemos ver al bicho pero ya conocemos como se las gasta).
Además las secuelas hacen parecer todavía mejor a la primera, porque viendo solo esa primera entrega cabría pensar: "ok, mola pero es solamente por los dinosaurios".... en cambio tanto la segunda como la tercera tienen también dinos a porrillo y se quedan ambas a años luz.
De todas formas jamás se vendió como película de terror, pese a tener momentos terroríficos. Yo siempre la he visto como cine de aventuras, familiar si queréis pero con bastantes dosis de secuencias "malrollistas" (ese primer ataque del raptor justo al principio cuando todavía ni siquiera podemos ver al bicho pero ya conocemos como se las gasta).
Además las secuelas hacen parecer todavía mejor a la primera, porque viendo solo esa primera entrega cabría pensar: "ok, mola pero es solamente por los dinosaurios".... en cambio tanto la segunda como la tercera tienen también dinos a porrillo y se quedan ambas a años luz.
Valek
Miembro habitual
- Mensajes
- 14.677
- Reacciones
- 2.015
Respuesta: El Spielbergpost
Dicen las cronicas que la postpo la hacia en video conferencia desde Europa, lo cual es un todo cuadra de lo que le importaba la peli. Recuerdo un cine ESTALLANDO en risas cuando el Rex se come al abogado.
La resolución del climax ¿por donde entra el Rex? fue algo improvisado (el verdadero final del libro es el de la tercera) al ver lo bien que lucia el Rex en la escenas anteriores
Dicen las cronicas que la postpo la hacia en video conferencia desde Europa, lo cual es un todo cuadra de lo que le importaba la peli. Recuerdo un cine ESTALLANDO en risas cuando el Rex se come al abogado.
La resolución del climax ¿por donde entra el Rex? fue algo improvisado (el verdadero final del libro es el de la tercera) al ver lo bien que lucia el Rex en la escenas anteriores
sros
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.576
- Reacciones
- 399
Respuesta: El Spielbergpost
Del doblaje me libré ya hace varios años, cuando entraron los primeros DVD en casa. Pero esta es de las pordioseras y falaces, dificil de arreglar.
P.D: ¿No estaba también Lucas metido en la post-pro de esta?
Puede ser, pero si no recuerdo mal aquella vez era un NO. Hoy dejas la puerta entreabierta.
Ok, ahora te pillo, pero no veo incompatibilidad en la mezcla (más cuando la trama se presta a ello), y no entiendo por qué la película iba a ser mejor por ser completamente de terror. Para mí la culpa es más del guión que del tono. Estoy con Sccisors en que, al menos hasta bien entrado el comienzo, es una peli familiar de aventuras (concordando con la experiencia de un parque temático, que Williams refleja perfectamente en esos tramos “potitos”), con momentos puntuales de terror hacia el final.
Del doblaje me libré ya hace varios años, cuando entraron los primeros DVD en casa. Pero esta es de las pordioseras y falaces, dificil de arreglar.
P.D: ¿No estaba también Lucas metido en la post-pro de esta?
- Mensajes
- 47.264
- Reacciones
- 8.301
Respuesta: El Spielbergpost
Valek, no es que no le importara, sino que le importaba mucho más la otra. Y lo que sí le importaba era todo lo terrorífico y ahí es donde es acojonante, por eso veíamos a un niño que estaba creciendo y ya nada podía hacer (y lo mostró en la doliente Hook).
El Rex entra por una puerta que hay por plásticos, mira a su espalda.
Scissor, nos da igual cómo se vendiera, pero esa parte es el NO de este imperfecto e irregular film, pese a sus muchos momentos. Y ojo que yo veo tanto sí como no en este film, pero hay que decir las cosas, que estos análisis han de ser objetivos.
Valek, no es que no le importara, sino que le importaba mucho más la otra. Y lo que sí le importaba era todo lo terrorífico y ahí es donde es acojonante, por eso veíamos a un niño que estaba creciendo y ya nada podía hacer (y lo mostró en la doliente Hook).
El Rex entra por una puerta que hay por plásticos, mira a su espalda.
Scissor, nos da igual cómo se vendiera, pero esa parte es el NO de este imperfecto e irregular film, pese a sus muchos momentos. Y ojo que yo veo tanto sí como no en este film, pero hay que decir las cosas, que estos análisis han de ser objetivos.