EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Lerink
The Finch Man
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Ya he defendido el valor cultural y concretamente literario de los mitos. Me parecen esenciales en ese aspecto.
Error básico: no se pueden demostrar la no existencia de las cosas, lo que se tiene que demostrar es la existencia. Yo no puedo demostrarte que los unicornios no existen pero eso no significa que tengas que admitir que los unicornios existen, porque hay una explicación más sencilla y probada: que los comerciantes europeos usaban cuernos de narvales para perpetuar el mito de los unicornios y hacer su agosto.
¿Que es más plausible? ¿La existencia de un Dios todopoderoso que se revela solo a unos pocos elegidos y durante breves momentos o que las personas que decían ver a Dios mentían, narraban experiencias psicodélicas o eran locos?
Ahí te doy la razón. Pero no hay que confundir el agnosticismo con una especie de posición neutral y ambigua que da por igual de válidos el ateísmo y la fe. El asunto en sí es el igteísmo, esto es, la negación a debatir la existencia de "Dios" hasta que no se defina que significa y que define a "Dios".
La teología es muy interesante, pero siempre vista desde la distancia suficiente que no da por válidos argumentos falaces o suposiciones vagas.
Ya he defendido el valor cultural y concretamente literario de los mitos. Me parecen esenciales en ese aspecto.
Error básico: no se pueden demostrar la no existencia de las cosas, lo que se tiene que demostrar es la existencia. Yo no puedo demostrarte que los unicornios no existen pero eso no significa que tengas que admitir que los unicornios existen, porque hay una explicación más sencilla y probada: que los comerciantes europeos usaban cuernos de narvales para perpetuar el mito de los unicornios y hacer su agosto.
¿Que es más plausible? ¿La existencia de un Dios todopoderoso que se revela solo a unos pocos elegidos y durante breves momentos o que las personas que decían ver a Dios mentían, narraban experiencias psicodélicas o eran locos?
Ahí te doy la razón. Pero no hay que confundir el agnosticismo con una especie de posición neutral y ambigua que da por igual de válidos el ateísmo y la fe. El asunto en sí es el igteísmo, esto es, la negación a debatir la existencia de "Dios" hasta que no se defina que significa y que define a "Dios".
La teología es muy interesante, pero siempre vista desde la distancia suficiente que no da por válidos argumentos falaces o suposiciones vagas.
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Eso daría para un interesante debate filosófico. Si los unicornios existen como idea, ¿se puede decir verdaderamente que los unicornios no existen? No tienen existencia física, pero sí mental.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Pero entonces esa asignatura la darían desde los seminarios de ciencias sociales o de filosofía, y va a ser que no. Y de todas formas no tendría mucho sentido mantener una asignatura específica para eso cuando la enseñanza de la filosofía misma se bate (la hacen batirse) en retirada.
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
I-chan no abras cajas que no se pueden acaparar. Interesante la idea, pero por desgracia o por suerte, cada vez más personas son más tendentes a lo sensorial que a lo mental.
Doe, tiene sentido en cuanto nos hace que comprendamos mejor quienes somos aquí.
I-chan no abras cajas que no se pueden acaparar. Interesante la idea, pero por desgracia o por suerte, cada vez más personas son más tendentes a lo sensorial que a lo mental.
Doe, tiene sentido en cuanto nos hace que comprendamos mejor quienes somos aquí.
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.651
- Reacciones
- 2.214
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Esencialmente; a pesar de que la religión y el mito no comparten la misma página; la religión es una creencia viva; el mito, no. Y hay que comprender porqué. Un estudio sociologico y estructural de las religiones universales es un primer paso; no obstante, creo que un estudio filosófico es esencial; las religiones, lejos de traducciones infantiles como que son explicaciones para lo que la ciencia no ha podido hollar (y digo infantiles porque resulta infantil creer que las mentes que han abordado la religion desde la fe en el pasado y en el presente son meros supersticiosos sin cerebro incapaces de ver lo obvio para mentes menos... privilegiadas) son, en esencia, sistemas filosoficos.
Y sistemas filosoficos de una gran complejidad; tambien sería conveniente estudiar el lenguaje de sus manifestaciones, en ocasiones directamente poético; es natural; es necesaria una representación racional con muchos aspectos comunes, ya que sus impulsos nacen de lugares comunes.
Todas las religiones tienden a un lenguaje tecnico determinado, con sus propios intrumentos; poner en duda la religion, o afirmarla, en base a concordancias formales resulta absurdo entre otras cosas porque la forma es una necesidad en cualquier metodo de expresión y la forma es, por naturaleza, normativa, es decir, que se repite; es un poco como querer atacar una religión que tiene como dogma básico la fe porque "no tiene pruebas". Duh!
Aparte de que las motivaciones de una acción no afirma ni niegan la accion en si. No existe relación directa entre la razón por la que nació una creencia y la verdad de esa creencia. La coincidencia creativa no demuestra la falsedad de una creencia solo algo que el arte ya había demostrado antes; que el ser humano tiene una naturaleza común a pesar de us individualidad.
En realidad la sociología en general ayuda muy poco en el estudio teológico.
En todo caso, Dios nunca ha sido una cuestión de empirismo, auqnue quienes confunden verdad con empirismo tienen el error asegurado; la carencia de pruebas o indicios empiricos no demuestra automaticamente la inexistencia de algo, sino que niegan su afirmación, lo cual es bastante diferente a negarlo; personalmente tengo el mismo respeto por los ateos radicales como por los religioso radicales , es decir; ninguno.
Los agnosticos radicales son sencillamente gente rara.
Esencialmente; a pesar de que la religión y el mito no comparten la misma página; la religión es una creencia viva; el mito, no. Y hay que comprender porqué. Un estudio sociologico y estructural de las religiones universales es un primer paso; no obstante, creo que un estudio filosófico es esencial; las religiones, lejos de traducciones infantiles como que son explicaciones para lo que la ciencia no ha podido hollar (y digo infantiles porque resulta infantil creer que las mentes que han abordado la religion desde la fe en el pasado y en el presente son meros supersticiosos sin cerebro incapaces de ver lo obvio para mentes menos... privilegiadas) son, en esencia, sistemas filosoficos.
Y sistemas filosoficos de una gran complejidad; tambien sería conveniente estudiar el lenguaje de sus manifestaciones, en ocasiones directamente poético; es natural; es necesaria una representación racional con muchos aspectos comunes, ya que sus impulsos nacen de lugares comunes.
Todas las religiones tienden a un lenguaje tecnico determinado, con sus propios intrumentos; poner en duda la religion, o afirmarla, en base a concordancias formales resulta absurdo entre otras cosas porque la forma es una necesidad en cualquier metodo de expresión y la forma es, por naturaleza, normativa, es decir, que se repite; es un poco como querer atacar una religión que tiene como dogma básico la fe porque "no tiene pruebas". Duh!
Aparte de que las motivaciones de una acción no afirma ni niegan la accion en si. No existe relación directa entre la razón por la que nació una creencia y la verdad de esa creencia. La coincidencia creativa no demuestra la falsedad de una creencia solo algo que el arte ya había demostrado antes; que el ser humano tiene una naturaleza común a pesar de us individualidad.
En realidad la sociología en general ayuda muy poco en el estudio teológico.
En todo caso, Dios nunca ha sido una cuestión de empirismo, auqnue quienes confunden verdad con empirismo tienen el error asegurado; la carencia de pruebas o indicios empiricos no demuestra automaticamente la inexistencia de algo, sino que niegan su afirmación, lo cual es bastante diferente a negarlo; personalmente tengo el mismo respeto por los ateos radicales como por los religioso radicales , es decir; ninguno.
Los agnosticos radicales son sencillamente gente rara.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Para eso está la asignatura de Filosofía, que aborda el tema desde un punto de vista más amplio todavía.
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Por otra parte... ¿dónde está la noticia? Porque ahí pone que el Gobierno elimina EpC para sustituirla por otra de distinto nombre, pero que en esencia ES LO MISMO. ¿No eran los padres los que tenían que inculcar los valores a sus hijos?
Lerink
The Finch Man
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Lo explica muy bien Neil Degrasse Tyson cuando habla de su héroe, Newton: el problema de considerar las religiones como un método filosófico válido es que las religiones, en su inflexibilidad y dogmatismo, terminan "chocando" en un punto, evitando que aquellos que parten desde su base avancen más allá por temor a quebrantar el propio sistema del que han querido arrancar.
Es que hay que atacar las cosas que se basan en algo tan intangible, dogmático y cerril como la fe, sobre todo cuando esta niega la realidad que te rodea.
El problema es que los religiosos no piensen así.
La diferencia es que un ateo siempre está dispuesto a pensar de un modo distinto porque sus creencias se basan en el conocimiento flexible de la ciencia, mientras que un religioso ya parte de que a él se le ha sido revelada toda la verdad y negará incluso lo que tiene delante de sus ojos. Creo que era George Carlin el que decía que la religión es vanidad disfrazada de modestia.
Lo explica muy bien Neil Degrasse Tyson cuando habla de su héroe, Newton: el problema de considerar las religiones como un método filosófico válido es que las religiones, en su inflexibilidad y dogmatismo, terminan "chocando" en un punto, evitando que aquellos que parten desde su base avancen más allá por temor a quebrantar el propio sistema del que han querido arrancar.
Es que hay que atacar las cosas que se basan en algo tan intangible, dogmático y cerril como la fe, sobre todo cuando esta niega la realidad que te rodea.
El problema es que los religiosos no piensen así.
La diferencia es que un ateo siempre está dispuesto a pensar de un modo distinto porque sus creencias se basan en el conocimiento flexible de la ciencia, mientras que un religioso ya parte de que a él se le ha sido revelada toda la verdad y negará incluso lo que tiene delante de sus ojos. Creo que era George Carlin el que decía que la religión es vanidad disfrazada de modestia.
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Decir que un ateo siempre está dispuesto a pensar de forma distinta vs un creyente que no lo hace... en todo caso, es una generalización como decir que los catalanes son unos tacaños ó los andaluces unos vagos.
Ni todos los creyentes son unos reduccionistas ni todos los ateos unos librepesandores abiertos de mente... cada caso es un mundo, y más en la actualidad.
Más aun, muchos ateos reniegan de los creyentes no por un tema de conocimiento de la ciencia... sino por que se han creado su propia fe de la no existencia de un ser supremo... por que ahora me dirán los ateos que no son creyentes, en su mayoría, gracias a que llevan toda su vida realizando estudios empíricos sobre el universo y el origen de las cosas....
Como leí hace poco no se en qué diario a no se qué científico
... para un científico nada es imposible ni inmutable... ni las propias leyes de la física ni la matemática.
El hecho de no creer o no estar demostrado, no presume su inexistencia.
Decir que un ateo siempre está dispuesto a pensar de forma distinta vs un creyente que no lo hace... en todo caso, es una generalización como decir que los catalanes son unos tacaños ó los andaluces unos vagos.
Ni todos los creyentes son unos reduccionistas ni todos los ateos unos librepesandores abiertos de mente... cada caso es un mundo, y más en la actualidad.
Más aun, muchos ateos reniegan de los creyentes no por un tema de conocimiento de la ciencia... sino por que se han creado su propia fe de la no existencia de un ser supremo... por que ahora me dirán los ateos que no son creyentes, en su mayoría, gracias a que llevan toda su vida realizando estudios empíricos sobre el universo y el origen de las cosas....
Como leí hace poco no se en qué diario a no se qué científico
... para un científico nada es imposible ni inmutable... ni las propias leyes de la física ni la matemática.El hecho de no creer o no estar demostrado, no presume su inexistencia.
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Manda cojones que ahora haya que demostrar la inexistencia de un ser superior.
Manda cojones que ahora haya que demostrar la inexistencia de un ser superior.
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Y no, no "creo" en Dios (como creyente)... pero tampoco me cierro en banda de la no existencia de "algo", por que la ciencia no es dogma (ni la física, ni la matemática ni nada...)
Con todo el respeto, pero yo no me cierro a nada y me parece totalmente reduccionista tu postura.Manda cojones que ahora haya que demostrar la inexistencia de un ser superior.
Y no, no "creo" en Dios (como creyente)... pero tampoco me cierro en banda de la no existencia de "algo", por que la ciencia no es dogma (ni la física, ni la matemática ni nada...)
Grubert
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.709
- Reacciones
- 181
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Lo que tiene gracia es que mientras que hubo meses y meses de debate sobre cómo aplicar la Educación para la Ciudadanía (no hay más que ver este hilo), el PP apenas ha tardado un mes desde su toma de posesión en decidir quitarla. Lo mismo con la legislación del aborto, y lo que nos espera todavía.
Lo cual viene a reforzar la tesis de que los progres pecan de cogérsela con papel de fumar, mientras que la derecha carece totalmente de complejos y aplica su política por la vía rápida.
Igual la próxima vez (si es que hay próxima vez), los sociatas aprenden la lección de la caverna y se deciden a cortar todos los lazos con la Iglesia católica en el primer mes de legislatura.
Lo que tiene gracia es que mientras que hubo meses y meses de debate sobre cómo aplicar la Educación para la Ciudadanía (no hay más que ver este hilo), el PP apenas ha tardado un mes desde su toma de posesión en decidir quitarla. Lo mismo con la legislación del aborto, y lo que nos espera todavía.
Lo cual viene a reforzar la tesis de que los progres pecan de cogérsela con papel de fumar, mientras que la derecha carece totalmente de complejos y aplica su política por la vía rápida.
Igual la próxima vez (si es que hay próxima vez), los sociatas aprenden la lección de la caverna y se deciden a cortar todos los lazos con la Iglesia católica en el primer mes de legislatura.
Es que el PP ya debatió meses y meses antes de que Zapas la pusiera. El PP dejó clara su postura. No se puede decir que haya sido cosa de una "inspiración".
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Lo que está claro es que la economía no la van a arreglar, pero la moralidad (está claro que es por lo que se les ha votado) nos la van a dejar niquelada, y rapidito, no sea verdad eso de que Rajoy no dura un año.
Lo que está claro es que la economía no la van a arreglar, pero la moralidad (está claro que es por lo que se les ha votado) nos la van a dejar niquelada, y rapidito, no sea verdad eso de que Rajoy no dura un año.
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
La progresía y la tolerancia... dignas de estudio por antagónicas...
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Lo dice el que habla de los Reyes Magos... que duda cabe...
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
Claro... uno se esfuerza en poner un respuesta más o menos desarrollada sobre los ateos y los creyentes... y el otro salta con los Reyes Magos...ah no calla, que era ironía no intolerancia...
Lerink
The Finch Man
Respuesta: EPC ¿Adoctrinamiento o asignatura?
No. Se adhiere a la propia definición: el ateo confía en el conocimiento científico, que es flexible, mientras que el religioso parte del conocimiento dogmático, que asume que todo está ya escrito por antepasados iluminados.
Efectivamente, no todo el mundo es totalmente religioso y se adhiere a todos los dogmas de su fe... casi todos los creyentes practican una fe "selectiva" que demuestran su absurdo: considerar que dentro de unas palabras sagradas unas son aplicables y otras no es decir que hay palabras sagradas que no son válidas, que es como decir que ni Dios ni su fe son infalibles.
Lo que hacen los ateos es no afirmar la existencia de un Ser Supremo en base a mitos escritos por pastores de la Edad de Bronce. No se trata de ser un estudiante de ciencia, si no de entender que no puedes considerar que existe un Dios partiendo lo que no dejan de ser mitos y leyendas, es decir, que el fundamento para aceptar la existencia de un Dios tiene que basarse en pruebas y argumentaciones de más valor que "Lo dijo un ganadero de Oriente medio hace miles de años".
Que es lo que he dicho antes: conocimiento científico flexible frente a dogmatismo inmutable.
Lo que presume su inexistencia es la carencia de pruebas y argumentaciones y las explicaciones más racionales a los fenómenos que se les atribuye indistintamente.
Por eso hablaba antes del igteísmo. ¿Qué es ese "algo"? Si me dices que defiendes la existencia del Dios cristiano como un tipo que se manifiesta en plagas sobre Egipto te puede decir ya que no existe. Si acabamos descubriendo que nuestra existencia se debe a una civilización extraterrestre... ¿ese "algo", ese "Dios" serían los extraterrestres o serían solo una civilización simplemente más avanzada? Si en cambio descubrimos que sucesos que atribuimos a Dios están causados por visitantes del futuro... ¿esos visitantes serían "dioses"? Y si el universo es solo ruido y caos... ¿ese ruido y ese caos serían Dios?
Lo que hay es que saber diferenciar entre un debate sobre la existencia del alma (que es un concepto filosófico válido, que puede ser argumentado y estudiado) y un debate sobre si un judío habló una vez con una arbusto en llamas, que es de risa.
Ya, pero no has rebatido su argumento.
No. Se adhiere a la propia definición: el ateo confía en el conocimiento científico, que es flexible, mientras que el religioso parte del conocimiento dogmático, que asume que todo está ya escrito por antepasados iluminados.
Efectivamente, no todo el mundo es totalmente religioso y se adhiere a todos los dogmas de su fe... casi todos los creyentes practican una fe "selectiva" que demuestran su absurdo: considerar que dentro de unas palabras sagradas unas son aplicables y otras no es decir que hay palabras sagradas que no son válidas, que es como decir que ni Dios ni su fe son infalibles.
Lo que hacen los ateos es no afirmar la existencia de un Ser Supremo en base a mitos escritos por pastores de la Edad de Bronce. No se trata de ser un estudiante de ciencia, si no de entender que no puedes considerar que existe un Dios partiendo lo que no dejan de ser mitos y leyendas, es decir, que el fundamento para aceptar la existencia de un Dios tiene que basarse en pruebas y argumentaciones de más valor que "Lo dijo un ganadero de Oriente medio hace miles de años".
Que es lo que he dicho antes: conocimiento científico flexible frente a dogmatismo inmutable.
Lo que presume su inexistencia es la carencia de pruebas y argumentaciones y las explicaciones más racionales a los fenómenos que se les atribuye indistintamente.
Por eso hablaba antes del igteísmo. ¿Qué es ese "algo"? Si me dices que defiendes la existencia del Dios cristiano como un tipo que se manifiesta en plagas sobre Egipto te puede decir ya que no existe. Si acabamos descubriendo que nuestra existencia se debe a una civilización extraterrestre... ¿ese "algo", ese "Dios" serían los extraterrestres o serían solo una civilización simplemente más avanzada? Si en cambio descubrimos que sucesos que atribuimos a Dios están causados por visitantes del futuro... ¿esos visitantes serían "dioses"? Y si el universo es solo ruido y caos... ¿ese ruido y ese caos serían Dios?
Lo que hay es que saber diferenciar entre un debate sobre la existencia del alma (que es un concepto filosófico válido, que puede ser argumentado y estudiado) y un debate sobre si un judío habló una vez con una arbusto en llamas, que es de risa.
Ya, pero no has rebatido su argumento.