Elliott
Desconozco
yo tampoco recordaba ahora mismo esas linternas...
como podeis seguir la trama y fijaros tanto en la foto???
como podeis seguir la trama y fijaros tanto en la foto???
Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Iba a ser un hijo de perra y decir que no había mucha trama que seguir, pero... 
No, ahora en serio, es una cuestión de práctica, estoy seguro de que tú mismo hace muchos años no eras capaz de ver si el montaje funcionaba o no, si los personajes se desarrollaban, qué leitmotifs utilizaba el compositor o cualquier cosa que me quieras decir, y ahora seguro que eres consciente de mucho más que eso. Práctica.
Pero pregúntale a Harmonica, que si me apuras te dice hasta qué focal usaban, qué unidades había y dónde, y si el director de fotografía iba bien aconjuntado ese día de rodaje. Qué genio está hecho el tío.
No, ahora en serio, es una cuestión de práctica, estoy seguro de que tú mismo hace muchos años no eras capaz de ver si el montaje funcionaba o no, si los personajes se desarrollaban, qué leitmotifs utilizaba el compositor o cualquier cosa que me quieras decir, y ahora seguro que eres consciente de mucho más que eso. Práctica.
Pero pregúntale a Harmonica, que si me apuras te dice hasta qué focal usaban, qué unidades había y dónde, y si el director de fotografía iba bien aconjuntado ese día de rodaje. Qué genio está hecho el tío.
nogales
Miembro habitual
es que es eso: el hábito hace al monje
yo he de confesar que gracias a vosotros, malditos, me estoy fijando tambien en cosas como el grano o eso de las fuentes de luz , que se noten que cantan a falsas y demas
yo antes era feliz viendo a Kaminski!
yo he de confesar que gracias a vosotros, malditos, me estoy fijando tambien en cosas como el grano o eso de las fuentes de luz , que se noten que cantan a falsas y demas
yo antes era feliz viendo a Kaminski!
Elliott
Desconozco
williseando por la web, os dejo un minianalisis de MANHATTAN (perdon por el flashback) y sus imagenes:
http://www.subtraction.com/2007/11/05/manhattan-in
y ahora, un mensaje subliminal para JDUG:
http://www.subtraction.com/2007/11/05/manhattan-in
y ahora, un mensaje subliminal para JDUG:
En mi caso, lo de fijarme en los detalles técnicos creo que ya me sale de forma natural; es como cuando ves un DVD y te fijas en si se ve bien o si se ve mal, si tiene sonido por los surrounds o por el subwoofer, lo haces de forma inconsciente y sin pensarlo. Con Ridley Scott es más fácil, puesto que las características que tan bien nos ha comentado JDUG están presentes en todas sus películas (multicámaras, teleobjetivos, zooms, una única fuente de luz, tonos azulados, etc) y casi no hay que prestar atención a las elecciones artísticas, pues ya son conocidas de sobra. En esta ocasión, por lo que veo, nos hemos estado fijando más en cosas como zooms vs. lentes fijas, artefactos del Digital Intermediate y cosas así 
La escena de las linternas, o escena final, a mí me ha parecido excelente desde el punto de vista visual. No me convence al 100% la resolución narrativa, pero la iluminación y atmósfera es extraordinaria, especialmente la creada por el plano semi-subjetivo de Di Caprio.
Con respecto a las de Willis, ¿ese plano es de "The Paper Chase" no? Es que es justo la que tengo pendiente de ver. De éste, considero imprescindibles las tres con Pakula (huelga decir que la que más me gusta es la segunda), mientras que "Con el Agua al Cuello" (secuela de "Harper") no está mal. De Roizman, "French Connection", "Pelham 1, 2, 3", "Los 3 días del Cóndor" y "Network". Incluso, apurando, "El Exorcista" tiene una estética parecida. Vamos, que de Willis y Roizman son buenas todas
La escena de las linternas, o escena final, a mí me ha parecido excelente desde el punto de vista visual. No me convence al 100% la resolución narrativa, pero la iluminación y atmósfera es extraordinaria, especialmente la creada por el plano semi-subjetivo de Di Caprio.
Con respecto a las de Willis, ¿ese plano es de "The Paper Chase" no? Es que es justo la que tengo pendiente de ver. De éste, considero imprescindibles las tres con Pakula (huelga decir que la que más me gusta es la segunda), mientras que "Con el Agua al Cuello" (secuela de "Harper") no está mal. De Roizman, "French Connection", "Pelham 1, 2, 3", "Los 3 días del Cóndor" y "Network". Incluso, apurando, "El Exorcista" tiene una estética parecida. Vamos, que de Willis y Roizman son buenas todas
nogales
Miembro habitual
y ahí donde demonios puso las luces Willis?
o es solo con luz natural? Subexpuso? Sobreexpuso?
mira que soy un negao para esto de los terminos
o es solo con luz natural? Subexpuso? Sobreexpuso?
mira que soy un negao para esto de los terminos
Esta imagen en concreto no está iluminada, en un 99% de probabilidades.
Lo que hace Willis es exponer para una correcta reproducción del exterior (esto es, no lo sobreexpone ni lo subexpone, lo expone perfecto), por lo que el interior, que lógicamente está mucho más oscuro que el exterior, se le queda muy subexpuesto. En otras escenas de esta misma película, o en otras películas en las que tiene planos muy parecidos, lo que hace Willis es utilizar una suavísima luz en el interior desde detrás de la cámara y con muy poca intensidad, aunque lo suficiente como para que se perciban detalles en los rostros o cuerpos de los actores, ya que de otra manera quedarían en negro, como ocurre prácticamente aquí. Es decir, que aunque deja que el interior siga muy subexpuesto, ilumina lo justito para que tenga detalle. De ahí su dificultad y grandeza, pues para mí estos planos no pueden ser más naturales a la par que atmosféricos.
Y como muestra, dos botones:
Lo que hace Willis es exponer para una correcta reproducción del exterior (esto es, no lo sobreexpone ni lo subexpone, lo expone perfecto), por lo que el interior, que lógicamente está mucho más oscuro que el exterior, se le queda muy subexpuesto. En otras escenas de esta misma película, o en otras películas en las que tiene planos muy parecidos, lo que hace Willis es utilizar una suavísima luz en el interior desde detrás de la cámara y con muy poca intensidad, aunque lo suficiente como para que se perciban detalles en los rostros o cuerpos de los actores, ya que de otra manera quedarían en negro, como ocurre prácticamente aquí. Es decir, que aunque deja que el interior siga muy subexpuesto, ilumina lo justito para que tenga detalle. De ahí su dificultad y grandeza, pues para mí estos planos no pueden ser más naturales a la par que atmosféricos.
Y como muestra, dos botones:
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Ups, ya la ha visto.
En ese plano la luz es la que entra por las ventanas, es la luz disponible. Lo que hizo Willis es exponer correctamente lo que se ve por fuera de las mismas, por eso se aprecia perfectamente la vegetación y el mar, y el cielo queda sobreexpuesto sin perder todo el detalle, mientras que Eve (Geraldine Page) y Renata (de niña) son siluetas y no vemos el interior de la casa, porque están subexpuestas.
[Edito: Ya se me adelantó Nacho]
En ese plano la luz es la que entra por las ventanas, es la luz disponible. Lo que hizo Willis es exponer correctamente lo que se ve por fuera de las mismas, por eso se aprecia perfectamente la vegetación y el mar, y el cielo queda sobreexpuesto sin perder todo el detalle, mientras que Eve (Geraldine Page) y Renata (de niña) son siluetas y no vemos el interior de la casa, porque están subexpuestas.
[Edito: Ya se me adelantó Nacho]
Elliott
Desconozco
JDUG, haces aposta lo de elegir fotogramas tan FEOS??? Se nota mucho en lo de DiPalma-Allen.
Nacho, era una foto de KLUTE. Minipunto negativo (y yo tambien prefiero PARALLAX). La de Bridges tambien la recuerdo oscura, pero no tanto.
Nacho, era una foto de KLUTE. Minipunto negativo (y yo tambien prefiero PARALLAX). La de Bridges tambien la recuerdo oscura, pero no tanto.
- Mensajes
- 46.933
- Reacciones
- 7.895
Termino de ver La puerta del cielo y deberíais echarle un ojo YA. Jamás he visto un trabajo tan complejo (como mucho igualado) de imagen terrosa con composición pictórica y, sobre todo, AHUMADA (ya me entenderéis).
Una absoluta cima, como la película en sí.
Una absoluta cima, como la película en sí.
Suena muy bien pero... ¿qué ordenador será capaz de mover tal cantidad de datos? 
Yo ya dije que la RED, rindiendo a 2.4K en "El Argentino" y, además con un firmware antiguo, mostraba imágenes bastante buenas. Esperemos que todas estas nuevas versiones sean aún mejores.
Yo ya dije que la RED, rindiendo a 2.4K en "El Argentino" y, además con un firmware antiguo, mostraba imágenes bastante buenas. Esperemos que todas estas nuevas versiones sean aún mejores.
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
...siempre que te olvidaras de la latitud y el color, y no te tocara una copia de mierda como a mí.
¿Pero esto no es una pasada? Son 28.000 x 9334 píxeles. ¿Alguien se lo imagina? ¿Qué es, como si el espectador estuviera viendo al actor en persona?
¿Pero esto no es una pasada? Son 28.000 x 9334 píxeles. ¿Alguien se lo imagina? ¿Qué es, como si el espectador estuviera viendo al actor en persona?
Cuando lo vea te diré
Hasta entonces, me parece un brindis al sol
El color que yo ví en mi copia de "El Argentino" era muy bueno, en serio, excepto en las escenas de noche americana, en las que no era nada atractivo ni realista. Y la latitud... pues en las altas luces no tan buena, pero teniendo en cuenta que Soderbergh la expuso un poco a lo Willis, no está mal del todo y además dicen que ha mejorado mucho en las últimas versiones. A lo mejor si voy a ver la segunda parte (que no está rodada con lentes anamórficas, sino Zeiss Superspeed) no me parece que el aspecto sea tan cinematográfico, pero desde luego que lo que yo ví no creo que le llamase la atención a nadie como cine digital. El otro día, por ejemplo, ví en cine el tráiler de la última de Guy Ritchie y la verdad es que tenía buen aspecto, pero cantaba a adquisición digital desde el primer segundo (Arri D20 ó D21, no recuerdo exactamente), cosa que no sucede con la de Soderbergh en mi opinión.
Hasta entonces, me parece un brindis al sol
El color que yo ví en mi copia de "El Argentino" era muy bueno, en serio, excepto en las escenas de noche americana, en las que no era nada atractivo ni realista. Y la latitud... pues en las altas luces no tan buena, pero teniendo en cuenta que Soderbergh la expuso un poco a lo Willis, no está mal del todo y además dicen que ha mejorado mucho en las últimas versiones. A lo mejor si voy a ver la segunda parte (que no está rodada con lentes anamórficas, sino Zeiss Superspeed) no me parece que el aspecto sea tan cinematográfico, pero desde luego que lo que yo ví no creo que le llamase la atención a nadie como cine digital. El otro día, por ejemplo, ví en cine el tráiler de la última de Guy Ritchie y la verdad es que tenía buen aspecto, pero cantaba a adquisición digital desde el primer segundo (Arri D20 ó D21, no recuerdo exactamente), cosa que no sucede con la de Soderbergh en mi opinión.