Fotografía Cinematográfica | Página 37 | NosoloHD

Fotografía Cinematográfica

he visto Appaloosa y hay cosas que me han gustado y otras no tanto.

Noté algo de falta de definición en planos medios, y no me cuadraba del todo algún que otro primer plano ( la Renee tumbada en el campo, Mortensen y Ed en la escena final, donde se alternan grandes planos con otros que no me parece que respeten la continuidad ) pero los interiores en penumbra me maravillaron, sobre todo la secuencia con Viggo sentado al final de un pasillo :palmas :palmas

vosotros la habéis visto? :hola
 
He visto "Appaloosa" hoy, pues no pude la semana pasada.

Tanto la película (se agradece un Western de verdad y sin pretensiones) como la fotografía me han gustado bastante.

Eso ya es más de lo que esperaba del australiano Dean Semler [ACS, ASC], al que tengo por un operador muy competente, pero raramente brillante. Aquí hay muchísima exposición para los fondos dejando que los personajes queden en penumbra en primer plano tanto en interiores como exteriores, por lo que la película tiene un aspecto muy natural y orgánico que es muy raro de ver en nuestros días. Eso supone también que Semler, por una vez en su vida, asume riesgos y confía en un elemento básico como la luz natural, algo que no es muy frecuente en él aunque sí lo hiciera en "Apocalypto" y, en tiempos más lejanos, en "Bailando con Lobos". No es una fotografía extraordinaria, pero sí notable, de un nivel y estética similares al del John A. Alonzo [ASC] de "Tom Horn" (1979), aunque sin el tono crepuscular. También llama mucho la atención como, en exteriores, Semler expone para los cielos en muchas ocasiones, por lo que, al no usar luz de relleno artificial sobre los actores, sus rostros quedan muy oscuros. En eso se parece al Bruce Surtees de "El Jinete Pálido". Algunas composiciones de imagen en planos estáticos también son brillantes, con un envidiable uso del ancho de la pantalla panorámica.

El plano que cita Nogales es el mejor de la película, por todo lo que expresa, cuenta y representa y es de lo más inspirado que le he visto al australiano en su larga carrera. También he percibido algunos cambios en la continuidad de la luz (por ejemplo, tras algún plano general con el sol sobre los personajes, Semler cambia a luz artificial para simularlo en el primer plano), pero nada demasiado grave. Lo que sí le achaco, además que ha vuelto a tocarme una copia regular, es que Semler no pierde su costumbre de rodar exclusivamente en una emulsión de alta sensibilidad (Kodak 5218 500T) incluso en los exteriores, lo que hace que éstos no sean demasiado vistosos. Además, discrepo del uso de zooms en formato anamórfico también en exteriores como variable prime lenses, ya que con lo mal que rinden y unidos al Digital Intermediate, destrozan a menudo la nitidez, provocando cosas tan raras como que los interiores (rodados con primes) son más nítidos que los exteriores. Supongo que tendremos que darnos con un canto en los dientes, ya que podría haber sido peor y Semler podría haber utilizado la cámara digital Genesis, como viene haciendo últimamente.

Pero aún así, el Blu-ray debería de ser muy disfrutable.
 
como curiosidad,
aunque no creo que sirva de mucho de cara a lo Oscars, han salido unas nominaciones para los premios SATELLITE que concede anualmente la Academia de Prensa Internacional en Hollywood,
estos son los nominados en la categoria de Mejor Fotografia:

Cinematography
# Jess Hall - Brideshead Revisited
# Gyula Pados - The Duchess
# Mandy Walker - Australia
# Tim Orr - Snow Angels
# Tom Stern - Changeling
# Claudio Miranda - The Curious Case of Benjamin Button

http://www.awardsdaily.com/?p=4414
 
Al menos no han nominado a "Indiana Jones and the Kingdom of Crystal Skull" :cuniao

Los Satellite no suelen coincidir mucho con los Oscar, pero de esas seis películas, me imagino que "Brideshead" y "Snow Angels" (de Gordon Green, que no ha llegado aquí) no tendrán demasiadas posibilidades.

Como no he visto aún ninguna de las otras cuatro es dificil opinar, aunque Mandy Walker parece que da una de cal y una de arena en "Australia", con grandes escenarios en los planos generales y pantallas verdes en los primeros planos (sic), Gyula Pados parece ser que se luce en "The Duchess" (aunque el anamórfico en películas de época siempre me parece que queda algo raro), Tom Stern seguirá sin convencerme con su paleta de color desaturada como en el díptico sobre "Iwo Jima" y el que mejor pinta tiene, sin duda, es el trabajo de Claudio Miranda (antiguo gaffer de Dariusz Wolski, entre otros) en "Benjamin Button".

Lo que me extraña es que se hayan dejado fuera a "The Dark Knight" (Pfister), "Appaloosa" (Semler), "Burn After Reading" (Lubezki) o "Revolutionary Road" (Deakins), todas ellas de operadores de mayor peso, sobre todo teniendo en cuenta lo que sí ha entrado. A final de año también ha de estrenarse "Defiance", con foto del portugués Eduardo Serra, así como "The Soloist", de Joe Wright, con foto en anamórfico de Seamus McGarvey. Y tampoco hay mucho más, desgraciadamente.

P.D. He visto el tráiler HD de "The Wrestler" de Aronofsky, en la que ha prescindido de Matthew Libatique. Está rodada en Super 16 (sí, dieciséis) para una extracción 2.40:1, por lo que va a ser un festival de grano. No tiene mala pinta, aún así.
 
Harmonica dijo:
Gyula Pados parece ser que se luce en "The Duchess" (aunque el anamórfico en películas de época siempre me parece que queda algo raro)
Hacer clic para expandir...
Necesito que expliques eso.

Harmonica dijo:
"Brideshead" y "Snow Angels" (de Gordon Green, que no ha llegado aquí) no tendrán demasiadas posibilidades.
Hacer clic para expandir...
"Snow Angels" es de 2007.
 
el viernes veia el blu-ray de CAPRICORN ONE (Peter Hyams, DP Bill Butler, 1978) y casi me dio dolor de cabeza la diferencia de calidad en cada plano. Hay momentos donde la HD pita (las escenas mas iluminadas), pero luego tienes imagenes borrosas, incluso como con bordes desenfocados (imagino que expresamente, por la lente usada) que dan mucha pena. O momentos con mucho ruido (perseucion por el desierto). La habeis visto?

esto me lleva a la reflexion, que creo que lance ya antes, sobre si la HD nos va a enseñar lo mejor y lo peor magnificado, especialmente en pelis antiguas o de catalogo (sin remasterizaciones ni restauraciones).

por otro lado, hoy veia LEMONY SNICKET (DP Lubezki) en DVD re-escalado y... que malo es acostumbrarse a lo bueno! :llanto :lol
 
JDUG dijo:
Harmonica dijo:
Gyula Pados parece ser que se luce en "The Duchess" (aunque el anamórfico en películas de época siempre me parece que queda algo raro)
Hacer clic para expandir...
Necesito que expliques eso.
Hacer clic para expandir...


Las lentes anamórficas tienden a distorsionar las imágenes en todos los sentidos; por un lado, porque las focales más angulares de 50mm suelen deformar los extremos de la pantalla y, por otro, porque cuando se ruedan a grandes aberturas de diafragma la profundidad de campo es tan reducida y el estiramiento de los fondos tan pronunciado, que me parece que queda algo irreal para este tipo de producciones. Por ejemplo, esas velas del tráiler de "The Duchess" quedan rarísimas. Además, suelen ser rodadas en localizaciones reales, por lo que no hay posibilidad de quitar paredes del decorado e irse más atrás, lo que obliga a tirar de angulares para mostrar espacios, haciendo que estos defectos sean más pronunciados. Y encima, el anamórfico requiere más luz, lo cual en localizaciones de época (que se supone que son anteriores a la luz artificial) complica las cosas aún más. Por ejemplo, que se lo digan a Miroslav Ondricek, que las pasó canutas en "Amadeus" e incluso en "Valmont". No digo que no puedan hacerse películas palaciegas en anamórfico (se han hecho y se harán), pero también hay que considerar sus desventajas. Todas esas distorsiones, estiramientos y demás, me parece que quedan mucho más interesantes en películas urbanas, especialmente cuando se trata de exteriores nocturnos, pues en esas condiciones aportan un look muy específico que a veces se convierte en el sello de la película (p.e. Spinotti en "Heat" o Richardson en "Bringing Out the Dead"). My two cents.

el viernes veia el blu-ray de CAPRICORN ONE (Peter Hyams, DP Bill Butler, 1978) y casi me dio dolor de cabeza la diferencia de calidad en cada plano. Hay momentos donde la HD pita (las escenas mas iluminadas), pero luego tienes imagenes borrosas, incluso como con bordes desenfocados (imagino que expresamente, por la lente usada) que dan mucha pena. O momentos con mucho ruido (perseucion por el desierto). La habeis visto?

esto me lleva a la reflexion, que creo que lance ya antes, sobre si la HD nos va a enseñar lo mejor y lo peor magnificado, especialmente en pelis antiguas o de catalogo (sin remasterizaciones ni restauraciones).
Hacer clic para expandir...

No he visto esa película, pero me imagino perfectamente lo que dices, pues está rodada con lentes anamórficas de la serie C de Panavision y los exteriores, casi seguro, con lentes zoom, que como decía unos posts atrás respecto a "Appaloosa", suelen rendir bastante mal, con pérdidas de nitidez y desenfoques sobre todo en los bordes del fotograma. A veces tiene su encanto, pero a veces crea una inconsistencia aberrante. También es una época en que únicamente se empleaba un tipo de negativo, que además era poco sensible a la luz, lo que requería que se forzase o se expusiese de manera pobre muchas veces. Está claro que la HD es una nueva dimensión, pues en VHS o DVD importaba muy poco las condiciones de rodaje de una película al ser formatos con una resolución tan baja.

tenia entendido que THUNDERBALL habia sido la primera hecha con pasta, y veo que aun la filmaba el tal Ted Moore. Pero por que mas pasta equivale a scope y reduccion de presupuesto (los dos primeros de Roger Moore), a vuelta al 1.85:1? Es mucho mas caro rodar en panoramico?
Hacer clic para expandir...

"Thunderball" tuvo pasta sí, pero pasta de verdad fue la que tuvieron desde "You Only Live Twice". Creo recordar que el set de Ken Adam costó un millón de dólares, lo cual eran una pasada para la época (e hizo que llamaran a Young). Rodar en Scope sí que era más caro en aquél entonces, principalmente por dos motivos: las lentes anamórficas requerían cuatro veces más intensidad de luz que las esféricas para 1.85:1 (lo que implica más equipo de iluminación y tiempo de rodaje para iluminar los decorados) y, por otro lado, porque el formato panorámico es, en cierto modo, como si se aumentase el escenario sobre el que se representa una obra de teatro o el lienzo de un cuadro. Para que no quede pobre o vacío, necesita rellenarse con más elementos, ya sean decorados, grandes vistas, mayor figuración, etc, lo cual también suele llevar más tiempo y dinero. Pero en aquélla época, me imagino que el tema de la luz sería el principal motivo (Boorman descartó el Scope en "Excalibur" debido a que no podía permitirse iluminar el bosque, p.e.).
 
Sí, pero en 1985 ya habían aparecido las emulsiones de alta sensibilidad de Fuji, Kodak e incluso Agfa (ese año ganó el premio de la Academia David Watkin por "Memorias de África", rodada en su mayoría con su emulsión XT-320), así como los objetivos High-Speed de Panavision. Pero sobre todo, no es lo mismo rodar en la selva amazónica que en los bosques de Gran Bretaña, en los que la intensidad de la luz natural es muy inferior. En "Excalibur" hay planos que según Alex Thomson están rodados cuando el fotómetro decía "error" debido a la escasez de luz.
 
me alegra mucho de que mi opinión sobre el mejor plano de APPALOOSA coincida con la tuya, harmonica :agradable


y un respeto a Lubezki , que en Sleepy Hollow lo bordó.
 
Creo que Elliott se refiere a lo mal que se ve un DVD cuando uno se acostumbra a los Blu-ray, no al trabajo e Lubezki.

Por cierto, que "Lemony Snickett" tuvo que acabarla Robert Yeoman porque el mexicano se tenía que marchar a rodar "El Nuevo Mundo" con Malick, y lo mismo ocurrió en "Burn After Reading" y otra vez por un compromiso con Malick. Yeoman rodó alguno de los escarceos del personaje de Clooney al final del rodaje.
 
efectivamente, me referia al formato, no a su trabajo (tampoco es que el dvd se vea "mal", pero vamos... algunos ya me entendeis).
 
Nominaciones de los Independent spirit awards a la mejor fotografía:
Mejor fotografía

Maryse Alberti
The Wrestler

Lol Crawley
Ballast

James Laxton
Medicine for Melancholy

Harris Savides
Milk

Michael Simmonds
Chop Shop
 
¿Soy yo o huele a que ganará Savides?

Comenté hace unos posts que "The Wrestler", al ser Super 16 hinchada a 35mm con una extracción 2.40:1, tiene un grano y una textura muy prominentes, al estilo de "Wonderland" de Winterbottom. Habrá que ver cómo aguanta en una pantalla grande.
 
[tab=30:13m81lqh][tab=30:13m81lqh][tab=30:13m81lqh][tab=30:13m81lqh]Talking about Savides...
[tab=30:13m81lqh][tab=30:13m81lqh][tab=30:13m81lqh][tab=30:13m81lqh]
whateverworksim1.JPG
 
Importante tocho ruidoso esa cámara, sí.
Ahora recuerdo aquel momento en que deseé con toda mi alma que este año nos dejara un buen sabor de boca, que surgieran trabajos de la misma o superior calidad que el de Pfister, y cada día se hace más evidente que no va a ser así, lo que es una lástima. Ya que estoy rememorando, a ver si Nacho puede despejar tres dudillas que no pudo resolver por culpa de Telefónica (literal).

  • En relación a “Adiós, pequeña, adiós”:
    “me pregunto si los flashbacks sufrieron un sobrerrevelado o un bleach bypass. El color me hace pensar en revelado forzado, pero no estoy seguro del todo. ¿Puede alguien resolver la cuestión?.” [/*:m:3t8hc08a]
  • En relación a las lentes anamórficas y en concreto a “El Caballero Oscuro”, me pregunto por qué en planos como este es tan rectangular el bokeh, si es algo característico de alguna serie de lentes en particular (p.ej. las super high speed anamórficas).[/*:m:3t8hc08a]
  • Tú que tienes buen ojo, ¿sabes cuáles son las ocho tomas rodadas con la lente Pathé en “There Will Be Blood”?[/*:m:3t8hc08a]

:hola
 
Sinceramente, no recuerdo lo de "Adiós, pequeña, adiós" a estas alturas. Eso confirmaría que en mi mente era el tipo de película tan agradable de ver como de olvidar. No creo que Toll acudiese al bleach-by-pass, aunque en ocasiones si ha acudido al forzado, aunque en formato anamórfico, que perdona mucho más en ese aspecto al contar con un área de negativo mayor. La película ya era granulada de por sí; quizá para esas escenas se alteró la imagen en el DI. Como no hubo artículo en AC, me temo que nunca sabremos los detalles concretos.

Respecto al bokeh de "The Dark Knight", no veo la imagen puesto que enlaza directamente a la portada de DVD Beaver, pero creo saber a qué te refieres. Es muy posible que se trate de la serie High-Speed, pero no porque su bokeh sea diferente, sino porque cuanto más abierto está el diafragma (y en ésta se abre más, claro), más se estiran y distorsionan los fondos (lo contrario también es aplicable, cuanto más se cierra menos se estiran y distorsionan, llegando a parecer lentes esféricas), lo que hace que sean casi impredecibles en ambientes urbanos, creando formas muy raras en los segundos planos. En aperturas como las que usa Pfister (T/2-2.8), diferenciar las series por el bokeh es prácticamente imposible.

Y de "There Will Be Blood", recuerdo el del niño en el tren, que es el más obvio. El resto tampoco es tan fácil de discernir; yo diría que cuando están haciendo el oleoducto y el niño pega a Day-Lewis, el primer plano de la secuencia está rodado con esa lente. Y luego, también, los planos posteriores a la muerte del compañero de Day-Lewis y padre del niño, cuando empieza a cuidar de él. ¿No se enumeraban en AC?

EDITO: Ahora si me enlaza la imagen. Además de lo comentado más arriba, añado que el el corte de los óvalos se produce por el empleo de focales largas (a partir de 100mm). No te sé decir el por qué, pero si que lo he observado cientos de veces en anamórfico o esférico. Pero sigue siendo imposible decir con qué serie está tomado ese plano, pues un 100mm a T/2-2.8 distorsiona una barbaridad, como claramente se aprecia.
 
¡Gracias por explicármelo! (La imagen es la penúltima de aquí).
En "Adiós, pequeña, adiós" no parecía un retoque digital, había más grano, más contraste y los colores aparecían más saturados (pero eran sólo unos flashbacks para que los espectadores, que somos tontos (claro), entendiéramos la resolución de la historia).
Y en "There Will Be Blood" en el artículo de la ASC mencionaban el del tren, pero ninguno más. Si algún día la revisionas y los ves (porque a mí me cuesta una barbaridad entre tanta lente modificada) nos lo cuentas, ¿de acuerdo?.

:hola
 
He editado abajo cuando he visto la imagen.

Si hay más grano, contraste y saturación, tiene pinta de ser revelado forzado, pues esas son las tres cosas que hace, principalmente.

He visto "There Will Be Blood" en Blu-ray en verano, por lo que esa sí que la tengo fresca (y además, no se me olvida).
 
Harmonica dijo:
EDITO: Ahora si me enlaza la imagen. Además de lo comentado más arriba, añado que el el corte de los óvalos se produce por el empleo de focales largas (a partir de 100mm). No te sé decir el por qué, pero si que lo he observado cientos de veces en anamórfico o esférico. Pero sigue siendo imposible decir con qué serie está tomado ese plano, pues un 100mm a T/2-2.8 distorsiona una barbaridad, como claramente se aprecia.
Hacer clic para expandir...
¿Y en aperturas menores sí que se pueden distinguir unas series anamórficas de otras? (además de las Hawk, claro)

Harmonica dijo:
He visto "There Will Be Blood" en Blu-ray en verano, por lo que esa sí que la tengo fresca (y además, no se me olvida).
Hacer clic para expandir...
¿Cómo se te va a olvidar con lo buenísima que es? :gano
 
There will be blood tiene para mi la mejor secuencia del año en cuanto a iluminación: el incendio del pozo.
 
¡Amén! Y mira que la continuidad lumínica no es del todo perfecta, pero...
Bueno, realmente mi momento preferido de la película es el interior de la mansión (pero no el de la bolera). ¿Qué otras escenas te gustaron, nogales?
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie