Hilo del Tenis y el más grande de todos los tiempos con 22 Grand Slams cuelga la raqueta
- Autor sabaris
- Fecha de inicio
Ostias, me tiemblan las piernas. Lo de este hombre es inenarrable. Y con el open de Australia. No lo olvidemos.
Hinomura Krycek
Bayofilo
GRACIAS COMIRNATY !!!!!
Última edición:
Lleva la tipa esa que echó a Nole 10 minutos hablando.., qué ganas de atención…
Hinomura Krycek
Bayofilo
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 11.308
- Reacciones
- 7.846
Jajajajajaja, Medvedev diciéndole o dándole a ententer a Nadal (cuando le ha ofrecido la silla) que esa chapa es insoportable!
Al margen del físico, de la capacidad de superación, etc y todos los tópicos que se leerán a espuertas, la clave ha sido la inteligencia de Nadal, se ha traído a Medvedev a la red con dejadas, Medvedev es flojo en la red y ha sufrido muchísimo. El ruso creo que se ha equivocado creyendo que le bastaba con ponerse en modo pared porque en el primer set no ha hecho más que eso, no se gana a una buena versión de Nadal solo pasando bolas, se necesita arriesgar y pegar palos y Medvedev solo lo ha visto cuando su físico ya había bajado un poco (lo normal!)
¿Y qué quiere? ¿Una medalla?
nogales
Miembro habitual
Histórico.
Aunque hubiera perdido le hubiera aplaudido hasta sangrar. Pero es que Australia le debía una más tras tantos sinsabores.
Olé Nadal! El mejor de la historia del deporte más allá de estadísticas ( que igual quedan atrás en unos meses )
Aunque hubiera perdido le hubiera aplaudido hasta sangrar. Pero es que Australia le debía una más tras tantos sinsabores.
Olé Nadal! El mejor de la historia del deporte más allá de estadísticas ( que igual quedan atrás en unos meses )
sabaris
Dios es Español
¡ES DIOS O NO ES DIOS!!! , me cago en la puta
Nadie como el, el más grande, solo el es capaz de ganar así, era un partido imposible de remontar para cualquiera menos para Rafa.
Y algunos lo quisieron enterrar por tercera o cuarta vez... que se había acabado que no ganaría más, incluso algunos de este foro, arrepentios pecadores y pedid disculpas, como osais dudar de nuestro Rafa
Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk
Nadie como el, el más grande, solo el es capaz de ganar así, era un partido imposible de remontar para cualquiera menos para Rafa.
Y algunos lo quisieron enterrar por tercera o cuarta vez... que se había acabado que no ganaría más, incluso algunos de este foro, arrepentios pecadores y pedid disculpas, como osais dudar de nuestro Rafa
Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk
Quedarán. Igual que Federer sabía que Nadal y Djokovic, tarde o temprano, le pasarían en títulos de Grand Slam, Rafa sabe que Nole lo hará sobre él. Da igual. Será el mejor jugador de la historia (hasta ahora) sobre tierra batida y en fuerza mental.
El mejor español, por supuesto. Pero no el más importante.
Ese privilegio le corresponde al recientemente fallecido Manolo Santana, que viniendo de la pobreza ganó dos veces Roland Garros en los años sesenta, cuando en España jugaban al tenis los británicos ricos que venían de veraneo, y la gente no sabía si se jugaba con raquetas o con palas. Como la tierra batida le parecía fácil, se puso con el cemento y la hierba, y ganó primero el Open USA y, después, Wimbledon. Y logró llevar a España a dos finales de la Copa Davis en Australia.
Sin él no habría habido un Orantes, ni un Bruguera, ni un Costa, ni un Ferrero, ni un Moyà. Ni tampoco Arantxa, ni Conchita, ni Garbiñe.
nogales
Miembro habitual
hombre, no sé si el mas importante por esos méritos. Ballesteros tambien hizo algo histórico en el golf, si hablemos de esfuerzo y ascensión social
en todo caso disfrutemos del tiempo que nos ha tocado vivir, ver jugar a Nadal ha sido y será un privilegio.
en todo caso disfrutemos del tiempo que nos ha tocado vivir, ver jugar a Nadal ha sido y será un privilegio.
Hablo del más importante en el tenis. Severiano Ballesteros lo fue en el golf, Ángel Nieto en el motociclismo, etc...
Está claro que Rafael Nadal es el mejor tenista que ha habido en España. Pero no puedes comparar ni épocas, ni circunstancias. Si Santana hubiera nacido hace 35 años en una familia muy acomodada, con las facilidades que eso conlleva y con los métodos de entrenamiento actuales, y Nadal en plena Guerra Civil, en un ambiente proletario cuando se pasaba hambre de verdad, ¿qué hubiera sucedido? No lo sabemos.
Por eso no se pueden comparar épocas distintas, y mucho menos en deporte. Santana popularizó el tenis en España de una manera que hoy es impensable para la gente de menos de 60 años. Siendo honrado, él y Juan José Castillo, un periodista deportivo totalmente olvidado, enamorado del tenis, que hizo vibrar a millones de españoles con sus retransmisiones en TVE y su famosa frase ¡Entró, entró!
¿Quién le recuerda?
El tenis no empezó en 2005.
nogales
Miembro habitual
pero si dices que no se puede comparar epocas distintas no entiendo que saques a Santana como el mas importante. Todos son importantes, tambien Arantxa o Sergi Bruguera.
Que Santana fue el que abrió camino? Pues si, pero del mismo modo que luego Orantes lo continuó.
Que Santana fue el que abrió camino? Pues si, pero del mismo modo que luego Orantes lo continuó.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 11.308
- Reacciones
- 7.846
Cualquiera que haya amado un poquito esto del tenis y no tenga 25 años sabe quién es Juan José Castillo, y lo que significó para él y para el tenis español que él pudiera ver la primera victoria en Copa Davis en el año 2000.
Muy a favor de poner distancias con estas mierdas modernas e importadas de USA de comparar números de tenis, fútbol, basket, etc como si fuera contabilidad. Nadal es imporantísimo en las vidas de mucha gente con independencia de que hubiera ganado 10, 15, 20 o 25, lo mismo pasa con Federer, con Santana, con Borg, etc.
Además, es incomparable el tema de números, por ejemplo, con Rod Laver, que estuvo 6 años sin jugar GS porque los GS eran circuito amateur! Y él jugó el circuito profesional. Para que os hagáis una idea, Laver en 1962 gana los 4 GS, se va 6 años al circuito profesional hasta 1968 cuando acaba el circuito profesional y empieza la Era Open, pues bien, en 1969 Laver vuelve a ganar los 4 GS. Después los americanos y europeos de época dirán que el Open Australia era mucho menor a los otros 3 y muchos ni lo jugaban, de hecho, Borg casi ni lo jugó. Australia se equiparó en prestigio a los otros 3 GS a mediados de los 80. En fin, historias ...
Muy a favor de poner distancias con estas mierdas modernas e importadas de USA de comparar números de tenis, fútbol, basket, etc como si fuera contabilidad. Nadal es imporantísimo en las vidas de mucha gente con independencia de que hubiera ganado 10, 15, 20 o 25, lo mismo pasa con Federer, con Santana, con Borg, etc.
Además, es incomparable el tema de números, por ejemplo, con Rod Laver, que estuvo 6 años sin jugar GS porque los GS eran circuito amateur! Y él jugó el circuito profesional. Para que os hagáis una idea, Laver en 1962 gana los 4 GS, se va 6 años al circuito profesional hasta 1968 cuando acaba el circuito profesional y empieza la Era Open, pues bien, en 1969 Laver vuelve a ganar los 4 GS. Después los americanos y europeos de época dirán que el Open Australia era mucho menor a los otros 3 y muchos ni lo jugaban, de hecho, Borg casi ni lo jugó. Australia se equiparó en prestigio a los otros 3 GS a mediados de los 80. En fin, historias ...
No. Todos son buenos, y Nadal el mejor, pero no todos son importantes. Si Albert Costa no hubiera jugado al tenis, el deporte en España hubiera seguido teniendo la misma importancia.
El mérito de Santana no es haber ganado cuatro torneos de Grand Slam en los sesenta; su triunfo es que cuando empezó a jugar, igual había 300 licencias en el país, y cuando se retiró eran 40.000. Por eso es importante.
Desde mi punto de vista, Rod Laver ha sido el mejor tenista de todos los tiempos si nos ponemos a ello (y, repito, son diferentes épocas y circunstancias). Y entonces no competía, como en los últimos 16 años, con otros dos: había 6 o 7 tan buenos como él. De ahí su mérito.
nogales
Miembro habitual
entiendo tu postura y razonamiento, pero acaso sabes cuántas licencias habrá motivado Nadal????
y no hablo ya de su academia de tenis, eso se verá en el futuro
por otra parte, especulamos muchas veces sobre el pasado y el futuro. Si Santana no hubiera aparecido, Orantes tampoco?? Igual hubiera recogido ese vacío y hubiera creado él esa afición al tenis en el país
es como lo de la F1 y Alonso. Puedes decir, sin él en España nadie se hubiera interesado porque ni Gené ni De la Rosa hicieron nada y estaban antes que él, y seguro que Sainz Jr. no hubiera llegado a tener un volante en F1.... O no. Porque Carlos Sainz hubiera igualmente movido el mundo para conseguirle un volante, y ademas la Red Bull Academy se crea con independencia del éxito de Fernando Alonso, ahí sí que te digo yo que seguro que si no existeria Alonso la academia de pilotos de la bebida energética hubiera existido igual, y es por ahí por donde entró Sainz Jr a la F1...
Por eso no entiendo que haya una jerarquía de "importancia" . Costa no es importante, ok, te lo puedo comprar ( aunque formó parte del equipo de la Davis que la ganó por primera vez y Nadal andaba por ahí de recogepelotas y digo yo que algo le inspiraría ) pero por qué Santana mas que Nadal? Porque llegó el primero??
y no hablo ya de su academia de tenis, eso se verá en el futuro
por otra parte, especulamos muchas veces sobre el pasado y el futuro. Si Santana no hubiera aparecido, Orantes tampoco?? Igual hubiera recogido ese vacío y hubiera creado él esa afición al tenis en el país
es como lo de la F1 y Alonso. Puedes decir, sin él en España nadie se hubiera interesado porque ni Gené ni De la Rosa hicieron nada y estaban antes que él, y seguro que Sainz Jr. no hubiera llegado a tener un volante en F1.... O no. Porque Carlos Sainz hubiera igualmente movido el mundo para conseguirle un volante, y ademas la Red Bull Academy se crea con independencia del éxito de Fernando Alonso, ahí sí que te digo yo que seguro que si no existeria Alonso la academia de pilotos de la bebida energética hubiera existido igual, y es por ahí por donde entró Sainz Jr a la F1...
Por eso no entiendo que haya una jerarquía de "importancia" . Costa no es importante, ok, te lo puedo comprar ( aunque formó parte del equipo de la Davis que la ganó por primera vez y Nadal andaba por ahí de recogepelotas y digo yo que algo le inspiraría ) pero por qué Santana mas que Nadal? Porque llegó el primero??
nogales
Miembro habitual
Ahí si que te compro que la valía de un deportista no debe ser solo el contaje de sus títulos. Vuelvo a la F1: Schumacher y Hamilton tienen mas titulos que nadie... pero para mi y muchos el mejor fue Senna. Y eso que antes de que el alemán y el británico estuvieran ya estaban Prost y Fangio con mas titulos que Ayrton. Por qué entonces? Pues por lo que transmitia con su actitud y comportamiento y estilo de pilotaje a los aficionados.
es mas, hay gente para la que el mejor fue Gilles Villeneuve que nunca fue campeón del mundo. Y raro será el que piense que Jacques, su hijo, es o ha sido mejor piloto que su padre pese a haber ganado un mundial.
Volviendo al tenis, seguro que para muchos fans del mundo Federer será el mejor de todos por su perfección tecnica y tactica en la pista, su elegancia dentro y fuera, su saber estar, su vigencia a lo largo de varias décadas...
southernbitch
Miembro habitual
Tres ideas:
1. Estar ahí. Siempre. Para aprovechar la oportunidad. Seguramente que éste es el torneo de Djokovic; es el serbio quien más ha ganado aquí. Pero el serbio cometió un error y no estaba; y había que aprovechar la oportunidad y se hizo (algo similar a lo que hizo Rogelio en Roland Garros).
2. El desierto. La extenuación. Llevar los partidos al límite. Allí donde ya no importa nada; ni la técnica, ni la estrategia, ni los nervios, nada. Un territorio árido en el que el mallorquín sobrevive, casi de un modo sobrenatural. Con los años uno tiende a pensar que el físico de Nadal ya no está para esos trotes. Pero en ese extraño magma en el que se convierte el partido yo diría que ni el físico importa. Ahí, lo que importa al final de todo es lo siguiente:
3. La voluntad. Querer algo. Moldearlo. Buscar un resquicio. Luego otro. Subir un peldaño. Convertir el juego en un acto de voluntad. Otro punto. Y luego otro. Sin que las limitaciones sean un escollo. Llegar donde nadie ha llegado. Como un acto sublime de la propia voluntad. Nadal como triunfo sublime de la voluntad.
1. Estar ahí. Siempre. Para aprovechar la oportunidad. Seguramente que éste es el torneo de Djokovic; es el serbio quien más ha ganado aquí. Pero el serbio cometió un error y no estaba; y había que aprovechar la oportunidad y se hizo (algo similar a lo que hizo Rogelio en Roland Garros).
2. El desierto. La extenuación. Llevar los partidos al límite. Allí donde ya no importa nada; ni la técnica, ni la estrategia, ni los nervios, nada. Un territorio árido en el que el mallorquín sobrevive, casi de un modo sobrenatural. Con los años uno tiende a pensar que el físico de Nadal ya no está para esos trotes. Pero en ese extraño magma en el que se convierte el partido yo diría que ni el físico importa. Ahí, lo que importa al final de todo es lo siguiente:
3. La voluntad. Querer algo. Moldearlo. Buscar un resquicio. Luego otro. Subir un peldaño. Convertir el juego en un acto de voluntad. Otro punto. Y luego otro. Sin que las limitaciones sean un escollo. Llegar donde nadie ha llegado. Como un acto sublime de la propia voluntad. Nadal como triunfo sublime de la voluntad.
southernbitch
Miembro habitual
Si ha habido un deportista que a lo largo de este siglo merece la categoría de superhombre ese es Rafael Nadal. Si Friedrich Nietzsche tuviera que volver a escribir Voluntad de poder, lo haría con el ejemplo de Nadal. Rafa ha trascendido la imagen nacional y se ha convertido en patrimonio de la humanidad: es la voluntad de un hombre rebelándose continuamente ante la cólera de un dios caprichoso y cruel empeñado en retirarlo a base de lesiones. La categoría dominante de Nadal, el único principio organizador de su universo, es un sentido de la aceptación tan inmenso como para encerrar la totalidad del presente y del futuro en el marco de un pasado rico y multicolor. Rafa está ahí porque está familiarizado con tinieblas hasta un punto que sus rivales no. Ya escribí que después de haberse sobrepuesto a un golpe de calor, nadie podía parar a Rafón en semifinales o en la final. Y así ha sido.
Rafa es un pluralista por naturaleza: alguien que cree que muchas cosas influyen, sin que ninguna sea, determinante para hablar de éxito o de fracaso.El orden universal y el orden personal no son otra cosa que diferentes expresiones y manifestaciones de un principio común fundamental dentro de su personalidad: el coraje. Un hombre noble se compara y estima a sí mismo por una idea que es superior a él; un hombre mezquino, por una inferior a sí mismo. El primero produce aspiración; el otro ambición, que es a lo que un hombre vulgar aspira. Rafa es de los primeros. Hoy lo ha demostrado en Melbourne en la final ante Danil Medvedev, levantando, una vez más, un partido que estaba perdido. Rafa estaba desahuciado: le estaban pasando por encima. Cuando le preguntaron sobre la remontada, dijo que había perdido muchas veces en la final de Melbourne y que se podía permitir el lujo de hacer otro esfuerzo. Rafa es la negación de la derrota: un ángel caído portador de fe, de luz y de esperanza. Nadal no cree que en un destino que caiga sobre él haga lo que haga: cree en un destino que caerá sobre él si no hace absolutamente nada.
Dos nombres son TT en España, Rigoberta Bandini y Rafael Nadal. Bandini es la España que tenemos y que tenemos la obligación de superar: mediocre, superficial y sin absolutamente nada que decir. Es una columna de El País o de Antonio Maestre. Es de estas personas que se creen cultas por leer libros de Anagrama. Rigoberta Bandini es una evolución de Moderna de Pueblo. Es el fiel reflejo de una sociedad tremendamente infantil y mediocre que necesita constantemente el estimulo y la vacuidad, la homogeneización en todos los sentidos, y detesta la brillantez, el rigor y la tenacidad. Es indie para mamás y papás treintañeros inofensivos que aspiran a una PAU. De papás que ya no chuscan con su mujer y necesitan ver una teta en televisión para que se les haga la semana más llevadera. En cambio, Rafa es eterno.
Un gran líder necesita un cierto sentido del idealismo y la posibilidad. Rafa perdurará porque es un ejemplo para aquellos que no aceptan el destino y exigen la máxima astucia para vencer a fuerzas más poderosas que ellos. Rafael Nadal y Rigoberta Bandini: lo mejor de este siglo junto con lo peor. Lo que perdurará frente a lo que no. Uno puede ser como Rigoberta: mediocre, predecible, absurda y vacía o puede ser como Nadal: firme, sacrificado, voluntarioso o tenaz y, aunque ser como Rafón no es garantía de ganar, la gente que es como Rigoberta Bandini merece perder en todo lo que haga.
Rafa es un pluralista por naturaleza: alguien que cree que muchas cosas influyen, sin que ninguna sea, determinante para hablar de éxito o de fracaso.El orden universal y el orden personal no son otra cosa que diferentes expresiones y manifestaciones de un principio común fundamental dentro de su personalidad: el coraje. Un hombre noble se compara y estima a sí mismo por una idea que es superior a él; un hombre mezquino, por una inferior a sí mismo. El primero produce aspiración; el otro ambición, que es a lo que un hombre vulgar aspira. Rafa es de los primeros. Hoy lo ha demostrado en Melbourne en la final ante Danil Medvedev, levantando, una vez más, un partido que estaba perdido. Rafa estaba desahuciado: le estaban pasando por encima. Cuando le preguntaron sobre la remontada, dijo que había perdido muchas veces en la final de Melbourne y que se podía permitir el lujo de hacer otro esfuerzo. Rafa es la negación de la derrota: un ángel caído portador de fe, de luz y de esperanza. Nadal no cree que en un destino que caiga sobre él haga lo que haga: cree en un destino que caerá sobre él si no hace absolutamente nada.
Dos nombres son TT en España, Rigoberta Bandini y Rafael Nadal. Bandini es la España que tenemos y que tenemos la obligación de superar: mediocre, superficial y sin absolutamente nada que decir. Es una columna de El País o de Antonio Maestre. Es de estas personas que se creen cultas por leer libros de Anagrama. Rigoberta Bandini es una evolución de Moderna de Pueblo. Es el fiel reflejo de una sociedad tremendamente infantil y mediocre que necesita constantemente el estimulo y la vacuidad, la homogeneización en todos los sentidos, y detesta la brillantez, el rigor y la tenacidad. Es indie para mamás y papás treintañeros inofensivos que aspiran a una PAU. De papás que ya no chuscan con su mujer y necesitan ver una teta en televisión para que se les haga la semana más llevadera. En cambio, Rafa es eterno.
Un gran líder necesita un cierto sentido del idealismo y la posibilidad. Rafa perdurará porque es un ejemplo para aquellos que no aceptan el destino y exigen la máxima astucia para vencer a fuerzas más poderosas que ellos. Rafael Nadal y Rigoberta Bandini: lo mejor de este siglo junto con lo peor. Lo que perdurará frente a lo que no. Uno puede ser como Rigoberta: mediocre, predecible, absurda y vacía o puede ser como Nadal: firme, sacrificado, voluntarioso o tenaz y, aunque ser como Rafón no es garantía de ganar, la gente que es como Rigoberta Bandini merece perder en todo lo que haga.
nogales
Miembro habitual
Es curioso lo de la era Open, si.
Yo aun iría mas allá: antes de que Federer llegara y se postulara como el líder natural del tenis, el record anterior de Grand Slams estaba en manos de Pete Sampras.... pues yo no recuerdo que en la opinión publica se considerase a Sampras como el mejor de la historia.
¿O vosotros si ?
Sencillamente porque aunque era una bestialidad su récord ( no se creía que nadie fuera a igualarlo ) no conectaba con las masas ni tenía esa especie de espíritu de abanderado del tenis. Era un tío bastante frío, cuyo tenis de saque y volea era espectacular y efectivo en Wimbledon, pero bastante monótono de ver . Ademas, estaba su gran handicap en tierra batida, no llegó siquiera a una final de Roland Garros y eso es un gran debe.
Agassi creo que sin ganar tanto era mucho mas querido, tambien por su historia personal de superación, cayendo y yendose a los challenges, volviendo para conquistar el career grand slam , etc.
Y es mas, yo creo que si preguntas por aquella época ( mediados finales de los 90 , principios del 2000 ) quien se creía que era el mejor tenista de la historia muchos te contestarían que Borg por ganar en tierra batida y hierba, o McEnroe o el ya mencionado Rod Laver.
bien visto, pero si alguien se ha beneficiado de las ausencias de Nadal en Grand slams esos han sido Federer y Djokovic
Rafa renunció a asistir por ejemplo el Wimbledon de 2009 en el que defendía corona por vez primera. Federer lo aprovechó y sumó otro.
O el Open USA de 2012 ... aunque Djokovic la perdió vs Murray. Y Nadal era subcampeón del año anterior.
Aunque fue aún mas increíble la oportunidad que perdieron Djokovic y Federer en el Open USA 2014, sin Nadal ( que de nuevo defendía corona ) y perdiendo ambos en Semifinales ante Nishikori... y el ganador Cilic!
A lo que voy es que el juego de aprovechar las ausencias de tu rival por lesión es algo que han hecho todos, pero mas Roger y Nole por las incontables lesiones que ha tenido ( y no entro ya en el estado físico al que solía llegar al Masters Cup Finals )
Y bueno, tambien estan aquellos GS en los que ha caído antes de tiempo, pero eso es ya la justicia de la competición ( como cuando Nadal perdió en una primera ronda de Wimbledon )
A sampras se le consideraba el mejor tenista de la historia por muchos medios aún con su espina de RG