La metastasis financiera: camino a la perdicion

El problema es que se lo gastan en aeropuertos que no hacen falta, autovias que no usa nadie, toboganes que son un peligro publico, etc... y luego encima esa misma gente que despilfarra y tira el dinero vuelve a salir elegida...es surrealista (y me refiero tanto a los del PP como los del PSOE) porque hemos visto cada desproposito en gasto público en todas las provincias en los últimos años y no parece que haya un coste electoral a esos errores.
El otro día hablaba con un inglés al respecto y me contaba que su sistema electoral tampoco es perfecto pero que si un político promete algo en su distrito electoral y luego no lo cumple, en las siguientes elecciones sabe que se va a ir a la mierda (veremos a ver si pasa esto despues del Brexit) y claro para esta persona era muy dificil entender que en Spain se han cometido barbaridades con el dinero público y luego vuelven a salir elegidos...

Conclusión: la culpa es nuestra. Nuestro sistema democrático no es perfecto pero es que los que los que lo ejercen tampoco tienen ni puta idea y votan como si fueran seguidores de equipos de futbol.
 
Última edición:
Lovekraft dijo:
El otro día hablaba con un inglés al respecto y me contaba que su sistema electoral tampoco es perfecto pero que si un político promete algo en su distrito electoral y luego no lo cumple, en las siguientes elecciones sabe que se va a ir a la mierda
Hacer clic para expandir...
Hombre, tienes que acordarte que ya nos han iluminado el camino y definido eso que nombras. Se llama "teatrillo electoral".
 
WRC dijo:
La sensación de robo, en mi caso, no es por pagar impuestos... es por cómo y dónde se gastan. Hay que pagar impuestos, son necesarios. Hoy me va bien a mi y pago un poco más. Cuando me iba peor, un poco menos. Y así todo el mundo.

El estado es necesario. Otra cosa son los que nos gobiernan.
Hacer clic para expandir...

Gorobei dijo:
Yo disiento de eso. Nunca le otorgaré al estado la legitimidad para gastarse mi dinero como le venga en gana, y ni mucho menos que lo malgaste o despilfarre. Para mí, cuanto más reducido sea el aparato estatal, mejor.
Hacer clic para expandir...

Los dos tenéis razón. El "Estado" tiene que existir, pero lo cierto es que, de todo el dinero que me roban mes a mes, mucho va destinado a memeces. Quiero sanidad pública, quiero educación pública... Pero no quiero tener setenta cuerpos de seguridad diferentes, cada uno con sus altos cargos, no quiero ciento y pico delegaciones redundantes de no se qué...

Estado si, pero bien administrado y sin cargos a medida de asesores y ensobradores. Vamos, que quiero una utopía.
 
tonirocker dijo:
eso es lo que quiere el estado y sociedad neoliberal, la vuelta a l esclavitud cobrando sueldos de miseria.
Hacer clic para expandir...
Como bien demuestran países tan liberales como Suiza, Luxemburgo, Países Bajos, Islandia, Australia, Reino Unido o Estados Unidos, todos ellos célebremente conocidos por sus salarios miserables y las altas tasas de trabajo esclavo.

Gorobei dijo:
Yo disiento de eso. Nunca le otorgaré al estado la legitimidad para gastarse mi dinero como le venga en gana, y ni mucho menos que lo malgaste o despilfarre. Para mí, cuanto más reducido sea el aparato estatal, mejor.
Hacer clic para expandir...
Creo que a estas alturas está más que sobradamente demostrado que cuanto más reducido tiende a ser el aparato estatal de un país, más prosperidad social y viceversa, cuanto más grande es el aparato estatal, menos prosperidad. Lo que necesitan los países son sociedades fuertes, no Estados fuertes, y cuanto más fuerte suele ser el Estado más débil suele ser la sociedad. Veo difícil que puedan funcionar naciones sin Estado, no creo en el anarcocapitalismo (no al menos hasta que se ponga en práctica y se demuestra que funciona mejor que los mejores sistemas actuales) pero en líneas generales, las naciones que mejor funcionan en la actualidad son aquellas con un Estado limitado y con un alto grado de transparencia, así que esa es la meta hacia la que deberíamos dirigirnos todos.
 
Hallowed dijo:
El "Estado" tiene que existir, pero lo cierto es que, de todo el dinero que me roban mes a mes, mucho va destinado a memeces. Quiero sanidad pública, quiero educación pública...
Hacer clic para expandir...
Más allá de que es enormemente cierto que mucho del dinero recaudado va destinado a memeces (según The Competitiveness Report 2018, España ocupa el puesto número 74 en cuanto a eficiencia del gasto público, con una nota de 3,1 sobre 7; son unos resultados que no nos dejan en muy lugar), también estaría bien plantearnos hasta qué punto nos benefician una sanidad y una educación totalmente públicas. Nos han vendido la idea de que sin educación y sin sanidad públicas la inmensa mayoría de la población no tendría acceso a los servicios básicos, cuando es totalmente falso. Si nos dejasen administrar a los propios ciudadanos toda aquella parte de los impuestos que va dedicada a financiar la educación y la sanidad, la mayor parte de la población podría costearse una educación y una sanidad privadas de su elección en vez de la que les impone el Estado, que no ha demostrado ser mejor que la privada. En vez de pagar una burrada de impuestos para que el Estado administre la educación y la sanidad de todos los ciudadanos, igual el Estado solo debería administrar una partida mucho menor, aquella precisamente dirigida a proporcionar una protección social a esa parte de la población con menos recursos que no pudiese pagar esos servicios por sí misma.

A lo que voy es que, por ejemplo, Singapur tiene el mejor sistema sanitario del mundo y su sistema educativo está en el puesto número 3 del ranking mundial. Ambos son sistemas mixtos público-privado. Y Singapur es el segundo país del mundo en eficiencia del gasto público. Aunque son sistemas que no son directamente importables a España por su especial singularidad creo que una pregunta que deberíamos hacernos es la siguiente: ¿qué es mejor y más justo para todos, tener servicios públicos o tener servicios excelentes? Si un modelo privado o mixto demuestra ser más eficiente que uno totalmente privado y permite ofrecer mayor cobertura a menor coste, ¿qué beneficios aportaría un modelo totalmente público?

Hallowed dijo:
Estado si, pero bien administrado y sin cargos a medida de asesores y ensobradores. Vamos, que quiero una utopía.
Hacer clic para expandir...
Utopía no. Ya existen unos cuantos países en el mundo que se acercan bastante a ese ideal. Países con mucha menor corrupción, con mayor transparencia, con gasto público más eficiente... Si otros paises pueden, no sé por qué nosotros no vamos a poder también.
 
Buf... linuxero, medio anarquista, homeópata,... lo tenía todo

Hace tiempo que no postea... :pensativo
 
  • Me gusta
Reacciones: Tim
Cuando estemos en la mierda podemos guardar la opinión de la OCDE.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
Y ese capitalismo que, indudablemente, nos ha hecho mejorar nuestras condiciones de vida(en algunos países, no en la mayoría), ¿puede funcionar igual en un mundo donde no hayan países pobres donde comprar barato lo que debiera ser caro? Ese capitalismo, ¿puede convivir con un mundo en equilibrio medioambiental, con un mundo de recursos finitos? Ese capitalismo, ¿puede encontrar una solución a la futura baja demanda de mano de obra?
En fin, no sé si esa “riqueza” del capitalismo es real o es que simplemente hemos gastado los recursos del futuro.
 
Aunque se centre en las multinacionales y la gran empresa, son el objetivo fácil, es algo que pasa incluso en las pymes. Las empresas están para generar beneficios, no son hermanitas de la caridad, y si mantienen mucho tiempo a los mayores no hay trabajo para los jóvenes. Y si reduciendo plantilla siguen manteniendo producción y generando beneficios quiere decir que no necesitaban dicha plantilla. Es duro, pero hay que aceptarlo. Te puedes dedicar a lamentarte y dar paseos, o dar un cambio a tu vida. Estas dos opciones están representadas en el artículo.

La situación mostrada puede ser un abuso, pero aquí tenemos demasiada mentalidad de funcionario y eso tampoco puede ser. Eso y que los subsidios por prejubilación fomentan mucho esta práctica.

Mira, el ejemplo perfecto de que las cosas no son tan fáciles como parecen, uno de los comentarios lo pone claro:
¿Empresas? Chiringuitos más bien. Organizaciones sin patria. Fácil de resolver: encarecimiento del empleo joven, reducción de la bazofia de los contratos de prácticas sine die, justificación objetiva de los despidos...
Hacer clic para expandir...

Venga, vamos a hacerlo, atemos a las personas a las empresas e impedamos en la práctica la entrada de empleo joven... si dentro de 15-20 años la situación que te encuentras no es de puro apocalipsis será con mucha suerte. Encarecimiento del empleo joven dice, con dos cojones ehh!! :mosqueo:queteden
 
Última edición:
hombre, las prejubilaciones esta claro que provocan todo esto, si no estuvieran permitidas no sucederia esto, lo que es chiste es que la jubilacion se aumente a los 67 años.
 
Estas cosas pasan desapercibidas y me acojonan e indignan. El Gobierno llamando al orden al Banco de España. Un aviso antes de lanzar las jaurías populares o algo, o denigrar lo por tener una herencia franquista.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
Quieren extender sus tentáculos ideológicos por todas partes. Y a este paso lo van a conseguir.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Atrás
Arriba Pie