PEAK OIL y SOSTENIBILIDAD
- Autor Azaris
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Dan, de hecho ya hay algas que producen hidrógeno.
En este link hablan de ello, aunque si buscas "algas" e "hidrogeno" en Google encontrarás un montón de reseñas.
Los resultados son esperanzadores aunque no hay que perder de vista que en realidad se trata de una forma de almacenar la energía solar en forma de energía potencial química (el H2), o sea, que la cota superior está clara: algo más de 1kv x m2.
En este link hablan de ello, aunque si buscas "algas" e "hidrogeno" en Google encontrarás un montón de reseñas.
Los resultados son esperanzadores aunque no hay que perder de vista que en realidad se trata de una forma de almacenar la energía solar en forma de energía potencial química (el H2), o sea, que la cota superior está clara: algo más de 1kv x m2.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Hombre precisamente que tu me acuses de algo así... precisamente tu...LoJaume dijo:
Con todo lo que llevas aportado, y hecho el lorito aquí y allá...
Y sobre estupideces dignas de no contestarse en otros post que dejan ver una cultura...más bien cavernícola.
Y encima exiges respuestas... es que me parto.
¿Cuál es tu táctica ahora? Preguntar y preguntar y preguntar y preguntar y hasta el más mínimo detalle y cuando no sepa explicarte algo, que no sabré, eso seguro ya que no soy quien estudio el proceso ni lo conozco suficientemente, colgarme otro cartelito como hiciste antes...? Pues para eso con tu licenciatura en búsqueda glogleliana podrías ahorrarme trabajo.
No obstante empiezo por la última:
4.- Tanto como tus explicaciones técnicas que hasta el momento y tras muchos años, no las he visto por ningún sitio.
1.- Buscalos por que sus planes (para dicen muy pocos años) están desarrollados y publicados en internet. De hecho del primero y que más avanzado lo tiene, para que veas que es famosete el asunto salen todos estos resultados en google:
Y esto en castellano, por que en inglés sube hasta: 2.490.000
En estas últimas he podido ver así por encima un tercer país en liza. Y además, esta vez europeo.
Ala, di ahora que es mentira otra vez y te devuelvo el cartelito, ¿cómo era? ¿owned?.
2.- Esto es lo mejor... ninguna. Debido a las características del estado de cualquier estado plasmático.
3.- No tengo ni idea del consumo energético. Ya me gustaría saberlo. Pero si sé que en este caso lo conseguían aplicandole un tipo de luz coherente, vamos un tipo de laser. Esta es la energía que habría que calcular y el mantenimiento de la materia en ese estado.
Para echarse a temblar...
Vaya habrá que ir pensando en hacer un documental de "Who kill ...."
Y ya para rematar:
Automaticamente el futuro se infiere por esta frase que es hoy mismo ya. Debido a que está escrita ayer.A mi sinceramente lo que más me preocupa, mucho más... son los impuestos que le pueden llegar a meter al combustible, así por toda la cara. Pero en fin. Veo el futuro con garajes particulares produciendo clandestinamente h2 usando plasma de clorofila.
LoJaume
Desafinando
Bueno, lo que esperaba. Escribes mucho pero no dices nada. No has respondido nada claro, no has puesto ningún link a ningún sitio donde quizá puedan explicar mejor lo que pretendes (o no) contar, y lo poco que has respondido de forma confusa se salta todas las leyes de la termodinámica.
Cómo quieres que te tomemos en serio?
Joder, al menos Teluc se explicaba mucho mejor, coño.
Eso sí, el tono chulesco, autosuficiente y faltón no lo abandonas.
Ah, por cierto, yo tengo la piedra filosofal. Si no os lo creeis es vuestro problema.
Cómo quieres que te tomemos en serio?
Joder, al menos Teluc se explicaba mucho mejor, coño.
Eso sí, el tono chulesco, autosuficiente y faltón no lo abandonas.
Ah, por cierto, yo tengo la piedra filosofal. Si no os lo creeis es vuestro problema.
LoJaume
Desafinando
Dandreemex dijo:
Cuidado, Dan, porque "plasma" tiene varios significados. Aparte de un estado especial de la materia, también significa una disolución en un medio líquido. Por ejemplo, cuando se habla de plasma sanguineo no tiene nada que ver con átomos ionizados.
En el caso del "plasma de clorofila", sin tener (yo) ni idea de lo que es, diría que los tiros van por aquí, que nuestro amigo está confundido, y que se trata de una solución acuosa en la que las moléculas de clorofila realizan una fotosíntesis artificial (H20 + CO2 -> H2 + O2 + carbohidratos) utilizando para ello la energía solar.
EDITO: He estado googleando con "Fotosíntesis artificial" y veo que hay muchas investigaciones en este campo. Algunas intentan mejorar la función clorofílica de las plantas y otros intentan mejorar el rendimiento con otras sustancias.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2008/09/01/179698.php
La ventaja de este sistema respecto a los paneles fotovoltaicos es que la energía se puede almacenar (en forma de H2, aunque sea jodido) y que puede superar el rendimiento de los paneles actuales (creo que no llegan al 20% de rendimiento)
Hombre, no podremos "fabricar H2 en un garaje" como quien destila orujo, pero es un campo prometedor.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Don R que R y el entendimiento corto y limitado. Y tiene que ser a lo que tu llegas por que el resto no existe. Claro... como no te funciona tu licencitura glogleliana...LoJaume dijo:
- Mensajes
- 9
- Reacciones
- 1
El equipo de moderacion ha decidido banear a Vdky, por los siguientes motivos:
-- Ignorar las advertencias de un administrador
-- Tono agresivo e insultante
Por todo esto y por sus antecendentes, al ser el segundo baneo, esta vez será de un mes.
-- Ignorar las advertencias de un administrador
-- Tono agresivo e insultante
Por todo esto y por sus antecendentes, al ser el segundo baneo, esta vez será de un mes.
parras
Miembro habitual
- Mensajes
- 469
- Reacciones
- 0
Artículo interesante en EL PAIS sobre el hidrógeno y posibilidades del transporte a largo plazo...
Al menos me ha parecido algo consistente... a ver qué os parece.
Al menos me ha parecido algo consistente... a ver qué os parece.
LoJaume
Desafinando
Hombre, yo opino que está muy bien eso de investigar y mejorar la eficiencia de las células de combustible basadas en H2. Quizá llegue el día que tengamos alguna fuente energética barata, limpia e inagotable.
Sin embargo, estoy de acuerdo con eso:
Eso es así. Ni la política ni la economía pueden cambiar la 2ª Ley de la Termodinámica.
Otro gallo cantaría si dispusiéramos de una fuente inagotable de energía (quizá la fusión nuclear en un futuro cada vez más lejano). Entonces, el Hidrógeno empezaría a tener sentido como forma de almacenar la energía, aunque por lo que leo en el artículo, puede que todavía sea más eficaz utilizar pilas de Litio.
Sin embargo, estoy de acuerdo con eso:
Eso es así. Ni la política ni la economía pueden cambiar la 2ª Ley de la Termodinámica.
Otro gallo cantaría si dispusiéramos de una fuente inagotable de energía (quizá la fusión nuclear en un futuro cada vez más lejano). Entonces, el Hidrógeno empezaría a tener sentido como forma de almacenar la energía, aunque por lo que leo en el artículo, puede que todavía sea más eficaz utilizar pilas de Litio.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.386
- Reacciones
- 8.210
ES más eficaz utilizar baterías de litio. En lo que se columpia el artículo en en eso de que explotan. "Explotan" si están mal diseñadas, pero antes hay un enorme aumento de temperatura, sueltan gas de forma parecida a a la pólvora y luego se produce llama poco a poco. Pero explosión (mover una capa de aire con onda de choque supersónica) ninguna.
De todas formas la gasolina también prende fuego y el hidrógeno al ser un gas es todavía más peligroso.
De todas formas la gasolina también prende fuego y el hidrógeno al ser un gas es todavía más peligroso.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
Me traigo aqui esta arista del debate surgido en el hilo de la metastasis financiera, dado que esta mas relacionada con el tema energetico y creo que es mejor debatirlo aqui.
Bien...
POr partes...
1º Tozzi, repito: el sistema electrico español es excedentario en total y deficitario con Francia. Esto va con la opinion de cada uno pero yo creo que el primer dato prevalece sobre el segundo. Obviamente parte de la energia transferida por Francia acaba en Portugal y Marruecos de una u otra forma, pero a lo que yo voy es que el mantra ese de que 'importamos energia electrica a mansalva de Francia' no es correcto. Y no lo es, primero porque el saldo neto español en generacion es positivo y segundo porque aun si nos queremos centrar en el saldo concreto con Francia, este supone un % muy pequeño sobre el total generado (de vez en cuando todavia algun iluminado radiofonico habla de 'dependencia' de la electricidad nuclear francesa: falso, mentira interesada). POr otra parte veo como un sinsentido que digas que sin la energia francesa no exportariamos. Nos ha jodido, pero es que si no tuvieramos que traer energia de mas alla de los Pirineos no diriamos nada, ¿no? Lo que pasaria seria que en lugar de los actuales 8.800Gwh importados y (atencion) 14.600 exportados, pues hablariamos de unos 1.800 importados por 7.600 exportados. ¿Que mas te da eliminar a Francia de la ecuacion? Si mañana mismo España decidiese dejar de importar electricidad de Francia (por cierto, somos el pais de su entorno que MENOS les compra) podria hacerlo. Perfectamente. Obviamente a un coste superior lo que haria poco inteligente esa decision, pero a lo que iba, y espero dejarlo claro, es que NO NECESITAMOS esas importaciones.
2º Muchos diran, uy que buenos los franceses que nos dan energia electrica, ademas tirada de precio. Pero ¿a que se debe esto? Pues no es casualidad. Aparte de la historia de porque Francia en su dia hizo esta apuesta para montar en apenas 15 años casi 60 centrales, en la que no voy a entrar para no extenderme demasiado, hay otra razon. La nuclear, esa maravillosa energia segun algunos, es muy poco flexible y gestionable. Una planta es muy complicada de arrancar y parar, no es programable, por tanto nadie puede plantear un sistema 100% con nucleares. De hecho ese sistema que muchos envidian, de un mix al 70% nuclear (Francia), sobrevive gracias a las exportaciones energéticas a precios tan lamentables que la Secretaría General de Energía gala quiere reducir en 15GW la potencia nuclear de Francia en los próximos años. Mirate este cuadro de prevision (NOta, es de 2004, pero las previsiones base no se han variado):
¿A que no lo sabias? ¿A que de esto no hablan los profetas del esplendoroso futuro nuclear? De hecho resulta paradojico, pero si ahora mismo todos los países europeos cortaran sus líneas eléctricas con Francia (algo no descartable del todo porque con la crisis que viene prefectamente podriamos encontrarnos que nos sobra electricidad), Francia podría sufrir apagones, ya que no les quedaria mas remedio que apagar nucleares en horas valle. Nucleares que no podrían arrancar de manera flexible y suficientemente rapida para atender la demanda en horas punta, porque sus protocolos de seguridad y su tecnologia lo impiden. Tendria que ser asi hasta que alguien logre implementar sistemas de almacenamientos de energia en otro tipo de vectores. El sistema nuclear francés solo puede sobrevivir gracias a las exportaciones, sin estas exportaciones el porcentaje de la nuclear en el mix, tendría que ser bastante inferior. Esto es fruto de la tremenda inflexibilidad de este sistema de generación. O sea que, curiosamente, Francia nos hace un favor al resto de Europa, PERO TAMBIEN SE LO HACE A ELLA MISMA. Por otra parte, Francia esta muy interesada en el remanente que muchos dias tenemos en eolica y porque considera que nuestro mix es complementario al suyo y les puede permitir afrontar futuros y previsibles cierres operacionales y por mantenimiento en su cada vez mas viejas centrales nucleares. ASi pues el interes es mutuo y por eso despues de años de cierto desden galo, se afrontan las mejoras en conectividad entre las redes con mas enlaces de alta tension. Por ejemplo, esta en construccion la MAT, aunque claro, como suele pasar con estas cosas no todo el monte es oregano:
En cuanto al documento de FAES es que no hay por donde cogerlo, es impresionante de veras. La energia nuclear, ni es segura, ni es limpia y cuando se quiera se demuestra con datos claros y concisos. Pero sobre todo lo que no es, nunca, pero nunca, es barata, y eso si que tiene poca defensa porque los datos para rebatirlo parten de la propia industria nuclear (esa esquizofrenica hidra que dice una cosa y hace otra...). Claro que si para las contabilidades cogemos lo que nos interesa y descartamos lo que estorba, pues entonces se puede aceptar pulpo como animal de compañia.
En fin, es que no se ni por donde empezar a rebatir la sarta de exposiciones interesadas, medias verdades, voluntarismos y deseos varios y gloriosas pasadas de puntillas sobre los asuntos escabrosos (el autor se llama Guillermo Velarde...muy acertadamente omite su segundo apellido: Pinacho. Deja facil el chiste...). Aunque eso si, como buen panfletillo de think tank (que eso es la FAES) no se olvida mencionar varias veces, con fuentes de las gordotas, a ETA (¿¿¿a ETA???) que, la verdad, me parece un recurso de lo mas risible para introducir en un debate sobre nuclear si o no. POcas veces he visto que se vea el plumero de forma tan asombrosa (¿a santo de que viene esa referencia por mucha central de Lemoniz paralizada que haya?).
En fin, en una sola palabra: alucinante. Lo que me preocupa es que muchos lectores se crean esta version prefabricada y torticera. Que pena.
De todas formas, si a mi no me quereis hacer demasiado caso, podemos acudir al ultimo informe del MIT (poco sospechoso de anti-nuclear) para dar un buen chorro de agua fria en las intenciones (y sueños) de algunos. Esto SI es un informe serio, con datos y cifras y no la tomadura de pelo de FAES:
The Future Of Nuclear Power (Massachuusets Institute of Technology)
Saludos.
p.d. nada que decirte a ti Tozzi, que tu solo traias un enlace de un tercero.
Bien...
Tozzi dijo:Azaris dijo:
Es más que cierto. El saldo energetico con Francia es negativo (importamos bastante mas de lo que exportamos por los Pirineos). No generamos, así que sin nucleares propias no podríamos exportar a Portugal ni Marruecos si no importamos de Sarkozy. Bueno, podemos llenar de molinos la M40, pero no hace viento siempre
Por otro lado, el balance energetico español es negativisimo, y las nucleares son la respuesta barata, limpia y sencilla (segun FAES). Como ves hay opiniones de todo tipo
POr partes...
1º Tozzi, repito: el sistema electrico español es excedentario en total y deficitario con Francia. Esto va con la opinion de cada uno pero yo creo que el primer dato prevalece sobre el segundo. Obviamente parte de la energia transferida por Francia acaba en Portugal y Marruecos de una u otra forma, pero a lo que yo voy es que el mantra ese de que 'importamos energia electrica a mansalva de Francia' no es correcto. Y no lo es, primero porque el saldo neto español en generacion es positivo y segundo porque aun si nos queremos centrar en el saldo concreto con Francia, este supone un % muy pequeño sobre el total generado (de vez en cuando todavia algun iluminado radiofonico habla de 'dependencia' de la electricidad nuclear francesa: falso, mentira interesada). POr otra parte veo como un sinsentido que digas que sin la energia francesa no exportariamos. Nos ha jodido, pero es que si no tuvieramos que traer energia de mas alla de los Pirineos no diriamos nada, ¿no? Lo que pasaria seria que en lugar de los actuales 8.800Gwh importados y (atencion) 14.600 exportados, pues hablariamos de unos 1.800 importados por 7.600 exportados. ¿Que mas te da eliminar a Francia de la ecuacion? Si mañana mismo España decidiese dejar de importar electricidad de Francia (por cierto, somos el pais de su entorno que MENOS les compra) podria hacerlo. Perfectamente. Obviamente a un coste superior lo que haria poco inteligente esa decision, pero a lo que iba, y espero dejarlo claro, es que NO NECESITAMOS esas importaciones.
2º Muchos diran, uy que buenos los franceses que nos dan energia electrica, ademas tirada de precio. Pero ¿a que se debe esto? Pues no es casualidad. Aparte de la historia de porque Francia en su dia hizo esta apuesta para montar en apenas 15 años casi 60 centrales, en la que no voy a entrar para no extenderme demasiado, hay otra razon. La nuclear, esa maravillosa energia segun algunos, es muy poco flexible y gestionable. Una planta es muy complicada de arrancar y parar, no es programable, por tanto nadie puede plantear un sistema 100% con nucleares. De hecho ese sistema que muchos envidian, de un mix al 70% nuclear (Francia), sobrevive gracias a las exportaciones energéticas a precios tan lamentables que la Secretaría General de Energía gala quiere reducir en 15GW la potencia nuclear de Francia en los próximos años. Mirate este cuadro de prevision (NOta, es de 2004, pero las previsiones base no se han variado):
¿A que no lo sabias? ¿A que de esto no hablan los profetas del esplendoroso futuro nuclear? De hecho resulta paradojico, pero si ahora mismo todos los países europeos cortaran sus líneas eléctricas con Francia (algo no descartable del todo porque con la crisis que viene prefectamente podriamos encontrarnos que nos sobra electricidad), Francia podría sufrir apagones, ya que no les quedaria mas remedio que apagar nucleares en horas valle. Nucleares que no podrían arrancar de manera flexible y suficientemente rapida para atender la demanda en horas punta, porque sus protocolos de seguridad y su tecnologia lo impiden. Tendria que ser asi hasta que alguien logre implementar sistemas de almacenamientos de energia en otro tipo de vectores. El sistema nuclear francés solo puede sobrevivir gracias a las exportaciones, sin estas exportaciones el porcentaje de la nuclear en el mix, tendría que ser bastante inferior. Esto es fruto de la tremenda inflexibilidad de este sistema de generación. O sea que, curiosamente, Francia nos hace un favor al resto de Europa, PERO TAMBIEN SE LO HACE A ELLA MISMA. Por otra parte, Francia esta muy interesada en el remanente que muchos dias tenemos en eolica y porque considera que nuestro mix es complementario al suyo y les puede permitir afrontar futuros y previsibles cierres operacionales y por mantenimiento en su cada vez mas viejas centrales nucleares. ASi pues el interes es mutuo y por eso despues de años de cierto desden galo, se afrontan las mejoras en conectividad entre las redes con mas enlaces de alta tension. Por ejemplo, esta en construccion la MAT, aunque claro, como suele pasar con estas cosas no todo el monte es oregano:
En cuanto al documento de FAES es que no hay por donde cogerlo, es impresionante de veras. La energia nuclear, ni es segura, ni es limpia y cuando se quiera se demuestra con datos claros y concisos. Pero sobre todo lo que no es, nunca, pero nunca, es barata, y eso si que tiene poca defensa porque los datos para rebatirlo parten de la propia industria nuclear (esa esquizofrenica hidra que dice una cosa y hace otra...). Claro que si para las contabilidades cogemos lo que nos interesa y descartamos lo que estorba, pues entonces se puede aceptar pulpo como animal de compañia.
En fin, es que no se ni por donde empezar a rebatir la sarta de exposiciones interesadas, medias verdades, voluntarismos y deseos varios y gloriosas pasadas de puntillas sobre los asuntos escabrosos (el autor se llama Guillermo Velarde...muy acertadamente omite su segundo apellido: Pinacho. Deja facil el chiste...). Aunque eso si, como buen panfletillo de think tank (que eso es la FAES) no se olvida mencionar varias veces, con fuentes de las gordotas, a ETA (¿¿¿a ETA???) que, la verdad, me parece un recurso de lo mas risible para introducir en un debate sobre nuclear si o no. POcas veces he visto que se vea el plumero de forma tan asombrosa (¿a santo de que viene esa referencia por mucha central de Lemoniz paralizada que haya
?). En fin, en una sola palabra: alucinante. Lo que me preocupa es que muchos lectores se crean esta version prefabricada y torticera. Que pena.
De todas formas, si a mi no me quereis hacer demasiado caso, podemos acudir al ultimo informe del MIT (poco sospechoso de anti-nuclear) para dar un buen chorro de agua fria en las intenciones (y sueños) de algunos. Esto SI es un informe serio, con datos y cifras y no la tomadura de pelo de FAES:
The Future Of Nuclear Power (Massachuusets Institute of Technology)
Saludos.
p.d. nada que decirte a ti Tozzi, que tu solo traias un enlace de un tercero.
- Mensajes
- 16.548
- Reacciones
- 7.723
Nada Azaris, si lo de la FAES iba con toda la ironía del mundo 
Respecto a lo primero, no era un análisis global (que ya conozco, trabajé para Iberdrola). Mi frase estaba en el contexto político (por eso mejor en aquel hilo) de que nuestro hueco en el G20 lo ibamos a pagar a Francia con creces, y ya lo estamos pagando. Por eso he remarcado dos veces que es deficitario con Francia. Fijate con exactitud en mi frase, está confeccionada deliberadamente:
En cuanto a lo de gestionar la energía nuclear, mírate lo de Cortés de Pallás (Cofrentes), solución ingenieril que solventa esos problemas de un modo brillante (e impresiona ver en funcionamiento)
Respecto a lo primero, no era un análisis global (que ya conozco, trabajé para Iberdrola). Mi frase estaba en el contexto político (por eso mejor en aquel hilo) de que nuestro hueco en el G20 lo ibamos a pagar a Francia con creces, y ya lo estamos pagando. Por eso he remarcado dos veces que es deficitario con Francia. Fijate con exactitud en mi frase, está confeccionada deliberadamente:
En cuanto a lo de gestionar la energía nuclear, mírate lo de Cortés de Pallás (Cofrentes), solución ingenieril que solventa esos problemas de un modo brillante (e impresiona ver en funcionamiento)
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.386
- Reacciones
- 8.210
¿Bombear agua en pantanos binarios?
LoJaume
Desafinando
Dandreemex dijo:
En el Pirineo de Lleida hay otra central reversible en Estany Gento. Por la noche se utiliza la energía sobrante de las nucleares para bombear el agua de un lago a otro a 1000 metros de desnivel. Durante el dia la gravedad hace girar las turbinas produciendo energía.
Por cierto, es una visita muy recomendable.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
De acuerdo, Tozzi. 
Respecto a lo de Cortes de Pallas/Cofrentes, esta bien, pero desgraciadamente no en todos los casos podemos establecer estas sinergias nuclear-hidro. Ademas de que, en realidad no deja de ser un mal menor, una forma de aprovechar 'algo' de una energia que en momentos puntuales sobregeneramos. Me gustaria ver el bocado que la Ley de la Entropia le hace a todas esas transformaciones. En fin, a lo que iba: soluciones puntuales podemos encontrar muchas, muchisimas, pero una solucion (LA SOLUCION) aplicable de forma generalizada en todo el mundo y barata en terminos de eficiencia energetica, a dia de hoy, no. Y ese es EL problema.
Saludos.
Respecto a lo de Cortes de Pallas/Cofrentes, esta bien, pero desgraciadamente no en todos los casos podemos establecer estas sinergias nuclear-hidro. Ademas de que, en realidad no deja de ser un mal menor, una forma de aprovechar 'algo' de una energia que en momentos puntuales sobregeneramos. Me gustaria ver el bocado que la Ley de la Entropia le hace a todas esas transformaciones. En fin, a lo que iba: soluciones puntuales podemos encontrar muchas, muchisimas, pero una solucion (LA SOLUCION) aplicable de forma generalizada en todo el mundo y barata en terminos de eficiencia energetica, a dia de hoy, no. Y ese es EL problema.
Saludos.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
Bueno, ahora que tengo un huequecillo voy a reflexionar un poco sobre el tema del precio del barril de petroleo.
Lo primero que tengo que decir es que estoy bastante sorprendido por la evolucion del precio del petroleo. Personalmente crei que muy dificilmente volveriamos a ver precios por debajo de 3 digitos, y en todo caso si la crisis arreciaba podriamos tocar los 70-80$ como suelo. Obviamente me equivoque, y quiero dejar constancia por escrito de ello. Y tambien comentar como SNB acerto de pleno al respecto
. Ademas, ha sido un error de plano, porque la bajada ha sido realmente muy fuerte, y en muy poco tiempo. Un picado en toda regla. Pero ¿que consecuencias podria tener esto y a que se debe?
Voy a intentar esquematizar (ejem) en 5 puntos:
1º Es innegable que la gran bajada en el precio del petroleo nos muestra que habia un burbujon de padre y muy señor mio sobre el mercado de futuros del petroleo (y de todas las commodities), derivado de la proyeccion prevista en la demanda (fuerte crecimiento) y la anemica respuesta por parte de la oferta (meseta de produccion).
2º Pese a todo, no debemos olvidar que los actuales precios (50-55~$) pueden parecernos 'baratos', no obstante hace apenas una decada el barril estaba a solo 8$. Es decir, que la energia sigue siendo notoriamente mas cara.
3º La bajada de precio obedece primordialmente a un pavoroso gripado del sistema productivo mundial que ha demolido las expectativas de crecimiento, transmutandolas por una mas que que probable contraccion o estancamiento de la demanda energetica. Ante esta tesitura el petroleo ha perdido todo su valor especulativo (ver punto 1). Tambien nos muestra que se ha caido en la sobreproduccion. En tal sentido ver la grafica del BADI (Baltic Dry Index) ya posteada en el hilo de la metastasis financiera, asusta.
4º Antes de la "proclamacion oficial" de la crisis (Agosto 08), la capacidad excedentaria en la produccion de crudo era de apenas 0,5 millones de barriles por dia, segun algunos expertos. Nada. Suponia apenas un 0,5% del total de produccion mundial, un suspiro en terminos relativos. Cualquier minimo contratiempo (huracan, revuelta en Nigeria, huelga en refineria, problemas con algun oleoducto, miedo-incertidumbre por tensiones geoestrategicas...) tenia inmediata repercusion en el precio (esto entronca con las causas descritas en el punto 1), porque el mercado era consciente de la escasez.
5º Hay letra pequeña y perversa en una bajada de precios combinado con una crisis. La propia AIE (recordemos, por naturaleza obligada, optimista) dice que la producción de petróleo está disminuyendo más rápidamente de lo previsto, obligando a los productores a luchar para alcanzar la demanda sin inversiones adicionales (se ha hecho eco el Financial Times). La secuencia es logica. Como hay crisis baja el precio porque baja la demanda, pero tambien ocurre otra cosa y es que baja la inversion en prospeccion, desarrollo y explotacion de los yacimientos e infraestructuras asociadas. La AIE cree que la bajada podria alcanzar nada menos que hasta el 10% (si fuese cierto, es una cifra mas que preocupante). El problema es que reconoce que incluso con inversiones, el cenit geologico puede hacer que decline la extraccion en un 5%. Cuanto mas caigan los precios, más aguda sera la caida en inversion-produccion. Es importante entender que la geologia del petroleo lleva unos tiempos considerables desde que se encuentra un yacimiento hasta que es puesto en explotacion comercial (periodo medio 7-10 años).
Resumiendo: ¿que seria lo logico? Lo logico, es que los precios no van a aguantar mucho tiempo (enteder tiempo por año/dos años) donde estan. Y ojo, porque la medida en la bajada del precio lo sera tambien de la crisis. Cuanto mas profunda sea la recesion, mas barato estara el petroleo, porque la unica manera de que caiga la demanda no es mejorando la oferta (¡¡¡no se puede!!!), sino volatilizandola (la demanda).
Sin embargo el factor de gravedad de la crisis puede trastocar en apariencia la percepcion que tenemos. Pero debemos tener en cuenta que un precio bajo es sintoma de la profundad de la crisis. Cuanto mas profunda sea la recesion, mas barato tendera a estar el petroleo. Es importante, creo, entender que el precio del petroleo se convierte en un 'termometro' bastante fiable. Si esta excesivamente barato...no habra muchos motivos para la alegria. Y yo creo, ahora, que si es posible incluso ver el barril a 25-30$...y no sera buena señal.
Precisamente esta semana se ha hecho publico el WEO (World Energy outlook) de la AIE, que resulta bastante ilustrativo al respecto.
Copio la nota publicada en crisisenergetica.org:
En efecto la grafica nos muestra...
...un claro descenso del petroleo convencional, el mas rentable y con mejor tasa de retorno energetico, el mas facil de extraer en definitiva. Por contra aumenta en el mix el petroleo llamado 'no convencional' que esta formado por los derivados liquidos de otros fosiles (gas natural / carbon), las extracciones en aguas profundas y las polares y las variedades extrapesadas incluidas las arenas asfalticas y el kerogeno. Aunque nos quieran dar gato por liebre, hay que recordar que estas variedades son mucho menos eficientes, dado que se requiere un mayor gasto en extraccion y tratamiento respecto al petroleo convencional ligero (o dulce).Esto significa que cada barril de petroleo no convencional conlleva un gasto adicional en energia lo que hunde la tasa de retorno energetico y por ende, la energia neta obtenida.
Un par de enlaces adicionales al respecto: Hacen falta otras cuatro Arabias Saudíes para cubrir la demanda de crudo hasta 2030
relación inversa entre los movimientos en los precios del petróleo y la actividad económica agregada (Nota. No para todos los publicos)
Veremos.
Lo primero que tengo que decir es que estoy bastante sorprendido por la evolucion del precio del petroleo. Personalmente crei que muy dificilmente volveriamos a ver precios por debajo de 3 digitos, y en todo caso si la crisis arreciaba podriamos tocar los 70-80$ como suelo. Obviamente me equivoque, y quiero dejar constancia por escrito de ello. Y tambien comentar como SNB acerto de pleno al respecto
. Ademas, ha sido un error de plano, porque la bajada ha sido realmente muy fuerte, y en muy poco tiempo. Un picado en toda regla. Pero ¿que consecuencias podria tener esto y a que se debe? Voy a intentar esquematizar (ejem) en 5 puntos:
1º Es innegable que la gran bajada en el precio del petroleo nos muestra que habia un burbujon de padre y muy señor mio sobre el mercado de futuros del petroleo (y de todas las commodities), derivado de la proyeccion prevista en la demanda (fuerte crecimiento) y la anemica respuesta por parte de la oferta (meseta de produccion).
2º Pese a todo, no debemos olvidar que los actuales precios (50-55~$) pueden parecernos 'baratos', no obstante hace apenas una decada el barril estaba a solo 8$. Es decir, que la energia sigue siendo notoriamente mas cara.
3º La bajada de precio obedece primordialmente a un pavoroso gripado del sistema productivo mundial que ha demolido las expectativas de crecimiento, transmutandolas por una mas que que probable contraccion o estancamiento de la demanda energetica. Ante esta tesitura el petroleo ha perdido todo su valor especulativo (ver punto 1). Tambien nos muestra que se ha caido en la sobreproduccion. En tal sentido ver la grafica del BADI (Baltic Dry Index) ya posteada en el hilo de la metastasis financiera, asusta.
4º Antes de la "proclamacion oficial" de la crisis (Agosto 08), la capacidad excedentaria en la produccion de crudo era de apenas 0,5 millones de barriles por dia, segun algunos expertos. Nada. Suponia apenas un 0,5% del total de produccion mundial, un suspiro en terminos relativos. Cualquier minimo contratiempo (huracan, revuelta en Nigeria, huelga en refineria, problemas con algun oleoducto, miedo-incertidumbre por tensiones geoestrategicas...) tenia inmediata repercusion en el precio (esto entronca con las causas descritas en el punto 1), porque el mercado era consciente de la escasez.
5º Hay letra pequeña y perversa en una bajada de precios combinado con una crisis. La propia AIE (recordemos, por naturaleza obligada, optimista) dice que la producción de petróleo está disminuyendo más rápidamente de lo previsto, obligando a los productores a luchar para alcanzar la demanda sin inversiones adicionales (se ha hecho eco el Financial Times). La secuencia es logica. Como hay crisis baja el precio porque baja la demanda, pero tambien ocurre otra cosa y es que baja la inversion en prospeccion, desarrollo y explotacion de los yacimientos e infraestructuras asociadas. La AIE cree que la bajada podria alcanzar nada menos que hasta el 10% (si fuese cierto, es una cifra mas que preocupante). El problema es que reconoce que incluso con inversiones, el cenit geologico puede hacer que decline la extraccion en un 5%. Cuanto mas caigan los precios, más aguda sera la caida en inversion-produccion. Es importante entender que la geologia del petroleo lleva unos tiempos considerables desde que se encuentra un yacimiento hasta que es puesto en explotacion comercial (periodo medio 7-10 años).
Resumiendo: ¿que seria lo logico? Lo logico, es que los precios no van a aguantar mucho tiempo (enteder tiempo por año/dos años) donde estan. Y ojo, porque la medida en la bajada del precio lo sera tambien de la crisis. Cuanto mas profunda sea la recesion, mas barato estara el petroleo, porque la unica manera de que caiga la demanda no es mejorando la oferta (¡¡¡no se puede!!!), sino volatilizandola (la demanda).
Sin embargo el factor de gravedad de la crisis puede trastocar en apariencia la percepcion que tenemos. Pero debemos tener en cuenta que un precio bajo es sintoma de la profundad de la crisis. Cuanto mas profunda sea la recesion, mas barato tendera a estar el petroleo. Es importante, creo, entender que el precio del petroleo se convierte en un 'termometro' bastante fiable. Si esta excesivamente barato...no habra muchos motivos para la alegria. Y yo creo, ahora, que si es posible incluso ver el barril a 25-30$...y no sera buena señal.
Precisamente esta semana se ha hecho publico el WEO (World Energy outlook) de la AIE, que resulta bastante ilustrativo al respecto.
Copio la nota publicada en crisisenergetica.org:
En efecto la grafica nos muestra...
...un claro descenso del petroleo convencional, el mas rentable y con mejor tasa de retorno energetico, el mas facil de extraer en definitiva. Por contra aumenta en el mix el petroleo llamado 'no convencional' que esta formado por los derivados liquidos de otros fosiles (gas natural / carbon), las extracciones en aguas profundas y las polares y las variedades extrapesadas incluidas las arenas asfalticas y el kerogeno. Aunque nos quieran dar gato por liebre, hay que recordar que estas variedades son mucho menos eficientes, dado que se requiere un mayor gasto en extraccion y tratamiento respecto al petroleo convencional ligero (o dulce).Esto significa que cada barril de petroleo no convencional conlleva un gasto adicional en energia lo que hunde la tasa de retorno energetico y por ende, la energia neta obtenida.
Un par de enlaces adicionales al respecto: Hacen falta otras cuatro Arabias Saudíes para cubrir la demanda de crudo hasta 2030
relación inversa entre los movimientos en los precios del petróleo y la actividad económica agregada (Nota. No para todos los publicos)
Veremos.
Pixa
Sir.
De momento no recortan la producción, pero ya veremos...
OPEP-REUNIÓNComienza la reunión de ministros árabes del petróleo29/11/2008 - 10:33 - Noticias EFEVota 0 VotosOpina 0 Opiniones Imprimir Enviar Rectificar Cerrar Envía la noticia
Rellena los siguientes campos para enviar esta información a otras personas.
El Cairo, 29 nov (EFE).- Ministros árabes del petróleo comenzaron hoy una reunión consultiva en El Cairo para analizar el impacto de la bajada de los precios del crudo, pero descartaron que en esta cita se adopte un nuevo recorte en la producción.
La reunión de la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (OAPEC, en inglés) será seguida de otra conferencia informal de los ministros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), que también han acudido a El Cairo.
Tanto representantes de la OAPEC como el ministro saudí del Petróleo, Ali Ibrahim al Noaime, descartaron que en la reunión de hoy se adopte un recorte de la producción, decisión que dijeron será dejada para la próxima reunión formal de la OPEP en Argelia.
Los ministros de la OPEP coincidirán el próximo 17 de diciembre en la localidad argelina de Orán y allí se espera que se adopte una decisión para revisar los niveles de producción, que han bajado en dos millones de barriles diarios en los últimos dos meses.
El precio del petróleo, que llegó a alcanzar los 147 dólares en julio pasado, está ahora en torno a los 50 dólares, y los últimos descensos aplicados en la producción no han logrado remontar los precios.
El rey Abdalá bin Abdelaziz Al Saud, de Arabia Saudí, el primer exportador mundial de crudo, dijo en unas declaraciones publicadas hoy en un periódico kuwaití que el precio de 75 dólares el barril sería "justo".
Así lo respaldó su ministro del Petróleo, Ali Ibrahil al Nuemi, en declaraciones a los periodistas cinco minutos antes de que comenzara la reunión de la OAPEC.
Según Al Nuemi, la reunión de El Cairo tiene carácter consultivo y buscará estudiar la situación del mercado de petróleo, para dejar una decisión sobre un posible recorte en la producción para la cita de Orán.
"Ya hemos hecho dos reducciones grandes y vamos a esperar y ver el impacto en los mercados", agregó el ministro saudí. "Haremos todo lo que sea necesario para recuperar el precio", agregó.
Por su parte, el secretario general de la OAPEC, Abbas Naqi, coincidió también en ese punto y confirmó que las decisiones definitivas serán adoptadas en Orán.
Las reuniones de la OAPEC se desarrollan en un hotel de la capital egipcia situado a orillas del río Nilo. De acuerdo con el programa, las deliberaciones de los ministros árabes terminarán hacia las 13.00 hora local (11.00 GMT).
Después de un almuerzo oficial se reunirán los ministros de la OPEP en su reunión informal, y al final se anunciarán a los periodistas los acuerdos adoptados en la cita.
OPEP-REUNIÓNComienza la reunión de ministros árabes del petróleo29/11/2008 - 10:33 - Noticias EFEVota 0 VotosOpina 0 Opiniones Imprimir Enviar Rectificar Cerrar Envía la noticia
Rellena los siguientes campos para enviar esta información a otras personas.
El Cairo, 29 nov (EFE).- Ministros árabes del petróleo comenzaron hoy una reunión consultiva en El Cairo para analizar el impacto de la bajada de los precios del crudo, pero descartaron que en esta cita se adopte un nuevo recorte en la producción.
La reunión de la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (OAPEC, en inglés) será seguida de otra conferencia informal de los ministros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), que también han acudido a El Cairo.
Tanto representantes de la OAPEC como el ministro saudí del Petróleo, Ali Ibrahim al Noaime, descartaron que en la reunión de hoy se adopte un recorte de la producción, decisión que dijeron será dejada para la próxima reunión formal de la OPEP en Argelia.
Los ministros de la OPEP coincidirán el próximo 17 de diciembre en la localidad argelina de Orán y allí se espera que se adopte una decisión para revisar los niveles de producción, que han bajado en dos millones de barriles diarios en los últimos dos meses.
El precio del petróleo, que llegó a alcanzar los 147 dólares en julio pasado, está ahora en torno a los 50 dólares, y los últimos descensos aplicados en la producción no han logrado remontar los precios.
El rey Abdalá bin Abdelaziz Al Saud, de Arabia Saudí, el primer exportador mundial de crudo, dijo en unas declaraciones publicadas hoy en un periódico kuwaití que el precio de 75 dólares el barril sería "justo".
Así lo respaldó su ministro del Petróleo, Ali Ibrahil al Nuemi, en declaraciones a los periodistas cinco minutos antes de que comenzara la reunión de la OAPEC.
Según Al Nuemi, la reunión de El Cairo tiene carácter consultivo y buscará estudiar la situación del mercado de petróleo, para dejar una decisión sobre un posible recorte en la producción para la cita de Orán.
"Ya hemos hecho dos reducciones grandes y vamos a esperar y ver el impacto en los mercados", agregó el ministro saudí. "Haremos todo lo que sea necesario para recuperar el precio", agregó.
Por su parte, el secretario general de la OAPEC, Abbas Naqi, coincidió también en ese punto y confirmó que las decisiones definitivas serán adoptadas en Orán.
Las reuniones de la OAPEC se desarrollan en un hotel de la capital egipcia situado a orillas del río Nilo. De acuerdo con el programa, las deliberaciones de los ministros árabes terminarán hacia las 13.00 hora local (11.00 GMT).
Después de un almuerzo oficial se reunirán los ministros de la OPEP en su reunión informal, y al final se anunciarán a los periodistas los acuerdos adoptados en la cita.
bokeron001
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.824
- Reacciones
- 75
SNB, petroleo:
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
Esta claro que Repsol es carne de absorcion por parte de otra petrolera. Dispone de mucha capacidad de distribucion y refino, pero sus reservas son escasas y los recientes problemas en Bolivia y Ecuador, no han hecho mas que poner de relieve este hecho.
Si no es Lukoil sera otra, pero es solo cuestion de tiempo, sobre todo cuando alguno de sus accionistas estan bordeando la muerte por asfixia.
Por cierto, en acratas tocan el tema con su habitual desparpajo. NO obstante, intuyo que la entradilla con foto, va a ser lo mas apreciado por los contertulios...
REPSOL Y LA MADRE RUSIA
Los rusos son europeos normales y corrientes. Sirva como muestra esta conocidísima rusa, mirándose el coño como si fuera berlinesa o del mismo Madrid.
La empresa Repsol, creada por Felipe en 1986 a partir de una de las joyas de los monopolios de la corona, se comenzó a privatizar en 1989, a pesar de que, ya entonces, hace veinte años, el energético era considerado un sector estratégico.
Sector estratégico, sector estratégico... pero ¿qué es un sector estratégico? Pues es la denominación que, desde el nacionalismo, se da a los sectores productivos desde los que se puede controlar el país. Sin nacionalismo, no hay sectores estratégicos. Y el nacionalismo es siempre un asunto ideológicamente peligroso, que puede estallar en cualquier momento, lo mismo que el gas. Por eso ahora, cuando existe la posibilidad de que parte de la propiedad de Repsol pase a manos de Lukoil, empresa rusa, empresa anatemizada, los restos del nacionalismo franquista (que queda mucho nacionalismo franquista en los partidos “nacionales”, PP y PSOE), incluso los conservadores (o sea, los nacionalistas españolazos), propugnan el intervencionismo del Estado (eso dice la Sra. Cospedal); y los neo-falangistas, como Pepe Blanco, se limitan a desinformar al españolito medio diciéndole que Repsol fue privatizada por Aznar, escamoteándoles que lo hizo el PSOE. Al parecer, el único que ha largado por su boca algo sensato ha sido el ministro Sebastián: dice que a quien hay que controlar de verdad es a los reguladores. Permítame que nos riamos un poco, Ministro: ¡JAJAJA! Ya.
Las empresas rusas no gustan a los resto-franquistas. Cosas de la Historia de España reciente. Ni siquiera les parece suficiente la conversión de Rusia a la democracia y a la ortodoxia religiosa. Por eso nos recuerdan constantemente que algunos empresarios rusos, enriquecidos al amparo de la caída del bloque soviético, andan por los juzgados del mundo, incluso por los juzgados españoles. Pero todo eso es intoxicación, porque los empresarios españoles, enriquecidos con la caída del franquismo, también han venido deambulando día sí y día también por los juzgados, y aquí no pasa nada. El empresariado del pelotazo es carne de juzgado, todo el mundo lo sabe.
El hecho es que, mientras no se trate de una empresa pública, cualquiera puede comprar acciones de Repsol. Incluso Lukoil. Es la globalización de capitales, nenes. Y es la Ley.
La impresión que produce al ácrata tanto ruido, con eso de llamar sector estratégico al de la energía, es que “a buenas horas, mangas verdes”. Porque España no produce más que una ínfima parte de la energía que consume, y se opone a la creación de nuevas centrales nucleares. Es más: está cerrando las pocas que tenemos. España consume, aparte de hidrocarburos a espuertas, gas argelino y electricidad francesa (2,4% de su consumo eléctrico total). O sea que nuestra estrategia de sector estratégico consiste en elegir simplemente de quién dependemos. ¿Cómo encaja todo ese nacionalismo con la venta de Endesa, negándosela a una empresa alemana y regalándosela a una italiana? No sé. Me parece que no encaja más que en el asunto de las comisiones y el mamoneo del poder. Por cierto: en la venta de Repsol a Lukoil anda mediando el hermano de la Vicepresidenta, no sé si eso tendrá alguna relevancia en la toma de decisiones. También parece que anda intermediando el Rey, como siempre que puede, que de ese modo ha amasado la cuarta fortuna de España. De momento, no quiero saberlo.
Ahora os explicaré lo más gracioso de todo. Todo el ruido nacionalista viene a que se intenta obligar a Lukoil a comprar a precios desorbitados (del doble del valor bursátil, 28 contra 14). O sea: que si quieres entrar, vale, pero paga un precio político, que para eso eres ruso. Y Lukoil va a pagar lo que sea. ¿Queréis reíros aún más? Lukoil va a pagar con dinero español, porque le va a pedir un crédito al Santander, otro a La Caixa (que le venderá su propio paquete de acciones de Repsol desde Criteria) y aún uno más a alguna otra entidad. Y toda la pasta que le va a dar a SACYR por su paquetón de acciones de Repsol, que fue adquirido también políticamente, a instancias del PSOE, y también a alto precio, irá directamente a los bancos, para enjugar deuda de la constructora. ¡Menudo montaje! ¿Vale?
Y por supuesto, los norteamericanos nos recuerdan al respecto que Lukoil es una empresa de inspiración política y estratégica, propiedad parcial del ex ministro de hidrocarburos de la URSS. Lo comentan por si nos sirve de algo. Y sí: la consecuencia colateral, y alma mater de la insistencia de Lukoil, es que Europa estará pillada energéticamente hablando, por los extremos: Rusia tendrá todos los grifos del gas que consume Europa en sus manos. Ya te vale, Bush. Que los que hemos ido a la escuela, no como tú, que hacías novillos para ir a emborracharte, sabemos que Rusia es Europa también, aunque tenga media Asia en su territorio nacional. Y posee las mayores reservas de crudo del mundo. Y lleva años ya exigiendo la creación de una Gran Europa, con Rusia dentro y con EEUU fuera. O sea, a la francesa.
Hay, pues, mucha geo-política en el asunto. Toda la crisis de Georgia va de eso, de geo-política y de control de gasoductos. Pero digo yo que a los españoles, tomando en cuenta que España es la almorranilla de Europa, no nos va a ir peor por quitarnos un poco de encima a los americanos y cargar un poco más con los rusos. Total, ya están en España desde hace una década, comprando propiedades a mansalva.
Rusia, no cabe la menor duda, es un gran país que, desde el socialismo real, mantuvo en jaque a todo occidente durante 75 años. Es ya la séptima economía mundial y crece al 8% anual, mientras el resto de países occidentales menguan al -1 o -2%. Rusia tiene un índice de Gini (reparto de renta) de 0,4. Alto, sí. ¡Pero es que EEUU lo tiene de 0,41, y nadie dice nada al respecto! Y ojo al PIB de la madre Rusia, porque en pocos años competirá con el de China y el de EEUU.
Lo dicho. Que somos ciudadanos globales, que el mundo es un globo (ya quisiera yo que fuera como cualquiera de los globos vestidos de amarillo de arriba) y que el rublo anda cada día más fuerte. Así que, finalmente, un consejo a los ácratas lectores. Dejémonos de aprender catalán o vasco, que no sirven para nada, más que para que los infranacionalistas sientan intensos placeres prepuciales, y pongámonos a aprender ruso, tovarich, que es la lengua del futuro de Europa. Mirad, mirad otra vez la foto... ¡Por Dios y por el santo Marx, que la hizo posible, qué maravilla de nativa rusa!
Si no es Lukoil sera otra, pero es solo cuestion de tiempo, sobre todo cuando alguno de sus accionistas estan bordeando la muerte por asfixia.
Por cierto, en acratas tocan el tema con su habitual desparpajo. NO obstante, intuyo que la entradilla con foto, va a ser lo mas apreciado por los contertulios...
REPSOL Y LA MADRE RUSIA
Los rusos son europeos normales y corrientes. Sirva como muestra esta conocidísima rusa, mirándose el coño como si fuera berlinesa o del mismo Madrid.
La empresa Repsol, creada por Felipe en 1986 a partir de una de las joyas de los monopolios de la corona, se comenzó a privatizar en 1989, a pesar de que, ya entonces, hace veinte años, el energético era considerado un sector estratégico.
Sector estratégico, sector estratégico... pero ¿qué es un sector estratégico? Pues es la denominación que, desde el nacionalismo, se da a los sectores productivos desde los que se puede controlar el país. Sin nacionalismo, no hay sectores estratégicos. Y el nacionalismo es siempre un asunto ideológicamente peligroso, que puede estallar en cualquier momento, lo mismo que el gas. Por eso ahora, cuando existe la posibilidad de que parte de la propiedad de Repsol pase a manos de Lukoil, empresa rusa, empresa anatemizada, los restos del nacionalismo franquista (que queda mucho nacionalismo franquista en los partidos “nacionales”, PP y PSOE), incluso los conservadores (o sea, los nacionalistas españolazos), propugnan el intervencionismo del Estado (eso dice la Sra. Cospedal); y los neo-falangistas, como Pepe Blanco, se limitan a desinformar al españolito medio diciéndole que Repsol fue privatizada por Aznar, escamoteándoles que lo hizo el PSOE. Al parecer, el único que ha largado por su boca algo sensato ha sido el ministro Sebastián: dice que a quien hay que controlar de verdad es a los reguladores. Permítame que nos riamos un poco, Ministro: ¡JAJAJA! Ya.
Las empresas rusas no gustan a los resto-franquistas. Cosas de la Historia de España reciente. Ni siquiera les parece suficiente la conversión de Rusia a la democracia y a la ortodoxia religiosa. Por eso nos recuerdan constantemente que algunos empresarios rusos, enriquecidos al amparo de la caída del bloque soviético, andan por los juzgados del mundo, incluso por los juzgados españoles. Pero todo eso es intoxicación, porque los empresarios españoles, enriquecidos con la caída del franquismo, también han venido deambulando día sí y día también por los juzgados, y aquí no pasa nada. El empresariado del pelotazo es carne de juzgado, todo el mundo lo sabe.
El hecho es que, mientras no se trate de una empresa pública, cualquiera puede comprar acciones de Repsol. Incluso Lukoil. Es la globalización de capitales, nenes. Y es la Ley.
La impresión que produce al ácrata tanto ruido, con eso de llamar sector estratégico al de la energía, es que “a buenas horas, mangas verdes”. Porque España no produce más que una ínfima parte de la energía que consume, y se opone a la creación de nuevas centrales nucleares. Es más: está cerrando las pocas que tenemos. España consume, aparte de hidrocarburos a espuertas, gas argelino y electricidad francesa (2,4% de su consumo eléctrico total). O sea que nuestra estrategia de sector estratégico consiste en elegir simplemente de quién dependemos. ¿Cómo encaja todo ese nacionalismo con la venta de Endesa, negándosela a una empresa alemana y regalándosela a una italiana? No sé. Me parece que no encaja más que en el asunto de las comisiones y el mamoneo del poder. Por cierto: en la venta de Repsol a Lukoil anda mediando el hermano de la Vicepresidenta, no sé si eso tendrá alguna relevancia en la toma de decisiones. También parece que anda intermediando el Rey, como siempre que puede, que de ese modo ha amasado la cuarta fortuna de España. De momento, no quiero saberlo.
Ahora os explicaré lo más gracioso de todo. Todo el ruido nacionalista viene a que se intenta obligar a Lukoil a comprar a precios desorbitados (del doble del valor bursátil, 28 contra 14). O sea: que si quieres entrar, vale, pero paga un precio político, que para eso eres ruso. Y Lukoil va a pagar lo que sea. ¿Queréis reíros aún más? Lukoil va a pagar con dinero español, porque le va a pedir un crédito al Santander, otro a La Caixa (que le venderá su propio paquete de acciones de Repsol desde Criteria) y aún uno más a alguna otra entidad. Y toda la pasta que le va a dar a SACYR por su paquetón de acciones de Repsol, que fue adquirido también políticamente, a instancias del PSOE, y también a alto precio, irá directamente a los bancos, para enjugar deuda de la constructora. ¡Menudo montaje! ¿Vale?
Y por supuesto, los norteamericanos nos recuerdan al respecto que Lukoil es una empresa de inspiración política y estratégica, propiedad parcial del ex ministro de hidrocarburos de la URSS. Lo comentan por si nos sirve de algo. Y sí: la consecuencia colateral, y alma mater de la insistencia de Lukoil, es que Europa estará pillada energéticamente hablando, por los extremos: Rusia tendrá todos los grifos del gas que consume Europa en sus manos. Ya te vale, Bush. Que los que hemos ido a la escuela, no como tú, que hacías novillos para ir a emborracharte, sabemos que Rusia es Europa también, aunque tenga media Asia en su territorio nacional. Y posee las mayores reservas de crudo del mundo. Y lleva años ya exigiendo la creación de una Gran Europa, con Rusia dentro y con EEUU fuera. O sea, a la francesa.
Hay, pues, mucha geo-política en el asunto. Toda la crisis de Georgia va de eso, de geo-política y de control de gasoductos. Pero digo yo que a los españoles, tomando en cuenta que España es la almorranilla de Europa, no nos va a ir peor por quitarnos un poco de encima a los americanos y cargar un poco más con los rusos. Total, ya están en España desde hace una década, comprando propiedades a mansalva.
Rusia, no cabe la menor duda, es un gran país que, desde el socialismo real, mantuvo en jaque a todo occidente durante 75 años. Es ya la séptima economía mundial y crece al 8% anual, mientras el resto de países occidentales menguan al -1 o -2%. Rusia tiene un índice de Gini (reparto de renta) de 0,4. Alto, sí. ¡Pero es que EEUU lo tiene de 0,41, y nadie dice nada al respecto! Y ojo al PIB de la madre Rusia, porque en pocos años competirá con el de China y el de EEUU.
Lo dicho. Que somos ciudadanos globales, que el mundo es un globo (ya quisiera yo que fuera como cualquiera de los globos vestidos de amarillo de arriba) y que el rublo anda cada día más fuerte. Así que, finalmente, un consejo a los ácratas lectores. Dejémonos de aprender catalán o vasco, que no sirven para nada, más que para que los infranacionalistas sientan intensos placeres prepuciales, y pongámonos a aprender ruso, tovarich, que es la lengua del futuro de Europa. Mirad, mirad otra vez la foto... ¡Por Dios y por el santo Marx, que la hizo posible, qué maravilla de nativa rusa!
bokeron001
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.824
- Reacciones
- 75
en ocasiones mi firewall me corta algunas fotos ,
link directo a la rusa esa ya ¡¡¡¡
link directo a la rusa esa ya ¡¡¡¡
