RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo | Página 51 | NosoloHD

RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo

Podrían darle un toque dragonballesco al asunto y sacar a los protagonistas de la secuela rescatando a Russell Crowe del otro mundo :cuniao ...

Un saludete.
 
Sorel dijo:
Kubrick no es un sentimental, pero es uno de los directores más emocionales que jamás han usado una cámara sobre todo, porque no SOLO se centra en la pareja, sino en TODO.

Kubrick no solo no es una máquina, sino que es el anti-máquina. Lo que pasa es que la gente confunde un punto de vista objetivo con la emoción. Nadie te hace reír siendo frío o "científico" como lo hace Kubrick, que es un cachondo y un diablillo mucho más allá de Telefono Rojo, ningún analista puro en sentido cientifico es tan pulp (Elliot Eyaculation) y desmadrado en sus excesos como este maestro. Muchos de sus imitadores la cagan porque no saben ver al Buster Keaton que se esconde detrás de cada plano. Kubrick se parece muchisimo en mucho a un director: Alfred Hitchcock.
Hacer clic para expandir...

Que buena esta Sorel!
Es exactamente lo que opino de Kubrick. :palmas:hail
 
Yo discrepo en lo de que Kubrick tenía un punto de vista 'objetivo'. Si te dedicas a realizar sátiras salvajes como las hacía Kubrick, nunca puedes ser 'objetivo'. Kubrick estaba más interesado en las miserias de la gente que en sus virtudes: las primeras te las subraya de la manera más grotesca posible, de manera que las segundas, en comparación, parezcan rasgos fútiles y hasta pretenciosos de sus personajes. La frialdad kubrickiana es en realidad misantropía desatada. Esto llega a su máxima expresión en '2001', donde se nos dice explícitamente que el hombre sólo evolucionará de verdad cuando deje de ser y comportarse como un humano.

Y cuando resulta que cuando Kubrick quiere redimirse de toda esa negatividad, diciéndonos que aún quedan cosas por las que merece la pena luchar ('Eyes Wide Shut'), va y se muere :P.

Un saludete.
 
Última edición:
El reino de los cielos (director's cut)

Ridley vuelve a la temática histórica que tan buen resultado le dio con Gladiator y el resultado es una película absolutamente enclavada en una época, en pleno desastre de Iraq y con el 11-S aún reciente. No me molesta demasiado la ingenuidad del alegato, a favor del entendimiento y contra el choque de civilizaciones, ni el anacronismo que éste supone (pues al fin y al cabo, la historia en el cine puede hablar del presente). Lo malo es que uno lo ve venir desde el principio y que el guión es un puro folletín en el mal sentido, que parece querer ser algo serio y complejo, pero cae con facilidad en lo acartonado, en lo tontorrón (la presentación de Eva Green, la pelea de artes marciales contra el malo final)... película, pues, demasiado preocupada por gustar, por la fórmula, que termina revelándose como puro envoltorio con poca cosa dentro; por no hablar del nulo carisma del protagonista (Orlando Bloom en plena cresta de la ola) y de unos plagios anilleros indisimulados.

Me disgusta además estéticamente, todo muy de postal con pelazo al viento y noches azuladas extremadamente artificiales. El principio, contado como a trompicones (y eso que vi la versión larga). Y algunos personajes, de un nivel de caricatura por completo sonrojante (los templarios, más que nada). Básicamente, unos quieren paz, pero otros quieren liarla con la religión como excusa, y Saladino es malo, pero es un malo noble al que le tocan demasiado los huevos. El final, con el arbusto en la tumba, viene a unir la historia personal con la Historia; Jerusalén como símbolo de una humanidad renacida, que vive dentro de cada uno, más que ser posible en la realidad. Tras estas buenas intenciones noto, sin embargo, un tufillo a superioridad occidental, en ese héroe nuestro que va a oriente a enseñar ciencia, progreso y adelantos técnicos a la pobre gente subdesarrollada; que por cierto, con esos conocimientos de cuñado-todólogo deja a Da Vinci a la altura del betún.

Un Andrei Rublev de segunda. Miedito la versión de cines.
 
scenery.jpg


LEGEND (1985)

La resaca de un Ridley visualmente borracho tras encadenar Alien, Blade runner y el anuncio de Apple. Su apuesta por hacer la película de fantasía definitiva, que no funciona precisamente porque es un jaleo de tonos y de acumulaciones: folclore europeo tratado de forma exageradamente literaria (sin distinguir, desde cuento ñoño de hadas hasta leyenda artúrica), también un viaje del héroe acumulando todos los tropos (hagan o no falta), también cogiendo las convenciones a veces normalizándolas y a veces tomándolas al pie de la letra... en una peli que, en su defensa, parece muy dañada por el montaje y que probablemente mejore en el director's cut (aunque a Ridley ya se le ve el plumero con esto).

Una vez superado ese desmadre de narración (ojo a unos intentos extraños de humor) o lo mal que está Cruise... hay que decir que pocas pelis del género tienen este nivel visual, con referentes que van de Disney a Cocteau filtrados por un Alex Thomson ON DRUGS sobre un diseño de producción barroco e impresionante. La historia interminable es del año anterior y da risa compararlas. Hay un momento donde la peli se detiene en esos planos, la fantasía empieza a fluir un poco mejor y tenemos la escena de Mia Sara, el traje viviente y Tim Curry (goloso y desaprovechado villano) entrando en escena: es en esos momentos donde vemos la película que creo que Ridley quiso hacer.
 
y Goldsmith!!!

a mi me gusta, a pesar de todo

lo del montaje, mejor ve el europeo de casi 2h, es el que tiene "mas sentido"
 
Última edición:
Muy bonita de ver... Para quince minutos.

Luego no hay por donde cogerla ni manera de que la historia suscite el menor interés.

Fue aquí cuando a Ridley empezaron a vérsele realmente las costuras: magnífico esteta pero discretísimo narrador.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Atrás
Arriba Pie