Lo cual no creo que sea malo, ni bueno. Al fin y al cabo todos opinamos desde nuestra ideología. Sería más interesante rebartir el informe.
Por ejmplo, esto es cuestionable:
Se ha asignado un punto a aquellas CCAA que carecen de fenómenos de privatización de la provisión sanitaria (fundaciones, concesiones administrativas, consorcios, empresas públicas, etc) y 0 a las que presentan alguno de estos fenómenos.
Sigue siendo tendencioso. Por que la privatización "per se" no es mala. Supongamos que una comunidad no da abasto para realizar PET's, TAC's y demás diagnósticos por imagen. En algunas de ellas se ha optado por privatizar ese servicio a través de clínicas privadas, y funciona de maravilla. En cambio en otras, se sigue tirando con lo poco que hay, y pueden pasar AÑOS hasta que te den cita, con lo que si tienes un tumor es bastante probable que ya sea tarde.
La primera recibiría un cero, y la segunda un punto.
Así que, de incuestionable, nada. Todo depende del color del cristal con que lo enfocas. Y en este caso es rojo bermellón, y además no se molestan ni en disimular.
Pero Manu, es que cuesta mucho menos dotar a los públicos de los medios necesarios, que subcontratarlos
Si fuese un crecimiento puntual, la subcontratación te saca de un apuro. Pero es que en general se ha crecido en necesidades hospitalarias y con un apaño no nos sirve, hay que invertir en la pública
Y aún suponiendo que eso fuera cierto... ¿en qué afecta a lo que te he expuesto? Para estos señores, estaría mejor valorada una comunidad que ni hace diagnóstico por imagen, ni tiene intención de hacerlo, que otra que hace todos los esfuerzos posibles por dar un mejor servicio.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.