"The tree of life / El árbol de la vida" de Terrence Malick
- Autor Dave Mustaine
- Fecha de inicio
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Es que eso de "anti-Hitchcock" es ridículo, no entiendo a qué viene que uses ese término (a menos que seas fan y sea el primero que te venga a la cabeza siempre). Pero sí te doy la razón en que bastante voz en off de esta película sobra. No sin embargo en otras de Malick.
A ver si cae la segunda (en cine) y ya me voy haciendo idea definitiva.
Es que eso de "anti-Hitchcock" es ridículo, no entiendo a qué viene que uses ese término (a menos que seas fan y sea el primero que te venga a la cabeza siempre). Pero sí te doy la razón en que bastante voz en off de esta película sobra. No sin embargo en otras de Malick.
A ver si cae la segunda (en cine) y ya me voy haciendo idea definitiva.
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Tarkovski es alguien cuya obra no depende de la narrativa clásica como sucede con Hitchcock, el cual, guste o no, era un storyteller (visual) y un entertainer (visual). Tarkovski es un artista contemplativo y reflexivo. Hitchcock no. Otra cosa es que se puedan encontrar reflexiones y segundas y terceras lecturas en su obra, pero no es su vocación principal. La narrativa de Tarkovski no depende en exceso del montaje. La de Hitchcock está basada en él casi exclusivamente (salvo contadas ocasiones).
Tarkovski es alguien cuya obra no depende de la narrativa clásica como sucede con Hitchcock, el cual, guste o no, era un storyteller (visual) y un entertainer (visual). Tarkovski es un artista contemplativo y reflexivo. Hitchcock no. Otra cosa es que se puedan encontrar reflexiones y segundas y terceras lecturas en su obra, pero no es su vocación principal. La narrativa de Tarkovski no depende en exceso del montaje. La de Hitchcock está basada en él casi exclusivamente (salvo contadas ocasiones).
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
¿Qué dise usted? - APM? - YouTube
¿Qué dise usted? - APM? - YouTube
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
¿Qué es lo que te molesta de su montaje? ¿Las pequeñas elipsis? ¿Los cortes sobre el mismo plano?
Son aspectos que se le pueden achacar si nos pusieramos muy académicos y hay quien elogiaría a Malick de ese academicismo.
Es marca de la casa. Como el empleo de la luz natural, la omnipresencia del sol en los planos o la alergia a los planos estáticos.
Es el estilo de Malick o lo aceptas o lo dejas, pero no tiene mucho sentido echar en cara a un director tener un estilo tan personal y definido.
¿Qué es lo que te molesta de su montaje? ¿Las pequeñas elipsis? ¿Los cortes sobre el mismo plano?
Son aspectos que se le pueden achacar si nos pusieramos muy académicos y hay quien elogiaría a Malick de ese academicismo.
Es marca de la casa. Como el empleo de la luz natural, la omnipresencia del sol en los planos o la alergia a los planos estáticos.
Es el estilo de Malick o lo aceptas o lo dejas, pero no tiene mucho sentido echar en cara a un director tener un estilo tan personal y definido.
PAN METRON
Menudo desfase
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Pero es que "El árbol de la vida" usa el montaje a forma de collage; es algo intencionado y arriesgado. El cartel primero que vi, que me encanta, ya da pistas sobre ello.
"http://pics.filmaffinity.com/El_arbol_de_la_vida-135684113-large.jpg"
Pero es que "El árbol de la vida" usa el montaje a forma de collage; es algo intencionado y arriesgado. El cartel primero que vi, que me encanta, ya da pistas sobre ello.
"http://pics.filmaffinity.com/El_arbol_de_la_vida-135684113-large.jpg"
Elliott
Desconozco
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
pues a Bay se le hace!!!
pues a Bay se le hace!!!
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Pero es que Bay hace películas de coches que se convierten en robots, actioners para nengs y pone de puta madre a la armada americana.
Si Bay hiciera, pongamos el caso, una película sobre hechos acontecidos en irlanda, otra sobre el 11-S y un par de entregas de una saga que pretendiese enterrar a Bond, otro gallo cantaría.
Pero es que Bay hace películas de coches que se convierten en robots, actioners para nengs y pone de puta madre a la armada americana.
Si Bay hiciera, pongamos el caso, una película sobre hechos acontecidos en irlanda, otra sobre el 11-S y un par de entregas de una saga que pretendiese enterrar a Bond, otro gallo cantaría.
Última edición:
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
¿Asco? ¿Rabia? Bueno, es lo que pienso, si no te gusta, lo siento, no es oro todo lo que reluce.
¿Asco? ¿Rabia? Bueno, es lo que pienso, si no te gusta, lo siento, no es oro todo lo que reluce.
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Desbarrais un poco...y normal que lleguen este tipo de comentarios. Es una peli aspera y eso se nota. Malick imagino que sabía a lo que se expondría. Pero también imagino que si hace el tipo de cine que hace, se la pela lo que opine cada uno, y punto.
P.D: Yo me quedo antes con Bay que con Malick. Pero es que lo mío no tiene remedio, claro...
Desbarrais un poco...y normal que lleguen este tipo de comentarios. Es una peli aspera y eso se nota. Malick imagino que sabía a lo que se expondría. Pero también imagino que si hace el tipo de cine que hace, se la pela lo que opine cada uno, y punto.
P.D: Yo me quedo antes con Bay que con Malick. Pero es que lo mío no tiene remedio, claro...
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 365
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Sean Penn habla claro:
http://www.huffingtonpost.com/2011/08/21/sean-penn-tree-of-life_n_932650.html
Será otro idiota más, como nos considera cierto sector a todos los que encontramos a la película altamente insatisfactoria.
Hago mía esta opinión de Gunganhater:
Sean Penn habla claro:
http://www.huffingtonpost.com/2011/08/21/sean-penn-tree-of-life_n_932650.html
Será otro idiota más, como nos considera cierto sector a todos los que encontramos a la película altamente insatisfactoria.
Hago mía esta opinión de Gunganhater:
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 365
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
La película ideal para hacerse el cinefiloide. Kilómetros de celuloide improvisado buscando el momento justo aprovechable y montado de manera que parezca que pretende decir mucho, cuando el discurso por si mismo es más que evidente.
¿Alguien se acuerda de esto?:
El buscador en ARCO - YouTube
La película ideal para hacerse el cinefiloide. Kilómetros de celuloide improvisado buscando el momento justo aprovechable y montado de manera que parezca que pretende decir mucho, cuando el discurso por si mismo es más que evidente.
¿Alguien se acuerda de esto?:
El buscador en ARCO - YouTube
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 365
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
¿O no?
Alguno que otro querrá buscar significados ocultos hasta en los contraluces.
Esta película va de las inquietudes existencialistas de Malick y esta basada en su propia autobiografía. La película es imposible de entender sin conocerla. Los guiños al hermano que murió quemado y al guitarrista que se suicidó son más que evidentes, por citar unos ejemplos.
¿O no?
Alguno que otro querrá buscar significados ocultos hasta en los contraluces.
Findor
Miembro habitual
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Pues como todas... ¿no?
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 365
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
No. Lo poco que se sabe de Malick ha sido filtrado. Protege tanto su persona que poco se sabe de él. Por eso esta película puede parecer críptica. pero nada más lejos de la realidad.
Malick se desnuda bastante, y expone gran parte de su vida en ella. Sus pequeñas experiencias paranormales (esa silla que se mueve, esa madre levitando, esas apariciones) que le llevaron a interesarse por la filosofía. Sus tragedias personales; su hermano Lawrence se suicidó con 19 años, y Chris murió a los sesenta quemado. Su relación con su padre... etc.
El resto no es más que un discurso filosófico y religioso bastante cargante.
Lo que más gracia me hace, es que muchos pretendan encontrar mensajes ocultos en un intento bastante torpe de transmitir emociones. A más de uno le daba yo palos:
www.youtube.com/watch?v=EfV3iu9SWg8
No. Lo poco que se sabe de Malick ha sido filtrado. Protege tanto su persona que poco se sabe de él. Por eso esta película puede parecer críptica. pero nada más lejos de la realidad.
Malick se desnuda bastante, y expone gran parte de su vida en ella. Sus pequeñas experiencias paranormales (esa silla que se mueve, esa madre levitando, esas apariciones) que le llevaron a interesarse por la filosofía. Sus tragedias personales; su hermano Lawrence se suicidó con 19 años, y Chris murió a los sesenta quemado. Su relación con su padre... etc.
El resto no es más que un discurso filosófico y religioso bastante cargante.
Lo que más gracia me hace, es que muchos pretendan encontrar mensajes ocultos en un intento bastante torpe de transmitir emociones. A más de uno le daba yo palos:
www.youtube.com/watch?v=EfV3iu9SWg8
el hijo bastardo
Miembro habitual
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
No iba a entrar en el debate porque ante todo respeto a todos aquellos a los que no les ha gustado, pero me irrita la absoluta falta de consistencia, la superficialidad, de la argumentación de Enigmax, por llamar argumentos a sus simplezas. De primeras da la impresión de que no eres consciente de que estás viendo una ficción y no un documental de la 2, si quieres ver una película ridículamente verosímil ponte una de Fernando León. La transparencia se logra borrando la cámara, no el montaje, y en ese sentido gracias al deslumbrante montaje la película es traslúcida, no solo te olvidas de la cámara, también te olvidas del montaje, y hasta de ti mismo. Montaje intrusivo es el de Tarkovski en el que no haces otra cosa que estar viendo la cámara, las costuras, en todo momento, algo que desde luego saca a muchos espectadores de sus películas. La fuerza, la carga de significado, de cada imagen, de cada gesto, es tan brutal, que Malick no necesita narrar de forma convencional, con palabras. En este caso ni tan siquiera la voz en off cumple el cometido habitual de explicar, masticar, las imágenes, está completamente escindida de las imágenes, es una película paralela, parte de la banda sonora, música. Si esta película te parece pretenciosa y superficial, entonces “Sacrificio” de Tarkovski te parecerá una chorrada, porque trata exactamente de lo mismo, de la muerte, de la memoria, aunque de forma más artificiosa, pretenciosa, en el caso de Tarkovski. Si la muerte te parece un tema ridículo, háztelo mirar, la película versa sobre el ciclo de la vida, el eterno retorno de la vida a la muerte, su carácter circular, de ahí las imágenes de la creación y destrucción del Universo, que coinciden con el ciclo vida-muerte de los humanos. No es un documental aparte, es su núcleo, una forma de mostrar que somos parte intrínseca de la naturaleza, de la creación, no su centro. Kubrick en comparación con Malick es un aprendiz, Malick lleva al extremo la narración con imágenes, y lo hace con los pies en la tierra, mojados, no necesita irse al espacio. El misticismo de Malick es cotidiano, el de Tarkovski forzado, impostado, medido, artificial. Malick se deja llevar, improvisar, contaminar, por la realidad, por la naturaleza, no es un Amenábar que se limita a transcribir un guión previo en el rodaje como si de un vulgar Hitchcock se tratase. La puesta en escena está muy bien para el teatro, pero estamos hablando de cine, que es mucho más que eso, las imágenes, y sonidos, de “El árbol de la vida”, son una auténtica coreografía de la infancia, al ritmo de las estaciones, que ves con un hormigueo que te recorre todo el cuerpo, y sí, eso es emoción, sentimiento, cine.
De propina lo que escribí nada más verla:
De entre los muertos
Tenía que venir Malick, como si de un nuevo Mesías se tratase, para demostrar a los críticos que se equivocaban, al espectador no le hacía falta, para constatar que Apichatpong, y todo el tinglado del cine posmoderno, era una impostura, un fraude. Sólo hay un año de diferencia entre la de Malick y la de Apichatpong, y es como si hubieran pasado siglos, los que van de la honestidad, la honradez, al cinismo, al posmodernismo. Como si de una tacada el cine hubiera recuperado la inocencia, la dignidad, su poder, su memoria. Hay más cine, vida, emoción, verdad, en un segundo de “El árbol de la vida”, que en toda la filmografía de Mekas, Benning, o el mediocre Dwoskin. Malick recupera, en todo su esplendor, en toda su nitidez, la pasión por la narración, por la ficción. Sacando lustre, desbrozando, todo un siglo de imágenes gastadas, repetidas. Devolviendo a la música en el cine su función primigenia, primordial, la de resaltar, aislar, el silencio. “El árbol de la vida” es el testamento del cinematógrafo, del Universo, su legado, su presente, su infancia. El trailer de su vida que los muertos ven antes de perder de forma definitiva la conciencia.
Malick ha enterrado al cine para resucitarlo, para quitarle las legañas, lo superfluo, su costra documental. Ha devuelto la esperanza, la fe, a los que creíamos que su degeneración, su vulgarización cinéfilo-crítica, era irreversible. “El árbol de la vida” es una bombilla al final del túnel, una losa para los impostores, para los impotentes, para los “autores”. Cine popular, amateur, para espectadores vivos. Obra maestra porque enseña un nuevo camino, el que inició el visionario Piavoli con “Planeta azul”, porque supone un antes y un después, un punto de partida. El renacimiento de la ficción en su estado más puro, más etéreo. Queda inaugurada la Era de Acuario, la del hormigueo en las venas.
No iba a entrar en el debate porque ante todo respeto a todos aquellos a los que no les ha gustado, pero me irrita la absoluta falta de consistencia, la superficialidad, de la argumentación de Enigmax, por llamar argumentos a sus simplezas. De primeras da la impresión de que no eres consciente de que estás viendo una ficción y no un documental de la 2, si quieres ver una película ridículamente verosímil ponte una de Fernando León. La transparencia se logra borrando la cámara, no el montaje, y en ese sentido gracias al deslumbrante montaje la película es traslúcida, no solo te olvidas de la cámara, también te olvidas del montaje, y hasta de ti mismo. Montaje intrusivo es el de Tarkovski en el que no haces otra cosa que estar viendo la cámara, las costuras, en todo momento, algo que desde luego saca a muchos espectadores de sus películas. La fuerza, la carga de significado, de cada imagen, de cada gesto, es tan brutal, que Malick no necesita narrar de forma convencional, con palabras. En este caso ni tan siquiera la voz en off cumple el cometido habitual de explicar, masticar, las imágenes, está completamente escindida de las imágenes, es una película paralela, parte de la banda sonora, música. Si esta película te parece pretenciosa y superficial, entonces “Sacrificio” de Tarkovski te parecerá una chorrada, porque trata exactamente de lo mismo, de la muerte, de la memoria, aunque de forma más artificiosa, pretenciosa, en el caso de Tarkovski. Si la muerte te parece un tema ridículo, háztelo mirar, la película versa sobre el ciclo de la vida, el eterno retorno de la vida a la muerte, su carácter circular, de ahí las imágenes de la creación y destrucción del Universo, que coinciden con el ciclo vida-muerte de los humanos. No es un documental aparte, es su núcleo, una forma de mostrar que somos parte intrínseca de la naturaleza, de la creación, no su centro. Kubrick en comparación con Malick es un aprendiz, Malick lleva al extremo la narración con imágenes, y lo hace con los pies en la tierra, mojados, no necesita irse al espacio. El misticismo de Malick es cotidiano, el de Tarkovski forzado, impostado, medido, artificial. Malick se deja llevar, improvisar, contaminar, por la realidad, por la naturaleza, no es un Amenábar que se limita a transcribir un guión previo en el rodaje como si de un vulgar Hitchcock se tratase. La puesta en escena está muy bien para el teatro, pero estamos hablando de cine, que es mucho más que eso, las imágenes, y sonidos, de “El árbol de la vida”, son una auténtica coreografía de la infancia, al ritmo de las estaciones, que ves con un hormigueo que te recorre todo el cuerpo, y sí, eso es emoción, sentimiento, cine.
De propina lo que escribí nada más verla:
De entre los muertos
Tenía que venir Malick, como si de un nuevo Mesías se tratase, para demostrar a los críticos que se equivocaban, al espectador no le hacía falta, para constatar que Apichatpong, y todo el tinglado del cine posmoderno, era una impostura, un fraude. Sólo hay un año de diferencia entre la de Malick y la de Apichatpong, y es como si hubieran pasado siglos, los que van de la honestidad, la honradez, al cinismo, al posmodernismo. Como si de una tacada el cine hubiera recuperado la inocencia, la dignidad, su poder, su memoria. Hay más cine, vida, emoción, verdad, en un segundo de “El árbol de la vida”, que en toda la filmografía de Mekas, Benning, o el mediocre Dwoskin. Malick recupera, en todo su esplendor, en toda su nitidez, la pasión por la narración, por la ficción. Sacando lustre, desbrozando, todo un siglo de imágenes gastadas, repetidas. Devolviendo a la música en el cine su función primigenia, primordial, la de resaltar, aislar, el silencio. “El árbol de la vida” es el testamento del cinematógrafo, del Universo, su legado, su presente, su infancia. El trailer de su vida que los muertos ven antes de perder de forma definitiva la conciencia.
Malick ha enterrado al cine para resucitarlo, para quitarle las legañas, lo superfluo, su costra documental. Ha devuelto la esperanza, la fe, a los que creíamos que su degeneración, su vulgarización cinéfilo-crítica, era irreversible. “El árbol de la vida” es una bombilla al final del túnel, una losa para los impostores, para los impotentes, para los “autores”. Cine popular, amateur, para espectadores vivos. Obra maestra porque enseña un nuevo camino, el que inició el visionario Piavoli con “Planeta azul”, porque supone un antes y un después, un punto de partida. El renacimiento de la ficción en su estado más puro, más etéreo. Queda inaugurada la Era de Acuario, la del hormigueo en las venas.
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 365
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
No respeto a quién entra en descalificaciones personales. Hijo Bastardo. ¿Que la muerte me parece un tema ridículo?... Madre mía...
Alguien que de entrada descalifica a Tarkovsky para justificar a Malick ya dice mucho de si.
Despreciar el montaje en pro de la cámara, también. Cuando yo entiendo que lo que importa es el conjunto.
En fin, como diría aquel... Pfffffff
No respeto a quién entra en descalificaciones personales. Hijo Bastardo. ¿Que la muerte me parece un tema ridículo?... Madre mía...
Menuda simpleza. La película discursa filosóficamente sobre eso, igual que todos nosotros, pero su contenido es autobiográfico.
Alguien que de entrada descalifica a Tarkovsky para justificar a Malick ya dice mucho de si.
Despreciar el montaje en pro de la cámara, también. Cuando yo entiendo que lo que importa es el conjunto.
En fin, como diría aquel... Pfffffff
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.269
- Reacciones
- 733
Respuesta: The tree of life (El árbol de la vida) de Terrence Malick
Enigmax, tío, con todo el cariño, dale otra oportunidad EN CINE, coño. Aunque quizá sea tarde, pero es que juzgar esta obra viéndola la primera vez como la has visto tú, descargada y parando para postear, es como pretender disfrutar un concierto de los Rolling en un puto samsung galaxy.
Enigmax, tío, con todo el cariño, dale otra oportunidad EN CINE, coño. Aunque quizá sea tarde, pero es que juzgar esta obra viéndola la primera vez como la has visto tú, descargada y parando para postear, es como pretender disfrutar un concierto de los Rolling en un puto samsung galaxy.