UHD Blu-ray y HDR. Lanzamientos y ediciones | Página 5 | NosoloHD

UHD Blu-ray y HDR. Lanzamientos y ediciones

Es gracioso que eso venga de Fox, los mismos que no sacan muchas cosas en Blu-ray y sí en DVD. Y no me refiero a lanzamientos de segunda, como bien sabéis.
 
Pero Fox es la número uno en vender la misma película con distinto envoltorio cada poco tiempo como si fuese algo nuevo. Esto le da la oportunidad de seguir haciendo lo mismo.
 
deimos dijo:
Es gracioso que eso venga de Fox, los mismos que no sacan muchas cosas en Blu-ray y sí en DVD. Y no me refiero a lanzamientos de segunda, como bien sabéis.
Hacer clic para expandir...
De hecho no mencionan explícitamente que lo estén haciendo para el Ultra HD Blu-ray sino para el mercado doméstico, en general, pero entiendo que algo caerá en formato físico.

Aquí también hay que puntualizar que ya hay alguna plataforma online que ha anunciado que ofrecerá películas con HDR, pero no recuerdo si Amazon, Netflix u otra.
 
una cuestión: eso del HDR es como aumentar el contraste en los actuales tv leds? no es algo similar?

100Gigas para un disco, sigue siendo insuficiente, deberían haber sacado un disco de 300gigas... pero supongo que eso tendrá mucho coste de fabricarlo..
 
HDR permite que si hay un reflejo del sol en un plano donde se ve un coche, que el reflejo pueda estar perfectamente a más de 12 stops de diferencia respecto a las zonas en sombra. Si no me equivoco hoy en día las pantallas apenas son capaces de mostrar unos 6 stops, mientras que las cámaras hoy en día son capaces de registrar sin problemas más de 10 stops que luego en postproducción se han de reducir porque todo "no cabe" en la norma rec.709 que es la que usamos ahora.

Por tanto no hay que confundir HDR con el procesado que se hace en fotografía para tener múltiples exposiciones en una misma foto, porque al final, lo único que se consigue es meter esos 12 stops en una pantalla típica que sólo muestra 6-7 dando lugar a ese curioso efecto que para nada sirve en cine.

Por eso el HDR va unido al uso de la nueva norma rec. 2020

Línea discontínua rec. 2020
Línea contínua rec. 709
CIE_chart_with_709_and_2020.jpg
 
Y sobre los discos de 100GB, no creo que sean insuficientes. Hablamos de discos de triple capa procedentes de la extensión del formato llamada BDXL que permitirán en el Ultra HD Blu-ray un ancho de banda de 128Mbps.

El códec de vídeo que se utilizará será HEVC con hasta 100Mbps de bitrate (a modo de comparación Netflix utiliza unos 15Mbps para sus contenidos 4K usando el mismo códec) y en un disco de 100GB se pueden meter algo más de 2 horas de vídeo a 100Mbps, un bitrate totalmente innecesario para conseguir una excelente calidad en contenidos 4K@24fps.

Poniéndonos en una situación más realista, una edición Ultra HD Blu-ray de una película de 2 horas codificada con un bitrate muy holgado de unos 60Mbps, varias pistas de audio HD y al menos una hora de extras en HD podría estar en los 70-80GB. Es decir, que hay margen de sobra para poder incluir películas en un solo disco sin tener que comprometer lo más mínimo la calidad. De hecho dentro del estándar Ultra HD Blu-ray se contempla la posibilidad de usar discos de 50GB (el habitual BD50) y de 66GB (BDXL de doble capa).

Solo el material grabado en 4K@60fps podría pasar algo de apuros si se quiere meter mucho metraje (varias horas) en un solo disco, pero no deja de ser un ejemplo bastante rebuscado para comprender las posibilidades del formato.

Por cierto, dentro de la extensión BDXL existe una variante de cuatro capas y 128GB que no se va a usar para el Ultra HD Blu-ray, posiblemente por tener mayor coste de fabricación que los de triple capa y no ser realmente necesario.
 
Bajo mi punto de vista, los 100gigas siguen siendo insuficientes sobre todo si se quiere explotar 4K a 60FPS, aunque muchas peliculas en Blu-ray van desde 35-40gigas (incluido audios... y extras)a excepcion de peliculas como El Hobbit

Sobre el codec HEVC si la peli va a 100 Mbps ¿daria la misma calidad de imagen que si fuera a 200Mbps? Como dicen que es 50% más eficiente..... con el nuevo codec ...no sé en temas de bitrate si se refiere a eso..
 
100GB insuficientes? ¿Estamos locos o que?. Si la mayoría de DCPs de las pelis andan entre los 90 y 100GB (con algunas excepciones). Vamos, sería ver prácticamente el master original, no me jodas!!!
 
Lo fundamental de todo esto es que no puedes comparar de forma directa lo que ocupan las películas actuales en Blu-ray y su bitrate con el del Ultra HD Blu-ray.

Si una película codificada en MPEG4 y 1080p para Blu-ray ocupa 35GB con muy buena calidad, codificada en HEVC se puede conseguir una calidad igual o superior dejando su tamaño en 20-25GB. Es decir, si se utilizara MPEG4 para codificar películas 4K con calidad excelsa entonces si que podrían hacer falta discos más grandes porque ocuparían muchísimo más de lo que ocupan en Blu-ray a 1080p, pero usando HEVC no.

Ah, y contenidos 4K a 60fps no creo que vayamos a ver muchos a medio plazo. De momento casi todo seguirá siendo 24/25/30fps, que es lo que se utiliza para cine y TV. Y si llega el momento de los 60fps, este formato y los discos de 100GB pueden dar mucho de si.
 
Teoricamente el 4K podria alcanzar los 12 bits de profundidad de color y hasta 250Mbps.. y el UltraHD BD hasta 127Mbps sino me equivoco.
Ahora me pondré a buscar la página donde decian que una peli en 4K ocupaba unos 1,6TB, sin comprimir, vamos.

Editado: La primera pelicula en 4K ocupa 160gigas, pero con una resolución algo mayor al UHD, pero vamos como ha comentado un compañero más arriba es casi identico.
 
¿Veis posible un lanzamiento UltraHD Blu-ray de la tercera (o la trilogía extendida ya que estamos) de el hobbit en versión extendida en 1080p 3D a 48fps o 2160p 2D a 48fps para estas navidades?
 
Respuesta corta: no.

Respuesta larga: no está previsto que haya avances en el 3D doméstico así que nos quedaremos con el actual Blu-ray 3D y sus 1080p24 indefinidamente. El 4K@48fps en 2D si que es posible en Ultra HD Blu-ray pero ninguna entrega de El Hobbit está masterizada en 4K: todas sus variantes se finalizaron en 2K (2D, 3D, 24fps, 48fps). Y dudo que vayan a utilizar este formato para editar algún día las películas en 1080p@48fps.
Ahora bien, si Warner quisiera podría hacer unos nuevos másters 4K ya que todo se rodó a 5K@48fps en 3D y volviendo a renderizar todos los efectos visuales tendrían un máster 4K nativo. Dicho así suena muy fácil, pero sería un proceso largo y que costaría bastante dinero, así que mejor no hacerse ilusiones de que vayan a hacerlo.
 
Dr_X, de lo que dices me chirría una cosa. La trilogía se rodó a 5K@48fps 3D pero ¿estás seguro de que los efectos se renderizaron para 2K como se ha estado haciendo con todas las películas de la década pasada? Creía que para El Hobbit harían el master con los efectos en 4K a partir del material rodado en 5K. :|
 
Desde hace ya muchos años las grandes compañias los masters y sus ediciones finales las hacen en 4K, al menos yo tengo entendido eso, aunque segun imdb hay muchas pelis filmadas en HD, que obviamente tienen menos calidad que las antiguas rodadas en 35mm y 70mm.

El tema del 3D a 48fps sería por cada ojo 48+48= 96fps
¿el UltraHD BD no estaria preparado, verdad?
 
Por partes.

- El Hobbit se ha masterizado a 2K@48fps. 100% seguro. Si no lo hicieron en 4K seguramente fue por el extra de tiempo y dinero que supondría para meter los FX pero, como dije, si quisieran hacerlo en el futuro pueden sacar un máster 4K nativo.

- Cada vez se masterizan, y remasterizan, más películas en 4K pero el 2K todavía sigue siendo lo más extendido tanto para cine como para TV.

- Ver 3D a 48fps, en efecto, supone 48fps para cada ojo y un total de 96fps. El Ultra HD Blu-ray no está preparado para eso porque sus especificaciones no incluyen ninguna modalidad de 3D, así que, salvo sorpresa oculta, no habrá mas 3D que los 1080p24 del actual Blu-ray 3D.
Por otra parte, actualmente no hay un estándar de 3D 4K ni siquiera para cines. Tanto si es a 24fps como a 48fps ó 60fps, de momento el 3D solo está contemplado a resolución 2K.
 
No lo tengo tan claro. He encontrado este link donde dice lo siguiente: http://www.fxguide.com/featured/the-hobbit-weta/
A new paradigm for visual effects

Shooting in stereo and at 48fps presented new challenges for Weta Digital, including for animating characters such as Gollum.

That decision to shoot An Unexpected Journey in stereo and at 48fps presented two new challenges to Weta Digital at the same time. By fxguide's own calculations, Weta Digital had to handle source footage with 25 times more pixels than on a usual production. "It was a lot more information for us," explains Eric Saindon, "so rather than the normal 2K it was 4K images - so four times the information. Then you go to stereo which was two times that and 48fps so double it again. The amount of information we had on this film was staggering. On a film like Avatar we had about a petabyte of information - for Hobbit we're about five or six times that information." While shot in 4k or 5K - the post pipeline was primarily 2K, stereo, 48fps.
Hacer clic para expandir...

Que Weta Digital ha estado trabajando sobre una copia 4K para renderizar los efectos digitales que aunque principalmente es en 2K no dice que sea exclusivamente a esa resolución por lo que puede que algunos efectos si estén terminados en 4K. También hay que tener en cuenta que esto es un articulo de cuando la primera película se estrenó en el 2012 así que puede que en las siguientes si se hayan terminado a 4K pero habría que confirmarlo.

Por otro lado sobre lo de los 48fps. Se que no hay 4K 3D ni en DCP pero dado que el bitrate se ha incrementado en el UltraHD Blu-ray sería posible que sacaran un estándar de 3D HFR en 1080p aunque no a corto plazo. Por otro lado, si que es posible dado el estándar recién aprobado que hagan una copia 2160p 2D a 48fps ya que en teoría el formato llega hasta 60fps con 4K...
 
Veamos. No ha existido un DCP 4K para ninguna de las 3 entregas (ver por ejemplo: http://digitalcinema.bydeluxe.com/site/dlxportal/docs/Hobbit_TBOFA_US_2D_3D_Release_10xxx_Series.pdf) lo cual implica al 99% que no había un máster 4K en el momento del estreno de las películas.

Eso no significa que en algún punto del proceso no se haya trabajado a 4K, pero la finalización de la película no ha sido 4K. De hecho el texto que has citado parece hablar de almacenamiento, ya que todo el material "bruto" se tiene que almacenar tal cual para luego trabajar con él, y no es lo mismo almacenar 2K@24 en 2D que 5K@48fps en 3D. Incluso al final aclaran lo que estamos discutiendo aquí: "While shot in 4k or 5K - the post pipeline was primarily 2K, stereo, 48fps."

Es decir, la conclusión que saco sobre lo que has puesto es que tuvieron que almacenar 25 veces más datos de rodaje que una producción normal debido al rodaje se hizo en 5K@48fps en 3D, pero luego en la postproducción se trabajó en 2K@48fps en 3D.

Ahora bien, habiéndose hecho los VFX con sistemas informáticos modernos no debería haber impedimento para renderizarlos en 4K e integrarlos con el metraje nativo en 4K, o sea, que no habría que rehacerlos, solo volver a generar a más resolución el trabajo ya hecho. Eso si, les llevaría bastante tiempo y dinero hacer esto y supervisar el resultado final, pero la cuestión es que, en su día, a nivel de postproducción, trabajar sobre una resolución final de 2K les hacía la vida más fácil porque eso requiere menos infraestructura o, en otras palabras, para trabajar la postproducción en 4K en una peli de semejantes dimensiones necesitarían una infraestructura todavía mucho más grande y aún así es posible que no pudieran trabajar tan rápido como en 2K.

Y solo hay que hacer una sencilla comparación para comprenderlo: si una película estándar 2K@24fps estándar requiere unos recursos X para trabajar con ella en postproducción, trabajar en 2K@48fps en 3D requiere requiere 4 veces esos recursos (48fps es el doble de 24fps, y si es en 3D se vuelve a duplicar, así que 4). Y si hablamos de 4K@48fps en 3D nos vamos a 16 veces el recurso estándar (4K es 4 veces 2K ya que se duplica tanto el número de pixels de alto como de ancho, así que la información ocupa 4 veces más que con 2K@48fps en 3D, en total 16 veces más).

Por tanto es fácil entender que tuvieran que decidirse por trabajar en 2K en lugar de 4K para poder cumplir plazos sin tener que aumentar el presupuesto en bastantes millones, ya que no solo se trata de poder trabajar en 4K sino hacerlo con la suficiente velocidad como para poder cumplir plazos de postproducción.
 
Sois geniales, muy interesante todo lo que leo y muy buena reflexión.

Hace poco la FOX comentó que llevaban tiempo haciendo la postproduccion en 4K y que el HDR sería su siguiente paso.

Y en tema de series.. Netflix y Amazon creo que son las 2 unicas empresas que ruedan en 4K e incluso en 6K como 'House of Cards' ¿se animaran el próximo año The CW/ABC/CBS/FOX.... a grabar todas sus series en UHD? ....
 
Poco a poco. Pero yo pondría mi prioridad en que los cines se vayan adaptando y cada vez más películas se rueden y finalicen en 4K.
 
King Conan dijo:
Poco a poco. Pero yo pondría mi prioridad en que los cines se vayan adaptando y cada vez más películas se rueden y finalicen en 4K.
Hacer clic para expandir...

Y yo. Pero el problema es que los proyectores deben amortizarse y aquí estamos en la edad de piedra. Solo he podido gozar realmente de una peli 4K y ha sido Tomorrowland. Y claro que se nota, una barbaridad. Como de pasar de ver SD a HD. Porque proyectar 2K en cines hoy día es como ver un 720 difuminado en muchas salas. Cuando tienes un proyector 4K la cosa mejora. Pero cuando proyectas en 4K es como si vieses un 1440P en comparación. Estoy hablando de grandes pantallas y sitio correcto.

Siempre se tendrá más sensación de nitidez en un monitor/pantalla, pues los tamaños y distancias son mucho más pequeños.

Lamentablmente, aún nos queda al menos un par de años para una renovación y que todas las pelis vengan en 4K a nivel de exhibición. A mí aún no me ha venido ninguna...así vamos...
 
En cuanto salga el formato ULTRAHD BD a la venta y empiezen con los bombardeos de marking y publicidad con el formato, poco a poco la gente se irá cambiando al nuevo formato... aunque yo sinceramente con el tiempo quitaba el DVD y el Blu-ray, y metería contenido 1080p tambien con el codec HEVC para reducir discos por ejemplo de series de TV.. porque al final con tanto formato la gente acabará liandose y al fin al cabo lo importante es que el formato se asiente y dejen de marear la perdiz con tantas ediciones inecesarias.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Atrás
Arriba Pie