WHIPLASH - ganadora en Sundance 2014.

[Dussander]

Van diez pavos a que antes del final de la página se menciona a Woody o a Estalone.

 

[Ropit]

A mí me parece fantástico que no leas a ningún crítico (porque de todos tus tótems técnico-artístico seguro que todos los críticos tienen alguna que no disfrutan en grado sumo) pero que la crítica mainstream americana que linkan en filmaffinity es "heces con sangre" no es ni discutible.

Edito: Stalone, Woody Allen

 

[Magnolia]

Las mismas heces con sangre que cuando se habla bien o mal de lo que te guste a ti o no.

Yo, insisto, a estas alturas, no necesito un texto ya para que me convenza de nada. Veo la peli a poco interés que tenga por pinta u oídas y tras tener claro y reflexionado el veredicto, leo y enriquezco. Y cada vez me cuesta más encontrar a quien leer para enriquecerme, pero tengo claro a quién no y ése es aquél que ve las pelis como mi madre, pero hace más tiempo y en pases matinales.

 

[Rafalet]

Ya que POR FIN comparto entusiasmo hacia una película con Magnolia al 100%, permitidme disfrutar de este momento con varios de mis planos preferidos (y porque no me da por hacer GIFs de los montajes rápidos de planos del clímax).

Spoiler

 

[Magnolia]

Cada plano es una fiesta. Estoy viéndola ahora ya con el mando en la mano y me hago cacones.

 

[Max Renn]

A mí me parece que Costa falla el tiro.

No sé dónde ha visto la "loa algo escalofriante a la cultura del esfuerzo" ni la "épica del sacrificio". Es que lo dice como si el personaje del aspirante consiguiera alguna gloria. Es un pobre diablo preso de una obsesión que usa los métodos extremos de un maestro loco como vara de medir su talento. Nada ni nadie garantiza su éxito. Un síntoma de su enfermedad es que corte su relación con la chavalilla de toma pan y moja. Menudo cenutrio.

 

[Dr_X]

Supongo que tener ciertas expectativas, ya sean buenas o malas, puede volverse en nuestra contra y a veces nos impiden abrir el abanico de opciones. A mi lo que me llevó a Whiplash fue la curiosidad más que otra cosa: temática que me interesa cero (alumno sometido por profesor tirano) versus valoraciones muy positivas generalizadas y amplio reconocimiento a un actor tan interesante como J.K. Simmons. De hecho el trailer lo vi ya a posteriori y solo había leído muy por encima sobre ella.

Pero imagino que cada uno tenemos nuestro duendecillo que nos dice si deberíamos ver algo o no, y ahí se termina el asunto.

En cualquier caso y más allá de las distintas lecturas que se puedan hacer sobre Whiplash, solo por los momentos en los que coinciden Teller, Simmons y la batería merece la pena ser vista.

 

[Magnolia]

Max, ojo, ahí empieza el debate. La decisión de dejarte de NOVIAS y dedicarte a ser un grande puede ser muy lícita, ¿eh? Cuidado con eso. Las dos lecturas son buenas.

 

[Elliott]

que te pasa con Costa? a mi me parece un tio que tiene interes para leerse, se coincida o no luego

 

[Magnolia]

El problema que me pasa con un tanto por ciento elevadísimo de la crítica: el (importantísimo) factor técnico-artístico. O críticas como ésta (la de Wiplash), donde ya no son puntos de vista, sino errar el tiro por completo.

¿Es amigo tuyo?

 

[Elliott]

pues a mi me parece un tio que suele atinar bastante y que no se limita a soltar sus gustos

yo es de los pocos que suelo consultar

 

[Atreyub]

A mi me gusta la peli en lo relacionado con la fascinación/recelo del alumno hacia su profesor. Sabe que es un tío que no va a sentir ni un ápice de sentimiento ante el dolor que le está causando (puedo entender cuando se compara con el de la chaqueta metálica pero más por la forma que por el fondo que encuentro que no es tanta la semejanza). Tan sólo hay que ver la escena del bar donde él podría haberse marchado pero no, decide acercarse, volver a él. Y encima aceptar su petición tras su explicación. En vez de sentir asco por él siente fascinación e hipnotismo a partes iguales. Una especie de síndrome de Estocolmo didáctico/lúdico.

La mirada final es el broche de oro y el fin de un principio y el comienzo de otro.

A mi me fascina por Simmons que es un monstruo de la interpretación y por sus razones. Puedo llegar a entenderlo aunque no lo comparta. Es una forma de querer alcanzar la perfección que es autodestructiva aunque quiera verse como un medio o una necesidad para alcanzarla.

No la veo obra redonda/maestra pero sí una muy correcta película, muy por encima de la media. Creo que es de las que (me) ganan con los revisionados.

 

[Max Renn]

Max, ojo, ahí empieza el debate. La decisión de dejarte de NOVIAS y dedicarte a ser un grande puede ser muy lícita, ¿eh? Cuidado con eso. Las dos lecturas son buenas.

¿Pero no se puede ser un grande CON novia? Por eso digo: que corte con ella, creyendo que esta relación sentimental puede desviarle de su meta, es un rasgo más que define a un personaje obsesivo que deja de lado el amor (o la vida social) para centrarse exclusivamente en practicar hasta autolesionarse. Es un personaje que sufre un desequilibrio porque, en lugar de abrirse a las relaciones humanas, se cierra en sí mismo, dentro de su caparazón. Que corte con la novia, según yo lo veo, es un sacrificio que no tiene por qué beneficiarle. Porque, claro, yo soy de los que piensan que su supuesta autosuperación puede tener efectos nocivos en él mismo. No hay triunfo final. Hay un pulso entre obsesos que bordea la locura. El reconocimiento del personaje de Simmons no me hace pensar que indique algo significativo porque no creo que un tipo como ese se pueda erigir como notario del éxito ni juez divino. Bajo la ilusión de descubrir a un grande, tenemos a un tipo que daña a otro y ese otro acepta el reto.

 

[Atreyub]

Claro que es lícita pero no tiene porqué ser ventajosa. Porque en los momentos de euforia y frustración, de alegría y tristeza, ¿con quien los compartes, con quien los disfrutas, con quien los sufres? Es un derecho legítimo pero triste a fin de cuentas. Los humanos necesitamos compartir esas experiencias y logros con alguien. Necesitamos que nos ayuden, nos aconsejen y nos quieran. Eso también va implícito en algo como esto.

Pero bueno, ya me explayo mañana más.

 

[Max Renn]

Bueno, su familia podría ser un salvavidas, pero es que también ahí se percibe una distancia. El chaval se aísla. Que el guión corte relaciones del personaje con el exterior hace que éste se encuentre en solitario, centrado únicamente en progresar bajo el yugo de un mentor cuyo método pedagógico es todo lo censurable que queramos. Es un face to face muy loco. Porque, insisto, una de las gracias de la película es que un tipo como el personaje de Simmons sea el único que pueda darle el Certificado de Grandeza al pupilo.

 

[Magnolia]

La grandeza que buscan éstos no la veo yo compatible con una vida rutinaria y sumisa en los órdenes establecidos. No son imbéciles (me parece absurdo reducirlo a esto), sólo buscan algo que consigue alguien cada muchas décadas y creen que con semejante sacrificio puede surgir. El proceso de la creación artística a esos niveles es incompatible con una vida normal.

 

[Ropit]

Vista. No me ha disgustado, por eso escribiré algo. Estoy entre Groucho y Max, con Max en lo único medio destacable del guión, la lectura nociva de estos 2 personajes patéticos y su relación, 2 degenerados enfermos obsesionados por algo que, probablemente, no existe como es la forja a sangre, sudor y lágrimas de Charlies Parkers, el llevar hasta las últimas consecuencias por parte del profesor una absurda anécdota que no tiene ni porqué ser cierta. También con Max en la crítica a la crítica de Costa, no puede haber discurso peligroso cuando el resultado de la terapia es ese horror de vida de mierda del protagonista, ni identificación posible con los 2 psicópatas que tiene la peli por protagonistas.

Lo peor es el texto, es tirando a espantoso, hay una cena con la familia que es de taparse la cara de vergüenza (con diálogos del nivel "muy bien tú con el football, eh? no como éste que toca la batería" o "tú estás en tercera, yo en primera"), un cúmulo de casualidades en forma de costuras de guión y trazo grueso para desembocar en clímaxs (bien urdidos, eso sí): la partitura, quedarse dormido, el autobús, el accidente (éste se lleva la palma). Después está la ridícula decisión de copypastear diálogos de la de Kubrick, cosa que lastra la buena actuación de Simmons.

El director y guionista (también escribió el bodrio de Grand Piano), Chapelle, curiosamente, se revela como un individuo en la enfermiza línea de su protagonista, dándole a la película un tono de un histerismo hipervitaminado propio de su inmadurez como cineasta (no llega ni a la treintena), como gritando su talento (que lo tiene) para que se entere el de la última fila, resaltando una y otra vez la sangre, el sudor y las lágrimas.

¿Qué que queda y por qué la salvo? No poco, un montaje acojonante que lo hace fluir todo y, especialmente, en la parte final una exhibición al respecto, un sentido de la puesta en escena e ideas visuales más que prometedoras y un uso y calidad de la música absolutamente desarmante. Además ellos 2 están muy bien, Simmons más por su porte y el joven con un derroche físico encomiable.

Espero que le escriban el guión para la próxima.

 

[Elliott]

o sea... un poco lo que temiamos del trailer, no?

 

[Atreyub]

Es mejor que el trailer pero no es una master piece como quiere hacer creer el mismo.

Correcta. Sin más.

 

[Elliott]

como quiere hacer creer... Magno!

 

[Atreyub]

Hombre, lo cierto es que me ha sorprendido que le haya parecido obra maestra (me cuesta mucho verla como tal) pero vamos, ahí va a gustos cinéfilos criteriosos, claro.

 

[Ropit]

Yo creo que le ha gustado tanto el montaje que se ha montado un debate sobre el texto que no veo por ninguna parte y que me resulta obvio y sobado desde el minuto 0.

 

[Magnolia]

Cuando yo llegué a esta maravilla, ya me habían dicho lo de masterpiece en muchos sitios, eh. Yo es que no veo lo que vosotros véis de meter a estos tipos en un saco tan apartado de todo. Os veo muy convencionalotes en vuestros referentes humanos. No sólo creo en la teoría de esta película, sino que he visto casos iguales donde, en su contexto, no tenían otra opción si querían destacar. Y lo que me chifla de la peli es que el director es exactamente igual que ellos y se mimetiza con lo que cuenta, consiguiendo que todos los factores cinematográficos estén igual que lo que estamos viendo en la película. Y ese discurso, cuando lo normalizas y ves que puede ser válido, es el que me apasiona.

A mí me encanta cómo está escrita. Un montaje como éste se busca desde el guión y la respiración y la película está a línea por corte. Y el cúmulo de casualidades, que no son tales, sino cosas normales que si te pasara con un profesor normal no ocurriría nada, me parece soberano y un acierto total para el ritmo.

La volví a ver ayer y me parece rotunda, insisto. No me extraña el ruido.

 

[Ropit]

Sí, si hacen una peli del entrenamiento de niñas rusas de 12 años en gimnasia artística probablemente saquemos algo parecido que ha existido, en vez de buscar un Charlie Parker buscaríamos una Nadia Comaneci y las niñas llegarían a ganar los JJOO, y deformar las personalidades y el físico de estas personas me sigue pareciendo psicópata. Llámame convencionalote con las relaciones humanas.

 

[Atreyub]

Hombre, eso de "convencionalotes"... no sé, está claro que aún creyéndome perfeccionista en las cosas que hago nunca iría hasta el punto de autolesionarme o permitir que alguien me dañara la moral o me hundiera por tal de sacar de mi el máximo para alcanzar la perfección. No me creo tan Parkeriano como el protagonista.

Y aunque tuviese algún don como saber tocar un instrumento o cantar o sea el gremio que sea mi forma de ser no me hace querer ser el novamás si eso va implícito no tener familia o deshacerme de ella por alcanzarlo.

Entiendo que cada uno es como es pero...