El bastardo lo ha vuelto a hacer
- Autor VMM
- Fecha de inicio
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Se lo que ha intentado decir Sostres, pero no lo ha dicho bien y menos en esta época de puritanismo extremo y de miembros y miembras.
No se puede equiparar la "violencia" de restregarle en la cara al que cree que esa chica es pareja suya lo de que se termina la relación y que el hijo es de otro, con estrangular a la infiel y después mostrar su "obra" en cámara web amenazando con matar además a su hermana. No, no es un chico normal.
Ahora bien, siempre he dicho que una persona sometida a la presión necesaria es capaz de matar a otra. Unos tienen más bajo su perfil homicida que otros, así que en este caso la actuación de la víctima ha provocado que "su chico" se la cargue. Pero si no se la hubiese cargado ayer se la hubiera cargado mañana, porque su perfil no es el de chico normal, y Sostres ha cogido un mal ejemplo para argumentar en su artículo. Si fuese un chico normal no hubiera hecho lo que hizo después. Un chico normal que hubiese matado a su novia en circunstancias similares, una vez recuperada la razón se habría arrepentido, se habría entregado, se habría suicidado después de ver lo que había hecho, no coge la cámara web y muestra a su padre su obra ni amenaza a su cuñada que puede que no tuviera nada que ver.
Esta mañana en la Cadena Ser han puesto verde a Sostres. Yo la verdad no tengo ni mucho menos ese sentimiento extremo, comprendo lo que quiere decir, aunque no comparto para nada la grave metedura de pata que ha tenido con la equiparación de violencias. Probablemente no quiso decirlo así, probablemente se lo tuviera que haber leído antes de publicarlo, probablemente somos demasiado alarmistas, probablemente hemos asimilado una moral demasiado blanca y demasiado estúpida e irrespetuosa. Lo de Sostres ha sido un resbalón bastante importante, pero las cosas ni son ni blancas ni negras, en todo hay escala de grises.
Además, esto, mirad los lamentables blogs que genera... Si esto es progreso, me bajo del camino al futuro.
http://blogs.elpais.com/mujeres/
Se lo que ha intentado decir Sostres, pero no lo ha dicho bien y menos en esta época de puritanismo extremo y de miembros y miembras.
No se puede equiparar la "violencia" de restregarle en la cara al que cree que esa chica es pareja suya lo de que se termina la relación y que el hijo es de otro, con estrangular a la infiel y después mostrar su "obra" en cámara web amenazando con matar además a su hermana. No, no es un chico normal.
Ahora bien, siempre he dicho que una persona sometida a la presión necesaria es capaz de matar a otra. Unos tienen más bajo su perfil homicida que otros, así que en este caso la actuación de la víctima ha provocado que "su chico" se la cargue. Pero si no se la hubiese cargado ayer se la hubiera cargado mañana, porque su perfil no es el de chico normal, y Sostres ha cogido un mal ejemplo para argumentar en su artículo. Si fuese un chico normal no hubiera hecho lo que hizo después. Un chico normal que hubiese matado a su novia en circunstancias similares, una vez recuperada la razón se habría arrepentido, se habría entregado, se habría suicidado después de ver lo que había hecho, no coge la cámara web y muestra a su padre su obra ni amenaza a su cuñada que puede que no tuviera nada que ver.
Esta mañana en la Cadena Ser han puesto verde a Sostres. Yo la verdad no tengo ni mucho menos ese sentimiento extremo, comprendo lo que quiere decir, aunque no comparto para nada la grave metedura de pata que ha tenido con la equiparación de violencias. Probablemente no quiso decirlo así, probablemente se lo tuviera que haber leído antes de publicarlo, probablemente somos demasiado alarmistas, probablemente hemos asimilado una moral demasiado blanca y demasiado estúpida e irrespetuosa. Lo de Sostres ha sido un resbalón bastante importante, pero las cosas ni son ni blancas ni negras, en todo hay escala de grises.
Además, esto, mirad los lamentables blogs que genera... Si esto es progreso, me bajo del camino al futuro.
http://blogs.elpais.com/mujeres/
Última edición:
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.347
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Yo leí el artículo ayer y ya me queda la sensación de que Sostres en cada ocasión ya sólo intenta la más gorda.
Al final lo conseguirá... que le echen, por supuesto, y que lo fiche Intereconomía
Yo leí el artículo ayer y ya me queda la sensación de que Sostres en cada ocasión ya sólo intenta la más gorda.
Al final lo conseguirá... que le echen, por supuesto, y que lo fiche Intereconomía
- Mensajes
- 36.954
- Reacciones
- 19.307
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Primer punto: Sostres es gilipollas.
Segundo punto: detesto a la gente con la piel tan fina.
Primer punto: Sostres es gilipollas.
Segundo punto: detesto a la gente con la piel tan fina.
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
La fiscalía estudiará si en el artículo se comete algún delito ya que la Red Estatal contra la Violencia de Género y pro Feminazismo lo ha denunciado.
http://www.publico.es/televisionyge...iculo-de-sostres-para-ver-si-comete-un-delito
La fiscalía estudiará si en el artículo se comete algún delito ya que la Red Estatal contra la Violencia de Género y pro Feminazismo lo ha denunciado.
http://www.publico.es/televisionyge...iculo-de-sostres-para-ver-si-comete-un-delito
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Tercer punto: se lee, se piensa y se opina en diagonal.
Tercer punto: se lee, se piensa y se opina en diagonal.
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Los lectores de Público ya piden la horca. Hablan de apología de la violencia de género o del crimen o algo así que no tiene sentido. Y como hacer apología del terrorismo es delito, por esa regla de tres al observar que las víctimas por violencia doméstica (que no machista) son más, el delito de apología es más grave. Esa "teoría matemática" es lo más interesante que nos dejan los lectores de Público.
Sinceramente, he leído el artículo y yo no he entendido que Sostres haga ninguna apología. Simplemente es un artículo torpe con un fondo en el que no estoy en desacuerdo, pero en esta época, en este neofascismo, hay que tener cuidado con lo que se escribe ya que si no jaurías de ciudadanos alarmados por lo que han leído de forma descontextualizada pedirán tu cabeza.
Y no piensan, no se sientan cinco minutos y reflexionan sobre el artículo, con el que puedes estar o no de acuerdo, para hablar y escribir desde la razón, para al menos alejarse de la sinrazón desde la que a veces habla y escribe Sostres. La razón, esa quimera tan difícil de alcanzar, con lo fácil que puede ser observar la realidad y sacar conclusiones en base a tu cultura, tu formación, tu personalidad y exponerla de forma razonada. Yo soy el primero que se salta ese protocolo y me dejo llevar por la mala sangre, pero si digo la verdad, normalmente me siento más cercano a lo dicho por Sostres que a los mojigatos que hoy han copado los comentarios de los periódicos.
Don Salvador ha metido la pata. Ha querido expresar una idea pero lo ha hecho de forma bastante "molesta" hacía los absurdos cánones de lo políticamente correcto que nos atenazan hoy en día. Eso ha facilitado que muchos medios hayan sacado las "perlas" fuera de contexto, fuera de un texto de opinión con lo que Sostres entendía por argumentos que enriquecen la comprensión del texto y de lo que Salvador intentaba decir. Los lectores, ni siquiera se habrán molestado en leer el artículo en sí, habrán leído "la noticia" en su medio favorito, en blogs de piel fina y en el contexto de hacer polémica por cualquier cosa que venda "desde la derecha".
Y no, Sostres no lo ha hecho bien, pero tampoco ha escrito nada a mi parecer para liar la que ha liado. Y Pedro J. ha obrado mal, ha dejado que las protestas dirigiesen la política editorial de su medio... No es buena idea.
Los lectores de Público ya piden la horca. Hablan de apología de la violencia de género o del crimen o algo así que no tiene sentido. Y como hacer apología del terrorismo es delito, por esa regla de tres al observar que las víctimas por violencia doméstica (que no machista) son más, el delito de apología es más grave. Esa "teoría matemática" es lo más interesante que nos dejan los lectores de Público.
Sinceramente, he leído el artículo y yo no he entendido que Sostres haga ninguna apología. Simplemente es un artículo torpe con un fondo en el que no estoy en desacuerdo, pero en esta época, en este neofascismo, hay que tener cuidado con lo que se escribe ya que si no jaurías de ciudadanos alarmados por lo que han leído de forma descontextualizada pedirán tu cabeza.
Y no piensan, no se sientan cinco minutos y reflexionan sobre el artículo, con el que puedes estar o no de acuerdo, para hablar y escribir desde la razón, para al menos alejarse de la sinrazón desde la que a veces habla y escribe Sostres. La razón, esa quimera tan difícil de alcanzar, con lo fácil que puede ser observar la realidad y sacar conclusiones en base a tu cultura, tu formación, tu personalidad y exponerla de forma razonada. Yo soy el primero que se salta ese protocolo y me dejo llevar por la mala sangre, pero si digo la verdad, normalmente me siento más cercano a lo dicho por Sostres que a los mojigatos que hoy han copado los comentarios de los periódicos.
Don Salvador ha metido la pata. Ha querido expresar una idea pero lo ha hecho de forma bastante "molesta" hacía los absurdos cánones de lo políticamente correcto que nos atenazan hoy en día. Eso ha facilitado que muchos medios hayan sacado las "perlas" fuera de contexto, fuera de un texto de opinión con lo que Sostres entendía por argumentos que enriquecen la comprensión del texto y de lo que Salvador intentaba decir. Los lectores, ni siquiera se habrán molestado en leer el artículo en sí, habrán leído "la noticia" en su medio favorito, en blogs de piel fina y en el contexto de hacer polémica por cualquier cosa que venda "desde la derecha".
Y no, Sostres no lo ha hecho bien, pero tampoco ha escrito nada a mi parecer para liar la que ha liado. Y Pedro J. ha obrado mal, ha dejado que las protestas dirigiesen la política editorial de su medio... No es buena idea.
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Muy cierto Seaker...vivimos cada vez más en una sociedad idiotizada, con unos valores reducidos al absurdo del blanco ó negro, vaquero ó indio, estás conmigo o contra mi, etc.
Se reduce todo al absurdo de la simplicidad sin entrar en el fondo de nada.
La sociedad de los excesos materiales es la misma sociedad de las carencias del raciocinio.
Hace tiempo que he desistido.
Muy cierto Seaker...vivimos cada vez más en una sociedad idiotizada, con unos valores reducidos al absurdo del blanco ó negro, vaquero ó indio, estás conmigo o contra mi, etc.
Se reduce todo al absurdo de la simplicidad sin entrar en el fondo de nada.
La sociedad de los excesos materiales es la misma sociedad de las carencias del raciocinio.
Hace tiempo que he desistido.
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Sostres es como mi primo pequeño cuando se pone a decir "tetas, puta" para ver si alguien le hace caso.
Está haciendo un personaje, sí. Concretamente un impresentable repelente.
Sostres es como mi primo pequeño cuando se pone a decir "tetas, puta" para ver si alguien le hace caso.
Está haciendo un personaje, sí. Concretamente un impresentable repelente.
milsatch
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.657
- Reacciones
- 1.088
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
seaker, fascista, machista, apologista, electricista...
Estoy con vosotros. No conozco el caso del asesinato al detalle pero yo opino que sí, que uno puede ser un "chico normal" hasta que en un chasquear de dedos, deja de serlo. La vida desgraciadamente nos lo demuestra. Sostres explícitamente dice que en ningún momento justifica el asesinato. Efectivamente tiene el don de la oportunidad por así decirlo pero en fin, estamos llegando a unos extremos de caza de brujas realmente insospechados. ¿Para cuando el partido Feminazi? ¿Para cuando posters de Sostres con una diana?
Y lo de los comentarios en Público es que no tiene ni nombre. Esos ni son lectores, ni se han leído el artículo ni nada. Esos son la horda más caricaturesca de los Simpsons que os venga a la memoria.
seaker, fascista, machista, apologista, electricista...
Estoy con vosotros. No conozco el caso del asesinato al detalle pero yo opino que sí, que uno puede ser un "chico normal" hasta que en un chasquear de dedos, deja de serlo. La vida desgraciadamente nos lo demuestra. Sostres explícitamente dice que en ningún momento justifica el asesinato. Efectivamente tiene el don de la oportunidad por así decirlo pero en fin, estamos llegando a unos extremos de caza de brujas realmente insospechados. ¿Para cuando el partido Feminazi? ¿Para cuando posters de Sostres con una diana?
Y lo de los comentarios en Público es que no tiene ni nombre. Esos ni son lectores, ni se han leído el artículo ni nada. Esos son la horda más caricaturesca de los Simpsons que os venga a la memoria.
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Si lo hubiera dicho de otra forma, mejor argumentada, estaríamos ante una situación muy parecida. No se puede hablar ni opinar de ciertos temas si no es entre unas jaulas muy precisas, si no es bajo el dictamen de la corriente de pensamiento que a día de hoy invade a la sociedad y que ha sido promovida desde la clase política. Las estupideces calan en la masa, y la masa es ese ejército de las tinieblas que aboga por que la corriente de pensamiento imperante se hagan cumplir. Da carroña a las masas y la devorarán. Se mueve sin razón, por bajos instintos que se convierten por arte de magia en los más elevados, en el ejemplo que todo ciudadano ha de seguir si no quiere ser ferozmente devorado.
El señor Sostres ha sido muy torpe. Ha dado motivos, ha escrito uno de sus discutibles vomitonas en un momento poco oportuno, tomando un mal ejemplo y argumentando sus reflexiones de una forma débil, estúpida... Ha dejado abiertos todos los frentes para que ahora el poder una estupidez mayor vaya a por él por haber dicho lo que ha dicho.
Su artículo es para cogerlo como si fuese un pañal radioactivo. Es como si Salvador abriera los brazos y se entregara para ser devorado. Ha escrito una idea de fondo totalmente desprotegida, con argumentos propios del primo pequeño de Dussander y se ha presentado a pecho descubierto ante la opinión pública, ante la masa.
En un periódico como el que escribe, se admiten estas ideas, ahora bien, en otros supuestamente más democráticos, más progresistas dejar cierto tipo de reflexiones sobre según que temas es inaceptable. No conozco al homicida, probablemente a tenor de las noticias que he leído fuera un gilipollas analizando su comportamiento. No me parece una persona normal, pero si que entiendo que ciertas "tocadas" de huevos, puedan activar ciertos resortes en según que personas.
Este rumano era un chico "Público", llevaba camisetas del Che Guevara, lo que denota que es un prototipo de persona "comprometida" que tanto gusta a estos medios. Si nos fijamos, Sostres ha hecho algo que puede resultar curioso. Al haberse puesto como blanco de críticas, nos hemos olvidado del fondo del problema, de la propia violencia doméstica para desviarlo hacía lo que opinan los "conservadores", osease todos aquellos que no promulgan con la "VERDAD" que nos venden los políticos, con ese humo que nos tiene intoxicados como sociedad. Asocian el pensamiento de Sostres con toda la esfera conservadora. Blanco o negro. Si unos es progresista es de una forma y si otro es conservador es de esta otra, todos iguales, todos con las mismas características, todos catalogados y por lo tanto todos muertos. Ya no nos importa que haya muerto una joven embarazada a manos del que aun se creía su novio, ya no nos importa lo que haya pasado con el "chico normal" que por cámara Web muestra su "hazaña", ya no nos importa la problemática de este tipo de violencia que se da, del problema si acaso el mismo existe...
Más de setenta muertas por violencia machista es una desgracia, claro... Siempre que muere alguna persona de forma injusta, es trágico, pero claro somos también "complicados" y hoy puedes ser la mejor persona del mundo y mañana haberte cabreado, haberte vuelto loco y haber matado a ladrillazos a ese pedazo de cabrón que te ha puesto demasiado nervioso durante un momento. No todos somos así, no todas las personas tienen demasiado poco aguante... Pero habiéndome desviado quiero decir... Sí siempre es demasiado que muera aunque solo sea una persona a manos de su pareja. Pero somos 55 millones de españoles, que mueran setenta personas de este modo en un año no me da una idea clara de que todos los hombres podamos considerarnos futuros asesinos de mujeres. Y con tanta mojigatería, probablemente estén haciendo mucha publicidad a un problema que estadísticamente puede que tenga una incidencia para nada generalizada y que demuestra que no estamos tan enfermos ni hay que ser tan mojigato cuando un Sostres tiene a bien escribir alguna tontería que para nada defiende la violencia contra la mujer como algo "normal" a lo que recurrir cuando nuestras respectivas nos ponen los cuernos.
Una sociedad sana simplemente ignoraría lo dicho por Sostres, quizás lo analizaría y buscaría ahí algún sustento, alguna idea si acaso la hubiere y la tertulia de la SER se dedicaría a asuntos más importantes que la Guerra de Medios. Porque vaya mañana, entre echarse flores por la salida de la Manipulación General de Datos de Medios y Sostres, motivo suficiente para cargar contra El Mundo.
Al final, en los comentarios del "Público", en los blogs de El País, en las tertulias y en el propio texto de Sostres nos hacemos una idea de cual es la máxima del pensamiento de este país, tanto de un lado como de otro. Y sencillamente, descorazona. Por eso digo, que yo se más o menos lo que ha querido Sostres decir, ahora bien, ya hay que ser torpe de exponer esa idea así...
Si lo hubiera dicho de otra forma, mejor argumentada, estaríamos ante una situación muy parecida. No se puede hablar ni opinar de ciertos temas si no es entre unas jaulas muy precisas, si no es bajo el dictamen de la corriente de pensamiento que a día de hoy invade a la sociedad y que ha sido promovida desde la clase política. Las estupideces calan en la masa, y la masa es ese ejército de las tinieblas que aboga por que la corriente de pensamiento imperante se hagan cumplir. Da carroña a las masas y la devorarán. Se mueve sin razón, por bajos instintos que se convierten por arte de magia en los más elevados, en el ejemplo que todo ciudadano ha de seguir si no quiere ser ferozmente devorado.
El señor Sostres ha sido muy torpe. Ha dado motivos, ha escrito uno de sus discutibles vomitonas en un momento poco oportuno, tomando un mal ejemplo y argumentando sus reflexiones de una forma débil, estúpida... Ha dejado abiertos todos los frentes para que ahora el poder una estupidez mayor vaya a por él por haber dicho lo que ha dicho.
Su artículo es para cogerlo como si fuese un pañal radioactivo. Es como si Salvador abriera los brazos y se entregara para ser devorado. Ha escrito una idea de fondo totalmente desprotegida, con argumentos propios del primo pequeño de Dussander y se ha presentado a pecho descubierto ante la opinión pública, ante la masa.
En un periódico como el que escribe, se admiten estas ideas, ahora bien, en otros supuestamente más democráticos, más progresistas dejar cierto tipo de reflexiones sobre según que temas es inaceptable. No conozco al homicida, probablemente a tenor de las noticias que he leído fuera un gilipollas analizando su comportamiento. No me parece una persona normal, pero si que entiendo que ciertas "tocadas" de huevos, puedan activar ciertos resortes en según que personas.
Este rumano era un chico "Público", llevaba camisetas del Che Guevara, lo que denota que es un prototipo de persona "comprometida" que tanto gusta a estos medios. Si nos fijamos, Sostres ha hecho algo que puede resultar curioso. Al haberse puesto como blanco de críticas, nos hemos olvidado del fondo del problema, de la propia violencia doméstica para desviarlo hacía lo que opinan los "conservadores", osease todos aquellos que no promulgan con la "VERDAD" que nos venden los políticos, con ese humo que nos tiene intoxicados como sociedad. Asocian el pensamiento de Sostres con toda la esfera conservadora. Blanco o negro. Si unos es progresista es de una forma y si otro es conservador es de esta otra, todos iguales, todos con las mismas características, todos catalogados y por lo tanto todos muertos. Ya no nos importa que haya muerto una joven embarazada a manos del que aun se creía su novio, ya no nos importa lo que haya pasado con el "chico normal" que por cámara Web muestra su "hazaña", ya no nos importa la problemática de este tipo de violencia que se da, del problema si acaso el mismo existe...
Más de setenta muertas por violencia machista es una desgracia, claro... Siempre que muere alguna persona de forma injusta, es trágico, pero claro somos también "complicados" y hoy puedes ser la mejor persona del mundo y mañana haberte cabreado, haberte vuelto loco y haber matado a ladrillazos a ese pedazo de cabrón que te ha puesto demasiado nervioso durante un momento. No todos somos así, no todas las personas tienen demasiado poco aguante... Pero habiéndome desviado quiero decir... Sí siempre es demasiado que muera aunque solo sea una persona a manos de su pareja. Pero somos 55 millones de españoles, que mueran setenta personas de este modo en un año no me da una idea clara de que todos los hombres podamos considerarnos futuros asesinos de mujeres. Y con tanta mojigatería, probablemente estén haciendo mucha publicidad a un problema que estadísticamente puede que tenga una incidencia para nada generalizada y que demuestra que no estamos tan enfermos ni hay que ser tan mojigato cuando un Sostres tiene a bien escribir alguna tontería que para nada defiende la violencia contra la mujer como algo "normal" a lo que recurrir cuando nuestras respectivas nos ponen los cuernos.
Una sociedad sana simplemente ignoraría lo dicho por Sostres, quizás lo analizaría y buscaría ahí algún sustento, alguna idea si acaso la hubiere y la tertulia de la SER se dedicaría a asuntos más importantes que la Guerra de Medios. Porque vaya mañana, entre echarse flores por la salida de la Manipulación General de Datos de Medios y Sostres, motivo suficiente para cargar contra El Mundo.
Al final, en los comentarios del "Público", en los blogs de El País, en las tertulias y en el propio texto de Sostres nos hacemos una idea de cual es la máxima del pensamiento de este país, tanto de un lado como de otro. Y sencillamente, descorazona. Por eso digo, que yo se más o menos lo que ha querido Sostres decir, ahora bien, ya hay que ser torpe de exponer esa idea así...
Última edición:
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
El ladrillazo en la cabeza, es el final.
Antes de esto, hay años de auténticos pavor y miedo.
¿Me golpeará esta noche?
¿Amenazara con matar a mi bebe/hijos?
¿o solo a mi con el cuchillo?
¿Me forzará?
Cuando te levantas por la noche, 4am oyendo gritos en la escalera, y te encuentras a una mujer, que ses ha orinado encima, porque el cabrón de su marido la ha vuelto a violar, y se ha quedado dormido despues de la borrachera que llevaba, ves las cosas de diferente manera.
Y si la hubiera matado, al dia siguiente, la mayoria de vecinos diria que era una bellísima persona.
El ladrillazo en la cabeza, es el final.
Antes de esto, hay años de auténticos pavor y miedo.
¿Me golpeará esta noche?
¿Amenazara con matar a mi bebe/hijos?
¿o solo a mi con el cuchillo?
¿Me forzará?
Cuando te levantas por la noche, 4am oyendo gritos en la escalera, y te encuentras a una mujer, que ses ha orinado encima, porque el cabrón de su marido la ha vuelto a violar, y se ha quedado dormido despues de la borrachera que llevaba, ves las cosas de diferente manera.
Y si la hubiera matado, al dia siguiente, la mayoria de vecinos diria que era una bellísima persona.
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
De lo que creo estamos incidiendo, es en el hecho que hasta una persona supuestamente normal puede perder la cabeza bajo X circunstancias.
No hace mucho, un ejecutivo español que residía en Londres, con mujer e hija y reputación intachable, en un ataque de locura (que nadie ha sabido explicar), al oir los llantos de su cría la zarandeó de tal manera que acabó con su vida. Es algo inaceptable, por supuesto... ¿pero eso da por echo que ya estaba previamente mal de la cabeza?
Es reducirlo al debate fácil del bueno y el malo.
Estás reduciendo el tema al supuesto que el asesino ya era previamente violento, con lo que entonces no hay discusión posible.
De lo que creo estamos incidiendo, es en el hecho que hasta una persona supuestamente normal puede perder la cabeza bajo X circunstancias.
No hace mucho, un ejecutivo español que residía en Londres, con mujer e hija y reputación intachable, en un ataque de locura (que nadie ha sabido explicar), al oir los llantos de su cría la zarandeó de tal manera que acabó con su vida. Es algo inaceptable, por supuesto... ¿pero eso da por echo que ya estaba previamente mal de la cabeza?
Es reducirlo al debate fácil del bueno y el malo.
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
No conozco el caso del que habláis, pero hace años, ya viviendo en Cataluña, vi una noticia en el telediario sobre un asesinato de una mujer por parte de su marido y me quedé boquiabierto cuando escuché el nombre y el lugar... había sido profesor de matemáticas y a mí me había dado clase.
Pero es imposible decir si fue un ataque de locura temporal o ya estaba zumbado, porque no se puede decir como es una persona si no la conoces muy a fondo en la intimidad.
Por ejemplo, los psicópatas pasan por buenas personas y los hay capaces de emular emociones normales, cuando por dentro son gélidos como el hielo.
No conozco el caso del que habláis, pero hace años, ya viviendo en Cataluña, vi una noticia en el telediario sobre un asesinato de una mujer por parte de su marido y me quedé boquiabierto cuando escuché el nombre y el lugar... había sido profesor de matemáticas y a mí me había dado clase.
Pero es imposible decir si fue un ataque de locura temporal o ya estaba zumbado, porque no se puede decir como es una persona si no la conoces muy a fondo en la intimidad.
Por ejemplo, los psicópatas pasan por buenas personas y los hay capaces de emular emociones normales, cuando por dentro son gélidos como el hielo.
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Si, el caso del titular, no es el mismo. Contestaba a Seaker por lo de
La violencia doméstica existe. Mas de lo que nos podemos imaginar. Y en la gran mayoria de los casos, es del hombre hacia la mujer.
Si, el caso del titular, no es el mismo. Contestaba a Seaker por lo de
La violencia doméstica existe. Mas de lo que nos podemos imaginar. Y en la gran mayoria de los casos, es del hombre hacia la mujer.
- Mensajes
- 16.488
- Reacciones
- 7.603
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Nadie en un ataque puntual es capaz de matar a alguien si no es un grandisimo hijodeputa. Y por lo que dice en el articulo, Sostres seguramente sería capaz de matar a alguien.
O sea, que el chico este mata a su mujer embarazada (estrangulada), le enseña a su madre por videoconferencia el cadáver y luego amenaza con cargarse a su hermana (menos mal que lo localizan y detienen). Un chico normal del todo, pobrecico.
No se que normalidad vivís vosotros, pero estoy seguro de que no es la mía
Nadie en un ataque puntual es capaz de matar a alguien si no es un grandisimo hijodeputa. Y por lo que dice en el articulo, Sostres seguramente sería capaz de matar a alguien.
O sea, que el chico este mata a su mujer embarazada (estrangulada), le enseña a su madre por videoconferencia el cadáver y luego amenaza con cargarse a su hermana (menos mal que lo localizan y detienen). Un chico normal del todo, pobrecico.
No se que normalidad vivís vosotros, pero estoy seguro de que no es la mía
krell4u
Miembro habitual
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Vivimos en un mundo en el que las cosas no son blancas o negras, Tozzi, y a veces lo racional se vuelve irracional... y si no dime porqué un padre o una madre exculpa casi siempre a un hijo cuando comete una atrocidad.
No hagas simplismo.
Vivimos en un mundo en el que las cosas no son blancas o negras, Tozzi, y a veces lo racional se vuelve irracional... y si no dime porqué un padre o una madre exculpa casi siempre a un hijo cuando comete una atrocidad.
No hagas simplismo.
- Mensajes
- 16.488
- Reacciones
- 7.603
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Me alegra saber que no compartís la normalidad de Sostres, había entendido lo contrario. No es un mensaje simplista, pues si hay algo que para mi es negro, es quitarle la vida a una persona porque quiera romper una relación personal
Me alegra saber que no compartís la normalidad de Sostres, había entendido lo contrario. No es un mensaje simplista, pues si hay algo que para mi es negro, es quitarle la vida a una persona porque quiera romper una relación personal
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.519
- Reacciones
- 21.631
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Tampoco Sostres ha dicho que sea un tipo normal. Lo que yo al menos he entendido (y en cierto modo comparto) es que todos estamos sujetos a esa posibilidad de que un hecho traumático te rompa un fusible y te convierta en un monstruo (lo que no significa que lo seas previamente, ni que sea un hecho matemático). Es algo que la historia, y las guerras por ejemplo, nos han demostrado sobradamente.
Manu1oo1
Tampoco Sostres ha dicho que sea un tipo normal. Lo que yo al menos he entendido (y en cierto modo comparto) es que todos estamos sujetos a esa posibilidad de que un hecho traumático te rompa un fusible y te convierta en un monstruo (lo que no significa que lo seas previamente, ni que sea un hecho matemático). Es algo que la historia, y las guerras por ejemplo, nos han demostrado sobradamente.
Manu1oo1
RSendra
Miembro habitual
- Mensajes
- 507
- Reacciones
- 0
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Pues a mi no me ha preocupado el artículo de Sostres (ni él tampoco, es gilipollas y yastá). Pero en el artículo que mencionáis de El País sale esto:
"El delegado del Gobierno contra la violencia de género, Miguel Lorente, ha considerado "inaceptable" que se trate de justificar cualquier crimen enmarcado en la violencia machista."
En serio que eso sí es denunciable. Más viniendo de una personalidad como este tal Miguel Lorente. ¿Qué significa que es 'inaceptable' cualquier crimen enmarcado en la violencia machista? ¿Que cualquier otro marco puede ser aceptable? ¿Qué es para él "crimen"? Coño, que "crimen", per se, ya es un delitro grave.
Y luego lo de "violencia machista". La afirmación de lo machista ¿incluye una versión "feminista" que no sea violenta? El propio significado de "violencia" hace que pueda aplicarse, totalmente y fiablemente, al suceso que estamos analizando: la mujer se enfrenta al hombre y le confirma que se rompe su relación y que el producto celular de su barriga no tiene el ADN suyo. Esto es, según coordenadas socialistas, VIOLENCIA FEMINISTA. Pero no está tipificada. No hay crimen, es verdad... pero me enjudia ver toda esta patraña de sucesos donde hay unos malos y unas víctimas por definición nata.
Sostres la ha cagado, como siempre. Como suele hacerlo siempre. Pero a veces suele señalar cosas que deberían tomarse con seriedad: una mujer, pareja, 'ataca' a su marido, cual reacciona con una bara distinta... hay crimen, punible, asqueroso y repugnable (claro que sí, nadie -menos yo- exculpa al hombre este), pero ¿qué hay de la mujer?
¿Cuántas veces no hemos escuchado lo de "seguro que se lo merecía"?
Anda que...
Saludos
R. Sendra
PD: En modo ira ON.
Pues a mi no me ha preocupado el artículo de Sostres (ni él tampoco, es gilipollas y yastá). Pero en el artículo que mencionáis de El País sale esto:
"El delegado del Gobierno contra la violencia de género, Miguel Lorente, ha considerado "inaceptable" que se trate de justificar cualquier crimen enmarcado en la violencia machista."
En serio que eso sí es denunciable. Más viniendo de una personalidad como este tal Miguel Lorente. ¿Qué significa que es 'inaceptable' cualquier crimen enmarcado en la violencia machista? ¿Que cualquier otro marco puede ser aceptable? ¿Qué es para él "crimen"? Coño, que "crimen", per se, ya es un delitro grave.
Y luego lo de "violencia machista". La afirmación de lo machista ¿incluye una versión "feminista" que no sea violenta? El propio significado de "violencia" hace que pueda aplicarse, totalmente y fiablemente, al suceso que estamos analizando: la mujer se enfrenta al hombre y le confirma que se rompe su relación y que el producto celular de su barriga no tiene el ADN suyo. Esto es, según coordenadas socialistas, VIOLENCIA FEMINISTA. Pero no está tipificada. No hay crimen, es verdad... pero me enjudia ver toda esta patraña de sucesos donde hay unos malos y unas víctimas por definición nata.
Sostres la ha cagado, como siempre. Como suele hacerlo siempre. Pero a veces suele señalar cosas que deberían tomarse con seriedad: una mujer, pareja, 'ataca' a su marido, cual reacciona con una bara distinta... hay crimen, punible, asqueroso y repugnable (claro que sí, nadie -menos yo- exculpa al hombre este), pero ¿qué hay de la mujer?
¿Cuántas veces no hemos escuchado lo de "seguro que se lo merecía"?
Anda que...
Saludos
R. Sendra
PD: En modo ira ON.
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
El quicio de la mancebía
De locuras responsables
Un joven rumano asesina en España a su novia embarazada , también rumana, después de enterarse, por ella, de que le va a dejar y que la criatura que lleva en su vientre es de otro.
Después de asesinarla el perturbado mostró el cadáver a su padre a través de Internet.
La noticia, terrorífica, precisa de perspicacia para averiguar que ha sido un extranjero. Para saber que se trata de un extranjero hay que leer el contenido. Para saber que la mayoría de las atrocidades cometidas en España, también estas, lo son por extranjeros, hay que saber. Porque decirlo suena a racismo y discriminación. Para saber que muchas tiene origen en conflictos culturales fruto de la inmigración, hay que escucharlo con el oído pequeño.
Y para reflexionar sobre este asunto y sus posibles sinrazones hay que ser muy prudente. Muy prudente. Se trata de violencia de género.
Salvador Sostres, conocido y polémico escritor y periodista, en un artículo en El Mundo [leer infra], trata de acercarse al cómo puede enloquece una persona hasta entonces normal y qué contrasentido pudo llevarle a ello. Porque si fuera un loco de toda la vida, no habría caso. Por ello, el periodista basa su enloquecimiento en el daño que pudo producirle a ese criminal un maltrato psicológico como el producido por la víctima.
La reacción de muchos lectores, fundamentalmente a través del Twiter, no se ha hecho esperar. Hasta el punto de que Pedro Jota Ramírez decide pedir disculpas y retirar la columna de la edición digital.
Discrepo absolutamente de tal censurante reacción. También el fenómeno twiter comienza a ser preocupante como herramienta desbocada de anónima expresión, cuando se utiliza, precisamente, en contra de esa misma libertad cuando la usan otros con nombre y apellidos. Al ingenuo de Bisbal le pasó algo parecido hace nada.
Por otra parte, hay gente empeñada en que -como con el 11M- no entremos en el fondo del por qué se incrementa espectacularmente este tipo de asesinatos. Y así, lo único que van a conseguir es que, desgraciadamente, la sociedad no consiga parar tal sangría.
Finalmente, si el asesino no cayó en un trastorno mental transitorio -que, en tesis de Sostre, tendría un origen explicable aunque no generalizable- es que, como he comentado anteriormente, está loco de remate. En cuyo caso su destino no debe de ser la penitenciaría sino el psiquiátrico. Y, por tanto, sobrarían las populares y habituales manifestaciones de hartazgo, que a nada conducen si hablamos de enajenados.
Sostres, en definitiva, no ha mantenido otro criterio que el que seguramente sostendrá su abogado defensor y el que confirmará la sentencia, como atenuante o eximente: enfermedad mental transitoria o enajenación mental. Y que eso le puede pasar a cualquiera que hasta el momento tuviera un comportamiento normal..
Mención aparte merece el ataque foribundo contra Sostres por parte de los medios progres y de la izquierda ecofeminista. También las declaraciones de la fiscalía.
El País asegura, nada menos, que el escritor justifica la violencia doméstica. La fiscal de la Sala del Tribunal Supremo, Soledad Cazorla, se ha mostrado "indignada y desconcertada" después de haber leído tres veces el artículo, porque cree que el contenido del texto "nos devuelve a la época de las cavernas", ya que rezuma una desigualdad hacia la mujer "impensable en pleno siglo XXI".
La Secretaría de la Mujer de CC OO de Madrid interpondrá una querella por apología del delito contra Salvador Sostres y "los responsables" de la publicación, por considerar que este artículo "contribuye" y "constituye un alegato y una apología clara de la violencia de género", "toma partido por los maltratadores" y "no tiene nada que ver con la libertad de expresión".
El Instituto de la Mujer ha considerado de "máxima gravedad" el artículo de Sostres y ha asegurado que en el mismo se hace "apología de la violencia de género". La directora de este organismo, Laura Seara, ha manifestado en nombre del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad su "más enérgica protesta" por este hecho y ha expresado su preocupación por los efectos nocivos que pueda tener en la lucha contra la violencia de género. Además, ha reclamado a El Mundo que tome "medidas contundentes" contra su colaborador.
El delegado del Gobierno contra la violencia de género, Miguel Lorente, ha considerado "inaceptable" que se trate de justificar cualquier crimen enmarcado en la violencia machista. Llorente ha explicado que "interpretar y valorar la decisión de una mujer, la libertad de una mujer, para mantener o no una relación de pareja como una violencia frente al hombre es justificar la posición de los hombres violentos".
El problema de fondo, para todos ellos, es que Sostres entiende el "dolor" y "desesperación" del asesino.
Pero la sustancia de la indignación, en esta sociedad enferma, estriba en que hay mucha gente que ve como delito entender el dolor y la desesperación de un asesino, aunque, explícitamente, no se comparta. Con lo cual no sólo los escritores, sino también los pensadores, filósofos, médicos, abogados y hasta el más común de los mortales comienza a tener vetado el derecho a comprender, es decir, la libertad de pensamiento. Y, mucho más, el derecho a expresar que lo comprende.
Aun cuando yo discrepe absolutamente del periodista al indicar éste que 'un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a casa y su chica le dice que le va a dejar y que, además, el bebé que espera no es suyo'. No es normal. Puede ocurrir, ha ocurrido, pero no es normal.
Si bien resutla chocante la convivencia social con otros tipos de 'normalidad'. Nunca hubo mayores problemas para que Jesus Quintero entrevistara asépticamente en las cárceles, para la televisión, a asesinos en serie. Tampoco para que asesinos en serie menores sean reinsertados socialmente en un santiamén y acaben de aeromozos y en la tele. O, finalmente, que asesinos en serie terroristas gocen de las máximas facilidades para su excarcelación.
Por no hablar de esas heroínas machacadas por el maltrato machista que han solucionado el problema asesinando a sus maridos en 'legítima defensa', fuertemente comprendidas por quienes ahora atacan al periodista. Y declaradas inocentes o indultadas por la autoridad competente.
Todo ello eso sí es normal, por lo visto, para aquellos indignados por la cuestionable pero legítima reflexión de Sostres.
El quicio de la mancebía
De locuras responsables
Un joven rumano asesina en España a su novia embarazada , también rumana, después de enterarse, por ella, de que le va a dejar y que la criatura que lleva en su vientre es de otro.
Después de asesinarla el perturbado mostró el cadáver a su padre a través de Internet.
La noticia, terrorífica, precisa de perspicacia para averiguar que ha sido un extranjero. Para saber que se trata de un extranjero hay que leer el contenido. Para saber que la mayoría de las atrocidades cometidas en España, también estas, lo son por extranjeros, hay que saber. Porque decirlo suena a racismo y discriminación. Para saber que muchas tiene origen en conflictos culturales fruto de la inmigración, hay que escucharlo con el oído pequeño.
Y para reflexionar sobre este asunto y sus posibles sinrazones hay que ser muy prudente. Muy prudente. Se trata de violencia de género.
Salvador Sostres, conocido y polémico escritor y periodista, en un artículo en El Mundo [leer infra], trata de acercarse al cómo puede enloquece una persona hasta entonces normal y qué contrasentido pudo llevarle a ello. Porque si fuera un loco de toda la vida, no habría caso. Por ello, el periodista basa su enloquecimiento en el daño que pudo producirle a ese criminal un maltrato psicológico como el producido por la víctima.
La reacción de muchos lectores, fundamentalmente a través del Twiter, no se ha hecho esperar. Hasta el punto de que Pedro Jota Ramírez decide pedir disculpas y retirar la columna de la edición digital.
Discrepo absolutamente de tal censurante reacción. También el fenómeno twiter comienza a ser preocupante como herramienta desbocada de anónima expresión, cuando se utiliza, precisamente, en contra de esa misma libertad cuando la usan otros con nombre y apellidos. Al ingenuo de Bisbal le pasó algo parecido hace nada.
Por otra parte, hay gente empeñada en que -como con el 11M- no entremos en el fondo del por qué se incrementa espectacularmente este tipo de asesinatos. Y así, lo único que van a conseguir es que, desgraciadamente, la sociedad no consiga parar tal sangría.
Finalmente, si el asesino no cayó en un trastorno mental transitorio -que, en tesis de Sostre, tendría un origen explicable aunque no generalizable- es que, como he comentado anteriormente, está loco de remate. En cuyo caso su destino no debe de ser la penitenciaría sino el psiquiátrico. Y, por tanto, sobrarían las populares y habituales manifestaciones de hartazgo, que a nada conducen si hablamos de enajenados.
Sostres, en definitiva, no ha mantenido otro criterio que el que seguramente sostendrá su abogado defensor y el que confirmará la sentencia, como atenuante o eximente: enfermedad mental transitoria o enajenación mental. Y que eso le puede pasar a cualquiera que hasta el momento tuviera un comportamiento normal..
Mención aparte merece el ataque foribundo contra Sostres por parte de los medios progres y de la izquierda ecofeminista. También las declaraciones de la fiscalía.
El País asegura, nada menos, que el escritor justifica la violencia doméstica. La fiscal de la Sala del Tribunal Supremo, Soledad Cazorla, se ha mostrado "indignada y desconcertada" después de haber leído tres veces el artículo, porque cree que el contenido del texto "nos devuelve a la época de las cavernas", ya que rezuma una desigualdad hacia la mujer "impensable en pleno siglo XXI".
La Secretaría de la Mujer de CC OO de Madrid interpondrá una querella por apología del delito contra Salvador Sostres y "los responsables" de la publicación, por considerar que este artículo "contribuye" y "constituye un alegato y una apología clara de la violencia de género", "toma partido por los maltratadores" y "no tiene nada que ver con la libertad de expresión".
El Instituto de la Mujer ha considerado de "máxima gravedad" el artículo de Sostres y ha asegurado que en el mismo se hace "apología de la violencia de género". La directora de este organismo, Laura Seara, ha manifestado en nombre del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad su "más enérgica protesta" por este hecho y ha expresado su preocupación por los efectos nocivos que pueda tener en la lucha contra la violencia de género. Además, ha reclamado a El Mundo que tome "medidas contundentes" contra su colaborador.
El delegado del Gobierno contra la violencia de género, Miguel Lorente, ha considerado "inaceptable" que se trate de justificar cualquier crimen enmarcado en la violencia machista. Llorente ha explicado que "interpretar y valorar la decisión de una mujer, la libertad de una mujer, para mantener o no una relación de pareja como una violencia frente al hombre es justificar la posición de los hombres violentos".
El problema de fondo, para todos ellos, es que Sostres entiende el "dolor" y "desesperación" del asesino.
Pero la sustancia de la indignación, en esta sociedad enferma, estriba en que hay mucha gente que ve como delito entender el dolor y la desesperación de un asesino, aunque, explícitamente, no se comparta. Con lo cual no sólo los escritores, sino también los pensadores, filósofos, médicos, abogados y hasta el más común de los mortales comienza a tener vetado el derecho a comprender, es decir, la libertad de pensamiento. Y, mucho más, el derecho a expresar que lo comprende.
Aun cuando yo discrepe absolutamente del periodista al indicar éste que 'un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a casa y su chica le dice que le va a dejar y que, además, el bebé que espera no es suyo'. No es normal. Puede ocurrir, ha ocurrido, pero no es normal.
Si bien resutla chocante la convivencia social con otros tipos de 'normalidad'. Nunca hubo mayores problemas para que Jesus Quintero entrevistara asépticamente en las cárceles, para la televisión, a asesinos en serie. Tampoco para que asesinos en serie menores sean reinsertados socialmente en un santiamén y acaben de aeromozos y en la tele. O, finalmente, que asesinos en serie terroristas gocen de las máximas facilidades para su excarcelación.
Por no hablar de esas heroínas machacadas por el maltrato machista que han solucionado el problema asesinando a sus maridos en 'legítima defensa', fuertemente comprendidas por quienes ahora atacan al periodista. Y declaradas inocentes o indultadas por la autoridad competente.
Todo ello eso sí es normal, por lo visto, para aquellos indignados por la cuestionable pero legítima reflexión de Sostres.
LoJaume
Desafinando
Respuesta: El bastardo lo ha vuelto a hacer
Bastantes. Y en todos los casos el que lo dice es otro bastardo.
Bastantes. Y en todos los casos el que lo dice es otro bastardo.
RSendra
Miembro habitual
- Mensajes
- 507
- Reacciones
- 0