Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
T-1000
Miembro habitual
GaCkT dijo:
Gackt yo entendere de otras cosas pero de fotografía no estoy muy cualificado que digamos pero la escena a la entrada del hangar me sacó por completo de la película, algo fallaba ahí..........y si Spielberg quería ese efecto super saturado mentió cuando dijo que Kaminski debía de plegarse al estilo de las antiguas y que se rodaría como aquellas.........pero en fin esto es otra historia
de verdad es que me cuesta recordar una peli tan desubicada como esta de Indy, es como un cóctel de Piratas 2&3 y una de Haneke o alguna de cine de autor
Por cierto, creo que hace tiempo se comentó el rumor de que Kaminski había dejado la American Society of Cinematographers (ASC) y no hace mucho se ha sabido que es cierto. También ha dejado de ser miembro de la Academia, por lo que ya no forma parte del comité que elige las nominaciones a los Oscar. Leo comentarios que aseguran que ello se debe a que no le nominaron (ni la ASC ni la Academia) por "Munich", aunque me parece que sería demasiado exagerado y ególatra. Este año estuvo nominado para ambos premios por "The Diving Bell And The Butterfly".
En cualquier caso, no hay motivos oficiales y en "Indy" firma sin la coletilla "ASC".
En cualquier caso, no hay motivos oficiales y en "Indy" firma sin la coletilla "ASC".
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.269
- Reacciones
- 733
Re: re: Fotografía Cinematográfica
Por lo demás unos efectos visuales flojos, (en casa del herrero), una historía algo inconsistente pero que podría haber funcionado bien con una imagen menos artificial....Supongo que todos teníamos unas espectativas demasiado altas.
Hola, Nacho. La he visto en celuloide en una sala de referencia para mí. Me pareció que el D.I. era francamente pobre, o al menos muy por debajo de muchos trabajos que he visto últimamente ( es difícil saber si se deben exclusivamente al DI pero todos los síntomas que a mí me parecen asociados a un d.i. flojo en cuanto a movimiento, dinámica, color y 3D, estaban ahí bien presentes). También diría que la peli tiene muchísimo retoque digital y en todo el metraje (corrígeme si me equivoco), lo cuál choca con lo que anunciaban de que estaban renunciando a un exceso de imagen y efectos digitales. Lo digo porque a lo mejor no todas las culpas debieran recaer sobre el director de fotografía. La imagen está como desnaturalizada, es muy artificial. Las difusiones que vi en Munich no eran ni de lejos tan desagradables, al contrario, a mí me gustaron. Yo lo achaco a un postprocesado digital bastante bestia, una dosis masiva de botox visual, se me ocurre que entre otras cosas para rejuvenecer en lo posible a Harrison Ford y compañía.Harmonica dijo:
Por lo demás unos efectos visuales flojos, (en casa del herrero), una historía algo inconsistente pero que podría haber funcionado bien con una imagen menos artificial....Supongo que todos teníamos unas espectativas demasiado altas.
nogales
Miembro habitual
Yo donde más lo noto es en el rostro de Irina.
Y sí que puede ser una buena explicación lo de intentar rejuvenecer a Harrison.
Por cierto, uno se puede salir de la Academia de las artes de Hollywood?
Yo creía que una vez que entrabas ya seguías para los restos.
¿ No lo son Norma Leandro y Vigalondo sólo por haber sido nominados?
Y sí que puede ser una buena explicación lo de intentar rejuvenecer a Harrison.
Por cierto, uno se puede salir de la Academia de las artes de Hollywood?
Yo creía que una vez que entrabas ya seguías para los restos.
¿ No lo son Norma Leandro y Vigalondo sólo por haber sido nominados?
Entonces confirmas mis sospechas. Yo ví lo mismo en la proyección digital.
Pero un DI malo, salvo excepciones, es dificil que se cargue todo el trabajo de fotografía de una película. En este caso no ayuda, pero sigo creyendo que los cuatro principales problemas son:
a) que Spielberg eligió a Kaminski para el trabajo y pregonó a los cuatro vientos que ambos iban a recuperar el aspecto visual de las tres películas anteriores (mentira).
b) que Kaminski no ha sabido replicar el estilo de luz dura de Slocombe. Y además lo ha mezclado con su propio estilo, luego la imitación es mala y se queda en tierra de nadie (ni es Slocombe ni es Kaminski).
c) que Kaminski ha utilizado medias para difuminar -recurso prácticamente inexistente para Slocombe- y que encima ha sido MUY inconsistente en su uso. Se carga la nitidez, contraste, saturación de color, etc.
d) que Kaminski sobreexpone toda la película (esos cielos blancos, fondos quemados, etc), lo que unido a lo anterior produce imágenes irreales y que incluso perjudican al diseño de producción. Los cielos azules de Slocombe y su trabajo en localizaciones no aparecen por ningún sitio.
En mi caso, que ni soy fan ni dejo de serlo, las expectativas me daban lo mismo. Si que iba predispuesto a ver lo que nos dijeron que íbamos a ver, pero no confiaba en que hubiesen mantenido el aspecto de las películas anteriores ni en un 50%. Pero lo que ha ocurrido aquí no lo entiendo, ni por el mal trabajo de Kaminski, ni por la apariencia digital del conjunto (¿esta gente no renegaba de los DI?) ni por el abuso y pésima integración de los efectos. Es como si hubieran cogido a un director de fotografía de tres al cuarto, le hubieran dicho "imita un 50% a Slocombe y el otro 50% haz lo que te de la gana" y hubieran estrenado la copia definitiva con la primera versión de cada plano de efectos, sin que Lucas & Spielberg y los supervisores CGI los hubieran aprobado. Como he dicho antes, "Munich" tiene cosas que me gustan y cosas que no, pero denota que el tipo detrás de su acabado visual es un técnico competente. Aquí, ni me gusta (ya he explicado por qué otra vez, para que no se diga) ni percibo esa competencia, sino más bien lo contrario, incompetencia, dejadez, desidia y puede que hasta un ego exagerado por parte del polaco.
Pero un DI malo, salvo excepciones, es dificil que se cargue todo el trabajo de fotografía de una película. En este caso no ayuda, pero sigo creyendo que los cuatro principales problemas son:
a) que Spielberg eligió a Kaminski para el trabajo y pregonó a los cuatro vientos que ambos iban a recuperar el aspecto visual de las tres películas anteriores (mentira).
b) que Kaminski no ha sabido replicar el estilo de luz dura de Slocombe. Y además lo ha mezclado con su propio estilo, luego la imitación es mala y se queda en tierra de nadie (ni es Slocombe ni es Kaminski).
c) que Kaminski ha utilizado medias para difuminar -recurso prácticamente inexistente para Slocombe- y que encima ha sido MUY inconsistente en su uso. Se carga la nitidez, contraste, saturación de color, etc.
d) que Kaminski sobreexpone toda la película (esos cielos blancos, fondos quemados, etc), lo que unido a lo anterior produce imágenes irreales y que incluso perjudican al diseño de producción. Los cielos azules de Slocombe y su trabajo en localizaciones no aparecen por ningún sitio.
En mi caso, que ni soy fan ni dejo de serlo, las expectativas me daban lo mismo. Si que iba predispuesto a ver lo que nos dijeron que íbamos a ver, pero no confiaba en que hubiesen mantenido el aspecto de las películas anteriores ni en un 50%. Pero lo que ha ocurrido aquí no lo entiendo, ni por el mal trabajo de Kaminski, ni por la apariencia digital del conjunto (¿esta gente no renegaba de los DI?) ni por el abuso y pésima integración de los efectos. Es como si hubieran cogido a un director de fotografía de tres al cuarto, le hubieran dicho "imita un 50% a Slocombe y el otro 50% haz lo que te de la gana" y hubieran estrenado la copia definitiva con la primera versión de cada plano de efectos, sin que Lucas & Spielberg y los supervisores CGI los hubieran aprobado. Como he dicho antes, "Munich" tiene cosas que me gustan y cosas que no, pero denota que el tipo detrás de su acabado visual es un técnico competente. Aquí, ni me gusta (ya he explicado por qué otra vez, para que no se diga) ni percibo esa competencia, sino más bien lo contrario, incompetencia, dejadez, desidia y puede que hasta un ego exagerado por parte del polaco.
Elliott
Desconozco
leo por ahi que estan restaurando A STAR IS BORN version Cukor (o Garland, si preferis) a 6K. Yo habia oido casos de 2 o 4k. Estamos antes un nuevo paso?
KLopeK
Rey del forochateo. De absoluta y rigurosa moda
Ayer vi La Ultima Cruzada y dios santo, que diferencia y que gustazo. Los cielos, son cielos. Y solo noté cierta blancura en la secuencia de donde está el Caballero y por ejemplo también, en el plano en el que Elsa e Indy, respectivamente, intentan coger el Grial con las yemas de los dedos...
- Mensajes
- 46.926
- Reacciones
- 7.889
Chicos, making del último corto de Harmónica en FOTOQUÍMICO:
http://es.youtube.com/watch?v=zTBVfQEBZ2Q
El del segundo 43, es él.
http://es.youtube.com/watch?v=zTBVfQEBZ2Q
El del segundo 43, es él.
Re: re: Fotografía Cinematográfica
Es que esas escenas en la cámara del grial son las únicas en toda la trilogía original en las que se utilizó una media detrás del objetivo (en el club Obi-Wan del "Templo Maldito" y otros primeros planos de la serie Slocombe utilizó ligeros difusores de cristal). A mí no me gusta la foto de esa escena porque tampoco casa con el resto de la fotografía. Pero claro, comparas los cielos de toda la secuencia de apertura (que me parece que la rodó en Utah el DP Robert Stevens, ASC) con cualquier segundo de la de Kaminski y te echas a llorar.
Quizá de lo de "A Star is Born" sean algunos planos selectos.
En USA las películas restauradas a 4K son una gran minoría. De hecho, se hacen masters finales a 4K de muy poquitas películas modernas. Lo habitual son remasterizaciones para formatos domésticos a 2K (2048x1556) o incluso simple HD (1920x1080). De "Blade Runner" se hizo un master final a 4K. Todo el material se escaneó a esa misma resolución, pero como los planos de efectos especiales fotográficos se habían rodado en 65mm (la foto principal es 35mm), se escaneó éstos a una resolución mayor para obtener una calidad de imagen superior. El supervisor principal de efectos Douglas Trumbull nunca había quedado satisfecho con la reducción que se hizo de los mismos a 35mm para crear las copias de exhibición del film. De hecho, en la única copia existente en 70mm (el workprint que dio lugar al director's cut), los efectos se habían reducido a 35mm y después se hincharon a 70mm junto con el resto del material.
A partir de ahora tendré cuidado al salir a la calle
KLopeK dijo:
Es que esas escenas en la cámara del grial son las únicas en toda la trilogía original en las que se utilizó una media detrás del objetivo (en el club Obi-Wan del "Templo Maldito" y otros primeros planos de la serie Slocombe utilizó ligeros difusores de cristal). A mí no me gusta la foto de esa escena porque tampoco casa con el resto de la fotografía. Pero claro, comparas los cielos de toda la secuencia de apertura (que me parece que la rodó en Utah el DP Robert Stevens, ASC) con cualquier segundo de la de Kaminski y te echas a llorar.
Quizá de lo de "A Star is Born" sean algunos planos selectos.
En USA las películas restauradas a 4K son una gran minoría. De hecho, se hacen masters finales a 4K de muy poquitas películas modernas. Lo habitual son remasterizaciones para formatos domésticos a 2K (2048x1556) o incluso simple HD (1920x1080). De "Blade Runner" se hizo un master final a 4K. Todo el material se escaneó a esa misma resolución, pero como los planos de efectos especiales fotográficos se habían rodado en 65mm (la foto principal es 35mm), se escaneó éstos a una resolución mayor para obtener una calidad de imagen superior. El supervisor principal de efectos Douglas Trumbull nunca había quedado satisfecho con la reducción que se hizo de los mismos a 35mm para crear las copias de exhibición del film. De hecho, en la única copia existente en 70mm (el workprint que dio lugar al director's cut), los efectos se habían reducido a 35mm y después se hincharon a 70mm junto con el resto del material.
A partir de ahora tendré cuidado al salir a la calle
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
Nacho, te veo muy poco hablador de la Restauración de El Padrino. Estuve leyendo un artículo excelente sobre el trabajo, y me ha vendido la reedición...en Blue-Ray.
Pornosawa dijo:
Es que lo que tengo en la garganta no me deja hablar demasiado de ello; Willis ha dado indicaciones, pero no ha trabajado en el proyecto (le ha sustituido Allen Daviau), Robert A. Harris ha sustituido material en mal estado por tomas descartadas y en el American Cinematographer veo que, digitalmente, han hecho que se le vea la cara a Pacino al disparar a McCroskey... para no contener la respiración!
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 44.349
- Reacciones
- 15.853
Estaba pensando que si el trabajo de fotografía de Indy IV está generando tanta controversia, ¿no sería posible que la versión doméstica saliese retocada? Aunque tampoco sé hasta que punto podrían corregirse los distintos aspectos de la imagen con el material ya rodado...
Glups
Harmonica dijo:
Glups
Dr_X dijo:
Sí, podrían añadir difusión donde no la había para que la película fuera CONSISTENTE en este aspecto... es coña. No se puede hacer nada, porque el problema está en la iluminación de Kaminski y sus sobreexposiciones. Estas últimas son del todo irrecuperables, porque cuando un negativo recibe muchísima más luz de la que tolera, no registra imagen.
Lo único que se podría haber hecho era haber visto las proyecciones diarias y haber echado a Kaminski o haberle hecho espabilar, pero no lo hicieron. Me parece alucinante que la secuencia de fuera del hangar haya pasado el test screening con los amigos de Spielberg (pagaría por saber qué le dijo De Palma), más los test-screening de público en general y que no haya sido rodada de nuevo.
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
Harmonica dijo:
Y Coppola vendiendo vinos...
Joder con los cineastas; como destruyen su legado.
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
Por cierto, Nacho, que oigo rumores de un nuevo print de Barry Lyndon. Creo que hicieron una premiere en París con una versión restaurada.
Esto significa que el Blue-Ray está a la vuelta de la esquina. y Barry Lyndon en HD debe ser de otra galaxia.
Esto significa que el Blue-Ray está a la vuelta de la esquina. y Barry Lyndon en HD debe ser de otra galaxia.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 44.349
- Reacciones
- 15.853
Grubert
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.709
- Reacciones
- 181
Pues yo diría que no...
http://www.ascmag.com/magazine_dynamic/ ... /page1.php
En el American Cinematographer dicen que no se le ve la cara a Pacino porque, por un error en el laboratorio, se olvidaron de hacer el revelado forzado de ese día de rodaje, con lo cual todo esa parte de la escena tenía un negativo subexpuesto. Lo que hemos visto era un intento de solucionar tal cagada en el ámbito "analógico", con la consiguiente pérdida de información:
http://www.ascmag.com/magazine_dynamic/ ... /page1.php
Harmonica dijo:
En el American Cinematographer dicen que no se le ve la cara a Pacino porque, por un error en el laboratorio, se olvidaron de hacer el revelado forzado de ese día de rodaje, con lo cual todo esa parte de la escena tenía un negativo subexpuesto. Lo que hemos visto era un intento de solucionar tal cagada en el ámbito "analógico", con la consiguiente pérdida de información:
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Yo me refiero a los arreglos para acentuar la "sepialización" de las escenas familiares e italianas, y "naturalizar", por contra, el resto de escenas. Me cuesta creer que algo que va de principio a fin de la película se debiera a fallos durante el proceso de revelado.
Elliott
Desconozco
otro "pinta y colorea" de Coppola, esta vez sin Storaro? ay ay ay....