Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
1)¿Cuál es vuestro director de fotografía preferido? ¿Y el que menos os gusta?
Kubrick y Almendros. Storaro me parece muy cargante con su rollo teatral. Por lo general cualquier director de fotografía estilo serie de TV con colores planos. Las tres de Spiderman son desastrosas en ese sentido.
2)¿A qué DP os gustaría ver trabajar? ¿A qué director de fotografía os encantaría contratar? (Aparte de Nacho, of course.)
Aparte de Nacho, claro, me gustaría tener a Kubrick con una cadena al lado de una Cámara con Zeiss 1.4.
3)¿Cuál es la película mejor fotografiada? ¿Y la peor?
Barry Lyndon sin discusión. Hay tantos horrores fotográficos sueltos...
4)¿Qué elemento consideráis imprescindible para hablar de una buena cinematografía?
Composición -50% del director y 50% del director de fotografía- y justificación realista de la luz. Se puede usar una aproximación teatral, artificial, siempre que la trama sea justa. Ahora bien, la luz artificial jamás suplirá el realismo de una concrección natural de la iluminación. Metan focos en La Marquesa de O y cárguense la película.
5)¿Cuál es vuestra relación de aspecto preferida? ¿Y vuestro formato cinematográfico predilecto?
El anamórfico que defiende incansablemente Nacho. El formato varía dependiendo la composición; esta es todo en el cine.
6)De tener la oportunidad de dirigir, ¿qué condiciones impondríais a vuestro dire de foto?
Luz natural. Kubrick: "Es la manera en la que vemos las cosas".
7)¿Hay algo que NO soportéis ver en cine?
Platos que canten. Lo siento, para eso vuelvo al cine de los años 50 y Judy Garland.
8)¿cuál es vuestro plano preferido?
MMMmmmm, ahora mismo, la transición de Michael Corleone a Vito Corleone en el Padrino 2. Coppola no rodará algo igual a esto jamás.
9)¿Hay algún dp que consiga que vayáis al cine sólo por ver su trabajo?
Si viviera Almendros...Kaminsky, antes de que se le fuera la olla, estaba bien dentro de una rarísima estética polaco-europea. Hay dos Spielberg: antes y después del polaco.
Por supuesto, que si G. Willis vuelve....
Kubrick y Almendros. Storaro me parece muy cargante con su rollo teatral. Por lo general cualquier director de fotografía estilo serie de TV con colores planos. Las tres de Spiderman son desastrosas en ese sentido.
2)¿A qué DP os gustaría ver trabajar? ¿A qué director de fotografía os encantaría contratar? (Aparte de Nacho, of course.)
Aparte de Nacho, claro, me gustaría tener a Kubrick con una cadena al lado de una Cámara con Zeiss 1.4.
3)¿Cuál es la película mejor fotografiada? ¿Y la peor?
Barry Lyndon sin discusión. Hay tantos horrores fotográficos sueltos...
4)¿Qué elemento consideráis imprescindible para hablar de una buena cinematografía?
Composición -50% del director y 50% del director de fotografía- y justificación realista de la luz. Se puede usar una aproximación teatral, artificial, siempre que la trama sea justa. Ahora bien, la luz artificial jamás suplirá el realismo de una concrección natural de la iluminación. Metan focos en La Marquesa de O y cárguense la película.
5)¿Cuál es vuestra relación de aspecto preferida? ¿Y vuestro formato cinematográfico predilecto?
El anamórfico que defiende incansablemente Nacho. El formato varía dependiendo la composición; esta es todo en el cine.
6)De tener la oportunidad de dirigir, ¿qué condiciones impondríais a vuestro dire de foto?
Luz natural. Kubrick: "Es la manera en la que vemos las cosas".
7)¿Hay algo que NO soportéis ver en cine?
Platos que canten. Lo siento, para eso vuelvo al cine de los años 50 y Judy Garland.
8)¿cuál es vuestro plano preferido?
MMMmmmm, ahora mismo, la transición de Michael Corleone a Vito Corleone en el Padrino 2. Coppola no rodará algo igual a esto jamás.
9)¿Hay algún dp que consiga que vayáis al cine sólo por ver su trabajo?
Si viviera Almendros...Kaminsky, antes de que se le fuera la olla, estaba bien dentro de una rarísima estética polaco-europea. Hay dos Spielberg: antes y después del polaco.
Por supuesto, que si G. Willis vuelve....
- Mensajes
- 46.929
- Reacciones
- 7.889
Oye, compadres, he revisado Camino a la perdición y, aparte de que la película me ha encandilado bastante (pese a su falta de chicha y su linealidad), he FLIPADO con el trabajo visual (artístico y lumínico).
Nacho, Sawa, peña...¿que no?
Nacho, Sawa, peña...¿que no?
Harmonica dijo:
Una preguntica de uno que no tiene NPI de esto... a la hora de rodar ciertas escenas para cines IMAX, ¿qué consecuencias puede tener cuando se vean esas escenas de El caballero oscuro en una pantalla de cine normal o en una televisión?
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Sweeney Todd
Interesante punto de vista. Y estoy muy de acuerdo con muchas cosas que comentas. Lo que dices de la teatralización en las películas de Tim Burton es bien cierto y no me molesta en absoluto (teniendo en cuenta el habitual carácter fantástico de las historias que narra), de hecho creo que no se puede pedir otra cosa en el caso de una película en la que sus protagonistas sólo son capaces de expresar sus emociones a través del canto.
En cuanto al colorido y la difusión en los flashbacks (que creo que consiguieron con medias) son también muy lógicos en el contexto de la historia, así que sólo puedo objetar que se hayan pasado de la raya saturando en postpro.
Pero la sensación de estar viendo una película rodada íntegramente en plató me incomoda muchísimo (y no es por estar rodada en plató, ya que ésto no me pasa con películas como "2001: A Space Odissey").Y a eso hay que añadirle el hecho de que usen el DI para desaturar (¿o no era suficiente con el genial diseño de producción de Dante Ferretti y el extraordinario vestuario de Colleen Atwood para hablar de la monotonía y opresión del lugar?) Además de que para aumentar el contraste coloquen las fuentes de iluminación difusas muy cerca de los actores, siendo muy llamativas para mi gusto (con esos reflejos cuadrados en los ojos de los actores) Suma a lo anteriormente citado ciertos desenfoques realizados en postproducción en los pómulos de Johny Depp que tienen como objetivo que el espectador se centre en los ojos del actor, y voilá, ya tienes a alguien (aquí presente) al que la fotografía le ha sacado totalmente de la historia.
Lo pondré de esta manera: ¿no hubiera funcionado muy bien como contrapunto de la historia el haber rodado en localizaciones reales y haber fotografiado con algo de luz natural? Y si no que se lo pregunten a Kubrick, ¿o nadie se ha preguntado por qué la fotografía en sus últimas películas se acerca tanto al naturalismo mientras que los actores buscan el efecto contrario? Supongo que el contraste es bello. Se lo recordaré a Dariusz Wolski y a Tim Burton...
The Dark Knight
Cuestionario:
De gente retirada diría Gordon Willis, porque viendo su carrera con una cierta perspectiva, títulos como “The Godfather”, “The Godfather: part II”, “Interiors”, "Manhattan",“The Parallax View” son simplemente orgásmicos, y aunque de su trabajos tardíos “The Godfather: part III” no pueda decir lo mismo, están muy por encima de los de muchos operadores brillantes, que tienen alguna que otra mancha negra en sus carreras, como Caleb Deschanel, porque quién adivinaría que la misma persona que estaba detrás de “Bienvenido Mr. Chance” hubiera firmado “La búsqueda”. (Ví Chance. Me tuve que conformar con verla en VHS de la biblioteca de Aranda de Duero, que estaba hecho una desgracia; aún así es genial, de lo mejorcito del operador, y es, sin duda, el mayor acercamiento a la fotografía de Willis que he visto jamás, sólo que sin renunciar a su personalidad. Y sí, Harmonica, “There Will be blood” bebe mucho más de Caleb que de Almendros)
La verdad es que me cuesta mucho decidir cuál es mi dp preferido en activo, puesto que el nombre que voy a escribir tiene toda una carrera por delante, pudiendo hundirse en la miseria o seguir dando tan buenos resultados. Le conocen como “Chivo”, o sea, Emmanuel Lubezki. Sus últimos trabajos son simplemente geniales, “Children of men” es toda una maravilla. No hay más que fijarse en la fantástica continuidad lumínica que consigue en la escena en la que se escapan de la granja (aunque ahora es más fácil, gracias al archiaplicado DI. La mejor: "Full metal Jacket"), para la que rodó atardeceres que convirtieron en un amanecer en la sala de montaje (¿Alguna pista de por qué?) O esos planos rodados sólo con luz natural (eso sí que son cojones, más aún sabiendo que a Alfonso Cuarón le gusta quedarse con lo que le da la primera toma) En “Sleepey Hollow” consiguió mi fotografía preferida de los films de Burton, e incluso cuando no brillaba “Meet Joe Black” realizaba un trabajo muy competente y agradable a la vista.
También me encantan: Allen Daviau (aunque se le fue de la mano el humo en “E.T. El extraterrestre”...de haber trabajado a una profundidad de campo menor hubiera podido colar, pero es genial igualmente), Roger Deakins (me quedo con “No country for old men” mucho antes que con “The Assasination of Jesse James by the coward Robert Ford”... y me encantó en “The man who wasn't there” o en “Fargo”, aunque me decepcionó con “The Village”, “Jarhead” y “In the Valley of Elah”), Robert Richardson (“Snow falling on Cedars”, “The good Shepherd” o “The Aviator”) que es el único operador que usa la sobreexposición de una manera que me gusta (y no miraremos por enésima vez a nadie
). Y reconozcamos que lo que le pidió Quentin Tarantino, aunque no es memorable, NADIE lo hubiera hecho mejor sin perderse por el camino; pero que se ponga las gafas cuando entre en la sala donde realizan el Intermediate porque esos macrobloques en celuloide... 
También mencionaría a Rodrigo Prieto (que siempre es interesante, acierte como en los trabajos para Ang Lee “Brokeback Mountain”, “Lust, Caution” o falle como en “Babel”. Veremos lo que hace con Almodóvar.), Vilmos Zsigmond (sobran las palabras), Storato (pese a su ego, con esa relación de aspecto propia
), el Kaminski de “La lista de Schindler” o “The diving bell and the butterfly”, Geofrey Unsworth (y mira que las difusiones no son muy de mi agrado)...
El director de fotografía que menos me gusta, por no mencionar a Tattersal (¿qué le verán?), a Ballhaus (también llamado Cómo-destrozar-una-buena-película-comercial-a-base-de-una-fotografía-horrible-con-pieles-magentas), Pope (no porque sea tan malo, sino por lo sobrevaloradísimo que está; recuerdo oir a gente que esperaba ver su trabajo para “Fur” pensando que tenía posibilidades de Oscar), sería José Luis Alcaine en su última etapa. Lo de “Volver” o “La mala educación” es para matarlo, bailar sobre su tumba, profanarla después, triturar su cadáver y hacer unas meat pies que vendería en la tienda de la señorita Lovett. (...Espera un momento
) Parece televisivo a más no poder, con un montón de luz de relleno superdescarada, fluorescentes, inconsistencias... aunque se libra por planos.
Ya sabéis mi primera opición. Mi segunda opción sería Óscar Faura, pero le quitaría la tontería del Digital Intermediate echando leches. Podría poner a mucha gente, pero hasta para un caso utópico como éste, me parecería una flipada.
Pues vuestra contestación es a lo que me quería referir con la pregunta. La vida tiene un sentido del humor muy macabro, y siempre nos puede dar una fotografía más espantosa, pero me quedo con “The Departed”, porque una buena fotografía eleva a una película mediocre, pero este puñetazo en la cara del público demuestra que el caso opuesto hace inferior hasta al más digno film. Scorcese, tanto que te gusta Kubrick, aprende algo de Él, joder.
1.85:1 Academy Standard Flat con DI. Es coña. Anamórfico a saco.
Eso sí, me gusta el Super 35, porque hay ópticas esféricas Prime Zeiss que le van a la zaga a algunas anamórficas y porque en estos tiempos digitales, merece la pena salir en defensa del grano cinematográfico.
Que conste que no me acaba de gustar la fotografía de “Un long dimanche de fiançailles”. Desde luego es una de las mejores fotografías de 2004 (por detrás de “The Aviator”), con un exquisito trabajo de cámara y una iluminación tan elegante como preciosista, estilizada e hipnótica de Bruno Delbonnel. Pero hay algo que no funciona: el empleo omnipresente de grandes angulares en primeros planos, que funcionaba muy bien en “Le fabuleux destín d'Amélie Poulain” creando esa sensación de inmersión en las imágenes, pero que en este film de época no pega ni con cola, porque también sirve para caricaturizar los rasgos de los actores, y en una película tan dramática no tiene mucho sentido. Culparemos a Jean-Pierre Jeunet, al que redimo por haber conseguido los mejores trabajos de Delbonnel.
Saludos.
F_Elliot dijo:
Interesante punto de vista. Y estoy muy de acuerdo con muchas cosas que comentas. Lo que dices de la teatralización en las películas de Tim Burton es bien cierto y no me molesta en absoluto (teniendo en cuenta el habitual carácter fantástico de las historias que narra), de hecho creo que no se puede pedir otra cosa en el caso de una película en la que sus protagonistas sólo son capaces de expresar sus emociones a través del canto.
En cuanto al colorido y la difusión en los flashbacks (que creo que consiguieron con medias) son también muy lógicos en el contexto de la historia, así que sólo puedo objetar que se hayan pasado de la raya saturando en postpro.
Pero la sensación de estar viendo una película rodada íntegramente en plató me incomoda muchísimo (y no es por estar rodada en plató, ya que ésto no me pasa con películas como "2001: A Space Odissey").Y a eso hay que añadirle el hecho de que usen el DI para desaturar (¿o no era suficiente con el genial diseño de producción de Dante Ferretti y el extraordinario vestuario de Colleen Atwood para hablar de la monotonía y opresión del lugar?) Además de que para aumentar el contraste coloquen las fuentes de iluminación difusas muy cerca de los actores, siendo muy llamativas para mi gusto (con esos reflejos cuadrados en los ojos de los actores) Suma a lo anteriormente citado ciertos desenfoques realizados en postproducción en los pómulos de Johny Depp que tienen como objetivo que el espectador se centre en los ojos del actor, y voilá, ya tienes a alguien (aquí presente) al que la fotografía le ha sacado totalmente de la historia.
Lo pondré de esta manera: ¿no hubiera funcionado muy bien como contrapunto de la historia el haber rodado en localizaciones reales y haber fotografiado con algo de luz natural? Y si no que se lo pregunten a Kubrick, ¿o nadie se ha preguntado por qué la fotografía en sus últimas películas se acerca tanto al naturalismo mientras que los actores buscan el efecto contrario? Supongo que el contraste es bello. Se lo recordaré a Dariusz Wolski y a Tim Burton...
The Dark Knight
¿De dónde provienen esas informaciones? ¿No será de Cinematography.com? ¿se sabe algo de lo que veremos el resto de los mortales?Harmonica dijo:
Pues The Master (o sea, Nacho) explicó distintas posibilidades en este tema. No hay nada seguro, pero espero que el material de Imax lo recorten a la relación de aspecto 2.40:1 a través de un DI a 8K (soñar no me cuesta dinero)Dussander dijo:
Magnolia dijo:
Cuestionario:
Pornosawa, yo iba a bromear diciendo que es Stanley Kubrick y en segunda instancia Terrence Malick, pero sabemos que esa afirmación no es políticamente correcta. [offtopic](Por cierto, el otro día me pillé el libro “Stanley Kubrick: biografía” de John Baxter y por ahora me está gustando bastante, aunque seguro que ya te lo has leído hace siglos.)[/offtopic]
De gente retirada diría Gordon Willis, porque viendo su carrera con una cierta perspectiva, títulos como “The Godfather”, “The Godfather: part II”, “Interiors”, "Manhattan",“The Parallax View” son simplemente orgásmicos, y aunque de su trabajos tardíos “The Godfather: part III” no pueda decir lo mismo, están muy por encima de los de muchos operadores brillantes, que tienen alguna que otra mancha negra en sus carreras, como Caleb Deschanel, porque quién adivinaría que la misma persona que estaba detrás de “Bienvenido Mr. Chance” hubiera firmado “La búsqueda”. (Ví Chance. Me tuve que conformar con verla en VHS de la biblioteca de Aranda de Duero, que estaba hecho una desgracia; aún así es genial, de lo mejorcito del operador, y es, sin duda, el mayor acercamiento a la fotografía de Willis que he visto jamás, sólo que sin renunciar a su personalidad. Y sí, Harmonica, “There Will be blood” bebe mucho más de Caleb que de Almendros)
La verdad es que me cuesta mucho decidir cuál es mi dp preferido en activo, puesto que el nombre que voy a escribir tiene toda una carrera por delante, pudiendo hundirse en la miseria o seguir dando tan buenos resultados. Le conocen como “Chivo”, o sea, Emmanuel Lubezki. Sus últimos trabajos son simplemente geniales, “Children of men” es toda una maravilla. No hay más que fijarse en la fantástica continuidad lumínica que consigue en la escena en la que se escapan de la granja (aunque ahora es más fácil, gracias al archiaplicado DI. La mejor: "Full metal Jacket"), para la que rodó atardeceres que convirtieron en un amanecer en la sala de montaje (¿Alguna pista de por qué?) O esos planos rodados sólo con luz natural (eso sí que son cojones, más aún sabiendo que a Alfonso Cuarón le gusta quedarse con lo que le da la primera toma) En “Sleepey Hollow” consiguió mi fotografía preferida de los films de Burton, e incluso cuando no brillaba “Meet Joe Black” realizaba un trabajo muy competente y agradable a la vista.
También me encantan: Allen Daviau (aunque se le fue de la mano el humo en “E.T. El extraterrestre”...de haber trabajado a una profundidad de campo menor hubiera podido colar, pero es genial igualmente), Roger Deakins (me quedo con “No country for old men” mucho antes que con “The Assasination of Jesse James by the coward Robert Ford”... y me encantó en “The man who wasn't there” o en “Fargo”, aunque me decepcionó con “The Village”, “Jarhead” y “In the Valley of Elah”), Robert Richardson (“Snow falling on Cedars”, “The good Shepherd” o “The Aviator”) que es el único operador que usa la sobreexposición de una manera que me gusta (y no miraremos por enésima vez a nadie
). Y reconozcamos que lo que le pidió Quentin Tarantino, aunque no es memorable, NADIE lo hubiera hecho mejor sin perderse por el camino; pero que se ponga las gafas cuando entre en la sala donde realizan el Intermediate porque esos macrobloques en celuloide... También mencionaría a Rodrigo Prieto (que siempre es interesante, acierte como en los trabajos para Ang Lee “Brokeback Mountain”, “Lust, Caution” o falle como en “Babel”. Veremos lo que hace con Almodóvar.), Vilmos Zsigmond (sobran las palabras), Storato (pese a su ego, con esa relación de aspecto propia
), el Kaminski de “La lista de Schindler” o “The diving bell and the butterfly”, Geofrey Unsworth (y mira que las difusiones no son muy de mi agrado)...El director de fotografía que menos me gusta, por no mencionar a Tattersal (¿qué le verán?), a Ballhaus (también llamado Cómo-destrozar-una-buena-película-comercial-a-base-de-una-fotografía-horrible-con-pieles-magentas), Pope (no porque sea tan malo, sino por lo sobrevaloradísimo que está; recuerdo oir a gente que esperaba ver su trabajo para “Fur” pensando que tenía posibilidades de Oscar), sería José Luis Alcaine en su última etapa. Lo de “Volver” o “La mala educación” es para matarlo, bailar sobre su tumba, profanarla después, triturar su cadáver y hacer unas meat pies que vendería en la tienda de la señorita Lovett. (...Espera un momento
) Parece televisivo a más no poder, con un montón de luz de relleno superdescarada, fluorescentes, inconsistencias... aunque se libra por planos.Me encantaría ver cómo trabaja Lance Accord. Estoy seguro de que sería una experiencia muy liberadora, y creo que como inicio para un director de fotografía sería ideal: así comprendería y aprovecharía la luz disponible en las localizaciones y sólo entonces sabría realmente aplicar la artificial para emularla. Estaría de puta madre.
Ya sabéis mi primera opición. Mi segunda opción sería Óscar Faura, pero le quitaría la tontería del Digital Intermediate echando leches. Podría poner a mucha gente, pero hasta para un caso utópico como éste, me parecería una flipada.
Me quedo con “2001: a Space Odissey”. Pensar que en 1968 alguien iba a ser tan meticuloso con la justificación de las fuentes de iluminación me pone los pelos de punta. Es el punto de partida para otras fotografías geniales (“Barry Lyndon”, por favor, pornosawa, comenta algo sobre ella,”The Godfather: part II”, “The thin red line”...)
Pues vuestra contestación es a lo que me quería referir con la pregunta. La vida tiene un sentido del humor muy macabro, y siempre nos puede dar una fotografía más espantosa, pero me quedo con “The Departed”, porque una buena fotografía eleva a una película mediocre, pero este puñetazo en la cara del público demuestra que el caso opuesto hace inferior hasta al más digno film. Scorcese, tanto que te gusta Kubrick, aprende algo de Él, joder.
Il Maestro lo ha resumido mejor que nadie. Para qué añadir nada.
Por variar un poco, que parece que nos vaya la vida en la defensa del 35 anamórfico:
1.85:1 Academy Standard Flat con DI. Es coña. Anamórfico a saco.
Eso sí, me gusta el Super 35, porque hay ópticas esféricas Prime Zeiss que le van a la zaga a algunas anamórficas y porque en estos tiempos digitales, merece la pena salir en defensa del grano cinematográfico.
Sí que se puede imponer algo sin comprometer su libertad artística: “Sé coherente”
Planos en los que las zonas que están totalmente subexpuestas aparezcan de color gris "Cinderella Man"
Podría poner muchos. Pero pondré el que me llevó a aficionarme a la cinematografía.
Que conste que no me acaba de gustar la fotografía de “Un long dimanche de fiançailles”. Desde luego es una de las mejores fotografías de 2004 (por detrás de “The Aviator”), con un exquisito trabajo de cámara y una iluminación tan elegante como preciosista, estilizada e hipnótica de Bruno Delbonnel. Pero hay algo que no funciona: el empleo omnipresente de grandes angulares en primeros planos, que funcionaba muy bien en “Le fabuleux destín d'Amélie Poulain” creando esa sensación de inmersión en las imágenes, pero que en este film de época no pega ni con cola, porque también sirve para caricaturizar los rasgos de los actores, y en una película tan dramática no tiene mucho sentido. Culparemos a Jean-Pierre Jeunet, al que redimo por haber conseguido los mejores trabajos de Delbonnel.
Roger Deakins. Si su nombre aparece en los créditos, siento la necesidad de verla. Por cierto, es estupendo que hable de sus técnicas con la gente con toda la humildad del mundo en Roger Deakins Web. A ver cuántos hacen eso, aparte de Mr. Aguilar.
Saludos.
JDUG dijo:Suma a lo anteriormente citado ciertos desenfoques realizados en postproducción en los pómulos de Johny Depp que tienen como objetivo que el espectador se centre en los ojos del actor, y voilá, ya tienes a alguien (aquí presente) al que la fotografía le ha sacado totalmente de la historia.
Vaya, de eso no tenía ni idea. Pese a todo... me encanta el aspecto visual de esa película.
E
Eliminado22
Invitado
No solo es que tenga una fotografía preciosa, sino que la película en si es una maravilla. Y el mejor papel de Ford hasta la fecha, sin lugar a dudas.
nogales dijo:
Perdón por la tardanza, he estado liado unos días.
Ví una vez un ratito de "Rompiendo las Olas" en Digital + hace muchos años y el aspecto no me gustó en absoluto. Luego, investigando, supe que habían realizado una especie de Digital Intermediate desde utilizando un soporte Standard Definition como base para el posterior volcado a 35mm. Fue hace bastantes años, por lo que la memoria puede traicionarme con respecto a estos datos, pero más o menos era así. Ya te digo que lo que ví no hizo que quisiera ver lo demás. Los restantes experimentos Dogma o digitales de Von Trier tampoco pueden ser más opuestos a mis gustos personales.
Con respecto a Peter Biziou, es un operador bastante interesante, que pertence a la misma generación de Adrian Lyne, Alan Parker, Tony o Ridley Scott, esa misma gente que introdujo el concepto del look publicitario en la imagen cinematográfica. No se ha prodigado demasiado en cine aunque ganó un justo Oscar por "Arde Mississippi". No he visto sus trabajos posteriores a "El Show de Truman", pero siempre le he tenido en bastante buena estima excepto en "La Vida de Brian", que es bastante desastrosa e indigna de él. Lo que no entiendo -a no ser que te refieras a los títulos que no he visto- es lo de las luces duras, porque por lo general Biziou es el tipo de operador que trabaja con luz indirecta, suave y difusa y una única fuente de luz, para conseguir efectos naturalistas o embellecer lo natural creando bonitos efectos estéticos.
"Adios Muchachos" y "El Hombre Tranquilo" las he visto hace muchos años. La primera no me pareció gran cosa y de la segunda no recuerdo mucho, más allá de la clásica formalidad de las películas de Ford. "Centauros" es otra cosa, ya que tiene muchos momentos en que Winton Hoch -que era un experto en el uso del color y ganó tres Oscar en la especialidad- parece que estaba rodando en el formato Technicolor de tres bandas por la riqueza y saturación de la paleta empleada, cuando en realidad era VistaVision y película convencional Eastmancolor. No es mi estilo predilecto, ya que a veces se mueve en una teatralidad cercana al rodaje en estudio de "Los 10 Mandamientos", pero está muy bien hecha y los exteriores en Monument Valley son una maravilla, claro.
Pornosawa dijo:
A mí Storaro es capaz de sacarme de una película, pero he de reconocer que en 30 segundos de "Corazonada" es capaz de cautivarme. Además, siempre me he sentido muy influenciado por sus transiciones de color y sobre todo, por su extraordinario uso de luces duras como luz solar de atardecer, para la cual mandó construir unas unidades especiales de iluminación parecidas a las luces de los aviones y que se llaman precisamente "Jumbos".
"Barry Lyndon" es una maravilla, evidentemente. En el pase en 35mm se aprecia un detalle que nunca he visto reproducido en las ediciones domésticas: en la escena en que la madre de Barry le recomienda a éste que se haga con un título, la buena señora se cubre del sol con un paraguas y éste ejercía como material difusor, creando una suavísima transición sol-sombra sobre su rostro que hubiera hecho feliz a Rembrandt. Lo que menos me gusta es que hay demasiada luz de relleno en algunos interiores diurnos (como p.e. Lady Lyndon con el reverendo y los papeles de administración), que se cargan un poquito la magia de esos momentos. O me quejo por quejarme, no sé. La escena de la seducción de Lady Lyndon tampoco es mi favorita en términos de fotografía.
Soy un enamorado de la luz natural, como muchas veces he dicho, pero en mi caso he ido evolucionando y apreciando las bondades de otros estilos, admitiendo cuando es preciso que hay historias que requieren un "realce" o "embellecimiento" que una aplicación estricta de la luz natural no nos iba a dar. Tengo mis preferencias, pero en mi opinión, siempre que no se mezclen estilos y éstos estén justificados no hay por qué no emplear otras "teorías".
Magnolia dijo:
A mí lo visual es lo único que me gustó de la película pero, a pesar de que está muy bien hecha, Hall alcanza ese tipo de perfección que termina por aburrirme, no es coña. Le pasa a Deakins en "Jesse James" y le pasaba a Storaro en "Rojos", además las tres en estilos parecidos con luz suave y aspecto naturalista. Que nadie me entienda mal; hablamos de tres maravillas, pero a mi no me encandilan precisamente porque no las encuentro orgánicas. Cuestión de gustos, otra vez.
Otra (junto a "La Costa de los Mosquitos") que no veo desde hace lustros. Pertenece a la época en que John Seale era un estupendo operador, en lugar de alguien interesado en rodar deprisa y sencillo como lo es ahora. En su momento los interiores diurnos con Harrison Ford herido me recordaban a John Alcott y los exteriores tenían muy buen aprovechamiento de los momentos del día. Muy buena foto, desde luego que sí.
JDUG dijo:
Si, de cinematography.com, pero de alguien con una trayectoria fiable que asegura haber hablado con Wally Pfister personalmente. Yo la veré en IMAX, pero si esto es así es muy posible que la versión en 35mm sea opuesta, DI para los 70mm y fotoquímico para los 35mm.
He sabido a través de otra fuente (el director y el operador de cámara de "The Chauffeurs Hat", trabajo que hice en Manchester) que Malick ha contratado a una unidad (entre la que se encuentra el operador) para rodar escenas acerca de la evolución humana en 35mm (S-35 + Zeiss Master Primes) e IMAX en Bristol, justo en estos momentos. Esta información es importante, ya que ello convierte a "Tree of Life" en "Q", el famoso proyecto que Malick quiso rodar después de "Días del Cielo" y que ha estado durmiendo 30 años. En su momento contactó con el supervisor de efectos visuales Richard Taylor (ahora en WETA digital) y éste reveló a mitad de los 90 múltiples detalles del proyecto en un artículo del que circulan extractos por la red.
Resumiendo lo que ya expuse, que en el cine se vean mejor y en TV nada de nada. Puede que varíe el aspecto ratio, pero lo más seguro es que ni eso.
Willis también tiene sus engendros o, cuando menos, productos indignos de su talento, como "Windows" (que dirigió y, aunque no he visto, todas las referencias así lo indican) e incluso "Esta casa es una ruina". Sus mejores trabajos terminan al tiempo que su relación con Allen, esto está claro. En una entrevista radiofónica que circula por la red asegura que se retiró tan joven porque la calidad de los proyectos y las formas de trabajar del Hollywood moderno lo le convencían lo más mínimo. Hay que tener en cuenta que Willis exigía un control tremendo sobre sus proyectos, desde las luces de positivado del laboratorio, hasta emplear siempre los mismos sets de ópticas a través de sus números de serie a Panavision. Incluso tiene la famosa teoría de rodar películas completas empleando idéntica abertura de diafragma para todas las secuencias. Eso un rodaje que no sea muy controlado no lo permite (hizo bien en rechazar "Apocalypse Now", está claro).
Deschanel es un superviviente en estos tiempos. Intenta hacerlo lo mejor que puede y le suelen salir cosas mejores que la media, en los peores casos. Supongo que hay facturas que pagar y prefiere rodar superproducciones sin interés antes que quedarse en casa. Lo que no entiendo es como gente como Spielberg o Scorsese no recurren a él, pues seguro que iban a obtener mucho más que con Kaminski o con Ballhaus. Además son de la misma quinta y no sé si hasta amigos, porque Deschanel sí lo es de Coppola y de Lucas, con los que ha trabajado.
¿Hay algo que NO soportéis ver en cine?
Planos en los que las zonas que están totalmente subexpuestas aparezcan de color gris "Cinderella Man"
Lo recuerdo bien. Eso sucede porque el negativo era muy poco denso o bien porque lo habían subido demasiado al positivar y lo habían hecho poco denso. En otro tipo de historia hubiera ido mejor (Savides lo hace constantemente y le queda muy bien, en mi opinión), pero "Cinderella Man" pedía a gritos negros profundos y buena calidad de imagen, pero no la tenía en exceso.
¡Qué dolor de cabeza, por dios!
Nunca se me olvidarán esos primeros planos con un 14mm desde la fila 7... Además la calidad de imagen dejaba bastante que desear y el DI era muy malo (me hacía gracia eso de que se habían inspirado en "El Padrino II" cuando habían usado tres filtros coral y el resto era añadido digital).
A ver si alguno más se anima a responder el cuestionario (y no miro a nadie, Magnolia y Macasfaj).
E
Eliminado22
Invitado
Jejeje, son más mis ganas de aprender que mi conocimientos de fotografía, pero lo responderé, que demonios!
1)¿Cuál es vuestro director de fotografía preferido? ¿Y el que menos os gusta?
Durante un tiempo lo fue Kaminski, más que preferido de todos los tiempos, el preferido contemporáneo. Pero ahora le tengo hasta rabia con tanta monotonía y despropósito.
Por ello, el polaco es de lo que menos me gusta a día de hoy, y de lo que más me ha gustado en el pasado.
Elegir un número uno, imposible.
2)¿A qué DP os gustaría ver trabajar? ¿A qué director de fotografía os encantaría contratar? (Aparte de Nacho, of course.)
Sin dudarlo y sin peloteo. Quiero a Nacho con un presupuesto ilimitado.... A ver qué nos hace, que en esta vida no todo es darle al palique.
3)¿Cuál es la película mejor fotografiada? ¿Y la peor?
Las que más me gustan: El Imperio del Sol, Superman, Encuentros, ET... y El Padrino I y II.
4)¿Qué elemento consideráis imprescindible para hablar de una buena cinematografía?
Que participe en la narración, que sea homogénea y consecuente con la película.
5)¿Cuál es vuestra relación de aspecto preferida? ¿Y vuestro formato cinematográfico predilecto?
2:35. Sin duda.
6)De tener la oportunidad de dirigir, ¿qué condiciones impondríais a vuestro dire de foto?
Que haga solo lo que a mí me salga de las narices...
7)¿Hay algo que NO soportéis ver en cine?
Anuncios de colonia tipo Bay-Pearl Harbor.
8)¿cuál es vuestro plano preferido?
9)¿Hay algún dp que consiga que vayáis al cine sólo por ver su trabajo?
No, aunque siempre muestro interés, por supuesto. Pero mis conocimientos no son tan grandes como para ir al cine solo por eso.... ¡NI MI BOLSILLO!
1)¿Cuál es vuestro director de fotografía preferido? ¿Y el que menos os gusta?
Durante un tiempo lo fue Kaminski, más que preferido de todos los tiempos, el preferido contemporáneo. Pero ahora le tengo hasta rabia con tanta monotonía y despropósito.
Por ello, el polaco es de lo que menos me gusta a día de hoy, y de lo que más me ha gustado en el pasado.
Elegir un número uno, imposible.
2)¿A qué DP os gustaría ver trabajar? ¿A qué director de fotografía os encantaría contratar? (Aparte de Nacho, of course.)
Sin dudarlo y sin peloteo. Quiero a Nacho con un presupuesto ilimitado.... A ver qué nos hace, que en esta vida no todo es darle al palique.
3)¿Cuál es la película mejor fotografiada? ¿Y la peor?
Las que más me gustan: El Imperio del Sol, Superman, Encuentros, ET... y El Padrino I y II.
4)¿Qué elemento consideráis imprescindible para hablar de una buena cinematografía?
Que participe en la narración, que sea homogénea y consecuente con la película.
5)¿Cuál es vuestra relación de aspecto preferida? ¿Y vuestro formato cinematográfico predilecto?
2:35. Sin duda.
6)De tener la oportunidad de dirigir, ¿qué condiciones impondríais a vuestro dire de foto?
Que haga solo lo que a mí me salga de las narices...
7)¿Hay algo que NO soportéis ver en cine?
Anuncios de colonia tipo Bay-Pearl Harbor.
8)¿cuál es vuestro plano preferido?
9)¿Hay algún dp que consiga que vayáis al cine sólo por ver su trabajo?
No, aunque siempre muestro interés, por supuesto. Pero mis conocimientos no son tan grandes como para ir al cine solo por eso.... ¡NI MI BOLSILLO!
Elliott
Desconozco
Harmonica dijo:
casualmente, hoy leia una critica del BD de SPIDERWICK CHRONICLES y decian esto:
Directed by Mark Waters, "The Spiderwick Chronicles" has a deliberately old-fashioned look and feel -- more "Jumanji"-like than most of today's CGI-dominated fare, with a sweeping (if not particularly memorable) James Horner score and beautifully natural cinematography from Deschanel (don't you just wish he had shot the latest "Indiana Jones" film?).
No estamos solos...
Upperseven
Miembro habitual
Solo contesto a un par
1)¿Cuál es vuestro director de fotografía preferido?
preferidos tengo muchos y pasan por diferentes épocas y escuelas: Conrad Hall, Nestor Almendros, Geoffrey Unsworth, Henri Decae, Tonino Delli Colli, Bruce Surtess, Owen Roizman...Y más
¿Cuál es la película mejor fotografiada? ¿Y la peor?
te pongo tres que me encantan: Tess, Barry Lyndon, El Gatopardo
1)¿Cuál es vuestro director de fotografía preferido?
preferidos tengo muchos y pasan por diferentes épocas y escuelas: Conrad Hall, Nestor Almendros, Geoffrey Unsworth, Henri Decae, Tonino Delli Colli, Bruce Surtess, Owen Roizman...Y más
¿Cuál es la película mejor fotografiada? ¿Y la peor?
te pongo tres que me encantan: Tess, Barry Lyndon, El Gatopardo
Y eso que el de "Spiderwick" es un Deschanel bastante light...
A mí "Tess" me gusta, pero la diferencia estilística entre Geoffrey Unsworth y Ghislain Cloquet me parece demasiado grande, pese a que no queda mal integrada en la historia. "El Gatopardo" si que está muy bien, muy clásica y muy formal, por lo que la prefiero infinitamente más que los Visconti posteriores, que están plagados de tics de la época.
A mí "Tess" me gusta, pero la diferencia estilística entre Geoffrey Unsworth y Ghislain Cloquet me parece demasiado grande, pese a que no queda mal integrada en la historia. "El Gatopardo" si que está muy bien, muy clásica y muy formal, por lo que la prefiero infinitamente más que los Visconti posteriores, que están plagados de tics de la época.
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
Sí, es lo que comentaba Nacho; una aproximación teatral o de luces artificiales es necesaria si el discurso cinematográfico lo exige. El problema es que ese tipo de fotografía requiere un estudio cromático y un dominio de la puesta en escena notable. Condiciones que no se dan en el Hollywood actual. El uso naturalista de la luz es más sencillo -lo confirma siempre Almendros-, hace menos artificiosa la narración y dar un aspecto realista a las películas. El problema es la continuidad...pero ay cuando sale bien.
Por cierto, que Esta casa es una ruina no está mal visualmente. Sobresale entre todo el rollo de comedias a lo SNL, que a excepción de Big y cosas muy sueltas de Desmadre a la Americana, tienen un discurso televisivo.
Por cierto, que Esta casa es una ruina no está mal visualmente. Sobresale entre todo el rollo de comedias a lo SNL, que a excepción de Big y cosas muy sueltas de Desmadre a la Americana, tienen un discurso televisivo.
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
Harmonica dijo:
No existe esa luz difusa, clave de Barry Lyndon, en la escena del cortejo. El inicio me refiero. Está un poco encapotada.
Lo fascinante de esa escena es la dirección. Kubrick crea tres marcos simétricos a través de las figuras que están sentadas en las sillas para acabar -dominio cinematográfico incomensurable- con Chevalier y Barry encuadrando nada menos que a la pequeña Corte de Lady Lyndon. No es sólo la composición; Kubrick sincroniza el avance de la Corte con una cámara que está a mínimo 15 metros y elevada. Es de una precisión acongojante. Luego hay un zoom de retroceso -esos que no supo copiar Greenaway en la infumable El Contrato del Dibujante- en la entrada de las tropas inglesas que resulta también un triunfo. A más cincuenta metros -y esto épica a lo David Lean- Kubrick encuadra unos soldados que se cuadran ante la llegada de los refuerzos para retroceder y establecer un marco de toda la villa con el ejército entrando. Y a éste, detalle casi fordiano, le siguen unos niños al son del Liliburlero.
Podría hablar horas de Barry Lyndon. Nacho también y creo que Magno me acompaña. Me alegra que en Cinexilio ganara la votación de pelis de Kubrick...
- Mensajes
- 46.929
- Reacciones
- 7.889
Lo que me fascina de BArry Lyndon no es ya sólo lo que decís, que sí, sino que haced una prueba. Coger un plano, al azar. Seleccionar una pequeña parte de él, también al azar. Algo del tamaño de una mano.
Observalo, parece (y es) iluminado durante horas, aunque sea un zapato.
Observalo, parece (y es) iluminado durante horas, aunque sea un zapato.
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
El primero en usar grandes angulares en primeros planos fue Kubrick, de Teléfono Rojo, 2001 y sobre todo la Naranja. Buscaba en las tres -menos en 2001- caricaturizar los rasgos de sus actores, exagerarlos.
Pero a quién copia toda la secta de Jeunet, Gilliam, De la Iglesia es a Gilliam, que es el cineasta madre de toda la escuela de tebeístas metidos a cineastas. Creo que Gilliam, de nuevo, es muy reivindicable por el aspecto visual de sus film. No los de los 90 -excepción de la peli gonzo-, pero sí el rollo folletinesco de Munchausen -peli excepcional- o esa genial 1984 idiota que es Brazil.
Jeunet no sería nada sin Brazil.
Pero a quién copia toda la secta de Jeunet, Gilliam, De la Iglesia es a Gilliam, que es el cineasta madre de toda la escuela de tebeístas metidos a cineastas. Creo que Gilliam, de nuevo, es muy reivindicable por el aspecto visual de sus film. No los de los 90 -excepción de la peli gonzo-, pero sí el rollo folletinesco de Munchausen -peli excepcional- o esa genial 1984 idiota que es Brazil.
Jeunet no sería nada sin Brazil.
Upperseven
Miembro habitual
leí hace años que en los setenta Visconti descubrió 2 cosas: "El teleobjetivo y a Helmut Berger", no deja de ser una verdad con sorna