Respuesta: La resolución de la Guerra del Pacífico (II GM)
todas las negociaciones son aburridas.
eso es muy fácil decirlo pero no hacerlo, y menos en zona 'continental' y dados los precedentes.
exigir a USA no hacer daño a civiles cuando la II GM ocasionó millones de muertos civiles no tiene sentido, ni exigir a USA cientos de miles de soldados enfangados y muertos en las islas japonesas durante largo tiempo frente a una nación que desconocía el significado de cualquier buena voluntad en sus acciones bélicas.
la guerra no tiene nada de humano y los horrores enloquecidos del 45 solo se podían parar con horrores.
por cierto, los civiles japoneses estaban siendo entrenados como milicia para una invasión americana, asi que no.. se preparaban para una guerra palmo a palmo hasta la extenuación (los japoneses)
y otra cosa, aún después de 2 bombas y la destrucción animal que causaron no hubo rendición inmediata sino hasta pasada una semana.
¿se podría no haber tirado la bomba y actuar de forma menos perniciosa? por supesto ¿esto habría ahorrado muertos civiles y militares? en absoluto, todo lo contrario, acabar la guerra tan abruptamente ahorró victimas por todos sitios.
¿que los civiles no tienen culpa de nada? pues evidentemente, la guerra no reparte justicia alguna, que se lo pregunten a los cientos de miles de chinos que sufrieron el asedio japonés de Nankin (los mismos muertos que en Hiroshima y Nagasaki... pero sin bomba atómica, estos chinos fueron unos privilegiados)
¿la URSS que de inmediato iba a extender el telón de acero? ¿la que hizo el pacto de no agresión años antes? ¿la que estaba al limite de sus fuerzas como para ayudar en Oriente? desde Yalta ya nadie se fiaba de Stalin, ni el de los demás, por supuesto.
todas las negociaciones son aburridas.
Lerink dijo:
eso es muy fácil decirlo pero no hacerlo, y menos en zona 'continental' y dados los precedentes.
exigir a USA no hacer daño a civiles cuando la II GM ocasionó millones de muertos civiles no tiene sentido, ni exigir a USA cientos de miles de soldados enfangados y muertos en las islas japonesas durante largo tiempo frente a una nación que desconocía el significado de cualquier buena voluntad en sus acciones bélicas.
la guerra no tiene nada de humano y los horrores enloquecidos del 45 solo se podían parar con horrores.
por cierto, los civiles japoneses estaban siendo entrenados como milicia para una invasión americana, asi que no.. se preparaban para una guerra palmo a palmo hasta la extenuación (los japoneses)
y otra cosa, aún después de 2 bombas y la destrucción animal que causaron no hubo rendición inmediata sino hasta pasada una semana.
¿se podría no haber tirado la bomba y actuar de forma menos perniciosa? por supesto ¿esto habría ahorrado muertos civiles y militares? en absoluto, todo lo contrario, acabar la guerra tan abruptamente ahorró victimas por todos sitios.
¿que los civiles no tienen culpa de nada? pues evidentemente, la guerra no reparte justicia alguna, que se lo pregunten a los cientos de miles de chinos que sufrieron el asedio japonés de Nankin (los mismos muertos que en Hiroshima y Nagasaki... pero sin bomba atómica, estos chinos fueron unos privilegiados)
Lerink dijo:
¿la URSS que de inmediato iba a extender el telón de acero? ¿la que hizo el pacto de no agresión años antes? ¿la que estaba al limite de sus fuerzas como para ayudar en Oriente? desde Yalta ya nadie se fiaba de Stalin, ni el de los demás, por supuesto.
