Como dice Elliot, Matheson tiene bastante sorna, y yo casi me meo de la risa con alguna de sus intervenciones (esas pullitas que le suelta a la Olsen en el coche). En la segunda mitad de la peli ya hay bastante menos humor, aunque hay ciertos detallitos que sí me parecen graciosos: la negra que sale de la consulta de Silver con cara de acabar de haber visto a un fantasma, el becario diciéndole a la Olsen que esto no es CSI, y el momento en que Buckley le dice al becario "no te preocupes, tan sólo es un pájaro muerto" 
La pelea cumple una doble función
Silver no
Voy por el minuto 7 y, viendo lo que el tipo está comentando de Concursante, por el momento lo que me está quedando claro es que este tipo no tiene ni puta idea de cine. En fin, sigo escuchando el resto del programa a ver qué es lo que tiene en contra de la película
Y no dice ya que la peli es fallida o voluntariosa sino que es un truño de la peor calaña sin el más mínimo interés. A ver si la próxima vez tonirocker nos traes a alguien con un criterio algo más fiable
El tipo acaba de afirmar que Enterrado es un truño infumable, además de dejar constancia de que el tío no se enteró de la mitad del argumento de la peli y entra en valoraciones políticas que no vienen a cuento. Con Luces rojas, tres cuartos de lo mismo, el tío no se entera de que va la peli y se dedica a comentar detalles chorras como por ejemplo, cómo es que la colega de Palladino sabe en qué asientos están colocados sus víctimas
Depende. Si te gusta el cine de Shyamalan y de Nolan, tal vez podría hacerte tilín.¿Recomendable o no?
La otra opción es Chronicle. Gracias!
Hombre, si sueles coincidir con su opiniones y te sirve de referencia, cojonudo, pero los análisis que le he oído son tremendamente superficiales y pobres, excesivamente subjetivas y llenas de ataques personales que, a mi parecer, no deberían tener lugar en una crítica de cine profesional. Utiliza un lenguaje bastante impreciso y se queja de guiones llenos de agujeros, pero cuando se pone a comentar los argumentos el tío demuestra que no se ha enterado de las pelis que comenta. Se detiene en un montón de detalles tontos en vez de comentar lo verdaderamente importante, parece pertenecer al colectivo de aquellos "mis amigos, los verosímiles" de los que tanto se reía Hitchcock, de esos que tienen delante de sus ojos Vertigo y en vez de hablar sobre el deseo masculino, la obsesión, el vouyeurismo, la necrofilia, inspiraciones rodinianas, el simbolismo sexual, las fobias, etc. solo parecen interesados en saber cómo James Stewart consiguió bajar del tejado
Con Pumares, por lo menos, te partes la caja.
la película falla al final, con esa "sorpresa" que hace perder coherencia al resto del metraje. 
Al contrario, mon ami, el final es lo que da verdadero sentido a toda la película
La paradoja es pasarte treinta años simulando que eres ciego y al final te pillan con el truco de lanzarte una moneda y vas y la pillas.
