Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Y si las torres estaban llenas de explosivos... ¿por qué no los hicieron estallar y punto, sin el paripé de los aviones? Primero provocas un incendio para que la tele lo empiece a retransmitir en directo y luego BUM. ¿Por qué todo el paripé de los aviones?

Ah, claro... olvidaba que la regla número uno de una conspiración es que debe ser ridículamente retorcida.
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Hombre, es más dramático ver como aviones se estrellan, ver como se efectúa... Por otra parte, a la gente le parece más inverosimil que unos moritos hayan puesto un explosivo en cada esquina sin que nadie pregunte... Pero vamos mi opinión es que después de que los aviones se estrellarán, el edificio fue demolido... Más ridículo es lo que hicieron para justificar el derribo del World Trade Center 7... Qué habría allí... :pensativo.
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Dejad a Teluc joder, que el tio es Ingeniero de Estructuras y sabe de lo que habla.
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Hombre!! ya empezamos con las contestaciones de siempre. Quizás si explicaras qué paso con el núcleo de los edificios podríamos empezar a hablar tu yo del tema.Si sigues por esa linea, no dedicaré el menor esfuerzo a contestarte...
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Lo de los aviones fue una coartada, que además de muy impresionante de cara a la opinión pública sirvió de excusa para poder plantear el colapso de los edificios. Hay que tener muy presente que el objetivo de los atentados de cara a la opinión pública era muy psicológico.
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Teluc, lo del núcleo es muy sencillo: no soy ingeniero de estructuras ni arquitecto. Por tanto, no sé si eso es normal o no lo es. Pero si que sé que no tengo por que creer a cualquiera de los que hablan del tema como si cada fin de semana se cayese un edificio impactado por un avión comercial y hubiera precedentes documentados. Y si que creo a los que dicen que nunca jamás se había dado un caso así, y que el comportamiento del edificio era impredecible. Por que su premisa (que no saben como ni por qué) es creíble, mientras que la de gente que habla del tema como si lo supiera, no lo es. Por que no pueden saberlo.

Manu1oo1
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

¿Misiles camuflados holograficamente?

Esta teoría surgió de un estudio fotográfico que se realizó con los fotogramas del avión que impactó contra la Torre Sur.Resulta que se encontraron anomalías muy extrañas entre varios fotogramas seguidos.Eran anomalías de diferencias de ángulos en las alas, el morro cambiaba de forma y de longitud, el mismo avión de un fotograma a otro extensiones diferentes en las mismas partes estructurales...etc. La conclusión que se llegó en vistas de que no había una explicación a esas anomalías era que una de dos: o esos fotogramas eran fraudulentos (habían sido creados intencionadamente) y lo que se nos ofreció por tanto no era el avión real, o dos, los aviones no eran tales y se camuflaron mediante exposición de hologramas tridimensionales.Incluso hasta se advertía de los artefactos voladores que existen a nivel militar y que permiten generar ese tipo de hologramas.Artefactos que se ven además como puntitos blancos en diversos vídeos de los sucesos, al igual que helicópteros negros que nadie jamás supo que hacían ahí. De ahí viene esta teoría.El estudio se podía leer en internet, aunque eso sí era muy extenso.A ver si lo encuentro y os pongo el enlace.

Bien, otra cosa es que algunos utilicen esto para desprestigiar el asunto cuando ni tan siquiera han leído este u otros estudios similares y ni por supuesto lo han comprobado por si mismos.

Saludos!
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Ains, como echaba yo estas cosas de menos... :sonrison

Manu1oo1
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Manu, no hace falta ser ingeniero de estructuras o arquitecto para ver ciertas cosas. Si la versión oficial transmite la versión del "efecto Domino" o "pancake" para explicar el colapso de los edificios y "se olvida" de explicar el colapso de los núcleos de los mismos....¡pues hombre! no hace falta ser arquitecto para ver que esa "explicación" no cuadra con lo que se ve en las imágenes. Ahí he puesto esos dos videos para que veas el contraste entre lo que se dice y lo que se ve. Y repito: no hace falta ser ingeniero para decir: ¡Ei, que no dices nada de los núcleos! y este "olvido" es simplemente alucinante puesto que eran esos núcleos los que soportaban los edificios. Estamos hablando de unas estructuras diseñadas para aguantar tensiones producidas por ráfagas de viento de 140 millas por hora; te aseguro que el impacto de un avión no se acerca ni de lejos a esto. Y no hace falta ser ingeniero para darse cuenta de ello. Pues si a ti te parece normal que se desintegre en polvo y en pleno aire unas estructuras de ese tipo pues bueno, como tu dices, cada uno cree lo que quiere creer.Pero lo que está claro, es que la versión oficial ni lo explica... ¡y es que ni tan siquiera lo menciona!
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

La conclusión que se llegó en vistas de que no había una explicación a esas anomalías era que una de dos: o esos fotogramas eran fraudulentos (habían sido creados intencionadamente) y lo que se nos ofreció por tanto no era el avión real, o dos, los aviones no eran tales y se camuflaron mediante exposición de hologramas tridimensionales.Incluso hasta se advertía de los artefactos voladores que existen a nivel militar y que permiten generar ese tipo de hologramas.


Ostia puta!!

:lol :lol :lol :mparto :mparto


Es decir, que como no se que ha pasado, o son imágenes falsas, o aviones creados holograficamente...

Pues no!! Fué Dormammu!!!
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

TODAS las imágenes son falsas... Recuerdo que el choque de la segunda torre se emitió en directo. Vamos que es uno de los "eventos" más televisados de la historia...
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Porque era una imagen implantada en nuestros cerebros por Dormammu. Es que no te enteras...
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Mirad estos videos:

Universo Holográfico & Inside Job, No Plane (2ª Parte) - YouTube

Desde dos puntos de vista diferentes que se ven en estos dos vídeos, en el avión de la torre sur tenemos la misma anomalía:

PROOF 'PLANE' WAS HOLOGRAM THAT HIT 9/11 - YouTube

NO WING HOLOGRAM FAIL 9/11 WTC SECOND 'PLANE' CRASH - YouTube

Son videos provenientes de las cadenas de televisión que filmaron el impacto.

Por otro lado, el informe oficial de la National Transportation Safety Board (la NTSB) sobre los dos aviones que se estrellaron contra el World Trade Center señala que uno de los aviones volaba a 945 km/h y el otro a 796 km/h cuando impactaron contra los edificios.

La asociación estadounidense Pilots For 911 Truth subraya por su parte que, según el propio fabricante, los Boeing 767 no son maniobrables y se desarticulan a más de 660 km/h, datos que ya fueron confirmados por Dwain Deets, un ex responsable de la NASA.

Yo no me lo tomaría a cachondeo.
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Un Boeing 767 puede ir a más de 660 kilómetros por hora, vamos, eso en vuelo es ir a punta de gas.
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

¡Oh, Dios mío, durante una décima de segundo no se le ve un ala!

Solo una preguntita... ¿por qué debo asumir que los videos "oficiales" están manipulados o son mentira, y en cambio debo creer a pies juntillas en este? Y no me digas que son los de las televisiones, por que están más que editados.

Pero bueno... vamos a suponer que es cierto. Que a algún iluminado se le ocurrió la felicísima idea de, no solo sembrar de explosivos un edificio repleto de gente las 24 horas del día sin que nadie se enterase de nada, sino que no contento con esto, dijo: "Oye, vamos a estrellar un avión". No me vale con un trailer, que sería mucho más sencillo, no... Un avión comercial. Con dos cojones.

Asumamos que esta insensatez sea cierta. Por un momento. No perderéis demasiadas neuronas en el intento. Al menos, no muchas. Creo.

Vale. El tipo quiere que sea un avión gordo. Y por lo visto, no le vale con secuestrarlo. Recordemos que es capaz de crear un avión holográfico y por tanto tiene acceso a la más avanzada tecnología. ¿Por qué no se limita a tomar el control de un aparato y llevarlo donde quiera, por ejemplo con una radiobaliza? No, eso sería demasiado "sencillo". Pero... ¿cuál es el objeto de complicarlo? Por que complicaría MUCHO la cosa, ¿eh? Veamos...

1) En primer lugar, tiene que secuestrar el avión verdadero. Oye... es complicado de pelotas, ¿eh? Por que no le vale con entrar en el avión con un arma, no... Tiene que tomar el control del aparato. Es decir, tiene que acceder a la cabina (cerrada), y convencer a los pilotos de que hagan lo que él diga, sin transmitir ni una palabra. Y recordemos que los aviones comerciales están permanentemente retransmitiendo, y si no lo hacen, alguien se mosquea. Es más, aunque no lo hicieran... ¿ningún controlador se iba a extrañar de que saliese de ruta y fuera a otra parte? Venga, va, TOOOOODO el personal de control de, digamos, los nueve aeropuertos cerca del área metropolitana de Nueva York estaban en el ajo. Es jodido, ¿eh?, pero... Coño, son americanos. A lo peor son todos infiltrados de la CIA. Asumámoslo como posible.

2) Vale. Ya tiene el avión. Pero esto es una simplificación más, por que en realidad son al menos tres. Triplicamos la posibilidad de que algo falle.

3) Ahora, hacemos aterrizar los tres aviones (recordemos, sin que NADIE se entere) en alguna parte. No sé, una base secreta, o algo. Tienen muchas, salen en todas las películas de ovnis. Esa base tiene que tener una pista de aterrizaje BRUTAL, luego no va a ser pequeña. Y las bases tienen un problema: vive gente. A más grande, más gente. Bueno, no pasa nada. Son militares. También están en nómina.

4) Ya tenemos a los aviones escondidos. Ahora hay que hacerlos desaparecer. Caray, es jodido, ¿eh? Tres aviones comerciales abultan lo suyo. Bueno, asumamos que este tipo tiene unos trasteros MUY amplios.

5) Ok. Llegados a este punto, tenemos a varios cientos de civiles inocentes, absolutamente acojonados, en una base militar, raptados por un ente gubernamental con la aquiescencia de todo el personal de varios aeropuertos. Y a otros cientos de militares y familiares de los mismos, que los han visto aterrizar. Todos compinchados. Y llega la gran pregunta: ¿Quién se los va a cepillar? A todos. Mujeres, niños, bebés y ancianitas. El que tenga que convencer a los que deban hacerlo, va a tener un arduo trabajo para convencerlo de que eso es "por el bien del país". Pero jodido de verdad, ¿eh? Por que claro... de allí no puede salir ni uno con vida. Imagináos que canta. Vaya palo. Pero... venga. Hoy estoy generoso. Entre los afines al régimen, hay diez o doce psicópatas dispuestos a hacer el trabajito. Habrá que cepillárselos luego, claro, al fin y al cabo son psicópatas, pero eso ya son flecos menores (ya puestos...)

6) Pero... es que a estas alturas, ya sabemos que varios cientos de personas lo saben. ¿Nadie va a preguntar de dónde salía esa gente? ¿Qué ha sido de ellos? ¿Nadie va a atar cabos? ¿DE VERDAD? Amos, anda...

7) Ahora llega la parte fácil. Los hologramas. En primer lugar, hay que encontrar algo que podamos "disfrazar" y que explote. Por que si no, a ver como "hologrameamos" el efecto de dispersión en trayectoria que puede apreciarse en el impacto. Lo cual nos lleva al punto inicial: ¿para qué tanta historia? ¿No podíamos haber estrellado los aviones de verdad, y así nos quitábamos todos los agujeros a tapar de una tacada? (bueno, casi todos).

8 ) Pues habrá que pillar un misil. De los gordos. Intercontinental. Pero claro... algo así no puede "desaparecer", sin más. Desde hace tiempo hay tratados internacionales. Esas armas están registradas, inventariadas y controladas. No se le puede decir a la OTAN que de repente, hemos perdido tres misilacos. No va a colar.

Visto todo esto... ¿qué conclusión sacamos? ¿Alguien atendió en clase cuando le hablaron de la navaja de Occam? :disimulo ¿Para qué complicar innecesariamente algo sencillo? ¿Para qué matar un gato, descuartizarlo, y volverlo a coser intentando que vuelva a la vida, si, realmente, lo único que queríamos era un gato? ¿No era más fácil comprarlo... y dejarlo ahí? :|

En fin, que cada uno saque sus conclusiones. Las mías, las tengo clarísimas. Al menos, en este aspecto del asunto.

Manu1oo1
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Yo por ejemplo veo complicado que fuera un avión lo que se estrellase en el Pentágono. Veo complicado que el avión atraviese, entiendo la teoría de Teluc del núcleo central. Las dos torres con impactos diferentes caen en vertical, como una demolición. No se queda media torre, o se destruye parte, no cae en vertical como una perfecta demolición controlada. También en la escena de los derrumbes pueden verse pequeños estallidos en distintas zonas por debajo de la zona que se está derrumbando, y antes de ello los bomberos también hablaban de explosiones. No lo se, incluyendo lo del World Trade Center 7, no es que haga una apología de la conspiranoica, simplemente dudo. Como dudo muy mucho de que Oswald se cargara a Kennedy.
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Seguiremos este hilo con mucho interés.

frikerfuente.jpg
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Manu, esa descripción que haces tan...como lo diría, "simplista" de este asunto no ayuda. Yo lo de los aviones no lo tengo claro, me he limitado a exponer que existen teorías que defienden esta postura del holograma.Pero como todo en la vida las cosas se originan por alguna razón, y en el caso del holograma la razón es que existen muchas anomalías que no se han explicado oficialmente.

Hasta un diario de nuestro país, la Vanguardia, se hizo eco del asunto:

http://amics21.com/911/misteriosos.pdf

Y la cosa no se quedó ahí, porque este mismo periódico también informó esto del asunto:

http://amics21.com/911/enigma.pdf

Pero es que el mismo New York Times también se hizo eco del asunto (abajo en la página)

http://amics21.com/911/sombras.pdf

Y aqui el resumen del estudio que se hizo a esas imágenes; las conclusiones son muy claras:

http://amics21.com/911/Informe.html

Pero es que esta es una de las anomalías, porque hay mas. Por ejemplo el famoso "flash" que se puede apreciar en los dos aviones justo al borde del impacto contra ambos edificios:

En este video no sólo se aprecia claramente ese "flash" (es como si se disparara algo), sino que se ve algo realmente alucinante: el avión entra en el edificio sin destrozarse mínimamente en el impacto: entra enterito, sin que una sola ala se doble, como si el edificio fuera una nube.El avión era un tubo de aluminio, la fachada del edificio era acero y hormigón (83 cms de espesor de hormigón por piso). Lo que tenía que haber ocurrido es que las partes mas pesadas del avión entraran en el edificio, pero todo lo demás caería en llamas por la fachada del edificio, vamos, como si tiraramos un huevo contra una reja con pequeños agujeros.En vez de eso, entra todo enterito, sin modificarse la estructura del avión lo más mínimo. Y eso no es lógico en absoluto:

9/11 WTC - Flight 175 8x slow-mo stabilized. - YouTube

El famoso flash uno podría decir: "Es un reflejo". Pero no, porque se ve desde todos los puntos de vista desde los que se grabó el impacto.En este mismo video también puedes observar que ese mismo reflejo se ve también en la única filmación existente del avión de la torre Norte, tomada por casualidad por los hermanos Naudet. Fíjate en la sombra del avión en la fachada del edificio y verás que el "Flash" se produce ANTES del impacto:

Impacts of the planes into WTC 1 and WTC 2: curious bright flash of light of unexplained origin - YouTube

Y todas estas son grabaciones originales, las puedes tu mismo observar en cualquier documental del 11S en las que se vean estas imágenes.

En cuanto a la "desaparición" de partes del avión "durante una décima de segundo" como dices, se te olvida un pequeño detalle: esa misma "desaparición" acontece desde diferentes ángulos del impacto del avión...

Estas son anomalías que nadie ha explicado.Bueno, varios militares expertos en armamento han afirmado que ese "flash" se parece muchísimo al flash escalar de un misil... sobre todo cuando observaron este otro video en el que se aprecia cuatro cosas muy interesantes:

1º: La "desaparición" mágica de parte del ala del avión (y este es desde otro ángulo).

2º: En el segundo siete: la aparición de cuatro explosiones independientes en la fachada lateral a la del impacto (la que vemos de frente) que no se explican como algo "normal" puesto que están muy centradas y localizadas.

3º: A partir del segundo ocho aparece en la fachada opuesta a la del impacto una especie de "morro" que de forma "mágica" explosiona de atrás hacía adelante formando la típica aureola de fuego de -casualidad- un misil (segundo trece) y que se acaba uniendo a las cuatro explosiones comentadas anteriormente. Yo no sé nada de armamento pero los que saben afirman que eso es un misil con todas las letras, tanto por la forma de entrar en el edificio como por la forma de explosionar en diferentes puntos centralizados.

Y 4º: La formación final y localizada de dos explosiones perpendiculares e independientes (desde el segundo 20 para adelante) y prácticamente simétricas.

The missile that hit WTC 2 in Slow Motion - YouTube

Y dos preguntas: ¿Por qué siempre se ve el avión de la torre Sur de color gris?
¿Por qué existían RADIOBALIZAS en las torres gemelas?

Como ves, hay motivos de sobra para plantear otras teorías debido a estas anomalías, ya que la versión oficial...¡no se ha dignado en absoluto a explicarlas!

Un Boeing 767 puede ir a más de 660 kilómetros por hora, vamos, eso en vuelo es ir a punta de gas.

Se refieren maniobrando como lo hace el avión de la torre sur antes del impacto.

Saludos!
 
Última edición:
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Hombre, por favor, me creo mil veces antes (siendo aquí partidario claramente de la conspiración) que Oswald matara a Kennedy que lo de los aviones holográficos. Y antes también compro lo de las demoliciones de las torres. Pero por favor, no, aviones holográficos no :doh Vamos, que no impactó NADA en las torres. Ahora ya ni avión-misíl ni nada. O sea, nada, hologramas :facepalm

Y en un video desaparece el ala izquierda y en otro la que no se ve es la derecha. Supongo que habrá algún otro video desde otro ángulo que directamente no se vea avión alguno.
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Teluc, lo del núcleo es muy sencillo: no soy ingeniero de estructuras ni arquitecto. Por tanto, no sé si eso es normal o no lo es. Pero si que sé que no tengo por que creer a cualquiera de los que hablan del tema como si cada fin de semana se cayese un edificio impactado por un avión comercial y hubiera precedentes documentados. Y si que creo a los que dicen que nunca jamás se había dado un caso así, y que el comportamiento del edificio era impredecible.
Yo soy arquitecto y aunque no soy en absoluto un experto en rascacielos te puedo asegurar que el comportamiento del edificio era impredecible. En general, a la hora de calcular una estructura se realizan una serie de hipótesis acerca de a qué tipo de esfuerzos puede estar sometido un edificio. Pero no son más que eso, hipótesis, conjeturas, simplificaciones, porque un mismo edificio puede estar sometido a millones de estados de carga diferentes y es imposible calcularlos todos. Así que los edificios normalmente se calculan para los estados de carga habituales. ¿Y qué sucede cuando sobre un edificio se ejercen fuerzas no habituales? Pues que igual resiste, igual no. Y cuando se trata de edificios tan complejos como un rascacielos que tienen un comportamiento estructural especialmente complicado y en el que se tiene menos experiencia y menos precedentes de desastres es verdaderamente difícil poder asegurar con firmeza cómo se va a comportar el edificio frente a un determinado evento.

Aparte de que por mucho que tú apliques la normativa y calcules el edificio para que resista el impacto de un avión de determinado tamaño yendo a tal velocidad por hora siempre va a ser algo muy teórico, porque normalmente uno no hace ensayos en laboratorio de algo así antes para poder asegurar si resiste o no resiste.

Estamos hablando de unas estructuras diseñadas para aguantar tensiones producidas por ráfagas de viento de 140 millas por hora; te aseguro que el impacto de un avión no se acerca ni de lejos a esto.
El viento es una fuerza que hace presión sobre toda la fachada mientras que el impacto de un avión es una carga puntual. Aunque no te lo creas, una pequeña carga puntual puede llegar a dañar una estructura más que una gran carga repartida si introduce en la misma estados tensionales no previstos en las hipótesis de cálculo. Y hacer hipótesis de cálculo sobre el impacto de un avión no es tan fácil, porque el efecto de un impacto no es lo mismo si se hace en el punto medio de la torre, en la base o en la cima; no es lo mismo si el avión va a 600 Km/h que si va a 1000 Km/h; y no es lo mismo si impacta contra un paño acristalado que si se zampa una viga maestra y unos cuantos pilares.

En cualquier caso, es poco probable que el rascacielos cayera por el impacto del avión. La causa más probable del colapso es el fuego. Un incendio provoca dilataciones en la estructura que introducen tensiones no previstas en el cálculo, y la estructura empieza a deformarse poco a poco hasta que produce el colapso. Basta con que una parte del núcleo estructural viese afectada su integridad (algo que puede suceder con bastante probabilidad en un incendio) para que todo se viniera abajo.

Es evidente que el colapso de los edificios no encaja exactamente con el vídeo ese que has puesto del efecto Dominó. Este es una simplificación teórica. En los vídeos de la caída se ve bastante claramente que la torre empieza a pulverizarse más o menos por la zona del impacto del avión, que la parte de edificio encima de él, al perder su apoyo, se precipita hacia el nivel del fallo, que al impactar ahí se pulveriza, y a partir de ahí sí que se colapsa el resto del edificio por efecto Dominó. Mi hipótesis es que debido al fuego falló el núcleo en uno de los niveles, eso provocó el colapso de las plantas superiores, y ante el desplome de tal peso el resto del edificio no pudo hacer otra cosa que derribarse como un castillo de naipes pulverizándose por el camino (algo totalmente plausible).

Pero lo que está claro, es que la versión oficial ni lo explica
Debes pensar que todas las explicaciones que se puedan dar sobre el fenómeno no son más que hipótesis. Ni siquiera el mayor experto en cálculo de estructuras del mundo te podrá decir con certeza por qué se cayeron los edificios, más que nada porque nos faltan millones de datos para poder reconstruir los hechos con precisión. Como decían en El incidente, "nunca sabremos con seguridad por qué ha pasado esto, sólo podemos formular hipótesis". Y la única manera de corroborar una hipótesis es haciendo impactar otro Boeing contra otro rascacielos, algo que por razones obvias no se puede hacer.
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Hombre, por favor, me creo mil veces antes (siendo aquí partidario claramente de la conspiración) que Oswald matara a Kennedy que lo de los aviones holográficos. Y antes también compro lo de las demoliciones de las torres. Pero por favor, no, aviones holográficos no Vamos, que no impactó NADA en las torres. Ahora ya ni avión-misíl ni nada. O sea, nada, hologramas

Nooo, No se está diciendo que no impactara nada contra los edificios.Claro que hubieron impactos físicos.Lo que se está diciendo es que las imágenes y los análisis de las mismas apuntan a que lo que impacto contra los edificios no fueron los aviones que afirma la versión oficial. Porque esos aviones no son estructuralmente iguales ni por asomo a los que se ven en las imágenes. Hay anomalías físicas que no tienen nada que ver con un Boeing 767, esa es la cuestión.

Yo soy arquitecto y aunque no soy en absoluto un experto en rascacielos te puedo asegurar que el comportamiento del edificio era impredecible. En general, a la hora de calcular una estructura se realizan una serie de hipótesis acerca de a qué tipo de esfuerzos puede estar sometido un edificio. Pero no son más que eso, hipótesis, conjeturas, simplificaciones, porque un mismo edificio puede estar sometido a millones de estados de carga diferentes y es imposible calcularlos todos

De acuerdo...

¿Y qué sucede cuando sobre un edificio se ejercen fuerzas no habituales? Pues que igual resiste, igual no. Y cuando se trata de edificios tan complejos como un rascacielos que tienen un comportamiento estructural especialmente complicado y en el que se tiene menos experiencia y menos precedentes de desastres es verdaderamente difícil poder asegurar con firmeza cómo se va a comportar el edificio frente a un determinado evento.

Aparte de que por mucho que tú apliques la normativa y calcules el edificio para que resista el impacto de un avión de determinado tamaño yendo a tal velocidad por hora siempre va a ser algo muy teórico, porque normalmente uno no hace ensayos en laboratorio de algo así antes para poder asegurar si resiste o no resiste.

Fíjate lo que dijo el Manager de la construcción de las Torres Gemelas, el señor Frank A. DeMartini el 25/01/2001 para un documental:

Frank A. DeMartini - YouTube

Transcribo lo que dice y lo traduzco para los que tengan problemas con el inglés:

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting".

"El edificio fue diseñado para aguantar un choque de un 707 a plena carga en el mismo. Ese era el avión más grande del momento. Creo que el edificio probablemente podría soportar múltiples impactos de aviones porque esta estructura es como el mosquitero en el marco de tu puerta - esta intensa red - y el avión no es más que un lápiz perforando ese mosquitero. Realmente no le hace nada al mosquitero".


Pero no sólo tenemos estas declaraciones, porque uno de los ingenieros estructurales de los edificios,John Skilling, afirmó también lo siguiente:

"The Towers were designed to withstand the impact and fires resulting from the collision of a large jetliner such as Boeing 707 or McDonald Douglas DC-8.
Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ... The building structure would still be there."


y:

"live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2000% before failure occurs."
--John Skilling, in Engineering News Record, How Columns Will Be Designed for 110-Story Buildings, ENR/2/1964

Estas y otras declaraciones de estos señores las publicó el "The Seattle Times":

http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

Pero es que tenemos mas declaraciones aun: por ejemplo, el señor Richard Roth,socio de la empresa Emery Roth ,asociada a la construcción estructural de los edificios, envío el 13/2/1965 un telegrama afirmando lo siguiente de los edificios:

THE STRUCTURAL ANALYSIS CARRIED OUT BY THE FIRM OF WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON IS THE MOST COMPLETE AND DETAILED OF ANY EVER MADE FOR ANY BUILDING STRUCTURE. THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS.
...
4. BECAUSE OF ITS CONFIGURATION, WHICH IS ESSENTIALLY THAT OF A STEEL BEAM 209' DEEP, THE TOWERS ARE ACTUALLY FAR LESS DARING STRUCTURALLY THAN A CONVENTIONAL BUILDING SUCH AS THE EMPIRE STATE BUILDING WHERE THE SPINE OR BRACED AREA OF THE BUILDING IS FAR SMALLER IN RELATION TO ITS HEIGHT.
...
5. THE BUILDING AS DESIGNED IS SIXTEEN TIMES STIFFER THAN A CONVENTIONAL STRUCTURE. THE DESIGN CONCEPT IS SO SOUND THAT THE STRUCTURAL ENGINEER HAS BEEN ABLE TO BE ULTRA-CONSERVATIVE IN HIS DESIGN WITHOUT ADVERSELY AFFECTING THE ECONOMICS OF THE STRUCTURE. ...
--City in the Sky, p 134-6

Me quedo con la frase: "El edificio en su diseño es dieciséis veces más rígida que una estructura convencional".

Es mas, en la documentación elaborada por los ingenieros de los edificios y que se muestra en el libro al que nos hemos referido antes, osease, este:

CityInTheSky.jpg


Se puede leer también:

"The Tower would still be able to withstand a 100-mile-per-hour wind after all the perimeter columns on one face and some of the columns on each adjacent face had been cut".

City in the Sky, Times Books ..., , page 133

Traducido: "La Torre todavía sería capaz de soportar un viento de 100 millas por hora después de que todas las columnas del perímetro de una cara y algunas de las columnas de la cada cara adyacente hubieran sido cortadas"

Etc,etc,etc...

Creo que esto es muy diferente a todo lo que se nos ha contado... y no creo que haya alguien que sepa mas sobre estos edificios que los señores que los proyectaron.

Por tanto, y tal como parece que insinuas, los impactos de los aviones fueron irrelevantes en el colapso de los edificios, tal como además aseguró otro arquitecto de edificios llamado Richard Cage y que milagrosamente apareció la noticia en la tele debido a una gira que este señor en nombre de los mas de (hoy en día) 1200 arquitectos que apoyan la teoría de la demolición controlada como causa real de los colapsos realizó por Europa hace tres años:

TORRES GEMELAS TELECINCO, DEMOLIDAS - YouTube

En cuanto a los fuegos en los edificios, fíjate lo que dice la mismísima FEMA al respecto:

"The time to consume the jet fuel can be reasonably computed. At the upper bound, if one assumes that all 10,000 gallons of fuel were evenly spread across a single building floor, it would form a pool that would be consumed by fire in less than 5 minutes (SFPE 1995) provided sufficient air for combustion was available. In reality, the jet fuel would have been distributed over multiple floors, and some would have been transported to other locations. Some would have been absorbed by carpeting or other furnishings, consumed in the flash fire in the aerosol, expelled and consumed externally in the fireballs, or flowed away from the fire floors. Accounting for these factors, it is believed that almost all of the jet fuel that remained on the impact floors was consumed in the first few minutes of the fire ".

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf (Página 22 ,segundo párrafo)

La negrita es mia.Y esto coincide efectivamente con lo que se ve en las imágenes: pocos minutos de llamas y luego sobre todo humo y mas humo negro, lo cual indica que el fuego estaba prácticamente ahogado; de echo, en el mismo impacto de los aviones el 85% del queroseno se volatilizó en las mismas explosiones, al igual que el oxígeno de las estancias. Por tanto, sólo pudo quemar unos pocos minutos y ya después pocas llamas se veían saliendo por las ventanas buscando desesperadamente oxígeno. Y todo esto lo certifican las imágenes, entre las que se ve incluso gente pidiendo auxilio a los helicópteros, gente que estaba ¡en los mismos agujeros de los impactos! hay fotografías muy claras que lo muestran:

wtc1_woman_impact-area_full_large.jpg


Y además esto se corrabora aun mas con las declaraciones de los bomberos que estaban allí y que afirmaban que había únicamente "fuegos muy aislados" y que con sólo dos vías de agua podían controlarlo... tal como aparece por ejemplo en el documental que expuse.

Siendo irónicos, los ingenieros deberían de utilizar el acero de la grua que se quedo intacta en el edificio Windsor de Madrid a pesar de haber sostenido un incendio de mas de 18 horas a mas de 800 grados Celsius...

2006020859windsor_20060209.jpg


16.jpg


Saludos!
 
Última edición:
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Dejad a Teluc joder, que el tio es Ingeniero de Estructuras y sabe de lo que habla.
Y tú eres catalán de los de pura cepa ¿no?

A ver si dejamos a la gente que opine aunque nos parezcan ridículas sus teorías...

Se me ha ido la contestación...
Pero vamos, resumo...
No pienso permitir que la gente exponga teorías aquí del tres al cuarto sin tener ningún tipo de estudios que haga que al menos su opinión sea escuchada.
Es como si yo me pongo a hablar sobre la Otitis media y aguda sin ser médico... lo mismo.
Y mira como funciona Teluc, I-Chan le ha puesto un post cojonudo y explicativo y el tio como el que oye llover...
 
Respuesta: Torres Gemelas - 10 añitos ya...

Aquí, todo el mundo puede exponer las teorías que le de la gana. Y cada uno de nosotros tiene el suficiente criterio como para darles crédito o no. Teluc piensa lo que piensa, y hace bien en contarlo. Y nosotros en rebatirlo si podemos. Eso se llama "debate", y es de lo que va un foro.

A ver si ahora vamos a empezar a pedir el carnet de entrenador a todo el que opina en los hilos de fútbol... :fiu

Manu1oo1
 
Arriba Pie