thundered mantis
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.109
- Reacciones
- 304
El artículo me ha dejado totalmente en shock. I-chan, chicos, no os preocupéis, que yo os voy a salvar de semejante embolao. Y en menos líneas además 
.
Empieza con falacias de manipulación por omisión y anfibologías de forma totalmente desacomplejada. Usa los argumentos de que la distancia temporal y social hace imposible alcanzar una comprensión de lo que dice el texto homérico, ni de cuáles eran las inquietudes, la moral y la estética de la época. Que hay palabras que no tienen una traducción exacta en otra palabra actual. Eleva los límites del conocimiento histórico y científico a una imposibilidad de conocer o comprender nada. Es totalmente flipante, alucinante, lisérgico, incalificable e increíble. Y aún después de sacarse esa escalera de color mental de la manga encima ARRASTRA para generalizarnos a todos en que la sociedad actual "tiene dificultades para lidiar con las ambigüedades del relato", así que aún es más imposible hacer ni entender una adaptación. Se ha sacado tremendo pollón y ha aplastado y meado a TODA LA LITERATURA. Así ya, sin distinción de género ni autor ni época.
Claro que al traducir a Homero, a Baudelaire y a Chaucer se pierden o cambian matices. Ahora, partiendo de ahí, en el artículo se asevera que es imposibol el alcanzar una comprensión suficiente de lo que quería y cómo quería, contarnos Homero, y que el mundo experiencial griego del VIII aC es alienígena. Es incalificable. Y encima, no quiero pensar mal, pero lo hace con el objetivo de desvalorizar las críticas a la adaptación. Cito: "En el caso de los textos homéricos blaoblao nunca tendremos una idea sólida de “qué nos quiere decir” un pasaje, un verso o una escena". Tiene que pensar que no le va a leer ningún profesor de historia. O bien, la civilización se ha derrumbado totalmente.
Luego sigue descarrilando a nivel premium, con más falacias, psicologismos y subjetivismos radicalmente anticientíficos y dando la espalda a la evolución del conocimiento histórico, a la filosofía de la ciencia, y mintiendo sobre las putas reinterpretaciones históricas totalmente lícitas sobre los personajes y los temas inmortales de la Odisea, haciéndolas pasar como que "eso era lo que interpretaban que era la Odisea en el s. XVI" y no como lo que eran y son esas obras. Que es que el autor de turno, fascinado por la infinita complejidad y fertilidad del tema, genera su propia exploración artística, sabiendo y siendo perfectamente consciente de que es una visión nueva, original y particular. Una variación sobre un terreno fértil. Las Moscas de Sartre no es lo que él pensaba que era la Orestiada. Lo del artículo me parece intelectualmente un imposible.
Ya no tuve arrestos de leer más, leí por encima como mencionaba tres temas del poema que Nolan reflejaba en la obra, pero bueno, del desbroce, aplanamiento y falta de profundidad de la historia y de los personajes ya hemos hablado aquí. Abrazo
.Empieza con falacias de manipulación por omisión y anfibologías de forma totalmente desacomplejada. Usa los argumentos de que la distancia temporal y social hace imposible alcanzar una comprensión de lo que dice el texto homérico, ni de cuáles eran las inquietudes, la moral y la estética de la época. Que hay palabras que no tienen una traducción exacta en otra palabra actual. Eleva los límites del conocimiento histórico y científico a una imposibilidad de conocer o comprender nada. Es totalmente flipante, alucinante, lisérgico, incalificable e increíble. Y aún después de sacarse esa escalera de color mental de la manga encima ARRASTRA para generalizarnos a todos en que la sociedad actual "tiene dificultades para lidiar con las ambigüedades del relato", así que aún es más imposible hacer ni entender una adaptación. Se ha sacado tremendo pollón y ha aplastado y meado a TODA LA LITERATURA. Así ya, sin distinción de género ni autor ni época.
Claro que al traducir a Homero, a Baudelaire y a Chaucer se pierden o cambian matices. Ahora, partiendo de ahí, en el artículo se asevera que es imposibol el alcanzar una comprensión suficiente de lo que quería y cómo quería, contarnos Homero, y que el mundo experiencial griego del VIII aC es alienígena. Es incalificable. Y encima, no quiero pensar mal, pero lo hace con el objetivo de desvalorizar las críticas a la adaptación. Cito: "En el caso de los textos homéricos blaoblao nunca tendremos una idea sólida de “qué nos quiere decir” un pasaje, un verso o una escena". Tiene que pensar que no le va a leer ningún profesor de historia. O bien, la civilización se ha derrumbado totalmente.
Luego sigue descarrilando a nivel premium, con más falacias, psicologismos y subjetivismos radicalmente anticientíficos y dando la espalda a la evolución del conocimiento histórico, a la filosofía de la ciencia, y mintiendo sobre las putas reinterpretaciones históricas totalmente lícitas sobre los personajes y los temas inmortales de la Odisea, haciéndolas pasar como que "eso era lo que interpretaban que era la Odisea en el s. XVI" y no como lo que eran y son esas obras. Que es que el autor de turno, fascinado por la infinita complejidad y fertilidad del tema, genera su propia exploración artística, sabiendo y siendo perfectamente consciente de que es una visión nueva, original y particular. Una variación sobre un terreno fértil. Las Moscas de Sartre no es lo que él pensaba que era la Orestiada. Lo del artículo me parece intelectualmente un imposible.
Ya no tuve arrestos de leer más, leí por encima como mencionaba tres temas del poema que Nolan reflejaba en la obra, pero bueno, del desbroce, aplanamiento y falta de profundidad de la historia y de los personajes ya hemos hablado aquí. Abrazo
? Yo sin ir más lejos era el estreno que más he estado esperando desde que se anunció, y he ido con todas las ganas de que me gustase, pero donde no hay, no hay ...